Revoca gratuito patrocinio: il potere del giudice

La Corte di Cassazione, con l’ordinanza n. 1712/2024, ha confermato la legittimità della revoca del gratuito patrocinio disposta da un giudice in fase di liquidazione dei compensi, nonostante una precedente ammissione provvisoria da parte del Consiglio dell’Ordine. La decisione si fonda sulla mancanza, nell’istanza originaria, della prescritta autocertificazione reddituale. La Corte ha ribadito che il giudice ha il potere e il dovere di verificare la sussistenza dei requisiti di ammissibilità e che l’assenza della dichiarazione, richiesta a pena di inammissibilità, non può essere sanata tramite un’acquisizione d’ufficio dei documenti da parte del magistrato.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 25 ottobre 2025 in Diritto Civile, Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

Revoca Gratuito Patrocinio: Il Giudice Può Annullare la Decisione dell’Ordine?

La questione della revoca del gratuito patrocinio è un tema delicato che tocca il fondamentale diritto alla difesa. Un recente provvedimento della Corte di Cassazione, l’ordinanza n. 1712 del 2024, ha fornito chiarimenti cruciali sul potere del giudice di intervenire su un’ammissione al beneficio già concessa, in via provvisoria, dal Consiglio dell’Ordine degli Avvocati. La pronuncia sottolinea l’importanza inderogabile di una corretta e completa presentazione dell’istanza iniziale, in particolare per quanto riguarda l’autocertificazione dei redditi.

I Fatti alla Base della Controversia

Il caso ha origine dalla decisione di una Corte d’Appello che aveva rigettato l’opposizione di un cittadino avverso un decreto di revoca della sua ammissione al patrocinio a spese dello Stato. Il beneficio era stato inizialmente concesso dal Consiglio dell’Ordine degli Avvocati per un giudizio civile. Tuttavia, in fase di liquidazione del compenso al difensore, il giudice competente aveva revocato l’ammissione.

Il motivo della revoca era netto: l’istanza originaria era priva dell’autocertificazione sulla condizione reddituale del richiedente e dei suoi familiari, un documento esplicitamente richiesto dalla legge (art. 79, D.P.R. 115/2002) a pena di inammissibilità. Il cittadino ha quindi proposto ricorso in Cassazione, sostenendo che il giudice non avesse il potere di riesaminare e revocare una decisione già presa dall’organo forense.

La Decisione della Corte di Cassazione sulla revoca del gratuito patrocinio

La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso, confermando la piena legittimità dell’operato del giudice di merito. Gli Ermellini hanno stabilito che il magistrato investito della liquidazione del compenso del difensore non solo ha il potere, ma anche il dovere, di verificare la sussistenza, sia originaria che persistente, di tutte le condizioni di legge per l’ammissione al beneficio.

L’ammissione da parte del Consiglio dell’Ordine ha, di fatto, un carattere provvisorio e non vincola il giudice del processo. Quest’ultimo rimane il dominus della procedura e deve garantire che il denaro pubblico sia speso solo in presenza di tutti i requisiti previsti.

Le Motivazioni della Decisione

Le motivazioni della Corte si fondano su un principio cardine: la completezza formale dell’istanza. La legge è chiara nel prescrivere l’autocertificazione reddituale come un requisito la cui assenza determina l’inammissibilità della domanda. Questa non è una mera formalità, ma un presupposto essenziale per accedere al beneficio.

Un punto centrale del ragionamento della Corte riguarda la distinzione tra il potere di verifica e il potere di acquisizione d’ufficio. Il ricorrente sosteneva che il giudice avrebbe dovuto attivarsi per acquisire d’ufficio la documentazione mancante. La Cassazione ha respinto questa tesi, chiarendo che il potere ufficioso del giudice (ad esempio, delegando indagini alla Guardia di Finanza) è finalizzato a controllare la veridicità di una dichiarazione che è stata resa, non a sopperire alla sua totale mancanza.

In altre parole, se l’autocertificazione è presente, il giudice può indagare per assicurarsi che non sia falsa. Ma se l’autocertificazione non è mai stata presentata, la domanda è viziata all’origine e il giudice non ha l’obbligo, né il potere, di “costruirla” al posto della parte istante. La sanzione per l’omissione è, appunto, l’inammissibilità.

Conclusioni e Implicazioni Pratiche

Questa ordinanza rafforza un principio fondamentale per chi richiede l’accesso al patrocinio a spese dello Stato: la massima diligenza nella compilazione della domanda è cruciale. L’assenza di documenti essenziali, come l’autocertificazione reddituale, costituisce un vizio insanabile che può portare alla revoca del gratuito patrocinio in qualsiasi fase del procedimento, anche dopo anni e a causa conclusa.

L’ammissione provvisoria da parte del Consiglio dell’Ordine non deve essere considerata una garanzia definitiva. Il controllo finale spetta sempre all’autorità giudiziaria, che ha il dovere di assicurare il rispetto rigoroso della legge. Pertanto, sia i cittadini che i loro difensori devono prestare la massima attenzione affinché l’istanza sia completa in ogni sua parte, per evitare spiacevoli e costose conseguenze future.

Il giudice può revocare il gratuito patrocinio già concesso dal Consiglio dell’Ordine degli Avvocati?
Sì. La Corte di Cassazione ha confermato che il giudice investito della liquidazione del compenso del difensore ha non solo il potere, ma anche il dovere, di verificare la sussistenza dei requisiti per l’ammissione al beneficio, potendo revocare l’ammissione provvisoria concessa dal Consiglio dell’Ordine se rileva la mancanza di tali requisiti.

La mancanza dell’autocertificazione reddituale nell’istanza di ammissione è un errore sanabile?
No. Secondo la Corte, la presenza dell’autocertificazione sulle condizioni reddituali è prescritta dalla legge a pena di inammissibilità. La sua mancanza costituisce un vizio originario che non può essere superato o sanato successivamente.

Il giudice ha il dovere di acquisire d’ufficio i documenti mancanti per concedere il gratuito patrocinio?
No. Il potere ufficioso del giudice è finalizzato a verificare la veridicità di una dichiarazione che è stata presentata, non a sopperire alla sua totale assenza. Se l’autocertificazione manca del tutto, il giudice non è tenuto a cercarla, ma deve dichiarare l’inammissibilità dell’istanza o revocare l’ammissione.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 2 Num. 1712 Anno 2024

Civile Ord. Sez. 2 Num. 1712 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: NOME COGNOME

Data pubblicazione: 16/01/2024

ORDINANZA

sul ricorso 1017-2022 proposto da:

NOME, elettivamente domiciliato in INDIRIZZO, INDIRIZZO, nello studio RAGIONE_SOCIALE‘ AVV_NOTAIO, rappresentato e difeso dall’AVV_NOTAIO NOME COGNOME

– ricorrente –

contro

RAGIONE_SOCIALE

– intimato – avverso la ordinanza n. cron. 1093/2021 RAGIONE_SOCIALEa CORTE D’APPELLO di LECCE, depositata il 01/06/2021;

udita la relazione RAGIONE_SOCIALEa causa svolta in camera di RAGIONE_SOCIALE dal Consigliere COGNOME

FATTI DI CAUSA

Con il provvedimento impugnato, la Corte di Appello di Lecce ha rigettato l’opposizione proposta, nelle forme di cui all’art. 170 del D.P.R. n. 115 del 2002, da NOME avverso il decreto del 4.3.2020, con il quale era stata revocata la sua ammissione al beneficio del patrocinio a spese RAGIONE_SOCIALEo Stato, già concessa dal competente RAGIONE_SOCIALE, in relazione ad un giudizio civile conclusi con sentenza n. 67 del 2020. Il decreto di revoca aveva in particolare ritenuto inammissibile l’istanza per difetto RAGIONE_SOCIALE‘autocertificazione relativa alla condizione reddituale del ricorrente e dei suoi familiari, prescritta a pena di inammissibilità dall’art. 79, primo comma, lettera c), del richiamato D.P.R. n. 115 del 2002.
Propone ricorso per la cassazione di tale pronuncia NOME NOME, affidandosi a tre motivi.

Il RAGIONE_SOCIALE, intimato, non ha svolto attività difensiva nel presente giudizio di legittimità.

RAGIONI RAGIONE_SOCIALE DECISIONE

Con il primo motivo, la parte ricorrente lamenta la violazione e falsa applicazione RAGIONE_SOCIALE artt. 79, 126, 136 del D.P.R. n. 115 del 2002, 24 e 111 Cost., in relazione all’art. 360, primo comma, n. 3, c.p.c., perché la Corte di Appello avrebbe erroneamente ritenuto corretto l’esercizio, da parte del giudice investito RAGIONE_SOCIALE‘istanza di liquidazione del compenso spettante al difensore, del potere di revoca RAGIONE_SOCIALE‘ammissione al beneficio. Ad avviso del ricorrente, invece, il giudice non sarebbe stato titolare di alcun potere di riesame RAGIONE_SOCIALE‘ammissione, già disposta in precedenza dal competente RAGIONE_SOCIALE.
Il motivo è infondato, dovendosi ribadire che il giudice di merito, investito RAGIONE_SOCIALE‘istanza di liquidazione del compenso spettante al difensore RAGIONE_SOCIALEa parte ammessa provvisoriamente al beneficio del patrocino a spese RAGIONE_SOCIALEo Stato, ha non solo il potere, ma anche il dovere, di verificare la sussistenza originaria, e la persistenza, RAGIONE_SOCIALEe condizioni di ammissibilità RAGIONE_SOCIALEa domanda. Infatti ‘In materia di patrocinio a spese RAGIONE_SOCIALEo Stato, la preventiva pronuncia ammissiva del giudice in assenza di idonea documentazione si giustifica con la ristrettezza del termine previsto dall’art. 96, comma 1, del D.P.R. 30 maggio 2002, n. 115 per l’emanazione del provvedimento, che, a sua volta, trova fondamento nelle esigenze di immediata tutela del diritto di difesa. In tale ipotesi, deve ritenersi sussistente non solo il successivo potere del giudice di verificare -chiedendo informazioni alla parte o delegando la Guardia di finanza ai sensi RAGIONE_SOCIALE‘art. 96, comma 2, del D.P.R. 115 cit.l’assenza RAGIONE_SOCIALEe condizioni reddituali di cui agli artt. 76 e 92 (analogamente a quanto previsto dall’art. 79, comma 3), ma anche quello di revocare con effetto ex tunc il provvedimento originariamente concesso’ (Cass. Sez. 1, Sentenza n. 6292 del 19/03/2014, Rv. 630765). A nulla rileva, a contrario, il fatto che l’istanza sia stata, nel caso di specie, dichiarata provvisoriamente ammissibile dal RAGIONE_SOCIALE, poiché resta fermo in ogni caso il poteredovere del giudice investito RAGIONE_SOCIALEa domanda di liquidazione del compenso spettante al difensore RAGIONE_SOCIALEa parte assistita di verificare se, al momento RAGIONE_SOCIALEa presentazione RAGIONE_SOCIALE‘istanza, essa fosse ammissibile a fronte RAGIONE_SOCIALEa sussistenza dei requisiti reddituali previsti dalla legge (cfr. Cass. Sez. 6 -2, Ordinanza n. 15458 del 21/07/2020, Rv. 658734), e se i predetti requisiti permangano all’atto RAGIONE_SOCIALEa liquidazione (cfr. Cass. Sez. 2, Ordinanza n. 21096 del 19/07/2023, Rv. 668552).
Con il secondo motivo, il ricorrente contesta la violazione RAGIONE_SOCIALE‘art. 132 c.p.c., in relazione all’art. 360, primo comma, n. 4, c.p.c., perché la Corte distrettuale avrebbe rigettato i motivi di opposizione senza esprimere un adeguato percorso motivazionale a sostegno RAGIONE_SOCIALEa propria decisione.

La censura è inammissibile, poiché la Corte di Appello ha adeguatamente dato conto del percorso logico seguito per pervenire al rigetto RAGIONE_SOCIALE‘opposizione. In particolare, il giudice di merito ha ritenuto che la presenza RAGIONE_SOCIALE‘autodichiarazione RAGIONE_SOCIALEa parte istante sulla condizione reddituale RAGIONE_SOCIALEa stessa e dei suoi familiari fosse prevista dalla legge a pena di inammissibilità RAGIONE_SOCIALE‘istanza, ed ha escluso la sussistenza di un dovere di acquisire d’ufficio la predetta documentazione, a fronte RAGIONE_SOCIALE‘espressa sanzione prevista dalla norma di cui all’art. 79, comma primo, lettera c), del D.P.R. n. 115 del 2002.
Tale motivazione, perfettamente aderente al dettato normativo, non è viziata da apparenza, né appare manifestamente illogica, ed è idonea ad integrare il cd. minimo costituzionale e a dar atto RAGIONE_SOCIALE‘iter logico-argomentativo seguito dal giudice di merito per pervenire alla sua decisione (cfr. Cass. Sez. U, Sentenza n. 8053 del 07/04/2014, Rv. 629830).

Con il terzo motivo, il ricorrente lamenta la violazione e falsa applicazione RAGIONE_SOCIALE artt. 97 Cost., 6 primo comma, lettere a) e b), RAGIONE_SOCIALEa legge n. 241 del 1990, 79 e 123 del D.P.R. n. 115 del 2002, in relazione all’art. 360, primo comma, n. 3, c.p.c., perché la Corte di Appello non avrebbe ravvisato l’esistenza del dovere del giudice RAGIONE_SOCIALE‘opposizione di acquisire d’ufficio la documentazione reddituale RAGIONE_SOCIALE‘istante e dei suoi familiari, prima di adottare il provvedimento di revoca RAGIONE_SOCIALEa sua ammissione al beneficio di cui è causa.
La censura è infondata. Come esattamente rilevato dalla Corte di Appello, la sussistenza RAGIONE_SOCIALE‘autocertificazione sulle condizioni reddituali RAGIONE_SOCIALE‘istante e dei familiari conviventi è prescritta dalla legge a pena di inammissibilità, onde la sua mancanza non può essere superata dall’esercizio di un potere di acquisizione ufficioso, il ricorso al quale, invece, è ammesso nel diverso caso in cui il giudice di merito ritenga opportuno verificare la veridicità RAGIONE_SOCIALEa dichiarazione RAGIONE_SOCIALEa parte istante.

In definitiva, il ricorso va rigettato.

Nulla per le spese, in assenza di svolgimento di attività difensiva da parte intimata nel presente giudizio di legittimità.

Stante il tenore RAGIONE_SOCIALEa pronuncia, va dato atto -ai sensi RAGIONE_SOCIALE‘art. 13, comma 1-quater , del D.P .R. n. 115 del 2002- RAGIONE_SOCIALEa sussistenza dei presupposti processuali per il versamento di un ulteriore importo a titolo contributo unificato, pari a quello previsto per la proposizione RAGIONE_SOCIALE‘impugnazione, se dovuto.

PQM

la Corte rigetta il ricorso.

Ai sensi RAGIONE_SOCIALE‘art. 13, comma 1-quater, del D.P.R. n. 115 del 2002, dà atto RAGIONE_SOCIALEa sussistenza dei presupposti processuali per il versamento, da parte del ricorrente, di un ulteriore importo a titolo di contributo unificato pari a quello previsto per il ricorso, a norma del comma 1bis RAGIONE_SOCIALEo stesso art. 13, se dovuto.

Così deciso in Roma, nella camera di RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALEa Seconda

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.