Revoca finanziamento pubblico: il caso di inadempienza

Un’imprenditrice ottiene un finanziamento pubblico per un’attività turistica, ma un sisma danneggia l’immobile. Nonostante le proroghe, non riesce a produrre la documentazione richiesta, portando alla revoca del finanziamento pubblico. La Corte di Cassazione dichiara inammissibile il ricorso dell’imprenditrice, non per il merito della questione, ma perché la sentenza d’appello si fondava su molteplici ragioni autonome (rationes decidendi) e il ricorso non le aveva contestate tutte efficacemente, chiedendo inoltre un riesame dei fatti non consentito in sede di legittimità.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 11 dicembre 2025 in Diritto Civile, Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

Revoca Finanziamento Pubblico: Inadempienza e le Regole del Processo

La revoca di un finanziamento pubblico rappresenta un momento critico per qualsiasi impresa. Una recente ordinanza della Corte di Cassazione offre spunti fondamentali su questo tema, non tanto sul merito della vicenda, quanto sugli aspetti procedurali che possono determinare l’esito di un contenzioso. Il caso analizzato riguarda un’imprenditrice che, dopo aver visto il suo progetto bloccato da un evento catastrofico, si è vista negare le sue ragioni a causa di un ricorso non correttamente impostato. Questa decisione evidenzia come, di fronte a una sentenza basata su più motivazioni, sia cruciale contestarle tutte per avere una possibilità di successo.

I fatti del caso: un progetto imprenditoriale interrotto da un sisma

Una imprenditrice otteneva un contributo pubblico per avviare un’attività ricettiva extra-alberghiera in Abruzzo. Il progetto prevedeva la ristrutturazione di un immobile di sua proprietà. I lavori erano stati ultimati, ma prima che l’attività potesse iniziare, un devastante sisma nel 2009 colpì l’area, rendendo l’edificio inagibile.

L’ente regionale, riconoscendo la situazione eccezionale, concesse diverse proroghe all’imprenditrice per completare gli adempimenti burocratici necessari, tra cui l’iscrizione dell’impresa alla Camera di Commercio e la presentazione del relativo certificato di vigenza. Nonostante le proroghe, che si protrassero fino a giugno 2013, l’imprenditrice non riuscì a fornire la documentazione richiesta. Di conseguenza, l’amministrazione dispose la revoca del finanziamento e chiese la restituzione delle somme già erogate.

L’imprenditrice si oppose, sostenendo che l’inadempimento era dovuto a una causa di forza maggiore, ovvero l’inagibilità dell’immobile e i ritardi nella ricostruzione pubblica. Tuttavia, sia il Tribunale che la Corte d’Appello le diedero torto, ritenendo che, a distanza di quattro anni dal sisma, non avesse fornito prove sufficienti a dimostrare l’impossibilità di avviare l’attività.

La decisione della Corte di Cassazione e la revoca del finanziamento pubblico

Giunta in Cassazione, la vicenda ha avuto un esito prettamente procedurale. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile. La decisione non è entrata nel merito della questione della forza maggiore, ma si è concentrata sulla struttura della sentenza d’appello e sulle modalità con cui era stata impugnata.

La Corte d’Appello aveva basato la sua decisione su una pluralità di ragioni autonome e distinte (rationes decidendi), ciascuna delle quali era di per sé sufficiente a giustificare la revoca del finanziamento. Ad esempio, i giudici di secondo grado avevano evidenziato la mancata prova del nesso causale tra il sisma e l’inadempimento a distanza di anni, la mancata dimostrazione di aver avviato le pratiche per la ricostruzione, e persino dubbi sulla proprietà e destinazione d’uso dell’immobile danneggiato.

Le motivazioni

La Corte di Cassazione ha spiegato che, quando una sentenza si fonda su più ragioni autonome, il ricorrente ha l’onere di contestarle tutte in modo specifico e puntuale. Se anche una sola di queste ragioni non viene efficacemente censurata, essa rimane valida e in grado di sostenere da sola la decisione, rendendo inutili le eventuali critiche mosse alle altre motivazioni. Questo determina l’inammissibilità del ricorso per carenza di interesse.

Nel caso specifico, l’imprenditrice si era concentrata quasi esclusivamente sulla questione dell’inagibilità dell’immobile come causa di forza maggiore, trascurando di contestare le altre autonome ragioni evidenziate dalla Corte d’Appello. Inoltre, il ricorso è stato giudicato carente sotto il profilo dell’autosufficienza, poiché faceva riferimento a documenti e atti senza riportarne il contenuto essenziale, impedendo alla Corte di valutarne la rilevanza.

Infine, la Cassazione ha ribadito un principio cardine del suo ruolo: essa è giudice di legittimità, non di merito. Non può, quindi, rivalutare le prove o sostituire il proprio giudizio a quello dei giudici dei gradi precedenti sui fatti della causa. Le censure dell’imprenditrice, sebbene formalmente presentate come violazioni di legge, miravano in realtà a un riesame del materiale probatorio, attività preclusa in sede di legittimità.

Le conclusioni

Questa ordinanza è un importante monito sull’importanza della tecnica processuale nel contenzioso civile, specialmente nel giudizio di cassazione. La legittimità della revoca di un finanziamento pubblico, in questo caso, non è stata decisa valutando se il sisma costituisse o meno una valida giustificazione per l’inadempienza. La sorte del ricorso è stata segnata da un errore di strategia difensiva: non aver attaccato la sentenza d’appello in ogni suo pilastro motivazionale. La decisione insegna che, per avere successo in Cassazione, non basta avere delle buone ragioni nel merito, ma è indispensabile saperle far valere nel rispetto delle rigide regole procedurali, contestando in modo completo e autosufficiente tutte le rationes decidendi che sorreggono la decisione impugnata.

Un evento di forza maggiore, come un terremoto, giustifica sempre l’inadempimento di un obbligo?
Non automaticamente. Secondo quanto emerge dalla decisione di merito (non riesaminata dalla Cassazione), la parte che invoca la forza maggiore deve dimostrare il nesso di causalità diretto tra l’evento e la perdurante impossibilità di adempiere, anche a distanza di anni dall’evento stesso. La semplice allegazione dell’evento calamitoso non è sufficiente.

Cosa succede se una sentenza d’appello si basa su più motivazioni indipendenti?
Per ottenere l’annullamento della sentenza in Cassazione, il ricorrente ha l’obbligo di impugnare e contestare con successo tutte le singole motivazioni. Se anche una sola di queste motivazioni autonome non viene contestata o la relativa censura viene respinta, il ricorso sarà dichiarato inammissibile o rigettato, poiché quella singola ragione è sufficiente a sorreggere la decisione.

È possibile chiedere alla Corte di Cassazione di riesaminare le prove e i fatti del caso?
No, la Corte di Cassazione è un giudice di legittimità e non può riesaminare i fatti o le prove già valutate dai giudici di merito. Il suo compito è verificare la corretta applicazione delle norme di diritto e la coerenza logica della motivazione, nei limiti stabiliti dalla legge. Un ricorso che, pur lamentando una violazione di legge, mira in realtà a una nuova valutazione dei fatti, è inammissibile.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 1 Num. 21652 Anno 2024

Civile Ord. Sez. 1 Num. 21652 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data pubblicazione: 01/08/2024

ORDINANZA

sul ricorso n. 22186/2022 r.g. proposto da:

COGNOME NOME , rappresentata e difesa dall’AVV_NOTAIO e dall’AVV_NOTAIO, ed elettivamente domiciliata in Roma, nel loro studio, INDIRIZZO, giusta procura speciale alle liti in calce al ricorso

-ricorrente –

contro

Regione Abruzzo, in persona del legale rappresentante pro tempore, COGNOME, in persona del legale rappresentante pro tempore

-intimati – avverso la sentenza della Corte di appello di L’Aquila n . 236/2022, depositata in data 14 febbraio 2022;

udita la relazione della causa svolta nella camera di consiglio del 4/6/2024 dal AVV_NOTAIO;

RILEVATO CHE:

NOME COGNOME chiedeva di essere ammessa a beneficiare del contributo nell’ambito del DOCUP Abruzzo 2000-2006, progetti integrati territoriali (PIT) in regime di aiuto a sostegno della micro imprenditorialità in aree protette – nell’ambito aquilano – per svolgere RAGIONE_SOCIALE ricettiva extra-RAGIONE_SOCIALE da esercitare in un immobile di proprietà di essa istante sito nel Comune di Campotosto.

Il contributo in conto capitale era pari al 50% del costo totale dell’investimento, fino ad un massimale di euro 100.000, con accollo da parte dello Stato, della UE e della Regione Abruzzo.

Veniva approvata la graduatoria definitiva, con la determinazione dirigenziale del 1/7/2003, e con assegnazione alla ricorrente di un contributo pari ad euro 99.789,00.

L’intervento veniva iniziato in data 27/9/2005.

Dopo il sisma del 6/4/2009 la Regione con la delibera n. 599 del 26/10/2009 (prima proroga), «in considerazione che l’intervento dell’esponente, e quelli delle altre ditte ammesse a finanziamento, erano stati ultimati, ma che a seguito del sisma hanno riportato ingenti danni», stabiliva di scindere il momento conclusivo del programma, e quindi la relativa erogazione del saldo, da quello amministrativo-abilitativo all’esercizio dell’RAGIONE_SOCIALE ricettiva, con modificazione del bando iniziale, a condizione però che le ditte beneficiarie dei finanziamenti «presentassero dichiarazione di impegno a regolarizzare la propria posizione amministrativa entro e non oltre 12 mesi dalla ricezione del saldo, con la costituzione di idonea fideiussione bancaria o polizza assicurativa e dichiarazione
personale di impegno alla iscrizione presso la RAGIONE_SOCIALE» (cfr. ricorso per cassazione).

In data 19/2/2010 la Giunta regionale autorizzava il pagamento della rata di euro 48.048,10.

Con la delibera n. 160 del 7/3/2011 la Giunta regionale, preso atto dell’impossibilità delle ditte beneficiarie dei finanziamenti di iscriversi presso la RAGIONE_SOCIALE, data l’inagibilità degli immobili, differiva di ulteriori 12 mesi il termine per tale iscrizione, dietro presentazione di domanda di proroga, «contenente impegno alla iscrizione presso la RAGIONE_SOCIALE».

Veniva concessa dunque la proroga fino alla 19/2/2012.

Con la successiva delibera n. 151 del 12/3/2012 (terza proroga) la Giunta regionale abruzzese disponeva l’ulteriore proroga di un anno, sempre dietro presentazione della relativa domanda, contenente la dichiarazione di impegno dell’interessata ed il rinnovo della polizza fideiussoria.

Veniva, dunque concessa l’ulteriore proroga sino alla 30/6/2013. Il dirigente del servizio pianificazione territoriale della Regione con diffida del 14/6/2013 invitava la ricorrente a definire la proposizione esibendo la documentazione mancante, ossia «iscrizione alla RAGIONE_SOCIALE per l’RAGIONE_SOCIALE ricettiva RAGIONE_SOCIALE» entro il 30/6/2013, appena in difetto la revoca del finanziamento .

Il dirigente del servizio con la determinazione del 4/7/2013 disponeva la revoca del finanziamento ed ordinava alla COGNOME di restituire l’importo di euro 118.216,20.

Il Tar Abruzzo dichiarava il proprio difetto di giurisdizione riguardo alla domanda di annullamento della determinazione del 4/7/2013 del dirigente del servizio pianificazione territoriale della Regione

Il tribunale rigettava la domanda.

4. La Corte d’appello di L’Aquila respingeva il gravame proposto dalla COGNOME.

In particolare, la Corte territoriale evidenziava che la tesi dell’appellante, secondo cui nessun inadempimento imputabile può esserle ascritto per effetto del sopraggiunto evento sismico, da intendersi quale causa di forza maggiore, non poteva essere condivisa, «una volta chiarita la rilevanza sostanziale dell’inadempimento appena ricordato (la mancata documentazione dell’attuale esercizio dell’impresa finanziata) e l’assenza di qualsiasi elemento che consenta di ravvisare quale causa del medesimo, intervenuto nel giugno 2013, il sisma verificatosi nel 2009».
Inoltre, il giudice d’appello asseriva che «non vi è idonea prova (non solo della effettiva realizzazione – tempestiva o meno – degli interventi edilizi sugli immobili da destinare all’RAGIONE_SOCIALE imprenditoriale, ma soprattutto e comunque), dell’effettivo danneggiamento degli immobili de quibus in conseguenza dell’evento sismico e della impossibilità di porvi rimedio per inerzia o ritardi delle autorità competenti alla ricostruzione».

La dimostrazione di tali circostanze era stata affidata alla ‘scheda informativa’ recante la data del 24/11/2012 «sottoscritta dalla sola COGNOME e corredata dalla scheda AEDES di rilevamento (in data 7/5/2009) dei danni riportati da un immobile che, benché situato allo stesso indirizzo di quello oggetto dell’intervento finanziato, viene indicato (così anche nel provvedimento sindacale che dispose il divieto di utilizzo del fabbricato ed impose al proprietario ‘urgente intervento di ripristino delle condizioni di stabilità’) come di proprietà di tale COGNOME NOME e, soprattutto, adibito ad uso abitativo (circostanza che non è compatibile con l’asserita completa realizzazione, già prima del sisma, dell’intervento finanziato) e
classificato nella categoria B, quale ‘edificio temporaneamente inagibile, agibile con provvedimenti di pronto intervento’».

La Corte territoriale dubitava dunque che si trattasse dello stesso edificio oggetto dell’intervento finanziato e, comunque, osservava «non sembra che i danni rilevati abbiano potuto rendere impossibile, a distanza di cinque anni, l’inizio dell’RAGIONE_SOCIALE e la certificazione amministrativa della sua ‘vigenza’».

Del resto, la Regione aveva concesso ripetute proroghe per la consegna della documentazione amministrativa richiesta, proprio in considerazione del sisma del 6/4/2009, ma la COGNOME non aveva documentato la «vigenza della propria impresa».

Infatti, aggiunge la Corte d’appello «né alla data dell’intervenuta revoca, né successivamente nel corso del giudizio, la COGNOME ha provato (e neanche allegato, in verità) di aver avviato le pratiche per la ricostruzione per i danni occorsi a seguito del sisma, limitandosi ad allegare la conclamata lentezza degli organi pubblici».

Pertanto, non era dunque possibile accertare «che la situazione successiva al sisma, anche quattro anni dopo, abbia reso impossibile alla odierna appellante l’avvio dell’RAGIONE_SOCIALE micro imprenditoriale cui era finalizzato il finanziamento e l’ottenimento della certificazione di vigenza».

Chiariva, poi, il giudice d’appello, che la COGNOME, in occasione della richiesta di saldo e delle successive richieste di proroga del termine, aveva sottoscritto dichiarazioni di impegno alla iscrizione camerale ed alla sua documentazione tramite certificato di vigenza, entro i termini di volta in volta prorogati «senza tuttavia adempiere all’impegno, assunto ben dopo la verificazione del sisma, e senza in alcun modo dimostrare di essersi trovata nell’impossibilità di adempiere (cioè di iniziare l’RAGIONE_SOCIALE imprenditoriale e di documentarlo mediante certificato camerale di vigenza), per effetto
delle conseguenze del sisma medesimo, peraltro a lei già note allorché sottoscrisse le ricordate dichiarazioni di impegno».

Precisa ancora la Corte territoriale che «per – come l’appellante sostiene – alla data del sisma gli interventi edilizi erano già stati compiuti, non viene chiarita la ragione per la quale l’iscrizione dell’impresa e l’inizio dell’RAGIONE_SOCIALE non avessero avuto, allora, luogo».

Tra l’altro, l’adempimento dell’incombenza relativa al certificato di vigenza non era solo formale, in quanto proprio per la ratio del contributo, di aiuto e sostegno alla micro imprenditorialità in aree protette, gli interventi erano finanziati «in quanto destinati all’RAGIONE_SOCIALE imprenditoriale», sicché era essenziale «che il destinatario documentasse che gli interventi in questione fossero destinati all’esercizio dell’RAGIONE_SOCIALE imprenditoriale, in essere proprio grazie ad essi».

Anche nelle reiterate proroghe si specificava la necessità di dichiarazione di impegno ad ottenere «il certificato di vigenza dell’impresa».

Avverso tale sentenza ha proposto ricorso per cassazione la COGNOME.

Sono rimaste intimate la Regione Abruzzo e la COGNOME.

Il Procuratore Generale ha depositato conclusioni scritte chiedendo «dichiararsi il ricorso inammissibile».

CONSIDERATO CHE:

Con il primo motivo di impugnazione la ricorrente deduce la «violazione e falsa applicazione dell’art. 2697 c.c. e dell’art. 115 c.p.c., in relazione all’art. 360, primo comma, n. 3, c.p.c.».

Sarebbe, dunque, pacifico «che l’immobile della ricorrente era inagibile alla data del 30/6/2013, nella quale era ancora in itinere l’approvazione del piano di ricostruzione comunale».

A fondamento dei provvedimenti di proroga della Regione sino alla 30/6/2013 vi era proprio la «inagibilità dell’immobile provocata dal sisma del 6/4/2009».

In realtà, proprio la Regione aveva tenuto conto della inagibilità degli immobili conseguente ai danni prodotti dal sisma, per concedere le proroghe protrattesi poi sino al 30/6/2013.

La ragione delle proroghe era costituita dalla «mancata approvazione del piano di ricostruzione» che, nei comuni del ‘cratere sismico’, costituiva «lo strumento di pianificazione primaria», in assenza del quale non era possibile, per i proprietari degli immobili danneggiati, predisporre i progetti da sottoporre agli uffici speciali deputati alla concessione di contributi pubblici.

Era, dunque, incontroverso che l’immobile oggetto dell’intervento era ancora inagibile in seguito al sisma che lo aveva danneggiato, mentre l’unica motivazione del provvedimento di revoca consisteva «nella mancata attivazione alla data del giugno 2013 dell’RAGIONE_SOCIALE ricettiva».

Con il secondo motivo di impugnazione la ricorrente si duole della «violazione e falsa applicazione dell’art. 1218 c.c., in relazione all’art. 360, primo comma, n. 3, c.p.c.».

Il tribunale di L’Aquila aveva ritenuto legittimo il comportamento della Regione in quanto, nonostante le proroghe concesse, alla data del 30/6/2013 la ricorrente risultava ancora «inattiva», per cui era incorsa nella violazione dell’obbligo di inizio dell’RAGIONE_SOCIALE ricettiva.

Con il motivo d’appello la COGNOME aveva evidenziato che era pacifico che l’immobile da ristrutturare con il finanziamento era stato gravemente danneggiato e reso inagibile dal sisma del 6/4/2009.

Trattavasi, dunque, di causa di forza maggiore, sicché la Regione avrebbe dovuto escludere la sussistenza dell’inadempimento.

Nella specie, però, lo scopo perseguito con la concessione del contributo era stato pienamente realizzato «essendo irrilevante la mancata produzione del certificato di vigenza rilasciato dal RAGIONE_SOCIALE, trattandosi di un mero adempimento formale, sicuramente non essenziale ai fini della verifica dell’attuazione del progetto ammesso a contributo».

Ciò sarebbe dimostrato dalla delibera n. 599 del 26/10/2009 con la quale si consentiva l’erogazione del contributo «anche nelle more del perfezionamento degli atti abilitativi all’esercizio dell’RAGIONE_SOCIALE».

Lo scopo della norma peraltro era stato raggiunto in quanto i lavori di riattamento del fabbricato erano stati ultimati prima del sisma del 6/4/2009.

3. Il ricorso è inammissibile.

3.1. In primo luogo, il ricorso non si appalesa come autosufficiente, in quanto tutti i documenti elencati nei motivi di ricorso non risultano trascritti, neppure per stralcio, non consentendo a questa Corte di comprendere appieno le doglianze della ricorrente.

Quanto al riferimento alla mancata approvazione del «Piano di ricostruzione», non è in alcun modo indicato né il contenuto del piano, né l’anno in cui è stato approvato.

3.2. Inoltre, trattandosi di una «doppia decisione conforme» non vi è spazio per il vizio di motivazione di cui all’art. 348ter c.p.c., nella versione vigente ratione temporis, come declinata dal decretolegge n. 83 del 2012, convertito in legge n. 134 del 2012, applicabile alle sentenze emesse a partire dall’11 settembre 2012.

Solo nominalmente la ricorrente deduce vizi di violazione di legge, ma, in realtà chiede la rivalutazione del materiale istruttorio, già compiutamente effettuata dai giudici di merito, non consentita in questa sede.

Inoltre, la sentenza della Corte d’appello poggia su distinte rationes decidendi , tutte idonee a sorreggere la motivazione, relativa alla legittimità del provvedimento di revoca del finanziamento.

La Corte territoriale, infatti, evidenzia la legittimità della revoca del finanziamento per varie ragioni: a) mancata documentazione dell’attuale esercizio dell’impresa finanziata; b) assenza di qualsiasi elemento che consenta di ravvisare quale causa dell’inadempimento il sisma verificatosi nel 2009; c) assenza di idonea prova della effettiva realizzazione – tempestiva o meno – degli interventi edilizi sugli immobili da destinare all’RAGIONE_SOCIALE imprenditoriale; d) assenza di prova dell’effettivo danneggiamento degli immobili in conseguenza dell’evento sismico; e) assenza di prova della impossibilità di porvi rimedio per inerzia o ritardi delle autorità competenti alla ricostruzione, anche per l’inidoneità della «scheda AEDES di rilevamento» a fornire la dimostrazione; f) mancata dimostrazione di aver avviato le pratiche per la ricostruzione per i danni occorsi a seguito del sisma, limitandosi la ricorrente «ad allegare la conclamata lentezza degli organi pubblici»; g) si trattava di edificio apparentemente di proprietà di tale NOME COGNOME, con danni che non sembravano avessero potuto rendere impossibile «a distanza di 5 anni di inizio dell’RAGIONE_SOCIALE e la certificazione amministrativa della sua ‘vigenza’»; h) la ricorrente ha assunto l’impegno alla iscrizione camerale ben dopo la verificazione del sisma; i) essenzialità della certificazione della RAGIONE_SOCIALE in ordine all’iscrizione dell’impresa, trattandosi di adempimento essenziale per il destinatario dei fondi pubblici, i quali erano diretti proprio all’esercizio di RAGIONE_SOCIALE imprenditoriali.
Dinanzi alle molteplici rationes decidendi indicate alla Corte d’appello la ricorrente si è limitata ad allegare – oltre alla derivazione dell’inagibilità dal sisma del 6/4/2009 costituente fatto non

contestato – la «mancata approvazione del piano di ricostruzione», che avrebbe impedito ai proprietari di «predisporre i progetti da sottoporre agli uffici speciali deputati alla concessione dei contributi pubblici necessari per l’esecuzione degli interventi di ripristino dell’agibilità del patrimonio edilizio gravemente danneggiato dal sisma del 6/4/2009».

La ricorrente ha poi contrastato l’affermazione della Corte d’appello per cui la mancata produzione del certificato di vigenza rilasciato dalla RAGIONE_SOCIALE costituiva un «mero adempimento formale».

Per questa Corte, dunque, nel caso in cui venga impugnata con ricorso per cassazione una sentenza (o un capo di questa) che si fondi su più ragioni, tutte autonomamente idonee a sorreggerla, è necessario, per giungere alla cassazione della pronuncia, non solo che ciascuna di esse abbia formato oggetto di specifica censura, ma anche che il ricorso abbia esito positivo nella sua interezza con l’accoglimento di tutte le censure, affinché si realizzi lo scopo proprio di tale mezzo di impugnazione, il quale deve mirare alla cassazione della sentenza, “in toto” o nel suo singolo capo, per tutte le ragioni che autonomamente l’una o l’altro sorreggano. Ne consegue che è sufficiente che anche una sola delle dette ragioni non abbia formato oggetto di censura, ovvero, pur essendo stata impugnata, sia respinta, perché il ricorso o il motivo di impugnazione avverso il singolo capo di essa, debba essere respinto nella sua interezza, divenendo inammissibili, per difetto di interesse, le censure avverso le altre ragioni poste a base della sentenza o del capo impugnato (Cass., sez. 1, 27 luglio 2017, n. 18641; Cass., sez. 1, 18 aprile 1998, n. 3951; Cass., sez. 1, 18 settembre 2006, n. 20118; Cass., sez.un., 8 agosto 2005, n. 16602).
Invero, il ricorso per cassazione non introduce un terzo grado di giudizio tramite il quale far valere la mera ingiustizia della sentenza impugnata, caratterizzandosi, invece, come un rimedio impugnatorio, a critica vincolata ed a cognizione determinata dall’ambito della denuncia attraverso il vizio o i vizi dedotti. Ne consegue che, qualora la decisione impugnata si fondi su di una pluralità di ragioni, tra loro distinte ed autonome, ciascuna delle quali logicamente e giuridicamente sufficiente a sorreggerla, è inammissibile il ricorso che non formuli specifiche doglianze avverso una di tali ” rationes decidendi “, neppure sotto il profilo del vizio di motivazione (Cass., sez. L., 4 marzo 2016, n. 4293; Cass., sez.un., 29 marzo 2013, n. 7931).
Inoltre, la violazione del precetto di cui all’art. 2697 c.c., censurabile per cassazione ai sensi dell’art. 360, primo comma, n. 3, c.p.c., è configurabile soltanto nell’ipotesi in cui il giudice abbia attribuito l’onere della prova ad una parte diversa da quella che ne era onerata secondo le regole di scomposizione delle fattispecie basate sulla differenza tra fatti costitutivi ed eccezioni e non invece laddove oggetto di censura sia la valutazione che il giudice abbia svolto delle prove proposte dalle parti – sindacabile, quest’ultima, in sede di legittimità, entro i ristretti limiti del “nuovo” art. 360 n. 5 c.p.c. – (Cass., sez. 3, 29 maggio 2018, n. 13395).
Non si provvede sulle spese del giudizio di legittimità in assenza di RAGIONE_SOCIALE difensiva da controparte.

P.Q.M.

dichiara inammissibile il ricorso.

Ai sensi dell’art. 13 comma 1-q uater del d.P.R. 115 del 2002, dà atto della sussistenza dei presupposti processuali per il versamento, da parte della ricorrente dell’ulteriore importo a titolo di contributo

unificato pari a quello previsto per il ricorso, a norma del comma 1bis , dello stesso art. 1, se dovuto.

Così deciso in Roma, nella camera di consiglio del 4 giugno 2024

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.