Revoca finanziamento e affidamento incolpevole

Una società si oppone alla restituzione di un finanziamento pubblico, sostenendo di aver agito in buona fede. La Cassazione ha respinto il ricorso, chiarendo che la revoca del finanziamento, se causata da negligenza della società stessa, esclude la tutela del legittimo affidamento. L’ordinanza sottolinea anche l’inammissibilità dei ricorsi che confondono i motivi di impugnazione e condanna la società per lite temeraria, confermando la richiesta di restituzione delle somme.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 30 ottobre 2025 in Diritto Civile, Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

Revoca finanziamento: se c’è negligenza non vale il legittimo affidamento

La recente ordinanza della Corte di Cassazione n. 3268/2024 offre spunti cruciali sul tema della revoca finanziamento pubblico e sui limiti del principio di legittimo affidamento. La Corte ha stabilito che un’impresa non può opporsi alla restituzione dei fondi se la revoca è scaturita da una propria negligenza, anche se ha già sostenuto spese e svolto parte delle attività previste.

I fatti del caso

Una società di ingegneria, beneficiaria di un finanziamento pubblico nell’ambito di un’iniziativa comunitaria, si è vista notificare una cartella di pagamento per la restituzione delle somme ricevute. Il provvedimento di finanziamento era stato infatti annullato in via definitiva dalla giustizia amministrativa a seguito del ricorso di un terzo.

La società si è opposta alla richiesta di restituzione, sostenendo di aver agito in buona fede, di aver regolarmente eseguito e rendicontato le attività progettuali fino alla sospensione del progetto, e che la Pubblica Amministrazione si sarebbe ingiustificatamente arricchita trattenendo i frutti del lavoro svolto. Mentre il Tribunale di primo grado aveva accolto l’opposizione, la Corte d’Appello aveva riformato la decisione, ritenendo dovuta la restituzione.

I motivi del ricorso e la revoca finanziamento

La società ha presentato ricorso in Cassazione basandosi su tre motivi principali:
1. Violazione del principio di legittimo affidamento: Si sosteneva che la società avesse fatto legittimo affidamento sul provvedimento di concessione del finanziamento, poi annullato, e che le spese sostenute fossero state regolarmente accertate dall’ente.
2. Arricchimento ingiustificato: La ricorrente lamentava che la Corte d’Appello non avesse considerato l’ingiustificato arricchimento dell’Amministrazione, che aveva beneficiato del progetto sviluppato.
3. Errata condanna alle spese: Conseguenza dei primi due motivi.

La decisione della Corte di Cassazione

La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile e lo ha rigettato, fornendo importanti chiarimenti sia di natura processuale che sostanziale.

Dal punto di vista processuale, i primi due motivi sono stati ritenuti inammissibili perché mescolavano in modo inestricabile due censure distinte: la violazione di legge e l’omesso esame di un fatto decisivo. Questa tecnica espositiva è vietata, poiché impone al giudice di legittimità il compito, non suo, di isolare le singole censure.

Le motivazioni

Nel merito, la Corte ha smontato la tesi del legittimo affidamento. I giudici hanno chiarito che il presupposto fondamentale per invocare tale principio è il carattere incolpevole dell’affidamento stesso. Nel caso specifico, la Corte d’Appello aveva accertato, con un giudizio di fatto non sindacabile in Cassazione, che la revoca del finanziamento era diretta conseguenza di un comportamento negligente della società stessa. Quest’ultima, infatti, aveva omesso di allegare alla domanda di finanziamento tutta la documentazione necessaria, rendendo la sua candidatura inammissibile sin dall’origine. Di fronte a questa colpa, non può esserci tutela dell’affidamento.

Anche la doglianza sull’arricchimento ingiustificato è stata respinta. La Corte ha evidenziato come la società non avesse specificato in cosa consistesse l’attività svolta, né avesse provato l’effettiva acquisizione del progetto e la relativa utilità per l’Amministrazione. Si trattava, ancora una volta, di una richiesta di rivalutazione dei fatti, preclusa in sede di legittimità.

Infine, la Cassazione ha condannato la società per lite temeraria ai sensi dell’art. 96 c.p.c., in quanto il ricorso era palesemente infondato e la decisione era conforme alla proposta di definizione accelerata già notificata alle parti. Tale condanna rappresenta una sanzione per l’abuso del processo, finalizzata a disincentivare ricorsi dilatori e a tutelare la risorsa giustizia.

Le conclusioni

Questa ordinanza ribadisce un principio fondamentale: chi riceve un finanziamento pubblico ha l’onere di agire con la massima diligenza, a partire dalla fase di presentazione della domanda. La revoca finanziamento derivante da una negligenza del beneficiario fa venir meno qualsiasi tutela basata sulla buona fede o sul legittimo affidamento. Inoltre, la pronuncia conferma il rigore della Corte nel sanzionare le impugnazioni formulate in modo tecnicamente errato e quelle che, essendo manifestamente infondate, configurano un abuso dello strumento processuale.

Quando un beneficiario di un finanziamento pubblico può invocare il legittimo affidamento in caso di revoca?
Secondo la Corte, il principio del legittimo affidamento può essere invocato solo se l’affidamento del beneficiario è ‘incolpevole’. Se la revoca del finanziamento è conseguenza di un comportamento negligente del beneficiario stesso (come l’omissione di documenti necessari in fase di candidatura), non vi è spazio per alcuna tutela.

Perché un ricorso in Cassazione può essere dichiarato inammissibile se mescola più motivi di impugnazione?
Il ricorso per Cassazione è un mezzo di impugnazione a critica vincolata, con motivi tassativamente previsti dalla legge (art. 360 c.p.c.). La Corte ha ribadito che la sovrapposizione e la commistione di censure eterogenee (es. violazione di legge e vizio di motivazione) in un unico motivo lo rende inammissibile, poiché non consente di individuare chiaramente la critica mossa alla sentenza impugnata.

Cosa comporta per il ricorrente insistere in un giudizio dopo aver ricevuto una proposta di definizione accelerata sfavorevole?
Se la decisione finale della Corte è conforme alla proposta di definizione accelerata (art. 380-bis c.p.c.) che il ricorrente ha ignorato, scatta una presunzione di sussistenza dei presupposti per la condanna per lite temeraria (art. 96 c.p.c.). Ciò comporta il pagamento di una somma equitativamente determinata a favore della controparte e di un’ulteriore somma in favore della Cassa delle ammende, come sanzione per l’abuso del processo.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 1 Num. 3268 Anno 2024

Civile Ord. Sez. 1 Num. 3268 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data pubblicazione: 05/02/2024

ORDINANZA

sul ricorso iscritto al n. 3981/2023 R.G. proposto da:

RAGIONE_SOCIALE IN LIQUIDAZIONE, in persona del legale rappresentante rappresentata e difesa da ll’avvocato NOME (CODICE_FISCALE)

-ricorrente-

Contro

ASSESSORATO REGIONALE ISTRUZIONE E FORMAZIONE PROFESSIONALE, elettivamente domiciliato in INDIRIZZO, presso L’ AVVOCATURA GENERALE DELLO STATO che lo rappresenta e difende

-controricorrente-

RAGIONE_SOCIALE (RAGIONE_SOCIALE) in persona del legale rappresentante

-intimata- avverso la SENTENZA di CORTE D’APPELLO CATANIA n. 2085/2022 depositata il 10/11/2022.

Udita la relazione svolta nella camera di consiglio del 21/12/2023 dal Consigliere COGNOME NOME COGNOME.

RILEVATO CHE

RAGIONE_SOCIALE ha proposto opposizione, ex artt. 615 e 617 c.p.c. avverso la cartella di pagamento notificatale il 9.11.2015 e relativa iscrizione a ruolo per il recupero di un finanziamento concesso ed erogato. A tal fine ha esposto che con DDG n. 418 del 25.11.2004 era stata ammessa al finanziamento previsto per la presentazione di proposte progettuali nell’ambito della seconda fase di attuazione dell’iniziativa comunitaria ‘Equal’ e che il decreto era stato oggetto di impugnativa da parte di terzi, accolta parzialmente dal TAR Palermo, con sentenza dichiarativa dell’illegittimità del finanziamento concesso, confermata in sede di appello dal Consiglio di giustizia amministrativa. RAGIONE_SOCIALE ha sostenuto di aver regolarmente dato esecuzione alle attività progettuali fino alla data di sospensione, disposta dall’Amministrazione il 29.11.2006, che erano state accertate e rendicontate dal servizio rendicontazione dell’RAGIONE_SOCIALE; ha altresì dedotto l’illegittimità della richiesta di restituzione del contributo versato, per l’ingiustificato arricchimento derivato all’Amministrazione, che aveva anche formalmente riconosciuto l’utilità dell’attività svolta attraverso la redazione delle note di revisione, e che non poteva revocarsi in dubbio la diminuzione patrimoniale subita per l’anticipazione di tutte le spese necessarie per lo svolgimento delle attività progettuali.
Il Tribunale di Siracusa con sentenza del 16.4.2021 ha annullato la cartella opposta, condannando l’RAGIONE_SOCIALE al rimborso delle spese di lite. L’RAGIONE_SOCIALE ha interposto appello e la Corte di appello di Catania con la sentenza impugnata ha riformato la decisione di

primo grado, rigettando l’opposizione di RAGIONE_SOCIALE e condannandola alle spese del doppio grado.

Avverso la predetta sentenza ha proposto opposizione la società RAGIONE_SOCIALE, affidandosi a tre motivi. Si è costituito con controricorso l’RAGIONE_SOCIALE. Non si è costituita RAGIONE_SOCIALE .

In data 31 maggio 2023 è stata formulata proposta di definizione anticipata, ai sensi dell’art 380 bis c.p.c., notificata alle parti. La società ha chiesto la decisione del ricorso.

La causa è stata trattata all’udienza camerale non partecipata del 21 dicembre 2023.

RILEVATO CHE

-Con il primo motivo del ricorso, la ricorrente denuncia violazione e falsa applicazione degli artt. 115 c.p.c., 21 bis della legge n. 241/1990, introdotto dall’art. 14 della l. n. 15/2005, in relazione all’art. 360, comma 1°, n. 3 c.p.c., nonché omesso esame circa un fatto decisivo per il giudizio che è stato oggetto di discussione tra le parti in relazione all’art. 360, comma 1°, n. 5, c.p.c. La ricorrente invoca il generale principio di buona fede oggettiva o di affidamento, volto a tutelare i terzi che in buona fede hanno dato esecuzione all’atto successivamente travolto (nel caso il provvedimento di finanziamento successivamente annullato dal TAR) e sottolinea che le spese sostenute dalla TQM erano state regolarmente accertate e rendicontate dal Servizio Rendicontazione dell’RAGIONE_SOCIALE.
-Con il secondo motivo del ricorso la ricorrente denuncia violazione e falsa applicazione dell’art. 2041 c.c. in relazione all’art. 360, comma 1°, n. 3 c.p.c. e/o omesso esame circa un fatto decisivo per il giudizio che è stato oggetto di discussione tra le parti in relazione all’art. 360, comma 1°, n. 5, c.p.c. osservando che

negli ultimi tempi la giurisprudenza ha mostrato una progressiva tendenza ad attenuare sempre più la rilevanza del requisito del riconoscimento dell’utilità da parte della pubblica amministrazione e che dovrebbe applicarsi la regola di carattere generale secondo cui non sono ammessi arricchimenti ingiustificati né spostamento patrimoniali ingiustificabili trova applicazione paritaria nei confronti del soggetto privato come dell’ente pubblico; a tal fine non è stata esaminata la circostanza che l’RAGIONE_SOCIALE, dopo le verifiche positive effettuate, ha acquisito il progetto conseguendone la relativa utilità.
-Con il terzo motivo, del ricorso si lamenta la violazione dell’art. 91 c.p.c., in relazione all’art. 360, comma 1°, n. 3, c.p.c..

4. -Nella proposta si rileva:

-che con il primo motivo si propongono cumulativamente due mezzi di impugnazione eterogenei (violazione di legge e vizio motivazionale), in contrasto con la tassatività dei motivi di ricorso e riversando impropriamente con tale tecnica espositiva sul giudice di legittimità il compito di isolare le singole censure;

-che il presupposto della tutela dell’affidamento è il carattere incolpevole dell’affidamento nutrito dal privato, che nel caso di specie è stato escluso dalla Corte di appello che ha rilevato come la richiesta di restituzione degli importi già versati fosse necessaria conseguenza della revoca del finanziamento, disposta in esecuzione del giudicato amministrativo, che il finanziamento aveva ritenuto illegittimo, e che detta revoca del finanziamento era stata conseguenza dell’accertamento della inammissibilità della candidatura della società RAGIONE_SOCIALE, che aveva omesso di allegare al dossier di candidatura i documenti necessari;
-che anche il secondo motivo sconta lo stesso profilo di inammissibilità e che la statuizione sulle spese è conseguenziale alla soccombenza.

-La parte ricorrente ha presentato richiesta di decisione 180 bis c.p.c. così formulata ‘ Premesso che al ricorrente è stata notificata in data 31 maggio 2023, ai sensi dell’art. 380 -bis c.p.c., la sintetica proposta di definizione del giudizio; ritenuto che il ricorrente intende chiedere la decisione del ricorso in epigrafe; per quanto sopra CHIEDE ai sensi dell’art. 380 bis comma 2° c.p.c. la decisione del ricorso indicato in epigrafe .

Passando all’esame dei motivi , deve osservarsi che il primo e il secondo motivo scontano profili di inammissibilità in quanto sovrappongono diverse censure eterogenee che non sono scindibili tra di loro, in contrasto con la tassatività dei motivi di ricorso e riversando impropriamente con tale tecnica espositiva sul giudice di legittimità il compito di isolare le singole censure (ex plurimis, Sez.3, 23.6.2017 n.15651; Sez.6, 4.12.2014 n.25722; Sez. 2, 31.1.2013 n.2299; Sez.3, 29.5.2012 n.8551; Sez.1, 23.9.2011 n.19443; Sez.5, 29.2.2008 n.5471).
E’ pur vero che nella giurisprudenza di questa Corte si è anche ritenuto che l’inammissibilità in linea di principio della mescolanza e della sovrapposizione di mezzi d’impugnazione eterogenei, facenti riferimento alle diverse ipotesi contemplate dall’art. 360 cod.proc.civ., comma 1, n. 3 e 5, può essere superata se la formulazione del motivo permette di cogliere con chiarezza le doglianze prospettate, di fatto scindibili, onde consentirne l’esame separato, esattamente negli stessi termini in cui lo si sarebbe potuto fare se esse fossero state articolate in motivi diversi, singolarmente numerati ( Cass., 9.8.2017 n. 19893; Cass. Sez.un.
6.5.2015, n.9100; Sez. Un, n.17931 del 24.7.2013; Cass. Sez. 2, 23.10.2018, n. 26790). Tuttavia nella fattispecie, tale operazione di scissione non può però essere compiuta poiché le censure presentano una inestricabile connessione e sovrapposizione.

Altro profilo di inammissibilità riguarda l’aver invocato il principio del legittimo affidamento, affidamento che deve essere necessariamente incolpevole, quando la Corte di merito, con giudizio di fatto in questa sede incensurabile, e peraltro non specificamente censurato dal ricorrente, ha osservato che la richiesta di restituzione degli importi già versati era necessaria conseguenza della revoca del finanziamento, disposta in esecuzione del giudicato amministrativo, che il finanziamento aveva ritenuto illegittimo, e ha dato decisivo rilievo al fatto, ritenuto pacifico, che la revoca del finanziamento era stata conseguenza di un comportamento negligente della stessa società RAGIONE_SOCIALE, che aveva omesso di allegare al dossier di candidatura i documenti previsti.
Quanto al secondo motivo, incorre anch’esso nel vizio denunciato di commistione inestricabile di mezzi eterogenei e comunque difetta di pertinenza in relazione alla ratio decidendi , posto che la Corte d’appello ha osservato che la RAGIONE_SOCIALE si era limitata a ribadire di avere svolto parte dell’attività progettuale ammessa al finanziamento, e di avere sostenuto spese per tale attività, senza precisare in cosa consisteva detta attività, se il progetto fosse stato acquisito dall’Amministrazione al fine di conseguirne essa stessa una utilità, se l’attività svolta avesse determinato un arricchimento per l’ente, e in cosa potesse consistere tale arricchimento, rilevando, anzi, che la sospensione dell’attività progettuale ha comunque impedito che il progetto
venisse portato a termine. Si tratta di giudizi di fatto, resi su tutti i punti evidenziati dalla ricorrente, di cui in questa sede non è ammessa la revisione. Si deve qui ribadire che è inammissibile il ricorso per cassazione che, sotto l’apparente deduzione del vizio di violazione o falsa applicazione di legge, di mancanza assoluta di motivazione e di omesso esame circa un fatto decisivo per il giudizio miri, in realtà, ad una rivalutazione dei fatti storici operata dal giudice di merito (Cass. Sez. un n. 34476 del 27/12/2019)
La decisione impugnata resiste quindi alle censure mosse dalla ricorrente, e così la decisione sulle spese, conseguente alla soccombenza.

Si rileva, inoltre, che la decisione da parte del Collegio è conforme alla proposta di definizione accelerata formulata ai sensi dell’art. 380 -bis cod. proc. civ. e che tale conformità è integrale in quanto riguarda non solo l’esito del ricorso, inteso come dispositivo o formula terminativa della deliberazione, ma anche le ragioni che tale esito sostengono.

La ricorrente è dunque soccombente anche nel giudizio di legittimità e ricorrano i presupposti non solo per liquidare le spese del giudizio secondo il principio della soccombenza, ma anche per applicare il terzo e il quarto comma dell’articolo 96 c.p.c., regola questa, a cui, in questo caso non vi è ragione alcuna di derogare. Secondo le Sezioni Unite di questa Corte (ordinanze n.28619, 27195 e 27433 del 2023) la novità normativa contiene, nei casi di conformità tra proposta e decisione finale una valutazione legale tipica, ad opera del legislatore, della sussistenza dei presupposti per la condanna di
una somma equitativamente determinata a favore della controparte (art. 96 terzo comma) e di una ulteriore somma di denaro non inferiore ad € 500,00 e non superiore ad € 5.000,00 (art. 96 quarto comma); risulta così «codificata una ipotesi di abuso del processo, peraltro da iscrivere nel generale istituto del divieto di lite temeraria nel sistema processuale, tant’è che la opzione interpretativa, sulla disciplina intertemporale, ne ha fatto applicazione – in deroga alla previsione generale contenuta nell’art. 35 comma 1 del d.lgs. n. 149/2022 – ai giudizi introdotti con ricorso già notificato alla data del 1°.1.2023 per i quali non era stata ancora fissata udienza o adunanza in camera di consiglio; anche ai fini della reattività ordinamentale, l’istituto integra il corredo di incentivi e di fattori di dissuasione contenuto nella norma in esame (che sono finalizzati a rimarcare, come chiarito nella relazione illustrativa al D. Lgs. n. 149/2022, la limitatezza della risorsa giustizia, essendo giustificato che colui che abbia contribuito a dissiparla, nonostante una prima delibazione negativa, sostenga un costo aggiuntivo).»
La parte ricorrente deve quindi essere condannata al pagamento, a favore della controparte, ex art.96, comma 3, di una somma equitativamente determinata in misura pari all’importo delle spese processuali nonché al pagamento, in favore della Cassa delle ammende, di una somma pari ad euro 2,500,00.

P.Q.M.

Rigetta il ricorso.

Condanna la parte ricorrente pagamento delle spese del giudizio di legittimità in favore della controricorrente, liquidate nella somma di euro 700,000 per compensi, euro 200,00 per spese non documentabili, 15% rimborso spese generali, oltre accessori di

legge, nonché al pagamento della somma di euro 7.000,00 ex art.96, comma 3, c.p.c.

Condanna altresì la ricorrente al pagamento, in favore della Cassa delle ammende, di una somma pari ad euro 2.500,00 ex art.96, comma 4, c.p.c.

Ai sensi dell’art. 13, comma 1 quater, del d.P.R. n. 115 del 2002, dà atto della sussistenza dei presupposti processuali per il versamento, da parte della ricorrente, dell’ulteriore importo a titolo di contributo unificato pari a quello previsto per il ricorso principale, a norma del comma 1 -bis, dello stesso articolo 13, se dovuto.

Roma camera di consiglio del 21 dicembre 2023

Il Presidente NOME COGNOME

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.