Revoca finanziamenti formazione: cosa dice la Corte

La Corte di Cassazione ha confermato la legittimità della revoca finanziamenti formazione professionale disposta nei confronti di un ente attuatore. La decisione si fonda sul mancato rispetto degli obblighi di monitoraggio e rendicontazione, nonostante l’inserimento dei dati nel sistema contabile. La Corte ha chiarito che l’omessa trascrizione delle conclusioni non annulla la sentenza se il giudice ha esaminato le domande nel merito.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 18 marzo 2026 in Diritto Civile, Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

Revoca finanziamenti formazione: la guida completa al monitoraggio

La revoca finanziamenti formazione costituisce un provvedimento amministrativo di estremo impatto per gli enti che operano nel settore dell’istruzione professionale. In una recente ordinanza, la Corte di Cassazione ha affrontato il caso di un ente che ha perso il diritto alle somme stanziate a causa di inadempienze documentali e procedurali. Questo provvedimento mette in luce l’importanza cruciale della trasparenza e del rispetto rigoroso dei manuali di gestione (vademecum) emanati dagli enti erogatori.

Il caso della revoca finanziamenti formazione professionale

La vicenda trae origine dal provvedimento di un Dipartimento Regionale che aveva disposto il ritiro dei fondi concessi per quattro progetti di istruzione. La motivazione principale risiedeva nel mancato assolvimento degli obblighi di monitoraggio. Nonostante i dati contabili fossero stati inseriti nel sistema informatico, l’ente non aveva prodotto la documentazione originale necessaria a verificare l’effettiva esecuzione delle prestazioni. Sia il Tribunale che la Corte d’Appello hanno confermato la legittimità della decisione amministrativa, portando il caso davanti ai giudici di legittimità.

Obblighi di monitoraggio e revoca finanziamenti formazione

Un punto centrale della decisione riguarda la distinzione tra l’inserimento dei dati nel sistema e l’effettivo adempimento degli obblighi di monitoraggio. Per evitare la revoca finanziamenti formazione, l’ente attuatore non può limitarsi a una rendicontazione digitale, ma deve assicurare che tutta la documentazione in originale sia disponibile e conforme a quanto previsto dal vademecum della gestione amministrativa. La mancanza di attestazioni positive e dei documenti originali impedisce alla Pubblica Amministrazione di esercitare il proprio potere di controllo, rendendo inevitabile il recupero delle somme già corrisposte.

Questioni procedurali e validità della sentenza

L’ente ricorrente ha cercato di invalidare la sentenza d’appello eccependo vizi formali, come l’omessa trascrizione delle conclusioni delle parti nell’epigrafe del provvedimento. La Cassazione ha però ribadito un principio consolidato: l’omissione formale non comporta la nullità della sentenza se, dalla lettura della motivazione, emerge chiaramente che il giudice ha preso in esame tutte le domande e le eccezioni sollevate. In sostanza, ciò che conta è la sostanza della decisione e non la perfezione grafica dell’atto.

Le motivazioni

La Corte ha rigettato il ricorso basandosi sulla constatazione che la motivazione del giudice d’appello fosse non solo esistente, ma logicamente coerente. In merito alla revoca finanziamenti formazione, i giudici hanno evidenziato che l’onere della prova circa il corretto adempimento degli obblighi di monitoraggio spetta esclusivamente all’ente beneficiario. La Cassazione ha sottolineato che il vizio di omessa pronuncia non può essere dedotto genericamente, ma richiede l’indicazione specifica degli atti processuali che si ritengono ignorati. Inoltre, è stato chiarito che la violazione delle norme sulla valutazione delle prove non può essere utilizzata per sollecitare una nuova analisi del merito, attività preclusa nel giudizio di legittimità.

Le conclusioni

In conclusione, l’ordinanza conferma che la revoca finanziamenti formazione è un atto dovuto quando l’ente attuatore non rispetta i protocolli di controllo previsti dal bando. Il principio di autosufficienza del ricorso per cassazione impone alle parti di presentare le proprie lamentele con estrema precisione tecnica. Per gli enti di formazione, il messaggio è chiaro: la gestione digitale deve sempre essere supportata da un archivio documentale impeccabile, poiché la sola immissione dei dati contabili non esaurisce l’obbligo di trasparenza necessario a mantenere i fondi pubblici ottenuti.

Cosa succede se l’ente non produce i documenti originali per il monitoraggio?
Il mancato deposito della documentazione in originale, come richiesto dal vademecum amministrativo, rende impossibile la verifica delle prestazioni e giustifica la legittima revoca dei finanziamenti da parte della Pubblica Amministrazione.

La mancata trascrizione delle richieste delle parti annulla la sentenza?
No, l’omessa o incompleta trascrizione delle conclusioni nell’epigrafe della sentenza rappresenta solo una semplice imperfezione formale, a meno che non sia mancata effettivamente una decisione sulle domande proposte.

Si può contestare la valutazione delle prove in Cassazione?
La valutazione delle prove spetta al giudice di merito e non può essere contestata in Cassazione, tranne nel caso eccezionale in cui il giudice abbia basato la sua decisione su prove inesistenti o logicamente impossibili da trarre dagli atti.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 1 Num. 4555 Anno 2026

Civile Ord. Sez. 1 Num. 4555 Anno 2026

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data pubblicazione: 28/02/2026

ORDINANZA

sul ricorso iscritto al n. 12984/2024 R.G. proposto da:

RAGIONE_SOCIALE (P_IVA), in persona del legale rappresentante pro-tempore AVV_NOTAIO, rappresentata e difesa anche disgiuntamente dagli Avv.ti NOME COGNOME (CODICE_FISCALE) e NOME COGNOME (CODICE_FISCALE), con domicilio digitale rispettivamente in

-ricorrente-

contro

ASSESSORATO DELL’ISTRUZIONE E DELLA FORMAZIONE PROFESSIONALE DELLA REGIONE SICILIANA (P_IVA), in persona del legale rappresentante pro-tempore , rappresentato e difeso dall’Avvocatura Generale RAGIONE_SOCIALEo Stato (P_IVA), presso la stessa domiciliato in ROMA

-controricorrente-

avverso SENTENZA RAGIONE_SOCIALEa CORTE DI APPELLO DI PALERMO n. 1956/2023, pubblicata in data 21/11/2023.

Udita la relazione svolta nella camera di consiglio del 13/11/2025 dalla consigliera NOME COGNOME.

RILEVATO CHE

Con sentenza n. 25 del 04/01/2018, il Tribunale di Palermo rigettava la domanda proposta da RAGIONE_SOCIALE volta ad accertare e dichiarare l’illegittimità del D.D.G. n. 6970 del 18/09/2015, con il quale l’RAGIONE_SOCIALE aveva revocato i finanziamenti concessi al medesimo, quale ente attuatore, nell’ambito del P.O. Sicilia FSE 2007-2013, di quattro progetti di istruzione e formazione professionale.

Con detta sentenza il tribunale respingeva le domande di RAGIONE_SOCIALE sul rilievo RAGIONE_SOCIALEa mancata produzione RAGIONE_SOCIALEa documentazione giustificativa, con conseguente impossibilità di verificare l’effettiva esecuzione RAGIONE_SOCIALEa prestazione, nonostante l’inserimento nel sistema dei dati contabili.

RAGIONE_SOCIALE spiegava appello avverso detta pronuncia eccependo (i), la nullità RAGIONE_SOCIALEa sentenza per aver il giudice di prime cure omesso di riportare, nell’epigrafe RAGIONE_SOCIALEa sentenza, le conclusioni rassegnate da RAGIONE_SOCIALE nei propri atti difensivi; (ii). la nullità RAGIONE_SOCIALEa sentenza per omessa motivazione ed omesso esame RAGIONE_SOCIALEa documentazione che attesterebbe l’avvenuta esecuzione dei corsi e degli esami; (iii) la nullità RAGIONE_SOCIALEa sentenza per contraddittorietà RAGIONE_SOCIALEa motivazione; (iv) la violazione degli artt. 112 e 115 cod. proc. civ. per avere il giudicante violato il principio di corrispondenza tra chiesto e pronunciato, omettendo di pronunciarsi sulle
domande avanzate nonché trascurando la disamina RAGIONE_SOCIALEe risultanze documentali prodotte a dimostrazione RAGIONE_SOCIALEa regolare e corretta esecuzione dei progetti.

Con la sentenza n.1956/2023, pubblicata in data 21/11/2023, la Corte d’appello di Palermo rigettava l’appello proposto da RAGIONE_SOCIALE , esaminando congiuntamente le doglianze sollevate e motivando in prima battuta che la mancata trascrizione RAGIONE_SOCIALEe conclusioni non costituiva causa di nullità e che, comunque, seppure in modo sintetico, il primo giudice si era pronunciato su tutte le domande concludendo per la legittimità RAGIONE_SOCIALEa revoca.

Per il resto, dato atto che la revoca era stata disposta per le perduranti ‘inadempienze degli obblighi di monitoraggio’ , il giudice d’appello osservava che, stante il tenore del vademecum che regolava la gestione amministrativa e la rendicontazione RAGIONE_SOCIALEe attività finanziate, difettavano sia l’attestazione positiva, sia la documentazione in originale, entrambi adempimenti necessari, con la conseguenza che, in mancanza, non si poteva ritenere adempiuto l’obbligo di monitoraggio.

Avverso tale pronuncia RAGIONE_SOCIALE ha proposto ricorso per cassazione affidato a quattro motivi di impugnazione, cui resiste con tempestivo controricorso l’RAGIONE_SOCIALE.

CONSIDERATO CHE

Con il primo motivo di ricorso, RAGIONE_SOCIALE deduce la nullità RAGIONE_SOCIALEa sentenza, ai sensi RAGIONE_SOCIALE‘art. 360, comma 1, n. 4 , cod. proc. civ., per violazione RAGIONE_SOCIALE‘art. 132, comma 2, n. 3 , cod. proc. civ. .

7.1. In particolare, la ricorrente rileva di aver censurato, con l’atto d’appello, la nullità insanabile RAGIONE_SOCIALEa pronuncia di primo grado in quanto carente RAGIONE_SOCIALEa trascrizione RAGIONE_SOCIALEe conclusioni RAGIONE_SOCIALEe parti e, in correlazione a tale omissione, priva di qualsiasi riferimento motivazionale alle questioni dedotte in giudizio al fine di conseguire la declaratoria di illegittimità del

decreto di revoca del finanziamento e di recupero RAGIONE_SOCIALEe somme corrisposte. Ad avviso RAGIONE_SOCIALEa ricorrente, la corte d’appello avrebbe parimenti omesso di esaminare la domanda in questione, ignorando il mancato scrutinio da parte del giudice di prime cure e disattendendo la portata RAGIONE_SOCIALE‘art. 29 RAGIONE_SOCIALE‘Avviso n. 19/2011 e del paragrafo 7.6 del vademecum.

7.2. Il primo motivo si rivela manifestamente infondato.

7.3. E’ noto che l’omessa, inesatta o incompleta trascrizione RAGIONE_SOCIALEe conclusioni RAGIONE_SOCIALEe parti nell’epigrafe RAGIONE_SOCIALEa sentenza ne determina la nullità solo quando tali conclusioni non siano state esaminate, di guisa che sia mancata in concreto una decisione su domande ed eccezioni ritualmente proposte, mentre, ove il loro esame risulti dalla motivazione, il vizio si risolve in una semplice imperfezione formale, irrilevante ai fini RAGIONE_SOCIALEa validità RAGIONE_SOCIALEa sentenza (cfr. Cass. 2237/2016; id. 2033/2025).
7.4. Ciò posto nel caso di specie non sussiste la dedotta nullità perché la C orte d’appello ha dato atto che il Tribunale, seppure sinteticamente, si è pronunciato su tutte le domande ed ha confermato la legittimità RAGIONE_SOCIALEa revoca sulla base dei riscontrati inadempimenti agli obblighi di monitoraggio specificamente ricostruiti alla luce del tenore letterale del vademecum vigente ed in particolare del punto 7.2.2. (cfr. pag. 4e 5 RAGIONE_SOCIALEa sentenza impugnata).

Non ricorre quindi l’omessa motivazione apparendo esaurientemente svolta la motivazione che sorregge la conclusione.

Con il secondo motivo, la ricorrente lamenta, in relazione all’art. 360, comma 1, n. 4, cod. proc. civ., la nullità RAGIONE_SOCIALEa sentenza per violazione degli artt. 112-115, cod. proc. civ. e 2909 cod. civ., deducendo che, benché il tribunale avesse statuito il corretto adempimento RAGIONE_SOCIALE‘obbligo di rendicontazione previsto dal vademecum e tale statuizione non fosse stata oggetto di impugnazione nel procedimento di appello, la corte territoriale

ha, tuttavia, affermato il mancato adempimento di detto obbligo, violando, in tal guisa, le norme che presiedono alla formazione del giudicato.

Con il terzo motivo, la ricorrente deduce la nullità RAGIONE_SOCIALEa sentenza impugnata, ai sensi RAGIONE_SOCIALE‘art. 360, comma 1, n. 4 , cod. proc. civ., in relazione all’art. 29 RAGIONE_SOCIALE‘Avviso n. 19/2011 e del paragrafo 7.6 del Vademecum e RAGIONE_SOCIALE‘art. 112 cod. proc. civ. per non avere la Corte esaminato la domanda proposta dall’RAGIONE_SOCIALE con l’atto d’appello, limitandosi alla sola disamina RAGIONE_SOCIALEa correttezza o meno RAGIONE_SOCIALE‘obbligo di monitoraggio da parte di quest’ultima, facendo discendere esclusivamente da tale profilo la legittimità del decreto di revoca, senza dunque tenere in considerazione le previsioni di cui all’art. 29 RAGIONE_SOCIALE‘Avviso n. 19/2011 e del paragrafo 7.6 del vademecum.
Il secondo motivo ed il terzo motivo possono essere trattati congiuntamente per la loro intrinseca connessione.

10.1. Le censure sono inammissibili.

10.2. Con riferimento alla violazione RAGIONE_SOCIALE‘art. 112 cod. proc. civ., la giurisprudenza è granitica nel ritenere che, affinché possa utilmente dedursi in sede di legittimità un vizio di omessa pronunzia ai sensi RAGIONE_SOCIALE‘art. 112 cod. proc. civ., è necessario, da un lato, che al giudice del merito siano state rivolte una domanda od un’eccezione autonomamente apprezzabili, ritualmente ed inequivocabilmente formulate, per le quali quella pronunzia si sia resa necessaria ed ineludibile, e, dall’altro, che tali istanze siano riportate puntualmente, nei loro esatti termini e non genericamente ovvero per riassunto del loro contenuto, nel ricorso per cassazione, con l’indicazione specifica, altresì, RAGIONE_SOCIALE‘atto difensivo e/o del verbale di udienza nei quali l’una o l’altra erano state proposte, onde consentire al giudice di verificarne, “in primis”, la ritualità e la tempestività ed, in secondo luogo, la decisività RAGIONE_SOCIALEe questioni prospettatevi. Ove, quindi, si deduca la violazione, nel giudizio di merito, del citato art. 112 cod. proc. civ., riconducibile alla prospettazione di un’ipotesi di ” error in
procedendo ” per il quale la Corte di cassazione è giudice anche del “fatto processuale”, detto vizio, non essendo rilevabile d’ufficio, comporta pur sempre che il potere-dovere del giudice di legittimità di esaminare direttamente gli atti processuali sia condizionato, a pena di inammissibilità, all’adempimento da parte del ricorrente – per il principio di autosufficienza del ricorso per cassazione che non consente, tra l’altro, il rinvio ” per relationem ” agli atti RAGIONE_SOCIALEa fase di merito – RAGIONE_SOCIALE‘onere di indicarli compiutamente, non essendo legittimato il suddetto giudice a procedere ad una loro autonoma ricerca, ma solo ad una verifica degli stessi. (Cass. n. 12695/2025; Cass. n. 28072/2021; Cass. n. 15367/2014; Cass. n. 6361/2007).
10.3. Ciò posto nel caso di specie la corte territoriale ha valutato la revoca disposta con il DDG del 18 settembre 2015 ed ha ricostruito, sulla scorta RAGIONE_SOCIALEa documentazione, le obbligazioni RAGIONE_SOCIALE‘appellante al fine di verificarne la legittimità o meno. In tale contesto l’assunto relativo ad un asserito giudicato esterno formatosi in primo grado non tiene conto RAGIONE_SOCIALE‘assorbente circostanza che le domande RAGIONE_SOCIALEa ricorrente erano state respinte sul rilievo RAGIONE_SOCIALEa mancata produzione RAGIONE_SOCIALEa documentazione giustificativa, sicché le odierne considerazioni RAGIONE_SOCIALEa ricorrente non si confrontano con la ratio decidendi RAGIONE_SOCIALEa prima sentenza né con quella, che è ciò che qui rileva, RAGIONE_SOCIALEa seconda.
10.4. Quanto al vizio relativo all’art. 115 cod. proc. civ., questa Corte ha, pure di recente, ribadito ed ulteriormente precisato che in tema di ricorso per cassazione, può essere dedotta la violazione RAGIONE_SOCIALE‘art. 115 cod. proc. civ. qualora il giudice, in contraddizione con la prescrizione RAGIONE_SOCIALEa norma, abbia posto a fondamento RAGIONE_SOCIALEa decisione prove inesistenti e, cioè, sia quando la motivazione si basi su mezzi di prova mai acquisiti al giudizio, sia quando da una fonte di prova sia stata tratta un’informazione che è impossibile ricondurre a tale mezzo, ipotesi questa diversa dall’errore nella valutazione dei mezzi di prova – non censurabile in sede di legittimità –
che attiene, invece, alla selezione da parte del giudice di merito di una specifica informazione tra quelle astrattamente ricavabili dal mezzo assunto. Il tutto, peraltro, a condizione che il ricorrente assolva al duplice onere di prospettare l’assoluta impossibilità logica di ricavare dagli elementi probatori acquisiti i contenuti informativi individuati dal giudice e di specificare come la sottrazione al giudizio di detti contenuti avrebbe condotto a una decisione diversa, non già in termini di mera probabilità, bensì di assoluta certezza (in argomento, si veda per tutte Cass. n. 23584/2023). Ed ancora, sempre in relazione alla previsione RAGIONE_SOCIALE‘art. 115 cod. proc. civ., è stato chiarito che «per dedurre la sua violazione ‘è necessario denunciare che il giudice non abbia posto a fondamento RAGIONE_SOCIALEa decisione le prove dedotte dalle parti, cioè abbia giudicato in contraddizione con la prescrizione RAGIONE_SOCIALEa norma’, ossia che abbia ‘giudicato o contraddicendo espressamente la regola, dichiarando di non doverla osservare, o contraddicendola implicitamente, cioè giudicando sulla base di prove non introdotte dalle parti e disposte invece di sua iniziativa al di fuori dei casi in cui gli sia riconosciuto un potere officioso di disposizione del mezzo probatorio’, mentre ‘detta violazione non si può ravvisare nella mera circostanza che il giudice abbia valutato le prove proposte dalle parti attribuendo maggior forza di convincimento ad alcune piuttosto che ad altre, trattandosi di attività consentita dall’art. 116 cod. proc. civ.» (così, testualmente, Cass. n. 23584/2023. Nello stesso senso, Cass., Sez. Un., n. 20867/2020; Cass. n. 15195/2019; Cass. n. 1229/2019; Cass. n. 27983/2019).
10.5. La censura difetta di qualunque indicazione in tale senso, risolvendosi nella critica alla ricostruzione in fatto contenuta nella sentenza impugnate e finendo per attingere inammissibilmente il merito RAGIONE_SOCIALEa decisione.

Con il quarto ed ultimo motivo, viene dedotta la nullità RAGIONE_SOCIALEa sentenza, ai sensi RAGIONE_SOCIALE‘art. 360, comma 1, nn. 3 e 4, cod. proc. civ., in relazione agli

artt. 112, 115, 132, comma 2, n. 4 cod. proc. civ., ai paragrafi 5.4 e 7.2.2 del vademecum per l’attuazione del P.O. Sicilia FSE 2007/2013, all’art. 29 RAGIONE_SOCIALE‘Avviso 19/2011 e al punto 7.6 del vademecum per gli anni 2007 -2013.

11.1. In particolare, la ricorrente lamenta una motivazione meramente apparente e contraddittoria, caratterizzata da argomentazioni inidonee a far conoscere l’ iter logico seguito per la formazione del convincimento, sì da non consentire alcun controllo sull’esattezza e la logicità del ragionamento del giudice.

11.2. Il motivo si espone a plurimi profili di inammissibilità.

11.3. In primo luogo, quanto alle doglianze formulate in relazione alla pretesa violazione degli artt. 112 e 115 cod. proc. civ., deve ribadirsi quanto già osservato con riguardo ai precedenti motivi.

11.4. La doglianza si espone ad un ulteriore profilo di inammissibilità posto che, come più volte chiarito da questa Corte, l’assenza di motivazione, rilevante ai sensi RAGIONE_SOCIALE‘art. 132, n. 4, cod. proc. civ., si configura quando la motivazione ‘manchi del tutto nel senso che alla premessa RAGIONE_SOCIALE‘oggetto del decidere risultante dallo svolgimento del processo segue l’enunciazione RAGIONE_SOCIALEa decisione senza alcuna argomentazione -ovvero essa formalmente esista come parte del documento, ma le sue argomentazioni siano svolte in modo talmente contraddittorio da non permettere di individuarla, cioè di riconoscerla come giustificazione del decisum . Tale anomalia si esaurisce nella ‘mancanza assoluta di motivi sotto l’aspetto materiale e grafico’, nella ‘motivazione apparente’, nel ‘contrasto irriducibile tra affermazioni inconciliabili’ e nella ‘motivazione perplessa ed obiettivamente incomprensibile’, esclusa qualunque rilevanza del semplice difetto di ‘sufficienza’ RAGIONE_SOCIALEa motivazione, sempre che il vizio emerga immediatamente e direttamente dal testo RAGIONE_SOCIALEa sentenza impugnata’
(Cass. sez. un., n. 8053/2014; Cass. n. 17724/2023; Cass. n. 22598/2018; Cass. n. 8053/2014).

11.5. Nel caso di specie, la motivazione non solo è graficamente presente, ma consente di comprendere immediatamente le argomentazioni poste a fondamento RAGIONE_SOCIALEa decisione.

Atteso l’esito dei motivi, il ricorso va dunque respinto.

In applicazione del principio RAGIONE_SOCIALEa soccombenza parte ricorrente va condannata alla rifusione RAGIONE_SOCIALEe spese di lite a favore RAGIONE_SOCIALEa parte controricorrente e liquidate come in dispositivo.

Sussistono i presupposti processuali per il versamento – ai sensi RAGIONE_SOCIALE‘art. 13, comma 1quater , del d.p.r. 30 maggio 2002, n. 115 -, da parte RAGIONE_SOCIALEa ricorrente, di un ulteriore importo a titolo di contributo unificato pari a quello previsto per l’impugnazione.

P.Q.M.

La Corte respinge il ricorso e condanna parte ricorrente alla rifusione RAGIONE_SOCIALEe spese di lite a favore RAGIONE_SOCIALEa parte controricorrente e liquidate in euro 6000,00 per compensi ed euro 200,00 per esborsi, oltre 15% per rimborso spese generali ed accessori di legge.

Ai sensi RAGIONE_SOCIALE‘art. 13, comma 1 -quater del d.p.r. 115 del 2002, dà atto RAGIONE_SOCIALEa sussistenza dei presupposti processuali per il versamento, da parte del ricorrente, di un ulteriore importo a titolo di contributo unificato pari a quello previsto per il ricorso, a norma del comma 1bis RAGIONE_SOCIALEo stesso articolo 13.

Così deciso in Roma, nella camera di consiglio RAGIONE_SOCIALEa I Sezione civile 13/11/2025.

Il Presidente NOME COGNOME

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.