Revoca donazione per ingratitudine: la Cassazione

La Corte di Cassazione, con la sentenza n. 3811/2024, ha chiarito i presupposti per la revoca donazione per ingratitudine. Il caso riguardava una sorella che, dopo aver ricevuto un immobile in donazione dal fratello, non solo non gli ha prestato l’assistenza pattuita, ma lo ha anche indotto a contrarre un finanziamento per proprie necessità. La Corte d’Appello aveva revocato la donazione, ma la Cassazione ha annullato tale decisione. Secondo i giudici supremi, il semplice inadempimento degli oneri o l’aver causato un pregiudizio patrimoniale non integrano di per sé l’ ‘ingiuria grave’ richiesta dalla legge. È necessario dimostrare un comportamento che esprima un sentimento durevole di disistima e avversione verso il donante, tale da ledere la sua sfera morale e ripugnare alla coscienza comune.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 31 ottobre 2025 in Diritto Civile, Diritto di Famiglia, Giurisprudenza Civile

Revoca Donazione per Ingratitudine: Non Basta l’Inadempimento

La revoca donazione per ingratitudine è un istituto giuridico che consente di annullare un atto di generosità quando il beneficiario si dimostra gravemente irriconoscente. Ma quali comportamenti integrano la cosiddetta ‘ingiuria grave’ richiesta dalla legge? La Corte di Cassazione, con la recente sentenza n. 3811 del 12 febbraio 2024, è tornata su questo delicato tema, stabilendo che il semplice inadempimento degli oneri previsti nell’atto di donazione o un danno patrimoniale non sono, da soli, sufficienti. Analizziamo insieme questa importante decisione.

I Fatti di Causa

La vicenda giudiziaria nasce dalla donazione di un immobile che un fratello aveva effettuato in favore della sorella. L’atto prevedeva che la sorella si impegnasse ad assisterlo. Tuttavia, secondo quanto lamentato dal donante (rappresentato da un amministratore di sostegno), la sorella non solo non gli aveva mai concesso l’alloggio né fornito gli alimenti, ma lo aveva anche convinto a contrarre un finanziamento di 20.000 euro, utilizzato poi per le proprie esigenze personali e non per quelle del fratello.

Il Percorso Giudiziario

Inizialmente, il Tribunale di primo grado aveva rigettato le domande del donante. La Corte d’Appello, invece, aveva ribaltato la decisione, accogliendo la richiesta di revoca della donazione per ingratitudine. Secondo i giudici di secondo grado, il comportamento della sorella, consistito nel non adempiere agli oneri assistenziali e nell’aver esposto il fratello a una situazione debitoria per un proprio interesse, costituiva un atteggiamento irrispettoso della dignità del donante, sufficiente a giustificare la revoca.
Contro questa sentenza, la sorella ha proposto ricorso in Cassazione.

I Requisiti della Revoca Donazione per Ingratitudine

La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso della sorella, cassando la sentenza d’appello. I giudici supremi hanno ribadito un principio fondamentale: l’ingiuria grave, richiesta dall’art. 801 del Codice Civile come presupposto per la revoca donazione per ingratitudine, non coincide con un qualsiasi comportamento illecito o con il semplice inadempimento di un’obbligazione.

Cos’è l’Ingiuria Grave?

La Cassazione chiarisce che l’ingiuria grave deve essere un comportamento che manifesta un sentimento durevole di disistima delle qualità morali e di mancanza di rispetto per la dignità del donante. Deve trattarsi di un’espressione di radicata e profonda avversione o di perversa animosità verso chi ha donato.
Il comportamento del donatario va valutato non solo oggettivamente, ma anche nella sua potenzialità offensiva del patrimonio morale del donante. Deve essere un’azione specificamente rivolta a ledere la sua sfera morale, contraria a quel senso di riconoscenza che, secondo la coscienza comune, dovrebbe caratterizzare l’atteggiamento del beneficiario.

Le Motivazioni della Decisione

Nel caso specifico, la Suprema Corte ha ritenuto che la Corte d’Appello avesse errato nel fondare la revoca sul mero inadempimento dell’obbligo di somministrare gli alimenti e sull’accensione del mutuo. Questi fatti, sebbene possano essere riprovevoli, da soli non dimostrano necessariamente quella profonda e radicata avversione richiesta dalla legge.
Secondo la Cassazione, i giudici d’appello avrebbero dovuto indagare più a fondo, per accertare se tali comportamenti fossero la manifestazione esteriore di un sentimento di disprezzo e di ostilità verso il fratello-donante. Anche l’aver fatto contrarre un mutuo, per essere qualificato come ingiuria grave, avrebbe dovuto essere supportato da un sentimento di avversione e caratterizzato da un danno effettivo al suo patrimonio, elementi che la Corte d’Appello non aveva adeguatamente approfondito alla luce dei consolidati orientamenti di legittimità.

Conclusioni

La sentenza in esame riafferma con forza che la revoca di una donazione per ingratitudine è un rimedio eccezionale, che non può essere attivato per qualsiasi dissapore o inadempimento. È necessario che il comportamento del donatario superi una soglia di gravità tale da offendere profondamente la sfera morale del donante e da essere percepito come ripugnante dalla coscienza sociale. Per i donanti, ciò significa che la prova dell’ingratitudine richiede di dimostrare non solo l’atto lesivo, ma anche l’intento malevolo e l’avversione che lo anima. Per i donatari, è un monito a mantenere un comportamento improntato alla riconoscenza e al rispetto, valori che la legge tutela anche a posteriori.

Il mancato rispetto degli obblighi previsti in una donazione è sufficiente per la sua revoca per ingratitudine?
No. Secondo la Corte di Cassazione, il mero inadempimento degli oneri previsti nell’atto di donazione (come l’obbligo di assistenza o di alimenti), da solo, non integra l’ingiuria grave necessaria per la revoca, se non è supportato da un comportamento che dimostri profonda avversione e disistima verso il donante.

Cosa si intende per ‘ingiuria grave’ ai fini della revoca di una donazione?
Per ‘ingiuria grave’ si intende un comportamento del donatario che manifesta esteriormente un durevole sentimento di disistima delle qualità morali del donante e una mancanza di rispetto per la sua dignità. Deve essere espressione di una radicata e profonda avversione o di perversa animosità, tale da offendere la sfera morale del donante in modo contrario al comune senso di riconoscenza.

Far contrarre un debito al donante per un interesse personale del donatario costituisce ingratitudine?
Non necessariamente. La Corte di Cassazione ha stabilito che anche un’azione come l’accensione di un mutuo a nome del donante per esigenze del donatario, per costituire ‘ingiuria grave’, deve essere supportata da un sentimento di avversione verso il donante e caratterizzata da un danno effettivo al suo patrimonio. Da solo, non è un presupposto sufficiente per la revoca della donazione.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Civile Sez. 2 Num. 3811 Anno 2024

Civile Sent. Sez. 2 Num. 3811 Anno 2024

Presidente: COGNOME

Relatore: NOME COGNOME

Data pubblicazione: 12/02/2024

SENTENZA

sul ricorso iscritto al n. 36704/2019 R.G. proposto da:

COGNOME NOME, domiciliato ex lege in ROMA, INDIRIZZO presso la CANCELLERIA della CORTE di CASSAZIONE, rappresentato e difeso dagli avvocati COGNOME NOME (CODICE_FISCALE), COGNOME NOME (CODICE_FISCALE)

-ricorrente-

contro

COGNOME NOME, domiciliato ex lege in ROMA, INDIRIZZO presso la CANCELLERIA della CORTE di CASSAZIONE, rappresentato e difeso dall’avvocato COGNOME (CODICE_FISCALE)

-controricorrente-

avverso SENTENZA di CORTE D’APPELLO VENEZIA n. 3747/2019 depositata il 23/09/2019.

Udita la relazione svolta nella camera di consiglio del 14/12/2023 dal Consigliere COGNOME NOME.

FATTI DI CAUSA

Il giudizio trae origine dalla domanda proposta innanzi al Tribunale di Treviso da NOME COGNOME, quale amministratore di sostegno di NOME di NOME COGNOME, con la quale chiese, in via principale, dichiararsi la risoluzione per inadempimento delle obbligazioni contenute nel contratto del 7.10.2002; con tale atto, COGNOME NOME aveva trasferito un’immobile di sua proprietà alla sorella NOME COGNOME, che si era obbligata ad assisterlo senza alcun corrispettivo; in via subordinata, qualora l’atto fosse stato qualificato come donazione modale, chiese la revoca della donazione per ingratitudine.
L’attore lamentò che NOME COGNOME non gli aveva concesso l’alloggio, né somministrato gli alimenti; inoltre, in data 7.10.2002, aveva fatto accendere al fratello un finanziamento presso Banco Posta dell’importo di € 20.000.,00, che aveva utilizzato per far fronte alle proprie necessità.

Il Tribunale di Treviso rigettò le domande.

La Corte d’appello di Venezia, con sentenza del 31.7.2017, in parziale riforma della sentenza di primo grado, accolse la domanda subordinata di revoca della donazione per ingratitudine.

La Corte d’appello ritenne che NOME COGNOME non solo non avesse adempiuto agli oneri previsti nell’atto di donazione ma aveva esposto il fratello al rischio di una situazione debitoria, facendogli accendere un finanziamento per soddisfare un proprio interesse personale; per la Corte distrettuale, tale comportamento era sufficiente ad integrare un atteggiamento irrispettoso della dignità del donante.

COGNOME NOME ha proposto ricorso per cassazione affidato a due motivi.

COGNOME NOME ha resistito con controricorso.

Con ordinanza interlocutoria del 9.12.2020 la Sesta Sezione Civile ha ritenuto che non sussistesse l’evidenza decisoria ed ha rimesso la causa alla pubblica udienza.

RAGIONI DELLA DECISIONE.

Con il primo motivo di ricorso, si deduce la violazione dell’art.801 c.c., in relazione all’art.360, comma 1, n.3 c.p.c., per avere la Corte d’appello ritenuto sussistenti i requisiti di per la revoca della donazione per ingratitudine sulla scorta di una mera valutazione oggettiva dei comportamenti tenuti da COGNOME NOME, ovvero per il mancato adempimento degli oneri previsti dall’atto di donazione e per aver fatto accendere al fratello un finanziamento, laddove l’ingiuria grave verso il donante consisterebbe nel comportamento del donatario con il quale si rechi pregiudizio all’onore ed al decoro del donante. La ricorrente richiama diverse pronunce di legittimità per sostenere che, ai fini della revoca, deve essere colpire la sfera morale e spirituale del donante con un comportamento del donatario che dimostri un sentimento di avversione tale da ripugnare alla coscienza comune. Il comportamento della ricorrente non sarebbe lesivo della dignità del donante tanto più che il suo inadempimento agli obblighi previsti nell’atto di donazione sarebbe stato dovuto dall’inasprimento dei rapporti familiari, che le avrebbero impedito di prestare assistenza morale e materiale al fratello; quanto all’accensione del mutuo, sottolineava che non aveva arrecato alcun pregiudizio al donante poiché aveva adempiuto al pagamento delle rate.
Con il secondo motivo di ricorso, si deduce l’omesso esame circa un fatto decisivo del giudizio con riferimento alle circostanze familiari che non avrebbero consentito alla ricorrente di prendersi cura del fratello

Il primo motivo è fondato, con assorbimento del secondo.

L’ingiuria grave richiesta dall’art. 801 c.c. quale presupposto necessario per la revocabilità di una donazione per ingratitudine, pur mutuando dal diritto penale la sua natura di offesa all’onore ed al decoro della persona, si caratterizza per la manifestazione esteriore del comportamento del donatario, che deve dimostrare un durevole sentimento di disistima delle qualità morali del donante e mancare rispetto alla dignità del donante (Cassazione civile, sez. 2, 24/06/2008, n. 17188; Cassazione civile, sez. 2, 31/10/2016, n. 22013) L’ingiuria deve, pertanto, essere espressione di radicata e profonda avversione o di perversa animosità verso il donante.
Il comportamento del donante va valutato non solo sotto il profilo oggettivo, ma anche nella sua potenzialità offensiva del patrimonio morale del donante, perchè espressamente rivolta a ledere la sua sfera morale, tale da essere contraria a quel senso di riconoscenza che, secondo la coscienza comune, dovrebbero improntare l’atteggiamento del donatario.

Si tratta, evidentemente di una formula aperta ai mutamenti dei costumi sociali, il cui discrimine è segnato dalla ripugnanza che detto comportamento suscita nella coscienza sociale.

Nel caso di specie, la Corte d’appello di Venezia ha ritenuto integrati i requisiti della revoca per ingratitudine dal mero inadempimento della donataria dell’obbligo di somministrazione degli alimenti al donante, dalla violazione dell’obbligo di prestargli assistenza nell’abitazione trasferita con l’atto di donazione e nell’accensione di un mutuo per far fronte alle proprie esigenze e non a quelle del fratello.

Si tratta di comportamenti che, da soli, non esprimono profonda e radicata avversione verso il donante, né un sentimento di disistima delle sue qualità morali, presupposti necessari per la revoca della

donazione per ingratitudine.

Anche l’accensione del mutuo doveva essere supportata da un sentimento di avversione verso il donante e caratterizzata da un danno effettivo del suo patrimonio.

La Corte d’Appello, per ritenere integrati i requisiti di cui all’art. 801 c.c., avrebbe dovuto indagare e valutare se detti comportamenti fossero asseritamente ingiuriosi, alla luce dell’orientamento costante della giurisprudenza di legittimità.

Il ricorso deve, pertanto, essere accolto.

La sentenza impugnata va cassata, con rinvio, anche per le spese del giudizio di legittimità, innanzi alla Corte d’Appello di Venezia in diversa composizione.

P.Q.M.

Accoglie il primo motivo di ricorso, dichiara assorbito il secondo, cassa la sentenza impugnata in relazione al motivo accolto e rinvia, anche per le spese del giudizio di legittimità, innanzi alla Corte d’Appello di Venezia in diversa composizione.

Così deciso in Roma, nella camera di consiglio della Seconda Sezione Civile della Corte Suprema di cassazione in data 14 dicembre 2023.

Il Consigliere estensore Il Presidente

NOME COGNOME NOME COGNOME

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.