Revoca donazione per infedeltà: la Cassazione decide

Un marito ha richiesto la revoca della donazione indiretta di un immobile alla moglie a causa della sua infedeltà. La Corte di Cassazione ha stabilito che la semplice infedeltà coniugale non è sufficiente per giustificare la revoca donazione per infedeltà. È necessario che tale comportamento si traduca in una ‘ingiuria grave’, ovvero in una manifestazione di disistima e avversione verso il donante, circostanza non provata nel caso di specie. Il ricorso è stato quindi dichiarato inammissibile.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 31 ottobre 2025 in Diritto Civile, Diritto di Famiglia, Giurisprudenza Civile

Revoca Donazione per Infedeltà: Quando il Tradimento Non Basta

La fine di un matrimonio è spesso accompagnata da complesse questioni legali e patrimoniali. Una di queste riguarda la sorte dei beni donati durante la vita coniugale. Ma cosa succede se la separazione è causata da un tradimento? La recente ordinanza della Corte di Cassazione, n. 3942/2024, offre chiarimenti cruciali sulla revoca donazione per infedeltà, stabilendo che il semplice tradimento non è di per sé sufficiente a giustificare un’azione così drastica. Analizziamo insieme la vicenda.

I Fatti del Caso: una Donazione Indiretta e la Crisi Coniugale

Un uomo citava in giudizio la moglie chiedendo la revoca della donazione indiretta di un immobile adibito a casa familiare. L’uomo aveva acquistato la casa con denaro proprio, ma l’aveva cointestata a entrambi. A sostegno della sua richiesta, adduceva una relazione extraconiugale di dominio pubblico intrattenuta dalla moglie, che a suo dire era stata la causa scatenante della separazione giudiziale. Secondo il marito, questo comportamento configurava un'”ingiuria grave”, presupposto necessario per la revoca della donazione ai sensi dell’art. 801 del codice civile.

La Decisione delle Corti di Merito e la questione della revoca donazione per infedeltà

Mentre il Tribunale di primo grado aveva inizialmente dato ragione al marito, la Corte d’Appello di Venezia ribaltava la decisione. I giudici di secondo grado, sulla base delle prove testimoniali, ritenevano che la condotta della moglie, sebbene fedifraga, non si fosse tradotta in quelle “manifestazioni di disistima, avversione ed animosità” nei confronti del coniuge che costituiscono l’essenza dell’ingiuria grave. La Corte inquadrava l’intera vicenda all’interno della forte conflittualità tipica di una crisi coniugale, escludendo che vi fosse stato un pregiudizio concreto all’onore e alla reputazione del donante.

Il Giudizio della Cassazione

Insoddisfatto, il marito proponeva ricorso in Cassazione, lamentando una violazione e falsa applicazione delle norme sulla valutazione delle prove (artt. 115 e 116 c.p.c.). Egli sosteneva che la Corte d’Appello avesse mal interpretato le risultanze istruttorie, le quali avrebbero dimostrato la gravità della condotta della moglie, iniziata in costanza di matrimonio e nota nell’ambiente lavorativo comune.

Le Motivazioni della Suprema Corte

La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile, offrendo importanti precisazioni sui limiti del proprio giudizio e sulla nozione di ingiuria grave.

I Limiti del Giudizio di Legittimità

In primo luogo, gli Ermellini hanno ribadito un principio fondamentale: la Cassazione non è un terzo grado di giudizio nel merito. Non può rivalutare i fatti o le prove. Il suo compito è verificare la corretta applicazione della legge. Un ricorso che, come in questo caso, critica il “cattivo governo” delle prove da parte del giudice di merito, chiedendo di fatto un diverso apprezzamento delle risultanze, è destinato all’inammissibilità. La valutazione delle prove testimoniali rientra nel “prudente apprezzamento” del giudice di merito ed è insindacabile in sede di legittimità.

L’Ingiuria Grave come Presupposto Fondamentale per la Revoca della Donazione

Nel cuore della decisione, la Corte ha confermato l’interpretazione della Corte d’Appello. Per integrare l'”ingiuria grave” richiesta dall’art. 801 c.c., non è sufficiente un comportamento oggettivamente offensivo come l’infedeltà. È necessario che tale comportamento sia la manifestazione esteriore di un sentimento di avversione, disprezzo e animosità verso il donante. Deve emergere un’intenzione specifica di ledere il suo patrimonio morale. Nel caso specifico, i giudici hanno ritenuto che la relazione extraconiugale si inserisse in un contesto di accesa conflittualità reciproca, tipica della fine di un rapporto, senza però trasmodare in un attacco mirato all’onore e alla reputazione del marito.

Le Conclusioni: Implicazioni Pratiche della Sentenza

Questa ordinanza consolida un orientamento giurisprudenziale chiaro: la revoca donazione per infedeltà non è un automatismo. La giustizia non punisce il tradimento annullando gli atti di liberalità compiuti durante il matrimonio. Affinché una donazione possa essere revocata, l’infedeltà deve essere accompagnata da condotte ulteriori che dimostrino un’inconfutabile volontà di offendere e umiliare il donante. La decisione sottolinea la distinzione tra la crisi dei rapporti personali e i presupposti, molto più rigorosi e specifici, richiesti dalla legge per invalidare un atto di donazione.

L’infedeltà coniugale è sempre una causa sufficiente per la revoca di una donazione?
No. Secondo la Corte di Cassazione, l’infedeltà da sola non basta. È necessario che tale comportamento costituisca una “ingiuria grave”, ovvero si traduca in manifestazioni concrete di disistima, avversione e animosità nei confronti del coniuge donante.

Cosa si intende per “ingiuria grave” ai fini della revoca di una donazione?
Per “ingiuria grave” si intende un comportamento che offende in modo serio l’onore e la reputazione del donante e che manifesta un sentimento di disprezzo nei suoi confronti. Non si tratta di un qualsiasi comportamento sgradito, ma di un’offesa che lede il patrimonio morale della persona.

È possibile chiedere alla Corte di Cassazione di riesaminare le prove di un processo?
No. La Corte di Cassazione svolge un giudizio di legittimità, non di merito. Ciò significa che non può riesaminare le prove (come le testimonianze) o ricostruire i fatti. Il suo compito è solo quello di verificare che i giudici dei gradi precedenti abbiano applicato correttamente le norme di legge.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 2 Num. 3942 Anno 2024

Civile Ord. Sez. 2 Num. 3942 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: NOME COGNOME

Data pubblicazione: 13/02/2024

ORDINANZA

sul ricorso iscritto al n. 17206/2022 R.G. proposto da:

COGNOME NOME, elettivamente domiciliato in INDIRIZZO, presso lo studio dell’avvocato COGNOME NOME (CODICE_FISCALE) che lo rappresenta e difende -ricorrente-

contro

COGNOME NOME, domiciliato ex lege in ROMA, INDIRIZZO presso la CANCELLERIA della CORTE di CASSAZIONE, rappresentato e difeso dall’avvocato COGNOME NOME (CODICE_FISCALE)

-controricorrente-

avverso SENTENZA di CORTE D’APPELLO VENEZIA n. 890/2022 depositata il 14/04/2022.

Udita la relazione svolta nella camera di consiglio del 19/12/2023 dal Consigliere COGNOME NOME.

FATTI DI CAUSA

COGNOME NOME citò in giudizio innanzi al Tribunale di Vicenza la moglie NOME COGNOME chiedendo la revoca della donazione indiretta di un immobile adibito a casa familiare cointestato ad entrambi ed acquistato con denaro proprio.

A sostegno della domanda dedusse che la moglie aveva intrattenuto una relazione extraconiugale di dominio pubblico, che era stata la causa della separazione giudiziale.

La Corte d’appello di Venezia, con sentenza del 14.4.2022, in riforma della sentenza di primo grado, rigettò la domanda.

La Corte di merito, sulla base delle risultanze istruttorie, ritenne che la condotta della convenuta non si fosse accompagnata a manifestazioni di disistima, avversione ed animosità nei confronti del coniuge, presupposti essenziali per la revoca della donazione.

Per la cassazione della sentenza d’appello RAGIONE_SOCIALE NOME ha proposto ricorso sulla base di un unico motivo.

COGNOME NOME ha resistito con controricorso.

Il ricorso è stato avviato alla trattazione in camera di consiglio ai sensi dell’art. 380 -bis.1 cod. proc. civ.

In prossimità della camera di consiglio, la controricorrente ha depositato memorie illustrative.

RAGIONI DELLA DECISIONE

Con l’unico motivo di ricorso, si deduce il primo motivo di ricorso, si deduce la violazione e falsa applicazione degli artt. 115 c.p.c. e 116 c.p.c., in relazione all’art.360, comma 1, n.3 c.p.c. perché dalle risultanze istruttorie sarebbe emerso che l’infedeltà della ricorrente

era avvenuta in costanza di matrimonio ed aveva gettato discredito sul coniuge, con grave lesione all’onore ed alla reputazione. La sentenza avrebbe accolto la tesi della COGNOME riguardo al temperamento violento del marito mentre non avrebbe tenuto conto che la sua relazione adulterina era iniziata prima della separazione e che era di dominio pubblico nell’ambiente di lavoro del marito, come sarebbe emerso dalle risultanze istruttorie, di cui la Corte d’appello non avrebbe fatto buon governo.
Il motivo è inammissibile.

La giurisprudenza di questa Corte è granitica nell’affermare che la doglianza relativa alla violazione dell’art. 115 c.p.c. è ravvisabile solo ove il giudice abbia deciso in contraddizione espressa o implicita con la prescrizione della norma, ponendo a fondamento della decisione prove non introdotte dalle parti, ma disposte di sua iniziativa fuori dei poteri officiosi riconosciutigli mentre è inammissibile la diversa doglianza con cui si censura la valutazione delle prove proposte dalle parti, essendo tale attività valutativa consentita dall’art.116 c.p.c.
Quanto alla dedotta violazione dell’art.116 c.p.c., essa è ammissibile solo ove si alleghi che il giudice, nel valutare una prova o, comunque, una risultanza probatoria, non abbia operato -in assenza di diversa indicazione normativa -secondo il suo “prudente apprezzamento”, pretendendo di attribuirle un altro e diverso valore oppure il valore che il legislatore attribuisce ad una differente risultanza probatoria (come, ad esempio, valore di prova legale), oppure, qualora la prova sia soggetta ad una specifica regola di valutazione, abbia dichiarato di valutare la stessa secondo il suo prudente apprezzamento, mentre, ove si deduca che il giudice ha solamente male esercitato il proprio prudente apprezzamento della prova, la censura è ammissibile, ai
sensi del novellato art.360, comma 1, n.5 c.p.c., solo nei rigorosi limiti in cui esso ancora consente il sindacato di legittimità sui vizi di motivazione (Cassazione civile sez. un., 30/09/2020, n.20867).

Nel caso di specie, la Corte d’appello non è incorsa nelle violazioni di cui all’art.115 c.p.c. e 116 c.p.c., essendosi limitata a ricostruire il quadro probatorio secondo il proprio apprezzamento, incensurabile in sede di legittimità.

Sulla base della valutazione delle prove testimoniali, la Corte d’appello ha escluso che sussistessero i presupposti dell’ingiuria grave richiesta dall’art.801 c.c per la revoca della donazione indiretta (Cassazione civile, sez. 2, 24/06/2008, n. 17188; Cassazione civile, sez. 2, 31/10/2016, n. 22013). Nel ricostruire le risultanze istruttorie, la Corte di merito ha escluso che condotta della convenuta fosse stata accompagnata da manifestazioni di disistima, avversione ed animosità nei confronti del donante, ritenendo che le vicende relative alla separazione costituissero manifestazione di accesa conflittualità tra i coniugi; conseguentemente, sulla base della valutazione delle risultanze istruttorie, insindacabile in sede di legittimità, non è stato ravvisato un pregiudizio all’onore ed alla reputazione del ricorrente.
Il ricorso va, pertanto, dichiarato inammissibile, essendo volto a sollecitare un diverso l’apprezzamento delle risultanze istruttorie che spetta al giudice di merito.

Le spese seguono la soccombenza e vanno liquidate in dispositivo.

Ai sensi dell’art.13, comma 1 quater, del DPR 115/2002, va dato atto della sussistenza dei presupposti per il versamento, da parte del ricorrente di un ulteriore importo a titolo di contributo unificato pari a quello previsto per il ricorso, a norma del comma 1 -bis dello stesso art.13, se dovuto.

P.Q.M.

dichiara inammissibile il ricorso e condanna la parte ricorrente al pagamento, in favore della parte controricorrente, delle spese del giudizio di legittimità, che liquida in € 4100,00 per compensi, oltre alle spese forfettarie nella misura del 15%, agli esborsi liquidati in Euro 200,00 ed agli accessori di legge.

Ai sensi del D.P.R. n. 115 del 2002, art. 13, comma 1 quater, dà atto della sussistenza dei presupposti processuali per il versamento, da parte del ricorrente, di un ulteriore importo a titolo di contributo unificato pari a quello previsto per il ricorso, a norma dello stesso art. 13, comma 1 -bis, se dovuto.

Così deciso in Roma, nella Camera di Consiglio della Seconda Sezione

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.