Revoca del licenziamento: quando è valida la prosecuzione

La Corte di Cassazione ha stabilito che la prosecuzione ininterrotta del rapporto di lavoro dopo un licenziamento equivale a un’accettazione della sua revoca, anche se tardiva. In questo caso, se il lavoratore non subisce alcun pregiudizio effettivo e il datore di lavoro agisce in buona fede per salvare i posti, non è dovuta alcuna indennità. La volontà concorde delle parti di continuare il rapporto prevale sul formalismo dei termini per la revoca del licenziamento.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 22 settembre 2025 in Diritto del Lavoro, Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

Revoca del licenziamento: Conta la Sostanza, non solo la Forma

La revoca del licenziamento è un tema delicato nel diritto del lavoro, che bilancia le esigenze aziendali con la tutela del posto di lavoro. Un’ordinanza recente della Corte di Cassazione ha chiarito un punto fondamentale: cosa accade se la revoca avviene oltre i termini di legge ma il lavoratore, di fatto, continua a svolgere la sua attività senza interruzioni? La Corte ha privilegiato un approccio sostanziale, valorizzando la volontà delle parti rispetto ai rigidi formalismi.

I Fatti del Caso: La Comunicazione di Licenziamento e la Successiva Prosecuzione

Un gruppo di lavoratori, dipendenti di un’azienda operante in appalto per la manutenzione di stazioni ferroviarie, riceveva una comunicazione di licenziamento per cessazione dell’appalto, con effetto a partire dal 15 dicembre 2021. Tuttavia, poco prima di tale data, l’azienda comunicava ai sindacati la sospensione dei licenziamenti in vista di una proroga dell’appalto. Successivamente, informava i singoli dipendenti della prosecuzione del rapporto di lavoro senza alcuna interruzione. I lavoratori, ritenendo che il termine per la revoca formale fosse scaduto, si rivolgevano al giudice per chiedere il pagamento di un’indennità, sostenendo che il licenziamento si fosse ormai perfezionato e la prosecuzione del rapporto costituisse una nuova assunzione.

La Decisione della Corte d’Appello

Sia il Tribunale che la Corte d’Appello respingevano la domanda dei lavoratori. I giudici di secondo grado sottolineavano che il comportamento delle parti dimostrava una volontà concorde di annullare gli effetti del recesso. Proseguendo l’attività lavorativa dopo la data di efficacia del licenziamento, i dipendenti avevano di fatto accettato la revoca. Inoltre, la Corte evidenziava la buona fede dell’azienda, il cui comportamento era finalizzato a tutelare i posti di lavoro, e l’assenza di un concreto pregiudizio risarcibile per i lavoratori, dato che il rapporto era continuato senza soluzione di continuità.

I Motivi del Ricorso e la questione della revoca del licenziamento

I lavoratori proponevano ricorso in Cassazione, lamentando principalmente che la Corte d’Appello avesse errato nel considerare revocati i licenziamenti. Secondo la loro tesi, la revoca era avvenuta oltre i limiti temporali previsti dalla legge e, pertanto, il licenziamento doveva considerarsi valido ed efficace. Di conseguenza, a loro avviso, la legge stessa prevedeva una tutela indennitaria per un licenziamento ormai perfezionato, a prescindere da una successiva revoca tardiva.

Le Motivazioni della Corte di Cassazione

La Suprema Corte ha rigettato il ricorso, confermando le decisioni dei giudici di merito. Gli Ermellini hanno chiarito che, al di là del nomen iuris (cioè del nome formale dato agli atti), il giudice ha il potere di interpretare i fatti e il comportamento delle parti. In questo caso, la prosecuzione dell’attività lavorativa, senza interruzioni, dopo la data prevista per il licenziamento, costituiva una chiara manifestazione di volontà di entrambe le parti di mantenere in vita il rapporto di lavoro.

Secondo la Corte, questa situazione ha dato vita a una revoca del licenziamento di fatto, accettata per comportamento concludente dai lavoratori. Di conseguenza, il fatto generatore del danno (il licenziamento) è venuto meno per concorde volontà delle parti. Il recesso, in sostanza, non ha mai prodotto alcun effetto sulla continuità del rapporto e sulla sua funzionalità.

La Corte ha inoltre ribadito che non si poteva muovere alcuna censura all’azienda, che aveva agito in modo corretto e in buona fede per salvaguardare l’occupazione, in attesa di una proroga del contratto di appalto che poi è stata ottenuta. Non avendo i lavoratori subito alcun pregiudizio concreto, la richiesta di indennizzo è stata ritenuta infondata.

Le Conclusioni

Questa pronuncia rafforza un principio di ragionevolezza e buona fede nei rapporti di lavoro. La Cassazione insegna che, quando le azioni concrete delle parti dimostrano una chiara volontà di proseguire il rapporto di lavoro, questa volontà prevale sul rigido rispetto dei termini formali per la revoca. Se il lavoratore accetta, anche solo continuando a lavorare, una revoca tardiva e non subisce alcun danno economico o professionale, non può pretendere un’indennità. La sostanza del rapporto e la tutela effettiva del posto di lavoro hanno la precedenza sulla forma.

Una revoca del licenziamento comunicata oltre i termini di legge è valida?
Sì, secondo la Corte può essere considerata valida se il lavoratore vi aderisce, ad esempio proseguendo l’attività lavorativa senza interruzioni. La volontà concorde delle parti di mantenere in vita il rapporto prevale sul termine formale.

Se un lavoratore continua a lavorare dopo la data di efficacia di un licenziamento, cosa succede?
Questo comportamento viene interpretato come un’accettazione di fatto della revoca del licenziamento. Di conseguenza, il rapporto di lavoro prosegue come se il recesso non avesse mai prodotto effetti, annullando il presupposto per una richiesta di risarcimento.

Il datore di lavoro deve sempre un’indennità se revoca tardivamente un licenziamento?
No. Se la revoca tardiva viene accettata dal lavoratore (anche tramite comportamento concludente) e non vi è alcun pregiudizio concreto per quest’ultimo (il rapporto prosegue senza interruzioni), non è dovuta alcuna indennità, specialmente se il datore ha agito in buona fede per tutelare il posto di lavoro.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. L Num. 11574 Anno 2025

Civile Ord. Sez. L Num. 11574 Anno 2025

Presidente: COGNOME

Relatore: NOME COGNOME

Data pubblicazione: 02/05/2025

ORDINANZA

sul ricorso 8991-2023 proposto da:

NOMECOGNOME NOME COGNOME NOME COGNOME NOME COGNOME NOMECOGNOME NOME COGNOME NOME COGNOME NOME COGNOME tutti domiciliati in ROMA INDIRIZZO presso LA CANCELLERIA DELLA CORTE SUPREMA DI CASSAZIONE, rappresentati e difesi dall’avvocato NOME COGNOME

– ricorrenti –

contro

RAGIONE_SOCIALE in persona del legale rappresentante pro tempore, elettivamente domiciliata in ROMA, INDIRIZZO presso lo studio dell’avvocato NOME COGNOME, rappresentata e difesa dall’avvocato NOME COGNOME;

– controricorrente –

Oggetto

Altre ipotesi rapporto privato

R.G.N. 8991/2023

COGNOME

Rep.

Ud. 04/02/2025

avverso la sentenza n. 1115/2023 del la CORTE D’APPELLO di MILANO, depositata il 14/03/2023 R.G.N. 682/2022; udita la relazione della causa svolta nella camera di consiglio del 04/02/2025 dal Consigliere Dott. COGNOME

RILEVATO CHE

I lavoratori, in epigrafe indicati, dipendenti della RAGIONE_SOCIALE e addetti come operai alle stazioni lombarde nell’ambito di un appalto di RAGIONE_SOCIALERAGIONE_SOCIALE, deducevano di avere ricevuto, tra il 20 ed il 27 settembre 2021 una comunicazione di risoluzione del rapporto di lavoro a far data dal 15.12.2021 per cessazione dell’appalto e impossibilità di ricollocamento. Rappresentavano, inoltre, che successivamente all’impugnazione dei licenziamenti la RAGIONE_SOCIALE, in data 13.12.2021, aveva comunicato alle OO.SS. la sospensione dei licenziamenti in vista della proroga dell’appalto ed erano seguite comunicazioni, ai singoli dipendenti, data 14.12.2021 relative alla prosecuzione del rapporto di lavoro senza soluzione di continuità, attesa la interven uta proroga dell’appalto. In considerazione del fatto che, secondo i lavoratori, la società era decaduta dalla possibilità di revocare i licenziamenti, essendo trascorso il termine quindicinale di cui all’art. 18 St. lav. e che la avvenuta prosecuzione del rapporto integrava una nuova proposta accettata da essi, i dipendenti chiedevano al Tribunale di Milano che la società fosse condannata al pagamento, in favore di ciascuno di loro, della indennità di giudizio ex art. 3/1 e 10 D.lgs. n. 23/2015, comunque non inferiore a sei mensilità e salvo gravame, giusto il parametro indicato in ricorso.
L’adito Tribunale rigettava la domanda ritenendo assorbente l’assoluta assenza di pregiudizio risarcibile in capo ai lavoratori stante la prosecuzione del rapporto di lavoro senza soluzione di continuità.

La Corte di appello di Milano, con la sentenza n. 1115/2022, confermava la pronuncia di prime cure evidenziando che: a) la prova della tempestività della comunicazione relativa alla prosecuzione del rapporto di lavoro senza soluzione di continuità, che gravava sul

datore di lavoro, era data dalla oggettiva e non contestata prosecuzione dell’attività lavorativa successivamente al 15.12.2021; b) solo a fronte della tempestiva comunicazione della revoca del licenziamento, sarebbe stato possibile proseguire l’attività l avorativa anche nei giorni successivi al 15.12.2021; c) con il loro comportamento i lavoratori avevano accettato la revoca del licenziamento, con la conseguenza che era venuto meno, per concorde volontà delle parti, il fatto generatore in quanto il recesso non aveva spiegato efficacia alcuna sulla continuità del rapporto; d) andava, quindi, esclusa la dedotta instaurazione di un rapporto di lavoro; e) corretto ed improntato a buona fede era stato il comportamento della società rispetto al quale i lavoratori non avevano specificato la sussistenza di un pregiudizio risarcibile.
Avverso la sentenza di secondo grado i lavoratori suddetti proponevano ricorso per cassazione affidato a quattro motivi cui resisteva con controricorso la RAGIONE_SOCIALE

I ricorrenti depositavano memoria.

Il Collegio si riservava il deposito dell’ordinanza nei termini di legge ex art. 380 bis 1 cpc.

CONSIDERATO CHE

I motivi possono essere così sintetizzati.

Con il primo motivo si eccepisce la nullità della sentenza impugnata per violazione dell’art. 112 cpc, ai sensi dell’art. 360 co. 1 n. 4 cpc, per avere erroneamente la gravata sentenza ritenuto revocati i recessi e superato il fatto generatore del danno per concorde volontà delle parti, manifestata nella prosecuzione dell’attività lavorativa successivamente al 15.12.2021, quando, invece, era stata la stessa datrice di lavoro ad ammettere di non avere revocato i licenziamenti.

Con il secondo motivo si obietta la nullità della sentenza, per insanabile illogicità e contraddittorietà della motivazione, ai sensi dell’art. 360 co. 1 n. 4 cpc, perché, qualora si volesse escludere il vizio di ultrapetizione, di cui al primo motivo, la gravata pronuncia sarebbe comunque affetta da insanabile illogicità e contraddittorietà in quanto

le censure degli originari ricorrenti non avevano trovato alcun riscontro nelle conclusioni della Corte territoriale sull’avvenuta revoca dei recessi, sulla tempestività di essa, sul valore della prosecuzione dell’opera e sull’omessa indicazione di un dann o rilevante.

Con il terzo motivo si denuncia la violazione o falsa applicazione di norme di diritto, in particolare in relazione al combinato disposto degli artt. 1334 cc, 2 e 6 legge n. 604/1966, 5 d.lgs. n. 23/2015, ai sensi dell’art. 360 co. 1 n. 3 cpc, per avere erroneamente la Corte territoriale ritenuto legittima una revoca dei licenziamenti oltre i limiti temporali previsti dalla legge ed entro e non oltre la scadenza del termine di preavviso, senza poi prevedere le conseguenze in capo al datore di lavoro.
Con il quarto motivo si censura la violazione e falsa applicazione di norme di diritto, in particolare in relazione al combinato disposto degli artt. 2697 cc, 5 legge n. 604/1966, 3 e 10 D.lgs. n. 23/2015, ai sensi dell’art. 360 co. 1 n. 3 cpc, perché erroneamente la Corte territoriale non aveva riconosciuto alcun pregiudizio patito dai lavoratori quando, invece, era la stessa legge a prevedere una tutela indennitaria in ipotesi di licenziamento già perfezionato con la manifestazione di volontà del datore di lavoro il quale, successivamente, aveva provveduto alla revoca dello stesso.
I motivi, che per la loro interferenza e connessione logicogiuridica possono essere scrutinati congiuntamente, non sono fondati.

E’ opportuno precisare che i l potere-dovere del giudice di inquadrare nella esatta disciplina giuridica i fatti e gli atti che formano oggetto della contestazione incontra il limite del rispetto del “petitum” e della “causa petendi”, sostanziandosi nel divieto d’introduzione di nuovi elementi di fatto nel tema controverso, sicché il vizio di “ultra” o “extra” petizione ricorre solo quando il giudice di merito, alterando gli elementi obiettivi dell’azione (“petitum” o “causa petendi”), emetta un provvedimento diverso da quello richiesto (“petitum” immediato), oppure attribuisca o neghi un bene della vita diverso da quello conteso (“petitum” mediato), così pronunciando oltre i limiti delle pretese o delle eccezioni fatte valere dai contraddittori (Cass. n. 644/2025;
Cass. n. 9002/2018; Cass. n. 8048/2019): ciò nel caso di specie non è avvenuto essendosi i giudici del merito mossi nel perimetro dei fatti allegati e delle richieste avanzate dalle parti.

In tema di ricorso per cassazione, poi, per vizi della motivazione della sentenza, il controllo di logicità del giudizio del giudice di merito non equivale alla revisione del ragionamento decisorio, ossia dell’opzione che ha condotto tale giudice ad una determinata soluzione della questione esaminata, posto che ciò si tradurrebbe, pur a fronte di un possibile diverso inquadramento degli elementi probatori valutati, in una nuova formulazione del giudizio di fatto (Cass. n. 16526/2016).
Ciò premesso -in particolare in relazione alle doglianze di cui ai primi due motivi- rileva, nel resto, il Collegio che, senza dubbio, la fattispecie in esame presenta delle peculiarità in quanto vi sono stati dei licenziamenti, per cessazione dell’appalt o, a dire della società sospesi in vista della proroga dell’appalto, che erano venuti poi meno con la prosecuzione dell’attività lavorativa, senza soluzione di continuità, successivamente alla data di efficacia dei recessi.

Orbene, a fronte a di questa situazione, la Corte territoriale, con un accertamento di fatto e con una ricostruzione del merito della vicenda, ha ritenuto che, in relazione ad una revoca dei licenziamenti, avvenuta in ogni caso prima della loro operatività, i lavoratori avevano accettata la stessa con la conseguenza che era venuta meno, per concorde volontà delle parti, il fatto generatore del danno, in quanto il recesso non aveva spiegato efficacia alcuna sulla continuità del rapporto e sulla ordinaria funzionalità del sinallagma contrattuale.
Inoltre, i giudici del merito hanno sottolineato che alcuna censura poteva essere mossa alla società che aveva agito secondo correttezza e buona fede, in una logica di tutela dei posti di lavoro in vista di una proroga del contratto di appalto poi ottenuta.

La gravata pronuncia è in linea con il precedente di legittimità richiamato dalla stessa Corte distrettuale (Cass. n. 14493/2012) e i giudici di seconde cure, si ribadisce a seguito di un

accertamento di fatto adeguatamente motivato, hanno ritenuto che i licenziamenti adottati fossero sì stati revocati (a differenza di quanto aveva ritenuto la società) oltre i termini di legge, ma che i lavoratori avevano aderito a tale revoca proseguendo nella attività lavorativa, dopo la scadenza di operatività del recesso (15.12.2021) e non avevano patito alcun pregiudizio: il tutto in un contesto in cui alcun addebito, sotto il profilo della correttezza e buona fede, poteva essere imputato alla datrice di lavoro.
Le denunciate violazioni di legge, pertanto, rispetto alla suddetta ricostruzione della vicenda in cui è stata rilevata una concorde volontà delle parti, non sussistono.

E’ un principio, infatti, ormai consolidato quello secondo cui il ricorso per cassazione conferisce al giudice di legittimità, non il potere di riesaminare il merito della intera vicenda processuale sottoposta al suo vaglio, ma la sola facoltà di controllo, sotto il profilo della correttezza giuridica e della coerenza logico – formale, delle argomentazioni svolte dal giudice del merito, al quale spetta, in via esclusiva, il compito di individuare le fonti del proprio convincimento, di assumere e valutare le prove, di controllarne l’attendibilità e la concludenza, di scegliere, tra le complessive risultanze del processo, quelle ritenute maggiormente idonee a dimostrare la veridicità dei fatti ad esse sottesi, dando così liberamente prevalenza all’uno o all’altro dei mezzi di prova acquisiti, salvo i casi tassativamente previsti dalla legge (Cass. n. 19547/2017; Cass. n. 29404/2017).
Alla stregua di quanto esposto, il ricorso deve essere rigettato.

Al rigetto segue la condanna dei ricorrenti al pagamento delle spese del presente giudizio di legittimità che si liquidano come da dispositivo.

Ai sensi dell’art. 13, comma 1 quater, del DPR n. 115/02, nel testo risultante dalla legge 24.12.2012 n. 228, deve provvedersi, ricorrendone i presupposti processuali, sempre come da dispositivo.

La Corte rigetta il ricorso. Condanna i ricorrenti al pagamento, in favore della controricorrente, delle spese del presente giudizio che liquida in euro 8.000,00 per compensi, oltre alle spese forfettarie nella misura del 15 per cento, agli esborsi liquidati in euro 200,00 ed agli accessori di legge. Ai sensi dell’art. 13, comma 1 quater, del DPR n. 115/02 dà atto della sussistenza dei presupposti processuali per il versamento, da parte dei ricorrenti, dell’ulteriore importo a titolo di contributo unificato, pari a quello previsto per il ricorso, a norma del comma 1 bis dello stesso art. 13, se dovuto.
Così deciso in Roma, nella camera di consiglio, il 4 febbraio 2025

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.