Revoca del contributo: la condotta illecita la giustifica

La Corte di Cassazione ha confermato la legittimità della revoca del contributo pubblico a una società, il cui legale rappresentante aveva commesso illeciti ambientali. La Corte ha stabilito che la condotta illecita generale dell’impresa, anche se avvenuta in un sito diverso da quello finanziato e con reati prescritti, viola gli obblighi di legge e giustifica la revoca del finanziamento. Il ricorso della società è stato dichiarato inammissibile per motivi procedurali e di merito.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 16 settembre 2025 in Diritto Commerciale, Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

Revoca del Contributo per Condotta Illecita: Analisi della Cassazione

La revoca del contributo pubblico concesso a un’impresa è un tema di grande attualità, che solleva importanti questioni sulla responsabilità aziendale. Una recente ordinanza della Corte di Cassazione chiarisce che la condotta illecita di un’azienda, anche se non direttamente collegata al progetto finanziato, può legittimare la revoca dei fondi. Questo principio sottolinea come l’accesso a finanziamenti pubblici imponga un dovere di legalità che si estende all’intera attività imprenditoriale.

I fatti di causa

Una società operante nel settore ambientale aveva ricevuto un finanziamento pubblico per un progetto specifico. Successivamente, il Ministero competente decideva di revocare il contributo. La decisione era motivata da una serie di condotte illecite, in particolare relative alla gestione e allo smaltimento di rifiuti, attribuite al legale rappresentante della società.

La società impugnava la decisione, sostenendo che gli illeciti contestati si riferivano a un sito operativo diverso da quello oggetto del finanziamento e che i relativi procedimenti penali si erano conclusi con la prescrizione dei reati. Dopo aver perso sia in primo grado che in appello, la società ha presentato ricorso per cassazione.

La Revoca del Contributo e i Motivi del Ricorso

Nel suo ricorso, la società ha avanzato tre motivi principali per contestare la sentenza della Corte d’Appello. In sintesi, sosteneva che:

1. Errata applicazione della normativa: La Corte avrebbe erroneamente interpretato la norma alla base del finanziamento (art. 3 del d.m. n. 74168/99), che imponeva il rispetto delle norme ambientali, ritenendo che tale obbligo si estendesse anche a siti non finanziati.
2. Omesso esame di un fatto decisivo: I giudici non avrebbero considerato la reale valenza della sentenza penale di prescrizione e il fatto che i rifiuti non pericolosi si trovassero in un’area diversa da quella finanziata.
3. Omessa pronuncia: La Corte d’Appello non si sarebbe pronunciata su specifiche domande relative alla presunta tardività dei pagamenti, un’altra delle motivazioni addotte dal Ministero per la revoca.

L’argomentazione centrale era che la revoca del contributo non poteva basarsi su fatti penalmente prescritti e geograficamente distinti dal progetto finanziato.

Le motivazioni della Corte

La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile, respingendo tutte le argomentazioni della società con motivazioni chiare e rigorose. La ratio decidendi della Corte si fonda su diversi pilastri giuridici.

L’irrilevanza della Prescrizione Penale

In primo luogo, la Corte ha sottolineato che la prescrizione del reato in sede penale non elimina il fatto storico della condotta illecita. I giudici di merito avevano accertato, sulla base di prove concrete come le intercettazioni, che l’attività illecita di gestione dei rifiuti era effettivamente avvenuta. Questa condotta, incompatibile con le autorizzazioni possedute, costituiva una grave inadempienza agli obblighi di legge, sufficiente a giustificare la revoca del finanziamento, a prescindere dall’esito del processo penale.

L’Obbligo Generale di Rispetto delle Norme Ambientali

La Cassazione ha confermato l’interpretazione dei giudici di merito secondo cui l’obbligo di rispettare le normative edilizie, urbanistiche e ambientali, previsto dal decreto di concessione, non era limitato al solo sito finanziato. Si trattava, invece, di un requisito generale di affidabilità e correttezza che l’impresa beneficiaria doveva mantenere in tutta la sua operatività. Accettare fondi pubblici implica l’assunzione di un impegno alla legalità che non può essere settorializzato.

Inammissibilità per Motivi Procedurali

Oltre alle questioni di merito, la Corte ha rilevato gravi carenze procedurali nel ricorso. La società ricorrente non aveva trascritto integralmente i documenti cruciali su cui basava le proprie censure, come la sentenza penale e il decreto di concessione del contributo. Questa omissione, in violazione dell’art. 366 c.p.c., impediva alla Corte di Cassazione di valutare la fondatezza delle doglianze, rendendo il ricorso inammissibile per difetto di autosufficienza. Infine, la Corte ha ribadito che il ricorso per cassazione non può essere utilizzato per richiedere un nuovo esame dei fatti, ma solo per contestare violazioni di legge.

Conclusioni

L’ordinanza in esame ribadisce un principio fondamentale: le imprese che beneficiano di finanziamenti pubblici sono tenute a un elevato standard di condotta legale, che permea l’intera attività aziendale. La revoca del contributo può essere legittimamente disposta anche per illeciti commessi al di fuori del perimetro del progetto finanziato, e l’esito di un procedimento penale (come la prescrizione) non è vincolante per la valutazione dell’amministrazione. La decisione evidenzia anche l’importanza del rigore formale nella presentazione dei ricorsi per cassazione, la cui inosservanza può precludere l’esame nel merito delle questioni sollevate.

La prescrizione di un reato impedisce la revoca di un contributo pubblico basato su quella condotta?
No, la Corte ha stabilito che la condotta illecita, anche se il reato è stato dichiarato prescritto in sede penale, può essere comunque accertata e ritenuta una grave inadempienza sufficiente a giustificare la revoca del finanziamento.

Una condotta illecita avvenuta in un sito diverso da quello finanziato può causare la revoca del contributo?
Sì. La Corte ha confermato che l’obbligo di rispettare le normative, in particolare quelle a tutela dell’ambiente, rappresenta un requisito generale che l’impresa beneficiaria deve osservare in tutta la sua attività, non solo nel sito specifico oggetto del finanziamento.

Perché il ricorso della società è stato dichiarato inammissibile dalla Corte di Cassazione?
Il ricorso è stato dichiarato inammissibile per diverse ragioni, tra cui: il tentativo di ottenere un nuovo esame dei fatti, non consentito in sede di legittimità; la mancata trascrizione dei documenti essenziali (come la sentenza penale e il decreto di concessione), violando il principio di autosufficienza del ricorso; la proposizione di argomentazioni considerate nuove e non chiaramente definite.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 1 Num. 1127 Anno 2025

Civile Ord. Sez. 1 Num. 1127 Anno 2025

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME

Data pubblicazione: 16/01/2025

ORDINANZA

sul ricorso iscritto al n° 4768 del ruolo generale dell’anno 2024 , proposto da

RAGIONE_SOCIALE in persona del legale RAGIONE_SOCIALE con sede in Bacoli alla INDIRIZZO CF/PIVA P_IVA rapp.ta e difesa, giusta procura in calce al ricorso dall’avv. NOME COGNOME con studio in Napoli alla INDIRIZZO (dati per le comunicazioni da ricevere fax NUMERO_TELEFONO pec avvocato EMAIL) e dall’avv. NOME COGNOME nato a Napoli il 22.01.1966 con studio ivi alla INDIRIZZO (C.F. CODICE_FISCALE -P.IVA P_IVA -dati per le comunicazioni da ricevere : fax NUMERO_TELEFONO -pec EMAIL), in forza di procura speciale rilasciata in data 02/03/2021, il quale dichiara di voler ricevere tutte le comunicazioni e le notificazioni, di Cancelleria e di parte, presso l’indirizzo PEC sopra indicato, iscritto nel RE.G.IND.E. e già comunicato all’Ordine degli Avvocati di Napoli, ivi intendendo eleggere domicilio.
Ricorrente

Ministero delle imprese e del made in Italy (C.F. 80230390587), in persona del Ministro pro tempore , rappresentato e difeso dall’Avvocatura Generale dello Stato (C.F. 80224030587; fax: NUMERO_TELEFONO; PEC EMAIL), presso i cui Uffici, siti in Roma, INDIRIZZO, è ope legis domiciliato.

Controricorrente

avverso la sentenza della Corte d’appello di Napoli n° 3654 depositata il 2 agosto 2023.

Udita la relazione svolta nella camera di consiglio del 9 gennaio 2025 dal consigliere NOME COGNOME

FATTI DI CAUSA

1 .-Dopo che il Tar Campania aveva dichiarato il difetto di giurisdizione del giudice amministrativo, RAGIONE_SOCIALE trasferiva il processo davanti al tribunale di Napoli, al quale chiese di annullare gli atti amministrativi con i quali il Ministero dello sviluppo economico aveva deliberato di revocare il finanziamento concesso alla società attrice; di accertare che essa aveva rispettato i termini e le modalità di realizzazione delle opere finanziate ex lege n° 488/1992; che, dunque, non era ad alcun titolo inadempiente rispetto le obbligazioni assunte; che, pertanto, aveva diritto a continuare a beneficiare delle agevolazioni concesse; di condannare, quindi, il Ministero convenuto al risarcimento dei danni patrimoniali e non, quantificati in euro 500 mila.
2 .-Nel contraddittorio col Ministero, il tribunale rigettava la domanda e la decisione veniva confermata dalla Corte d’appello di Napoli con la sentenza indicata in epigrafe.

Per quello che qui ancora interessa, osservava la Corte che -sebbene la società, e per essa il suo legale rappresentante COGNOME, fosse stata assolta in sede penale dal solo delitto di disastro ambientale per insussistenza del fatto -per i reati sub lettere E), F) e G) delle imputazioni, relativi all’attività di trasporto,

raccolta, smaltimento e miscelazione di rifiuti speciali, anche non pericolosi, nonostante fossero prescritti, la Corte d’Appello penale aveva escluso l’evidenza della prova della non colpevolezza del COGNOME, confermando che tale attività si era svolta in modo illecito, perché incompatibile con le autorizzazioni ottenute.

Tale condotta illecita era comunque comprovata dalle intercettazioni a carico del COGNOME.

Priva di rilievo era il ‘ disconoscimento ‘ del verbale degli ispettori del Ministero, come pure la perizia di parte del prof. COGNOME, prodotta in giudizio da COGNOME, perché superata dalle predette intercettazioni.

Del pari irrilevante era la circostanza che gli addebiti penali riguardassero un sito (quello di Bacoli) diverso da quello in relazione al quale era stato ottenuto il finanziamento (Giugliano), giacché l’art. 3 comma 1, lett. c) del D.M. n. 74168 del 30 marzo 1999 (con cui venne concesso il finanziamento) richiedeva il ‘ pieno rispetto delle vigenti norme edilizie, urbanistiche e di salvaguardia dell’ambiente’, senza distinguere tra sito e sito.

Infine, condivisibile era la statuizione del tribunale circa la superfluità della prova orale richiesta da RAGIONE_SOCIALE, in quanto tendente ad escludere una circostanza (la tardività dei pagamenti, assunta dal Ministero a concausa della revoca) ormai divenuta superflua, alla luce delle altre e più gravi inadempienze.

3 .- Per la cassazione di questa sentenza ricorre RAGIONE_SOCIALE affidando l’impugnazione a tre motivi.

Resiste il Ministero, che conclude per l’inammissibilità o per il rigetto del ricorso.

Il ricorso è stato assegnato per la trattazione in Adunanza Camerale ai sensi dell’art. 380 -bis cod. proc. civ.

Nessuna delle parti ha depositato memoria ex art. 380bis .1 cod. proc. civ.

RAGIONI DELLA DECISIONE

4 .- Col primo motivo la ricorrente deduce violazione e falsa applicazione dell’art. 3, primo comma, del d.m. n° 74618/99 ( recte : 74168/99).

Assume, in sostanza, che la Corte d’appello penale di Napoli avrebbe dichiarato prescritte le condotte dei capi di imputazione E), F) e G) sul rilievo che non fosse evidente la prova della innocenza dell’imputato.

Ma, dato che i reati venivano puniti a titolo di colpa, il COGNOME sarebbe stato prosciolto ‘ non per avere commesso dei delitti non più perseguibili dalla AG ma per non avere al più operato con la massima diligenza nel controllo di altri soggetti coinvolti nel processo ‘.

Inoltre, la Corte non avrebbe speso alcuna motivazione sulla riferibilità al sito di Giugliano delle condotte commesse nel sito di Bacoli, dato che il testo dell’art. 3, primo comma, del d.m. n° 74168/99, richiamato dalla Corte d’appello in sentenza (nel quale, secondo la Corte, si prevederebbe il ‘ pieno rispetto delle vigenti norme edilizie, urbanistiche e di salvaguardia dell’ambiente’ ), era invero assente in tale disposizione.

5 .- Il mezzo è inammissibile per plurime ragioni.

Anzitutto esso è stata irritualmente formulato mediante il raffronto con le risultanze processuali ed impinge accertamenti di fatto.

In ogni caso, il mezzo è privo del requisito previsto dall’art. 366, primo comma, n° 6, cod. proc. civ., non contenendo la trascrizione integrale o, almeno, l’illustrazione del contenuto dei documenti richiamati, ossia della sentenza penale e dei capi di imputazione (che, invero, il mezzo dà inammissibilmente per conosciuti da questa Corte).

Tale carenza si registra anche in relazione al decreto di concessione del contributo ed alla clausola (con la quale venne posto a carico della società il pieno rispetto delle norme edilizie, ecc…), con la

conseguenza che anche tale profilo non può essere qui esaminato nel merito.

Secondariamente, la doglianza non coglie l’esatta ratio decidendi della decisione: il giudice del merito, infatti, ha ritenuto, esaminando la sentenza penale, che la colpevolezza del COGNOME in relazione alle condotte di trasporto, raccolta, smaltimento e miscelazione di rifiuti speciali non fosse esclusa, e che anzi fosse avvalorata, da un ulteriore elemento probatorio, ossia dalle intercettazioni a carico del legale rappresentante di RAGIONE_SOCIALE: passaggio motivazionale che non viene censurato col mezzo in esame.
Da ultimo, l’argomentazione della ricorrente secondo la quale la declaratoria di estinzione dei reati per prescrizione implicherebbe, al più, il rimprovero a carico del COGNOME di una condotta di minima negligenza -è nuova (in quanto non risulta trattata dalla sentenza impugnata) e scarsamente decifrabile, in quanto dalla declaratoria di estinzione del reato per prescrizione e dall’esclusione della prova di non colpevolezza del COGNOME fa discendere una conseguenza che non sembra logicamente ricollegabile alla statuizione penale, ossia che all’imputato potesse essere rimproverata una condotta di tenue negligenza, senza tuttavia chiarire perché tale elemento soggettivo renderebbe illegittima la revoca del contributo, ai sensi della legge n° 488/1992.
6 .- Col secondo mezzo la società denuncia l’omesso esame di un fatto decisivo, ai sensi dell’art. 360, primo comma, n° 5, cod. proc. civ., che consisterebbe -secondo il tenore letterale del motivo -‘ sia nella reale valenza della sentenza di prescrizione in appello con riconoscimento di non pericolosità dei rifiuti (…) sia nella riferibilità dei rifiuti, non pericolosi ad un sito diverso da quello oggetto del finanziamento ‘.

Il contributo sarebbe stato concesso per una specifica area posta nel Comune di Giugliano, mentre i rifiuti (in base ai quali venne disposta la revoca) erano stati rinvenuti nel sito di Bacoli; inoltre, per quanto riguardava la cava di Giugliano, l’accertamento aveva riguardato un’area non oggetto del finanziamento.

Il d.m. n° 74618 ( recte : 74168) di concessione del contributo avrebbe richiesto ‘ il pieno rispetto delle vigenti norme edilizie, urbanistiche e di salvaguardia dell’ambiente ‘, ma senza distinguere tra sito e sito; inoltre, tale clausola sarebbe del tutto assente nel testo del decreto predetto.

Ne deriverebbe che l’eventuale condotta illecita che poteva giustificare la revoca del finanziamento doveva per forza di cose riguardare il sito e la attività oggetto del finanziamento medesimo.

7 .- Il mezzo è inammissibile per più ragioni.

Anzitutto, il secondo giudice ha confermato la prima decisione sulla base degli stessi fatti e delle medesime ragioni accertate dal tribunale, con la conseguenza che non è ammesso ricorso ai sensi dell’art. 360, primo comma, n° 5 cod. proc. civ. (art. 360, terzo comma).

Secondariamente, il controllo previsto dal n° 5 dell’art. 360 cod. proc. civ. si svolge su un ‘ fatto storico, principale o secondario, la cui esistenza risulti dal testo della sentenza ‘ (Cass. Su, 7 aprile 2014, n° 8053).

Il motivo che si fondi sul predetto n° 5 non può, dunque, consistere in una contrapposta interpretazione degli elementi fattuali (Cass., sez. II, 13 agosto 2018, n° 20718) e nemmeno in una doglianza di omessa o erronea valutazione di deduzioni difensive (Cass., sez. II, 14 giugno 2017, n° 14802).

Inoltre, il fatto naturalistico del quale si lamenta l’omesso esame deve avere carattere decisivo, nel senso che, se fosse stato esaminato dal giudice, avrebbe condotto ad una diversa decisione

‘ con un giudizio di certezza e non di mera probabilità ‘ (Cass., sez. I, 13 ottobre 2017 n° 24155).

Requisiti che qui, in tutta evidenza, mancano nel motivo in esame. Il mezzo è, inoltre, inammissibile nella parte in cui allega la mancanza, nel decreto di concessione del finanziamento, della clausola che impone all’impresa il ‘ pieno rispetto delle norme edilizie, ecc… ‘, essendosi già detto, nell’esame del primo motivo, che tale profilo non può essere scrutinato nel merito, in quanto il ricorso non trascrive, nemmeno parzialmente, il contenuto del provvedimento di concessione del beneficio (art. 366, primo comma, n° 6, cod. proc. civ.).
Esso è, altresì, inammissibile nella parte in cui prospetta l’applicabilità di tale clausola solo al sito di Giugliano ed alla parte di esso per la quale, a dire della ricorrente, venne concesso il contributo.

Tale argomentazione implica, in tutta evidenza, una questione di interpretazione del decreto di concessione e del perimetro delle obbligazioni che l’impresa ha assunto nel momento della fruizione del beneficio contributivo, mentre è sin troppo noto che l’interpretazione degli atti negoziali può essere sindacata in sede di legittimità solo nel caso di violazione delle regole legali di ermeneutica dei contratti (art. 1362 e seguenti del cod. civ.), e la violazione di queste regole non può dirsi esistente sol perché il giudice di merito abbia scelto una piuttosto che un’altra, tra le molteplici interpretazioni del testo contrattuale ( ex multis : Cass., sez. III, 10 maggio 2018, n° 11254).
8 .- Col terzo motivo -intitolato ‘ Violazione di legge per error in procedendo in relazione all’art. 112 c.p.c., per omessa pronuncia sulle domande formulate nell’atto di appello’ -la ricorrente assume di aver negato che vi fossero stati pagamenti fuori termine e che, nondimeno, il decreto di revoca del contributo era fondato anche su tale circostanza.

La Corte d’appello avrebbe omesso sul punto ogni motivazione, nonostante dalla documentazione in atti risulterebbe che tutti i pagamenti erano avvenuti nei termini.

Inoltre, la revoca del contributo era stata disposta anche in ragione del mancato rinvenimento di un computer in azienda, mentre tale cespite, peraltro di esiguo valore, si trovava presso altra sede per essere portato in assistenza in quanto malfunzionante.

9 .- Il mezzo è inammissibile al pari dei precedenti.

Esso trascura totalmente di considerare la ratio decidendi della Corte di merito, la quale ha ritenuto legittima la revoca del contributo in ragione della condotta illecita di trasporto, raccolta, smaltimento e miscelazione di rifiuti speciali, desunta dalla sentenza penale e dalle intercettazioni a carico del COGNOME, mentre i tardivi pagamenti ed il mancato ritrovamento del computer sono circostanze che la Corte ha ritenuto di non prendere in esame in quanto, evidentemente, superflue alla luce del trattamento illecito di rifiuti.
10 .- In conclusione, il ricorso va dichiarato inammissibile, con conseguente condanna della ricorrente, soccombente, alla rifusione delle spese del presente grado di giudizio in favore del Ministero, per la cui liquidazione -fatta in base al d.m. n° 55 del 2014, come modificato dal d.m. n° 147 del 2022, ed al valore della lite (euro 500 mila, richiesti a titolo risarcitorio da RAGIONE_SOCIALE) -si rimanda al dispositivo che segue.

Va, inoltre, dato atto della sussistenza dei presupposti di cui all’articolo 13, comma 1 -quater, del decreto del presidente della repubblica 30 maggio 2002 n° 115, per il raddoppio del contributo unificato a carico della società ricorrente, ove dovuto.

p.q.m.

la Corte dichiara inammissibile il ricorso e condanna RAGIONE_SOCIALE a rifondere al Ministero delle imprese e del made in Italy le spese del presente giudizio, che liquida in euro 9.000,00

per compensi ed euro 200,00 per esborsi, oltre al rimborso forfettario delle spese in ragione del 15%, oltre al cp ed all’iva, se dovuta. Dà atto della sussistenza dei presupposti di cui all’articolo 13, comma 1-quater, del decreto del presidente della repubblica 30 maggio 2002 n° 115, per il raddoppio del contributo unificato a carico della società ricorrente, ove dovuto.

Così deciso in Roma il 9 gennaio 2025, nella camera di

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.