Revoca decreto di liquidazione: la Cassazione decide

La Corte di Cassazione affronta un caso riguardante la revoca di un decreto di liquidazione per un consulente tecnico del Pubblico Ministero. Dopo l’emissione di un primo decreto, non comunicato, il P.M. lo ha revocato emettendone un secondo. Il Tribunale ha ritenuto illegittima la revoca. La Cassazione, investita della questione, ha sospeso la decisione, ritenendo di particolare importanza giuridica stabilire se un decreto non depositato in cancelleria possa considerarsi giuridicamente esistente e, di conseguenza, se sia possibile la sua revoca. Il caso è stato rinviato a pubblica udienza per una decisione approfondita.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 16 settembre 2025 in Diritto Civile, Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

Revoca decreto di liquidazione: può il PM annullare un proprio atto?

La questione della revoca decreto di liquidazione da parte dello stesso Pubblico Ministero che lo ha emesso approda in Cassazione, sollevando un interrogativo di notevole importanza pratica e giuridica. Con un’ordinanza interlocutoria, la Suprema Corte ha deciso di non pronunciarsi immediatamente, ma di rinviare la causa a una pubblica udienza per approfondire un aspetto cruciale: quando un decreto di liquidazione può considerarsi giuridicamente ‘esistente’ e, quindi, non più revocabile?

I fatti di causa

Il caso nasce dalla richiesta di compenso di una consulente tecnica nominata dal Pubblico Ministero nell’ambito di un procedimento penale. Inizialmente, veniva emesso un primo decreto di liquidazione in suo favore. Tuttavia, questo provvedimento non veniva comunicato. Successivamente, l’ufficio del P.M., tramite un magistrato gerarchicamente superiore, revocava il primo decreto e ne emetteva un secondo.

La consulente si opponeva, e il Tribunale le dava ragione: i giudici di merito stabilivano che il primo decreto era l’unico valido ed efficace. La motivazione si basava su un principio consolidato: il decreto di liquidazione ha natura giurisdizionale, pertanto può essere impugnato nelle sedi competenti, ma non può essere revocato d’ufficio dall’autorità che lo ha emesso.

Il Ministero della Giustizia, non condividendo questa interpretazione, ha proposto ricorso in Cassazione, sostenendo che la mancata comunicazione del primo decreto ne impediva il perfezionamento e l’efficacia, rendendolo di fatto un atto non pienamente esistente e quindi liberamente revocabile.

La questione giuridica sulla revoca del decreto di liquidazione

La Corte di Cassazione, inizialmente orientata a respingere il ricorso sulla base della giurisprudenza esistente, ha invece colto una sfumatura decisiva sollevata dalle memorie difensive. Il vero nodo della questione non è tanto se un atto giurisdizionale sia revocabile, quanto piuttosto a partire da quale momento un atto del P.M. acquista tale natura.

Il dubbio sollevato è il seguente: un decreto compilato, datato e firmato con una sigla, ma privo della certificazione di deposito presso la segreteria dell’ufficio, può considerarsi giuridicamente ‘venuto a esistenza’? Se la risposta fosse negativa, l’atto sarebbe ancora in una fase ‘interna’ all’ufficio e quindi potenzialmente modificabile o revocabile. Se, al contrario, la semplice firma del magistrato fosse sufficiente a conferirgli piena esistenza giuridica, allora la revoca d’ufficio sarebbe illegittima.

Le motivazioni

Proprio a causa di questa ‘ulteriore e distinta questione’, la Corte ha ritenuto il tema di ‘particolare rilevanza’. La decisione che verrà presa avrà un impatto significativo sulla prassi degli uffici giudiziari e sulla certezza dei diritti per gli ausiliari del giudice. Stabilire con precisione il momento in cui un provvedimento di liquidazione diventa definitivo e intangibile (se non tramite impugnazione) è fondamentale per garantire la stabilità degli atti giudiziari. Per questo motivo, i giudici hanno ritenuto opportuno che la questione venisse discussa in una pubblica udienza, un contesto che permette un esame più approfondito e un dibattito più ampio rispetto alla camera di consiglio.

Le conclusioni

In conclusione, l’ordinanza interlocutoria non risolve la controversia ma la ‘congela’, mettendo in luce un problema giuridico di grande spessore. La futura sentenza della Corte di Cassazione è attesa con grande interesse, poiché chiarirà un aspetto procedurale fondamentale: quali formalità sono necessarie affinché il decreto di liquidazione del P.M. diventi un atto perfetto, stabile e non più soggetto a una revoca decreto di liquidazione unilaterale. La risposta influenzerà direttamente la tutela dei professionisti che collaborano con la giustizia e la corretta gestione dei procedimenti.

Un decreto di liquidazione emesso dal Pubblico Ministero può essere da lui stesso revocato?
Secondo un principio consolidato, no, perché ha natura di atto giurisdizionale. Tuttavia, questa ordinanza solleva il dubbio che la revoca sia possibile se l’atto non è stato ancora depositato in cancelleria, e quindi non è giuridicamente ‘esistente’.

Perché la Corte di Cassazione ha rinviato la decisione a una pubblica udienza?
La Corte ha ritenuto che la questione di quando un decreto di liquidazione possa dirsi ‘venuto a giuridica esistenza’ (cioè se basti la firma o serva anche il deposito) sia di particolare rilevanza e meriti un approfondimento maggiore rispetto a quello possibile in una camera di consiglio.

Quale dei due decreti di liquidazione era stato ritenuto valido dal Tribunale?
Il Tribunale aveva ritenuto valido ed efficace solo il primo decreto emesso, dichiarando illegittima la successiva revoca e l’emissione del secondo provvedimento.

Testo del provvedimento

Ordinanza interlocutoria di Cassazione Civile Sez. 2 Num. 2216 Anno 2025

Civile Ord. Sez. 2 Num. 2216 Anno 2025

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data pubblicazione: 30/01/2025

ORDINANZA INTERLOCUTORIA

sul ricorso iscritto al n. 22945/2021 R.G. proposto da:

RAGIONE_SOCIALE, domiciliato ex lege in ROMA, INDIRIZZO, presso l’RAGIONE_SOCIALE, che lo rappresenta e difende per legge;

-ricorrente- contro

COGNOME NOME, elettivamente domiciliata in INDIRIZZO, presso lo studio dell’avvocato COGNOME NOME, che la rappresenta e difende unitamente all’avvocato COGNOME NOME;

-controricorrente- nonché contro

COGNOME NOME, COGNOME NOME, RAGIONE_SOCIALE, COGNOME NOME, COGNOME NOME, COGNOME NOME, PROCURA RAGIONE_SOCIALE REPUBBLICA PRESSO IL TRIBUNALE ORDINARIO DI ROMA, CATANIA IGOR;

-intimati-

avverso l’ordinanza del TRIBUNALE di ROMA R.G. n. 41046/2019 depositata il 07/06/2021.

Udita la relazione svolta nella camera di consiglio del 24/10/2024 dal Consigliere NOME COGNOME.

Il RAGIONE_SOCIALE della Giustizia ha proposto ricorso avverso l’ordinanza del Tribunale di Roma resa nel procedimento R.G. n. 41046/2019 il 7 giugno 2021.

Resiste con controricorso NOME COGNOME.

Gli altri intimati, specificati in epigrafe, non hanno svolto attività difensive.

Le parti costituite hanno depositato memorie.

Il Tribunale di Roma ha accolto l’opposizione ex art. 170 del d.P.R. n. 115 del 2002 proposta da NOME COGNOME, consulente tecnico del Pubblico RAGIONE_SOCIALE in un procedimento penale, ed ha dichiarato l’inefficacia del decreto di liquidazione dei compensi emesso in data 8 maggio 2019, riconoscendo invece efficace un primo decreto di liquidazione emesso in data 5 novembre 2018.

Il ricorso lamenta la violazione e falsa applicazione dell’art. 168 d.P.R. n. 115 del 2002, sostenendo che il Tribunale di Roma, preso atto della mancata comunicazione del primo decreto di liquidazione del compenso del consulente tecnico del Pubblico RAGIONE_SOCIALE adottato il 5 novembre 2018, avrebbe dovuto ritenere valido ed efficace il solo successivo decreto di pagamento adottato l’8 maggio 2019, previa revoca del primo disposta dal Procuratore della Repubblica il 7 maggio 2019.
Ad avviso del RAGIONE_SOCIALE ricorrente, la comunicazione del decreto di liquidazione delle spettanze del consulente del magistrato è elemento essenziale per il perfezionamento e l’efficacia dello stesso, sicché il provvedimento dell’8 maggio 2019 doveva ritenersi l’unico esistente.

Il Consigliere delegato, ravvisata la manifesta infondatezza del ricorso per cassazione, aveva proposto la definizione del giudizio a norma dell’art. 380 -bis c.p.c., nel testo introdotto dal d.lgs. n. 149 del 2022. Il ricorrente ha chiesto la decisione del ricorso.

L’ordinanza impugnata ha fatto applicazione del principio secondo cui il decreto di liquidazione del compenso a favore del consulente tecnico ha natura giurisdizionale e, come tale, può essere impugnato, ma non revocato d’ufficio dal P.M. che lo abbia emesso, sia pure implicitamente mediante pronuncia di un secondo provvedimento sostitutivo del primo ed ancorché adottato da altro magistrato dell’ufficio in posizione gerarchicamente sovraordinato (Cass. civ. n. 25127 del 2013; Cass. pen. n. 44564 del 2009).
Le memorie depositate dalle parti ai sensi dell’art. 380 -bis.1, comma 1, c.p.c., sollevano, tuttavia, la ulteriore distinta questione di quando possa dirsi venuto a giuridica esistenza un decreto del pubblico ministero che liquidi i compensi all’ausiliare dallo stesso nominato, ovvero se, nella specie, il decreto compilato mediante indicazione della data del 5 novembre 2018 e apposizione di una firma in sigla che sovrascriveva la dicitura ‘RAGIONE_SOCIALE‘ e del timbro dell’ufficio, potesse essere comunque revocato d’ufficio, giacché privo della certificazione di deposito presso la segreteria dell’ufficio.
Si tratta di questione di diritto di particolare rilevanza che, ad avviso del Collegio, rende opportuna la pronuncia in pubblica udienza.

P.Q.M.

La Corte rinvia la causa a nuovo ruolo per la decisione in pubblica udienza.

Così deciso in Roma, nella camera di consiglio della Seconda sezione

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.