Revoca curatore fallimentare: ricorso inammissibile

La Corte di Cassazione, con l’ordinanza n. 25943/2024, ha dichiarato inammissibile il ricorso di un professionista contro la sua rimozione dall’incarico. La decisione chiarisce che la revoca del curatore fallimentare è un atto amministrativo interno alla procedura, non una decisione su un diritto soggettivo, e pertanto non può essere impugnata dinanzi alla Suprema Corte.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 21 dicembre 2025 in Diritto Fallimentare, Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

Revoca Curatore Fallimentare: Quando la Cassazione Chiude la Porta al Ricorso

L’incarico di curatore fallimentare è cruciale per la gestione delle crisi d’impresa, ma cosa accade quando questo professionista viene rimosso dal suo ruolo? Una recente ordinanza della Corte di Cassazione (n. 25943/2024) affronta un tema fondamentale: la possibilità di impugnare la revoca curatore fallimentare dinanzi alla massima istanza giurisdizionale. La risposta della Corte è netta e conferma un orientamento consolidato: il ricorso è inammissibile.

I Fatti del Caso: Una Procedura Troppo Lunga

La vicenda nasce dalla revoca di un avvocato dall’incarico di curatore di un fallimento dichiarato nel lontano 1991. Il Tribunale di Ancona aveva motivato la sua decisione sulla base della durata anomala della procedura e dei ritardi accumulati dal professionista, nonostante i numerosi solleciti da parte degli organi fallimentari.

Il curatore ha impugnato il provvedimento dinanzi alla Corte d’Appello, la quale ha però confermato la decisione del Tribunale. Secondo la Corte territoriale, erano sufficienti a giustificare la revoca sia la scelta del curatore di attendere la riscossione di un credito IVA marginale, ritardando la chiusura della procedura, sia il ripetersi di solleciti che denotavano una mancanza di sollecitudine nella gestione. Non contento, il professionista ha proposto ricorso in Cassazione, lamentando vizi di motivazione e violazioni di legge.

La Decisione della Corte di Cassazione sulla Revoca Curatore Fallimentare

La Suprema Corte ha tagliato corto, dichiarando il ricorso inammissibile. La decisione si fonda su un principio giuridico consolidato che distingue nettamente la natura del provvedimento di revoca da quella di una sentenza che decide su diritti e doveri.

Le Motivazioni: Un Atto Amministrativo, Non una Sentenza

Il cuore della motivazione risiede nella natura del provvedimento di revoca. La Cassazione ha ribadito che la rimozione del curatore non è un atto con “portata decisoria” su un “diritto soggettivo” del professionista. Piuttosto, è un atto di natura amministrativa e ordinatoria, interno alla procedura concorsuale.

Questo significa che la decisione viene presa non per sanzionare il curatore, ma per tutelare l’interesse superiore e pubblicistico al regolare, efficiente e celere svolgimento della procedura fallimentare. Come sottolineato dalla Corte, la revoca può essere disposta anche per “ragioni di mera convenienza od opportunità”, senza che vi sia un vero e proprio inadempimento a specifici doveri. L’obiettivo è garantire il miglior interesse dei creditori e del sistema giudiziario nel suo complesso.

Poiché il provvedimento incide solo indirettamente sulla posizione del curatore e manca del carattere decisorio necessario per adire la Cassazione, il ricorso straordinario non è ammesso. La Corte ha ritenuto questo rilievo “assorbente”, ovvero sufficiente a chiudere la questione senza nemmeno entrare nel merito dei singoli motivi di ricorso presentati dal professionista.

Le Conclusioni: Implicazioni Pratiche della Pronuncia

L’ordinanza in esame consolida un importante principio: l’incarico di curatore è una funzione al servizio della giustizia e dell’interesse dei creditori. Di conseguenza, il controllo sulla sua adeguatezza è gestito dagli organi della procedura (Giudice Delegato, Tribunale, Corte d’Appello) come una questione organizzativa interna.

Per i professionisti che svolgono questo ruolo, ciò significa che le vie per contestare una revoca sono limitate agli strumenti previsti dalla legge fallimentare (il reclamo alla Corte d’Appello) e che la porta della Corte di Cassazione rimane, per principio, chiusa. La pronuncia rafforza l’idea che l’efficienza e la rapidità delle procedure fallimentari sono un valore primario, che prevale sulla posizione individuale del professionista incaricato, la cui nomina e permanenza sono subordinate al perseguimento di tale superiore interesse.

È possibile per un curatore fallimentare fare ricorso in Cassazione contro il provvedimento di revoca?
No, la Corte di Cassazione ha stabilito che il ricorso è inammissibile, in quanto il provvedimento di revoca non ha natura decisoria su un diritto soggettivo del curatore.

Perché il provvedimento di revoca del curatore non è impugnabile in Cassazione?
Perché è considerato un atto di natura amministrativa e ordinatoria, interno alla procedura fallimentare. La sua finalità è tutelare l’interesse pubblico al corretto e celere svolgimento della procedura, non risolvere una controversia su un diritto del professionista.

La revoca del curatore ha sempre una natura sanzionatoria?
No. Come chiarito dalla Corte, la revoca può essere disposta anche per ragioni di mera convenienza od opportunità nell’interesse della procedura, e non necessariamente come sanzione per un inadempimento specifico del curatore.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 1 Num. 25943 Anno 2024

Civile Ord. Sez. 1 Num. 25943 Anno 2024

Presidente: NOME COGNOME

Relatore: COGNOME

Data pubblicazione: 03/10/2024

ORDINANZA

sul ricorso iscritto al n. 22062/2021 R.G. proposto da:

NOME, elettivamente domiciliato in INDIRIZZO, presso lo studio dell’avvocato COGNOME (CODICE_FISCALE) che lo rappresenta e difende unitamente all’avvocato COGNOME (CODICE_FISCALE)

-ricorrente-

contro

FALLIMENTO RAGIONE_SOCIALE

-intimato- avverso il DECRETO della CORTE D’APPELLO di ANCONA n. 2757/2021 depositato il 25/06/2021;

udita la relazione svolta nella camera di consiglio del 11/07/2024 dal Consigliere NOME COGNOME.

FATTI DI CAUSA

–AVV_NOTAIO ha proposto reclamo avverso il provvedimento del 17.9.2020 con cui il Tribunale di Ancona, su proposta del Giudice delegato, lo ha revocato dal l’incarico di curatore del Fallimento RAGIONE_SOCIALE, in ragione (tra l’altro) della durata anomala della procedura (iniziata nel 1991) e dei ritardi da lui accumulati nell’espletamento delle sue funzioni, nonostante i ripetuti solleciti degli organi fallimentari.

1.1. -Nella contumacia della curatela fallimentare, la Corte d’appello di Ancona , dopo aver premesso che la revoca del curatore non ha natura sanzionatoria (anche alla luce del precedente di Cass. 5094/2015, per cui « La posizione del curatore appare infatti tuttora quella di un organo ausiliario dell’amministrazione della giustizia, tenuto all’adempimento dei doveri del suo ufficio con la diligenza che può meglio consentire il conseguimento dell’interesse, di natura pubblicistica, alla pi ù̀ sollecita composizione del dissesto dell’impresa, cui si correla l’interesse strettamente privatistico dei creditori ad ottenere il soddisfacimento delle proprie ragioni. La clausola generale contenuta nell’art. 23, che subordina la revoca a giustificati motivi (formula di significato ben pi ù̀ ampio che non quella di “giusta causa”), rende poi palese che il provvedimento pu ò̀ essere assunto anche quando il curatore non risulti inadempiente ai suoi specifici doveri, e dunque anche per ragioni di mera convenienza od opportunit à̀ , sempre in vista del superiore interesse della procedura ») ha rigettato il reclamo, osservando che, a prescindere dalle ulteriori questioni agitate, erano sufficienti a giustificare il provvedimento di revoca: I.) la decisione del curatore di attendere la riscossione del credito IVA (di importo relativamente marginale rispetto alla massa attiva: circa ottomila su centosettantamila euro ) nonostante il tempo trascorso dall’inizio della procedura, piuttosto che interloquire formalmente con il Giudice delegato ai fini dell ‘ eventuale rinuncia al credito, ex art. 35 l.fall.; II.) «il ripetersi costante di solleciti e precedenti proposte di revoca che lasciavano intendere, quantomeno, se non un ritardo un difetto di sollecitudine nella gestione della procedura».
-La decisione è impugnata con ricorso per cassazione in cinque mezzi. Il Fallimento intimato non svolge difese.

RAGIONI DELLA DECISIONE

2.1. -Con il primo motivo il ricorrente lamenta « Violazione dell’art. 360 n. 4 c.p.c. . Contraddittoriet à della motivazione nella parte in cui, dopo avere affermato la natura ‘non sanzionatoria’ del provvedimento di revoca, la Corte perviene alla decisione di confermarlo sulla scorta della considerazione per cui il curatore era stato oggetto di ‘precedenti proposte di revoca ‘ ».

2.2. -Il secondo motivo denunzia « Violazione dell’art. 360, n. 5 c.p.c.. Omesso esame di fatti decisivi ed in particolare delle ragioni per le quali all’esito dei precedenti procedimenti volti alla revoca il ricorrente era stato mantenuto nella carica »; in particolare, nel reclamo si era esposto che: i) la prima richiesta di revoca risaliva al 7.5.2013 e il tribunale in data 22.11.2015 prese atto del venir meno della asserita ‘inerzia’ del curatore e dichiarato il non luogo a provvedere; ii) la seconda istanza di revoca risaliva al 18.9.2017 e, dopo alcuni solleciti, con decreto del 20.11.2017 il giudice delegato assegn ò termine perentorio di sette giorni per il deposito del riparto finale, che fu depositato il 21.11.2017; sarebbe apodittica l ‘affermazione che questi due procedimenti testimonierebbero di per sé la inefficienza del curatore.
2.3. -Il terzo mezzo lamenta « Violazione dell’art. 360 c.p.c. n. 5. Omessa valutazione di un fatto decisivo consistente nella connotazione evidentemente sanzionatoria dei provvedimenti ‘accessori’ alla revoca resi dal Tribunale, e nella connotazione evidentemente sanzionatoria degli stessi » (la cancellazione dall’elenco dei professionisti cui attingere per il conferimento di incarichi da parte della sezione fallimentare).

2.4. -Il quarto mezzo attribuisce al tribunale un « Errore di diritto ex art. 360 n. 3 c.p.c. nella parte in cui ha ritenuto irrilevante la circostanza, pur data per ammessa, che non vi è stato nessun danno per i creditori causato dal curatore », avendo il curatore fatto rilevare col reclamo che la scelta di non rinunciare al credito IVA (per chiudere la procedura) non aveva causato in realt à̀ nessun ritardo nella soddisfazione delle ragioni dei creditori, poiché tutte le somme disponibili erano state distribuite con il secondo riparto del 2014. mentre il riparto finale (terzo) aveva riguardato solo il rimborso IVA. Il ricorrente deduce che l’ interesse protetto sarebbe solo quello dei creditori e che «la formale chiusura della procedura è viceversa un dato statistico, non un valore in sé, con la conseguenza che il ritardo nella chiusura assume rilievo solo ove si traduca in un ritardo nelle aspettative di soddisfazione delle ragioni dei creditori».
2.5. -Il quinto mezzo denunzia « Violazione dell’art. 360 c.p.c. n. 5. Omessa valutazione di un fatto decisivo consistente nell’implicito avallo dato dal Giudice Delegato alla scelta del curatore di non rinunciare il credito IVA », sul rilievo che a ll’udienza di convocazione il curatore aveva esposto che la procedura restava aperta a causa (anche) della pendenza fiscale e il Giudice Delegato aveva rinviato l’udienza di sei mesi senza sollevare eccezioni o prendere provvedimenti, e poi in data 13.3.2017 aveva liquidato senza osservazioni i compensi del coadiutore contabile che aveva gestito il recupero del credito IVA.
3. -Il ricorso è inammissibile.

Da tempo questa Corte afferma che avverso il decreto della corte d’appello che si sia pronunciata sul reclamo contro il provvedimento del tribunale di accoglimento o di rigetto dell’istanza di revoca del curatore fallimentare per giustificati motivi, ai sensi del combinato disposto degli artt. 23 e 37 l.fall., nel testo novellato dal d.lgs. 9 gennaio 2006, n. 5, non è ammissibile il ricorso straordinario per cassazione da parte dello stesso curatore, del fallito o di qualunque altro interessato, in quanto anche la disciplina riformata è dettata unicamente a tutela dell’interesse pubblicistico al regolare svolgimento e al buon esito della procedura concorsuale, incidendo solo indirettamente sull’interesse del curatore, sicché il provvedimento di revoca di quest’ultimo ha natura amministrativa ed ordinatoria ed è privo di portata decisoria su posizioni di diritto soggettivo (Cass. 5094/2015, 11888/2016).
Anche più di recente è stato ribadito che la decisione della corte d’appello sul reclamo avverso il provvedimento di revoca del curatore fallimentare non è impugnabile con ricorso straordinario per cassazione, non venendo in rilievo in capo al curatore una posizione soggettiva giuridicamente rilevante e connotandosi la revoca alla stregua di atto di amministrazione interno alla procedura, di natura meramente ordinatoria (Cass. 35820/2022).

-Il rilievo è assorbente rispetto agli ulteriori profili di inammissibilità che inficiano i singoli motivi, avuto riguardo al mancato rispetto dei canoni delle censure motivazionali ai sensi del novellato art. 360 n. 5 c.p.c. (secondo e terzo motivo), alla

sussistenza del cd. ‘minimo costituzionale’ riscontrabile nella motivazione secondo l’insegnamento di Cass. sez. U, 8053/2014 (primo motivo) ed all’afferenza ad aspetti di merito insindacabili in questa sede (quinto motivo).

-Alla declaratoria di inammissibilità del ricorso non segue alcuna statuizione sulle spese del presente giudizio, in assenza di difese del Fallimento intimato.

-Sussistono i presupposti processuali per il versamento dell’ulteriore importo a titolo di contributo unificato ex art. 13, co. 1-quater, d.P.R. 115/02 (Cass. Sez. U, 20867/2020 e 4315/2020).

P.Q.M.

La Corte dichiara inammissibile il ricorso.

A i sensi dell’art. 13, comma 1 -quater, d.P.R. 30 maggio 2002, n. 115, nel testo introdotto dall’art. 1, comma 17, della legge 24 dicembre 2012, n. 228, si dà atto della sussistenza dei presupposti processuali per il versamento, da parte del ricorrente , dell’ulteriore importo a titolo di contributo unificato, pari a quello per il ricorso, a norma del comma 1-bis dello stesso art. 13, ove dovuto.

Così deciso in Roma nella camera di consiglio del 11/07/2024.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.