Revoca contributo pubblico: quando è legittima?

Un caso riguardante la revoca di un contributo pubblico concesso a un’imprenditrice. Nonostante l’immobile destinato all’attività fosse stato danneggiato da un terremoto, la Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile, confermando la legittimità della revoca per la mancata prova della persistenza della forza maggiore fino alla scadenza del termine ultimo per l’avvio dell’attività.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 14 novembre 2025 in Diritto Civile, Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

Revoca Contributo Pubblico: L’Onere della Prova in Caso di Forza Maggiore

La revoca di un contributo pubblico è una delle eventualità più temute da imprese e cittadini che beneficiano di aiuti statali. Un’ordinanza della Corte di Cassazione fa luce su un aspetto cruciale: cosa succede quando un evento di forza maggiore, come un terremoto, impedisce di rispettare le condizioni previste dal bando? La risposta del giudice supremo è chiara: l’esistenza della forza maggiore va provata in modo rigoroso, dimostrando che i suoi effetti perdurano fino alla scadenza dei termini. Analizziamo insieme questo caso emblematico.

I Fatti: Un Progetto Imprenditoriale Interrotto dal Sisma

La vicenda ha inizio nel 2003, quando un’imprenditrice ottiene un cospicuo contributo regionale per avviare un’attività ricettiva extralberghiera in un’area protetta. L’intervento prende avvio l’anno successivo, ma nel 2009 un violento sisma danneggia gravemente l’immobile, rendendolo inagibile e bloccando di fatto il progetto.

L’Ente Regionale, consapevole della situazione, concede diverse proroghe per l’adempimento degli obblighi, tra cui l’iscrizione dell’attività alla Camera di Commercio, fissando come termine ultimo il 30 giugno 2013. Nonostante l’imprenditrice riesca a completare l’iscrizione, questa riporta un’annotazione cruciale: “l’impresa attualmente risulta non svolgere l’attività”. L’inagibilità dell’immobile, infatti, non le permette di essere operativa.

Il Percorso Giudiziario e la Revoca del Contributo Pubblico

A seguito di questa situazione, nel 2013 la Regione dispone la revoca del contributo pubblico e ordina la restituzione dell’intera somma erogata, maggiorata di interessi e rivalutazione monetaria. L’imprenditrice si oppone, sostenendo che l’inadempimento fosse dovuto a una causa di forza maggiore, ovvero gli effetti prolungati del terremoto.

Il caso approda prima al Tribunale e poi alla Corte d’Appello, ma in entrambi i gradi di giudizio le ragioni dell’imprenditrice vengono respinte. Secondo i giudici di merito, la ricorrente non ha fornito prove sufficienti a dimostrare che, alla data del 30 giugno 2013, l’impossibilità di avviare l’attività fosse ancora una conseguenza diretta e insuperabile del sisma avvenuto quattro anni prima. La questione giunge infine dinanzi alla Corte di Cassazione.

Le Motivazioni della Cassazione: Inammissibilità del Ricorso

La Suprema Corte dichiara il ricorso inammissibile, confermando la decisione dei giudici di merito. Le motivazioni si fondano su principi procedurali molto solidi.

In primo luogo, i giudici evidenziano che i motivi del ricorso erano una mera riproposizione delle argomentazioni già esaminate e respinte in appello. Il ricorso per cassazione, invece, non può essere una semplice ripetizione delle difese precedenti, ma deve individuare specifici vizi nella sentenza impugnata.

In secondo luogo, la Corte sottolinea che l’appellante stava tentando di ottenere una nuova valutazione dei fatti, contestando l’interpretazione delle prove fornita dalla Corte d’Appello. Questo tipo di riesame è precluso in sede di legittimità, dove il compito della Cassazione è verificare la corretta applicazione della legge, non ricostruire i fatti.

La Regola della “Doppia Conforme” e la Revoca del Contributo Pubblico

Un elemento tecnico decisivo è l’applicazione della cosiddetta regola della “doppia conforme”. Poiché la sentenza d’appello aveva confermato integralmente quella di primo grado, basandosi sulle stesse ragioni di fatto, il ricorso in Cassazione per vizi di motivazione era inammissibile. Per superare questo sbarramento, la ricorrente avrebbe dovuto dimostrare che le ricostruzioni dei fatti nei due gradi di giudizio erano diverse, cosa che in questo caso non è avvenuta. La Corte d’Appello aveva infatti condiviso pienamente la valutazione del Tribunale sull’assenza di una prova adeguata della persistenza della causa di forza maggiore fino alla scadenza del termine finale.

Le Conclusioni: Implicazioni Pratiche per i Beneficiari di Contributi

Questa ordinanza offre importanti insegnamenti. La semplice occorrenza di un evento di forza maggiore non è sufficiente a esonerare da responsabilità il beneficiario di un contributo pubblico. È fondamentale documentare e provare in modo rigoroso non solo l’evento in sé, ma anche la sua diretta e perdurante incidenza sull’impossibilità di adempiere agli obblighi previsti dal bando, per tutto il periodo di tempo concesso. La mancata dimostrazione di questo nesso causale, soprattutto a distanza di anni dall’evento, può condurre alla legittima revoca del contributo pubblico e all’obbligo di restituire le somme percepite, con un notevole aggravio economico.

Un evento naturale come un terremoto giustifica sempre il mancato rispetto degli obblighi legati a un contributo pubblico?
No. Secondo la sentenza, non basta invocare l’evento di forza maggiore. Il beneficiario deve provare che le conseguenze di tale evento (ad esempio, l’inagibilità di un immobile) hanno reso impossibile l’adempimento degli obblighi per tutto il periodo concesso, fino alla scadenza del termine ultimo.

Cosa significa che un ricorso in Cassazione è “inammissibile”?
Significa che il ricorso non può essere esaminato nel merito perché non rispetta i requisiti formali e sostanziali previsti dalla legge. In questo caso, i motivi erano una ripetizione di quelli d’appello e si applicava il principio della “doppia conforme”, che limita la possibilità di contestare la valutazione dei fatti.

In caso di revoca di un contributo, cosa deve dimostrare il beneficiario in tribunale per evitare la restituzione delle somme?
Il beneficiario deve assolvere al proprio onere probatorio. Deve dimostrare che l’inadempimento delle condizioni previste (come l’avvio di un’attività) è stato causato da un’impossibilità oggettiva derivante da una causa a lui non imputabile, come la forza maggiore, e che tale impossibilità è perdurata fino alla scadenza dei termini.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 1 Num. 12795 Anno 2024

Civile Ord. Sez. 1 Num. 12795 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: ABETE NOME

Data pubblicazione: 10/05/2024

ORDINANZA

sul ricorso n. 4107 – 2022 R.G. proposto da:

COGNOME NOME -c.f. CODICE_FISCALE -elettivamente domiciliata in Roma, al INDIRIZZO, presso lo studio dell’avvocato NOME COGNOME e dell’avvocato NOME COGNOME che disgiuntamente e congiuntamente la rappresentano e difendono in virtù di procura speciale autentica a AVV_NOTAIO in data 24.1.2022.

RICORRENTE

contro

RAGIONE_SOCIALE ABRUZZO – c.f. CODICE_FISCALE -in persona del Presidente pro tempore , rappresentata e difesa dall’Avvocatura Generale dello Stato, presso i cui uffici in Roma, alla INDIRIZZO, domicilia per legge.

CONTRORICORRENTE

RAGIONE_SOCIALE – c.f. 01230590687 -in persona del legale rappresentante pro tempore .

avverso la sentenza n. 1031/2021 della Corte d’Appello di L’Aquila, udita la relazione nella camera di consiglio del 7 marzo 2024 del AVV_NOTAIO NOME COGNOME,

RILEVATO CHE

NOME COGNOME veniva , in accoglimento dell’ istanza a ll’uopo proposta, ammessa con determinazione dirigenziale dell’1.7.2003 della Regione Abruzzo alla fruizione di un contributo di importo pari ad euro 98.466,63, nell’ambito degli aiuti a sostegno della microimprenditorialità in aree protette per attività ricettiva extralberghiera da esercitare in immobile di sua proprietà in Comune di Gagliano Aterno (cfr. ricorso, pagg. 2 -3) .

NOME COGNOME dava avvio all’intervento in data 5.5.2004 e la Regione provvedeva all’erogazione delle anticipazioni di euro 49.233,32 e di euro 29.539,99 (cfr. ricorso, pag. 3) .

Con de libera n. 599 del 26.10.2009 la Giunta regionale dell’Abruzzo, giacché gli immobili dei soggetti ammessi alla fruizione dei contributi, nonostante l’ul timazione degli interventi, avevano riportato ingenti danni a seguito del sisma del 6.4.2009, stabiliva di subordinare l’erogazione del saldo alla condizione che i beneficiari presentassero dichiarazione di impegno alla regolarizzazione delle rispettive posizioni amministrative entro e non oltre 12 mesi dalla ricezione del saldo, con rilascio di idonea fideiussione bancaria o polizza assicurativa e dichiarazione personale di impegno all’iscrizione presso l a RAGIONE_SOCIALE (cfr. ricorso, pagg. 3 -4) .
NOME COGNOME ottemperava alle prescrizioni di cui alla delibera n. 599 del 26.10.2009, peraltro, mercé allegazione di idonea fideiussione bancaria e con determinazione dirigenziale del 3.3.2010 il Servizio Pianificazione territoriale della Giunta regionale dell’Abruzzo autorizzava la ‘RAGIONE_SOCIALE alla erogazione del saldo di euro 19.693,12 (cfr. ricorso, pag. 4) .

Con delibera n. 160 del 7.3.2011 la Giunta regionale dell’Abruzzo , attesa l’impossibilità dei soggetti ammessi a contributo di iscriversi alla RAGIONE_SOCIALE a causa dell’inagibilità degli immobili, stabiliva di differire di 12 mesi e poi, con delibera n. 151 del 12.3.2012, di ulteriori 12 mesi, fino al 30.6.2013, il termine per l’iscrizione presso la RAGIONE_SOCIALE (cfr. ricorso, pagg. 4 -5) .

In data 26.6.2013, a seguito di atto di significazione e diffida del 14.6.2013, NOME COGNOME allegava certificazione attestante l’iscrizione presso la RAGIONE_SOCIALE con la seguente annotazione: ‘l’impresa attualmente risulta non svolgere l’attività’ (cfr. ricorso, pag. 6) .

Di seguito, il dirigente del Servizio Pianificazione territoriale della Giunta regionale dell’Abruzzo con determinazione n. DA20/14 del 4.7.2013 disponeva la revoca del finanziamento ed ordinava a NOME COGNOME di far luogo alla restituzione dell’importo di euro 127.591,92, ovvero alla restituzione del contributo con la maggiorazione degli interessi e della rivalutazione monetaria (cfr. ricorso, pag. 6) .

Con sentenza n. 809/2013 il T.A.R. Abruzzo, adito da NOME COGNOME onde ottenere l’annullamento della determinazione dirigenziale n. DA20/1 4 del 4.7.2013, dichiarava il proprio difetto di giurisdizione (cfr. ricorso, pag. 12) .

NOME COGNOME attendeva alla rituale riproposizione del giudizio innanzi al Tribunale di L’Aquila .

Chiedeva, peraltro, dichiarare infondata la pretesa della Regione Abruzzo volta al recupero, con interessi e rivalutazione, del contributo erogato (cfr. ricorso, pag. 13) .

Resisteva la Regione Abruzzo.

Con sentenza n. 659/2019 il tribunale rigettava la domanda e condannava l’attr ice alle spese di lite (cfr. ricorso, pag. 14) .

NOME COGNOME proponeva appello.

Resisteva la Regione Abruzzo.

Veniva dichiarata contumace la ‘RAGIONE_SOCIALE

Con sentenza n. 1031/2021 la Co rte d’Appello di L’Aquila rigettava il gravame e condannava l’appellante alle spese del grado.

Evidenziava la Corte di L’Aquila che, a fronte del rilievo del tribunale, secondo cui ‘non v’era prova che anche alla data del 30.6.2013 il sisma costituisse causa di forza maggiore, (…) posto che si era limitata alla mera produzione della scheda danni (…), che certificava lo stato dell’immobile solo nel periodo si badi -immediatamente successivo al sisma’ (così sentenza d’appello, pag. 11) , l’appellante non aveva assolto la prova, cui era tenut a , dell’impossibilità, per causa a lei non imputabile, di portare a termine i lavori di ripristino dell’immobile danneggiato dal sisma del 6.4.2009 e di conseguire entro la data del 30.6.2013 il certificato di ‘vigenza’ da rilasciarsi dalla RAGIONE_SOCIALE, attestante l’esercizio dell’attività rice ttiva extralberghiera (cfr. sentenza d’appello, pag. 14) .
Evidenziava altresì che era senz’altro da escludere che il ‘certificato di vigenza’ fosse da considerare un adempimento soltanto formale e quindi inidoneo a giustificare la revoca; al contempo, che la delibera n. 599 del 26.10.2009 aveva, sì, svincolato il pagamento del saldo dalla previa acquisizione del ‘certificato di vigenza’, nondimeno tanto aveva prefigurato in un’ottica rigorosamente solidaristica; in ogni caso, che, in considerazione della finalità del bando, di aiuto e sostegno alla microimprenditorialità, doveva reputarsi essenziale che il beneficiario documentasse che gli interventi fossero destinati all’esercizio di un’attività d’impresa in atto proprio grazie ad essi (cfr. sentenza d’appello, pag. 14) .
Avverso tale sentenza ha proposto ricorso NOME COGNOME; ne ha chiesto sulla scorta di due motivi la cassazione con ogni susseguente statuizione.

La Regione Abruzzo ha depositato controricorso; ha chiesto dichiararsi inammissibile o rigettarsi l’avverso ricorso con il favore delle spese.

La ‘RAGIONE_SOCIALE non ha svolto difese.

La ricorrente ha depositato memoria.

CONSIDERATO CHE

Con il primo motivo la ricorrente denuncia ai sensi dell’art. 360, 1° co., n. 3, cod. proc. civ. la violazione e falsa applicazione dell’art. 2697 cod. civ. e dell’art. 115 cod. proc. civ .

Deduce che contrariamente all’assunto della corte d’appello, che a conferma del primo dictum ha escluso la forza maggiore – è pacifico, siccome per nulla oggetto di contestazione da parte della Regione, che il proprio immobile era stato gravemente danneggiato dal sisma del 6.4.2009 ed era ancora inagibile

alla data del 30.6.2013, data in cui era ancora in itinere l’approvazione del Piano di Ricostruzione comunale (cfr. ricorso, pag. 16) .

Deduce quindi che ingiustificatamente la corte di merito le ha ascritto il mancato assolvimento dell’onere probatorio (cfr. ricorso, pag. 16) .

Deduce che del resto la Regione non ha contestato la mancata approvazione del Piano di Ricostruzione, costituente, nei Comuni del cosiddetto ‘cratere sismico’, ‘lo strumento di pianificazione primaria, in assenza del quale non è possibile, per i proprietari degli immobili danneggiati, predisporre i progetti da sottoporre agli Uffici Speciali deputati alla concessione dei contribu ti pubblici’ (così ricorso, pag. 16) .

Deduce al contempo che, contrariamente all’assunto della corte di strettuale, qualsivoglia modifica della situazione sostanziale esistente alla data del 30.6.2013 sarebbe stata assolutamente irrilevante, siccome la revoca è stata disposta dalla Regione in dipendenza del mancato inizio, alla data del 30.6.2013, dell’attività ricettiva (cfr. ricorso, pag. 17) .

Deduce infine che la corte distrettuale gli ha addebitato la mancata dimostrazione di un fatto negativo, ossia la mancata dimostrazione della ristrutturazione del fabbricato danneggiato dal sisma (cfr. ricorso, pag. 18) .

16. Con il secondo motivo la ricorrente denuncia ai sensi dell’art. 360, 1° co., n. 3, cod. proc. civ. la violazione e falsa applicazione dell’art. 1218 cod. civ.

Deduce che la corte d’appello avrebbe dovuto in ogni caso disconoscere il suo inadempimento , ‘anche laddove la Regione non avesse riconosciuto come invece è avvenuto -la sussistenza della causa di forza maggiore’ (così ricorso, pag. 19) .

Deduce invero che ha attuato l’intervento ammesso a contributo e l’unico elemento mancante, ovvero il certificato di ‘vigenza’ da rilasciarsi dalla RAGIONE_SOCIALE, costituisce un adempimento meramente formale (cfr. ricorso, pag. 19) .

Deduce che tanto, del resto, lo si desume dalla stessa delibera n. 599/2009 della Giunta regionale dell’Abruzzo, con cui si ebbe a stabilire, a modifica del bando, che si sarebbe potuto far luogo all’erogazione del saldo ‘anche nelle more ~~‘ (così ricorso, pag. 19) .~~

Deduce comunque che l’attivazione dell’attività ricettiva ed il rilascio del certificato di ‘vigenza’ da parte della RAGIONE_SOCIALE sono state impedite dalla persistenza della causa di forza maggiore originata dal sisma (cfr. ricorso, pag. 21) .

Deduce infine che risulta ex actis che la Regione Abruzzo ha attuato il recupero forzoso del contributo unicamente nei suoi confronti e nei confronti di altri sette beneficiari in posizione identica alla sua ed ha omesso l’adozione di analoghe iniziative nei confronti di soggetti titolari di ben 58 progetti non conclusi (cfr. ricorso, pagg. 22 -23) .

I motivi di ricorso sono senza dubbio connessi; il che ne giustifica la disamina contestuale; in ogni caso, i medesimi mezzi di impugnazione sono inammissibili alla stregua delle considerazioni che seguono.

Va previamente condiviso il rilievo espresso dal primo giudice e riflesso dall’impugnata statuizione della Corte di L’Aquila, secondo cui il giudice ordinario è deputato ad ‘accertare non i vizi dell’atto o del procedimento amministrativo

che lo precede, (…) piuttosto l’effettiva presenza dei requisiti richiesti dalla legge per la sussistenza del diritto soggettivo al contributo pubblico europeo’ (così sentenza d’appello, pag. 6. Al riguardo, cfr. Cass. 16.4.2004, n. 7241, secondo cui, nel caso di azione di restituzione del contributo in conto capitale erogato ai sensi dell ‘ art. 69 del d.P.R. 6 marzo 1978, n. 218 (in tema di industrializzazione del Mezzogiorno), esercitata dall ‘ amministrazione a seguito di revoca del beneficio per inadempimento, l ‘ oggetto della cognizione del giudice (ordinario) non è l ‘ atto di revoca, bensì il rapporto nascente dall ‘ atto stesso – costituito dalla pretesa dell ‘ amministrazione di ripetere, come indebito, quanto a suo tempo erogato e dal contrapposto diritto dell ‘ interessato al mantenimento del beneficio – e cioè, in definitiva, la sola sussistenza dell ‘ asserito inadempimento delle condizioni di attribuzione del beneficio stesso) .
In tal guisa non può che essere disatteso il rilievo della ricorrente secondo cui la Corte abruzzese ha obliterato che, ‘anche se si era in sede di giurisdizione ordinaria (…), oggetto del giudizio è un provvedimento amministrativo (quello di revoca) e non il rapporto’ (così ricorso, pag. 17. Cfr. analogamente memoria, pag. 6) .

I motivi di ricorso si risolvono nella sostanziale riproposizione dei motivi d’appello (si condivide, dunque, il rilievo in tal senso formulato dalla Regione Abruzzo: cfr. controricorso, pag. 3) .

Del resto, con i motivi d’appello l a ricorrente aveva lamentato ‘1) errata applicazione dell’art. 1218 c.c. e omessa considerazione della sussistenza e permanenza della causa di forza maggiore che ha impedito l’inizio dell’attività ricettiva e 2) errata applicazione dell’art. 2697 c.c. e dell’art. 115 c.p.c.’ (così

sentenza d’appello, pag. 7) , ossia esattamente quanto ha addotto con il secondo e con il primo motivo di ricorso.

Segnatamente, con il primo motivo d’appello NOME COGNOME aveva censurato il primo dictum , siccome incomprensibilmente il tribunale l ‘aveva ‘ritenut a inadempiente rispetto all’impegno di dare inizio all’attività ricettiva (…), per non essere stato contestato dalla Regione (…) che e lla avesse completato l’intervento edilizio ma non aveva potuto dare inizio all’attività poiché l’immobile ristrutturato era stato reso inagibile dal sisma del 6.4.2009 costituente causa di forza maggiore’ (così sentenza d’appell o, pagg. 7 – 8) .
Segnatamente, con il primo motivo d’appello NOME COGNOME aveva altresì censurato il primo dictum , siccome dovevasi ‘ritenere la produzione del certificato di vigenza rilasciato dalla RAGIONE_SOCIALE un mero adempimento formale’ (così sentenza d’appello, pag. 8) .

Segnatamente, con il primo motivo d’appello NOME COGNOME aveva inoltre, a censura del primo dictum , ‘evidenziato l’esistenza di ben 58 progetti aperti e non conclusi, rilevando che solo per 7 di essi (…) era stata dichiarata la decadenza dei contributi e ordinata la restituzione (…)’ (così sentenza d’appello, pag. 9) .

Segnatamente, con il secondo motivo d’appello NOME COGNOME aveva, a censura del primo dictum , addotto che non era stato contestato ‘dalla Regione (…) che il proprio immobile fosse stato gravemente danneggiato dal sisma e che fosse inagibile alla data del 30.6.2013, nella quale era ancora in itinere l’approvazione del Piano di ricostruzione Comunale’ (così sentenza d’appello, pagg. 9 – 10) .

20. Evidentemente, in que sti termini, soccorre l’elaborazione di questa Corte. Ovvero l’insegnamento -seppur espresso sullo specifico terreno del contenzioso elettorale – a tenor del quale il ricorso per cassazione non può avere ad oggetto i motivi proposti in primo grado ed in appello, in quanto il giudizio innanzi a questa Corte non può che riguardare la sentenza di appello che detti motivi ha o avrebbe dovuto esaminare e quindi le valutazioni operate in quella sede o le eventuali omissioni riscontrabili (cfr. Cass. 29.1.2016, n. 1755; Cass. 24.2.2006, n. 4250) .
Ovvero l’insegnamento a tenor del quale c on i motivi di ricorso per cassazione la parte non può limitarsi a riproporre le tesi difensive svolte nelle fasi di merito e motivatamente disattese dal giudice dell ‘ appello, senza considerare le ragioni offerte da quest ‘ ultimo, poiché in tal modo si determina una mera contrapposizione della propria valutazione al giudizio espresso dalla sentenza impugnata che si risolve, in sostanza, nella proposizione di un ‘ non motivo ‘ , come tale inammissibile ex art. 366, 1° co., n. 4, c.p.c. (cfr. Cass. (ord.) 24.9.2018, n. 22478; Cass. sez. lav. 25.8.2000, n. 11098).
21. I motivi di ricorso si risolvono, nonostante l’indicazione di segno contrario di cui alle rispettive rubriche, nella censura del giudizio ‘di fatto’ cui la Corte di L’Aquila ha atteso ( la corte territoriale ha obliterato che ‘la situazione di fatto -e cioè la inagibilità conseguente ai danni prodotti dal sisma -era stata la ragione considerata dalla Regione (…)’: così ricorso, pag. 16; ‘lo scopo perseguito è stato, infatti, raggiunto, dato che i lavori di riattamento del fabbricato da destinare ad attività ricettiva erano stati ultimati prima del sisma del 6.4.2009, per cui non è possibile ritenere che vi sia stato inadempimento’: così ricorso,
pag. 20. Cfr. Cass. 30.3.2015, n. 6401, seppur in materia di responsabilità contrattuale, secondo cui la valutazione della gravità dell ‘ inadempimento ai fini della risoluzione di un contratto a prestazioni corrispettive, ai sensi dell ‘ art. 1455 cod. civ., costituisce questione di fatto, la cui valutazione è rimessa al prudente apprezzamento del giudice del merito) .

Viepiù che ambedue i mezzi di impugnazione risultano ancorati al l’esplicito rilievo per cui il secondo dictum ha appieno confermato il primo dictum ( ‘la sentenza di cui si chiede la cassazione (…) ha fatto propria e confermata tale statuizione incorrendo anch’essa (…)’: così ricorso, pag. 16) .

22. Negli enunciati termini non può che reputarsi quanto segue.

I motivi di ricorso si qualificano propriamente ai sensi del n. 5 del 1° co. dell’art. 360 cod. proc. civ.

la prima statuizione.

La seconda statuizione ha, appunto, confermato in toto Il giudizio di appello ha avuto inizio nel corso del 2020.

Conseguentemente si applica ratione temporis al caso di specie la previsione di cui all’art. 348 ter , 5° co., cod. proc. civ., che esclude che possa essere impugnata con ricorso per cassazione ex art. 360, 1° co., n. 5, cod. proc. civ. la sentenza di appello ‘che conferma la decisione di primo grado’ (cfr. Cass. 18.12.2014, n. 26860, secondo cui l’art. 348 ter, 5° co., cod. proc. civ. non si applica ai giudizi di appello introdotti con ricorso depositato o con citazione di cui sia stata richiesta la notificazione anteriormente all’11.9.2012) . Si tenga conto che nell’ipotesi di ‘doppia conforme’, prevista dall’art. 348 ter , 5° co., cod. proc. civ., il ricorrente in cassazione per evitare l’inammissibilità del motivo di cui all’art. 360, n. 5, cod. proc. civ. – deve indicare le ragioni di fatto
poste a base, rispettivamente, della decisione di primo grado e della sentenza di rigetto dell’appello, dimostrando che esse sono tra loro diverse (cfr. Cass. 22.12.2016, n. 26774) .

23. Un’ ultima notazione si impone.

Non ha rilievo in questa sede giurisdizionale la reiterata deduzione circa l’asserita disparità di trattamento cui sarebbe incorsa la Regione Abruzzo (‘ben altra è stata dimostrata dalla Regione nei confronti di progetti non conclusi (…)’: così ricorso, pag. 23) .

In dipendenza della declaratoria di inammissibilità del ricorso NOME COGNOME va condannata a rimborsare alla Regione Abruzzo le spese del presente giudizio di legittimità. La liquidazione segue come da dispositivo.

25. Ai sensi dell’art. 13, 1° co. quater , d.P.R. 30.5.2002, n. 115, si dà atto della sussistenza dei presupposti processuali per il versamento, da parte della ricorrente, di un ulteriore importo a titolo di contributo unificato pari a quello previsto per il ricorso ai sensi dell’art. 13, 1° co. bis , d.P.R. cit., se dovuto.

P.Q.M.

La Corte così provvede:

dichiara inammissibile il ricorso;

condanna la ricorrente, NOME COGNOME, a rimborsare alla controricorrente, Regione Abruzzo, le spese del presente giudizio di legittimità, che si liquidano in euro 5.000,00, oltre spese prenotate a debito;

a i sensi dell’art. 13, 1° co. quater , d.P.R. n. 115/2002 dà atto della sussistenza dei presupposti processuali per il versamento da parte della

ricorrente di un ulteriore importo a titolo di contributo unificato pari a quello previsto per il ricorso ai sensi dell’art. 13, 1° co. bis , d.P.R. cit., se dovuto.

Così deciso in Roma nella camera di consiglio della I sez. civ. della Corte

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.