Revoca contributo pubblico: l'onere della prova

Un’imprenditrice si è vista revocare un contributo pubblico per non aver avviato un’attività ricettiva a seguito di un evento sismico che ha danneggiato l’immobile. Nonostante le proroghe, non è riuscita a rispettare la scadenza finale. I tribunali di merito hanno confermato la revoca del contributo pubblico, sostenendo che l’imprenditrice non avesse fornito prove sufficienti a dimostrare che la causa di forza maggiore persistesse alla data della scadenza. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile, confermando che l’onere di provare la persistenza dell’impedimento spetta al beneficiario e ribadendo i limiti procedurali del ricorso in caso di doppia decisione conforme.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 14 novembre 2025 in Diritto Civile, Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

Revoca Contributo Pubblico: L’Onere della Prova della Forza Maggiore

Quando un evento esterno, come un disastro naturale, impedisce a un imprenditore di realizzare un progetto finanziato con fondi pubblici, sorge una questione cruciale: è sufficiente invocare la calamità per evitare la restituzione delle somme? Un’ordinanza della Corte di Cassazione fa luce sui rigidi requisiti probatori in caso di revoca di un contributo pubblico, chiarendo chi deve dimostrare cosa e come. Questa decisione sottolinea l’importanza di una documentazione puntuale e la differenza tra contestare i fatti e contestare l’applicazione della legge.

I Fatti del Caso: Un Progetto Imprenditoriale Interrotto dal Sisma

La vicenda ha inizio quando un’imprenditrice ottiene un contributo da un ente regionale per avviare un’attività ricettiva extralberghiera in un immobile di sua proprietà, situato in un’area protetta. Il progetto, tuttavia, subisce una battuta d’arresto a causa di un grave evento sismico che danneggia seriamente l’edificio.

Consapevole delle difficoltà, l’ente regionale concede delle proroghe per adempiere all’obbligo di iscrizione dell’impresa attiva presso la Camera di Commercio, fissando una scadenza finale. Alla data stabilita, l’imprenditrice non riesce a soddisfare il requisito, adducendo come motivazione la persistente inagibilità dell’immobile e i ritardi burocratici legati alla ricostruzione post-sisma. Di conseguenza, la Regione dispone la revoca del finanziamento e chiede la restituzione dell’intero importo erogato, maggiorato di interessi e rivalutazione.

Il Percorso Giudiziario e la Revoca del Contributo Pubblico

L’imprenditrice si oppone alla richiesta di restituzione, portando la questione davanti al Tribunale. Sia in primo grado che in appello, tuttavia, le sue ragioni vengono respinte. I giudici di merito concordano su un punto fondamentale: l’imprenditrice non ha fornito una prova adeguata e specifica che, alla data della scadenza finale, l’evento sismico costituisse ancora una causa di forza maggiore tale da impedirle di avviare l’attività.

Secondo le corti, non era sufficiente fare un generico riferimento al terremoto avvenuto anni prima. L’appellante avrebbe dovuto dimostrare, con prove concrete (come perizie aggiornate o documenti attestanti l’impossibilità di procedere con i lavori), che l’impedimento era ancora attuale e insormontabile. La semplice produzione di una scheda di danno risalente al periodo immediatamente successivo al sisma è stata ritenuta insufficiente. La revoca del contributo pubblico è stata quindi considerata legittima.

La Decisione della Cassazione e l’Onere della Prova

L’imprenditrice decide di ricorrere alla Corte di Cassazione. Tuttavia, la Suprema Corte dichiara il ricorso inammissibile, non entrando nel merito della questione della forza maggiore, ma soffermandosi su aspetti procedurali dirimenti. La Corte evidenzia due motivi principali per la sua decisione:

1. Mera riproposizione dei motivi d’appello: Il ricorso si limitava a ripetere le stesse argomentazioni già presentate e respinte dalla Corte d’Appello, senza criticare in modo specifico il ragionamento giuridico seguito da quest’ultima. Un simile approccio equivale a un “non motivo”, inammissibile in sede di legittimità.
2. Applicazione della “doppia conforme”: Poiché le sentenze di primo e secondo grado erano giunte alla stessa conclusione basandosi sulla medesima valutazione dei fatti, si è applicato il principio della “doppia conforme” (art. 348 ter c.p.c.). Tale principio preclude la possibilità di contestare in Cassazione la valutazione dei fatti operata dai giudici di merito. Il ricorso, pur mascherato come una violazione di legge, mirava in sostanza a ottenere un terzo giudizio sui fatti, compito che non spetta alla Corte di Cassazione.

Le Motivazioni

Il principio cardine che emerge dall’ordinanza è che l’onere di provare la sussistenza e la persistenza di una causa di forza maggiore grava interamente sulla parte che la invoca per giustificare il proprio inadempimento. Nel contesto della revoca di un contributo pubblico, non basta affermare l’esistenza di un ostacolo; è necessario dimostrare con prove concrete e attuali il nesso di causalità diretto tra l’evento (il sisma e le sue conseguenze) e l’impossibilità di rispettare la scadenza. La valutazione di queste prove è di competenza esclusiva dei giudici di merito. La Corte di Cassazione interviene solo per verificare la corretta applicazione delle norme di diritto e di procedura, non per riesaminare le prove. L’inammissibilità del ricorso, quindi, non è una valutazione sulla ragione o sul torto dell’imprenditrice, ma una sanzione per un’impostazione processuale non corretta che mirava a un riesame dei fatti precluso in quella sede.

Le Conclusioni

La decisione offre importanti spunti pratici. Per chi beneficia di finanziamenti pubblici, diventa fondamentale documentare meticolosamente ogni fase del progetto e ogni ostacolo incontrato. In caso di eventi eccezionali, non è sufficiente comunicare il problema, ma bisogna essere pronti a dimostrare, con prove aggiornate e pertinenti, che l’impedimento perdura e rende impossibile l’adempimento degli obblighi nei termini previsti. Per gli avvocati, l’ordinanza ribadisce la natura e i limiti del ricorso per cassazione: esso non è un terzo grado di giudizio sui fatti, ma uno strumento per correggere errori di diritto. Tentare di ottenere una nuova valutazione delle prove, specialmente in presenza di una “doppia conforme”, è una strategia destinata all’insuccesso.

È sufficiente invocare un evento calamitoso come un terremoto per giustificare il mancato rispetto dei termini di un contributo pubblico?
No, non è sufficiente. La parte che invoca la forza maggiore deve dimostrare specificamente che, alla data della scadenza, le conseguenze di quell’evento le impedivano ancora di adempiere ai propri obblighi, fornendo prove concrete e attuali.

Chi deve provare la sussistenza della causa di forza maggiore in un caso di revoca di un contributo pubblico?
L’onere della prova grava interamente sul beneficiario del contributo che non ha rispettato le condizioni. Deve fornire prove concrete che l’impossibilità di adempiere non è a lui imputabile e che l’impedimento persiste al momento della scadenza.

È possibile presentare un ricorso in Cassazione per riesaminare i fatti se il Tribunale e la Corte d’Appello hanno emesso decisioni conformi (“doppia conforme”)?
No. L’ordinanza chiarisce che, in caso di “doppia conforme”, il ricorso per Cassazione che critica la valutazione dei fatti (come la mancata prova della forza maggiore) è inammissibile. Il ricorso deve limitarsi a contestare specifici errori di diritto commessi dal giudice d’appello.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 1 Num. 12800 Anno 2024

Civile Ord. Sez. 1 Num. 12800 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: ABETE NOME

Data pubblicazione: 10/05/2024

ORDINANZA

sul ricorso n. 4110 – 2022 R.G. proposto da:

COGNOME NOME -c.f. CODICE_FISCALE -elettivamente domiciliata in Roma, al INDIRIZZO, presso lo studio dell’avvocato NOME COGNOME e dell’avvocato NOME COGNOME che disgiuntamente e congiuntamente la rappresentano e difendono in virtù di procura speciale su foglio allegato in calce al ricorso.

RICORRENTE

contro

RAGIONE_SOCIALE ABRUZZO – c.f. CODICE_FISCALE -in persona del Presidente pro tempore , rappresentata e difesa dall’Avvocatura Generale dello Stato, presso i cui uffici in Roma, alla INDIRIZZO, domicilia per legge.

CONTRORICORRENTE

RAGIONE_SOCIALE – c.f. 01230590687 -in persona del legale rappresentante pro tempore .

avverso la sentenza n. 1032/2021 della Corte d’Appello di L’Aquila, udita la relazione nella camera di consiglio del 7 marzo 2024 del AVV_NOTAIO NOME COGNOME,

RILEVATO CHE

NOME COGNOME veniva , in accoglimento dell’ istanza all’uopo proposta, ammessa con determinazione dirigenziale dell’1.7.2003 della Regione Abruzzo alla fruizione di un contributo di importo pari ad euro 49.550,00, nell’ambito degli aiuti a sostegno della microimprenditorialità in aree protette per attività ricettiva extralberghiera da esercitare in immobile di sua proprietà in Comune di Campotosto (cfr. ricorso, pagg. 2 -3) .

NOME COGNOME dava avvio all’intervento in data 27.9.2005 e la Regione provvedeva all’erogazione dell’ anticipazione di euro 24.775,00 (cfr. ricorso, pag. 3) .

Con de libera n. 599 del 26.10.2009 la Giunta regionale dell’Abruzzo, giacché gli immobili dei soggetti ammessi alla fruizione dei contributi, nonostante l’ul timazione degli interventi, avevano riportato ingenti danni a seguito del sisma del 6.4.2009, stabiliva di subordinare l’erogazione del saldo alla condizione che i beneficiari presentassero dichiarazione di impegno alla regolarizzazione delle rispettive posizioni amministrative entro e non oltre 12 mesi dalla ricezione del saldo, con rilascio di idonea fideiussione bancaria o polizza assicurativa e dichiarazione personale di impegno all’iscrizione presso la RAGIONE_SOCIALE (cfr. ricorso, pagg. 3 -4) .
NOME COGNOME ottemperava alle prescrizioni di cui alla delibera n. 599 del 26.10.2009, peraltro, mercé allegazione di idonea fideiussione bancaria e con determinazione dirigenziale del 23.4.2010 il Servizio Pianificazione territoriale della Giunta regionale dell’Abruzzo autorizzava la ‘RAGIONE_SOCIALE alla erogazione del saldo di euro 24.775,00 (cfr. ricorso, pag. 4) .

Con delibera n. 160 del 7.3.2011 la Giunta regionale dell’Abruzzo , attesa l’impossibilità dei soggetti ammessi a contributo di iscriversi alla RAGIONE_SOCIALE a causa dell’inagibilità degli immobili, stabiliva di differire di 12 mesi e poi, con delibera n. 151 del 12.3.2012, di ulteriori 12 mesi, fino al 30.6.2013, il termine per l’iscrizione presso la RAGIONE_SOCIALE (cfr. ricorso, pagg. 4 -5) .

In data 1.7.2013, a seguito di atto di significazione e diffida del 14.6.2013, NOME COGNOME allegava certificazione attestante l’iscrizione presso la RAGIONE_SOCIALE con la seguente annotazione: ‘l’impresa attualmente risulta non svolgere l’attività’ (cfr. ricorso, pag. 6) .

Di seguito, il dirigente del Servizio Pianificazione territoriale della Giunta regionale dell’Abruzzo con determinazione n. DA20/19 del 4.7.2013 disponeva la revoca del finanziamento ed ordinava ad NOME COGNOME di far luogo alla restituzione dell’importo di euro 6 0.153,43, ovvero alla restituzione del contributo con la maggiorazione degli interessi e della rivalutazione monetaria (cfr. ricorso, pag. 6) .

Con sentenza n. 858/2013 il T.A.R. Abruzzo, adito da NOME COGNOME onde ottenere l’annullamento della determinazione dirigenziale n. DA20/1 9 del 4.7.2013, dichiarava il proprio difetto di giurisdizione (cfr. ricorso, pag. 11) .

NOME COGNOME attendeva alla rituale riproposizione del giudizio innanzi al Tribunale di L’Aquila .

Chiedeva, peraltro, dichiarare infondata la pretesa della Regione Abruzzo volta al recupero, con interessi e rivalutazione, del contributo erogato (cfr. ricorso, pag. 13) .

Resisteva la Regione Abruzzo.

Con sentenza n. 660/2019 il tribunale rigettava la domanda e condannava l’attr ice alle spese di lite (cfr. ricorso, pag. 14) .

NOME COGNOME proponeva appello.

Resisteva la Regione Abruzzo.

Veniva dichiarata contumace la ‘RAGIONE_SOCIALE

Con sentenza n. 1032/2021 la Corte d’Appello di L’Aquila rigettava il gravame e condannava l’appellante al le spese del grado.

Evidenziava la Corte di L’Aquila che, a fronte del rilievo del tribunale, secondo cui ‘non v’era prova che anche alla data del 30.6.2013 il sisma costituisse causa di forza maggiore, (…) posto che si era limitata alla mera produzione della scheda danni (…), che certificava lo stato dell’immobile solo nel periodo si badi -immediatamente successivo al sisma’ (così sentenza d’appello, pag. 11) , l’appellante non aveva assolto la prova, cui era tenut a , dell’impossibilità, per causa a lei non imputabile, di portare a termine i lavori di ripristino dell’immobile danneggi ato dal sisma del 6.4.2009 e di conseguire entro la data del 30.6.2013 il certificato di ‘vigenza’ da rilasciarsi dalla RAGIONE_SOCIALE, attestante l’esercizio dell’attività ricettiva extralberghiera (cfr. sentenza d’appello, pag. 1 3) .
Evidenziava altresì che era senz’altro da escludere che il ‘certificato di vigenza’ fosse da considerare un adempimento soltanto formale e quindi inidoneo a giustificare la revoca; al contempo, che la delibera n. 599 del 26.10.2009 aveva, sì, svincolato il pagamento del saldo dalla previa acquisizione del ‘certificato di vigenza’, nondimeno tanto aveva prefigurato in un’ottica rigorosamente solidaristica; in ogni caso, che, in considerazione della finalità del bando, di aiuto e sostegno alla microimprenditorialità, doveva reputarsi essenziale che il beneficiario documentasse che gli interventi fossero destinati all’esercizio di un’attività d’impresa in atto proprio grazie ad essi (cfr. sentenza d’appello, pag. 14) .
Avverso tale sentenza ha proposto ricorso NOME COGNOME; ne ha chiesto sulla scorta di due motivi la cassazione con ogni susseguente statuizione.

La Regione Abruzzo ha depositato controricorso; ha chiesto dichiararsi inammissibile o rigettarsi l’avverso ricorso con il favore delle spese.

La ‘RAGIONE_SOCIALE non ha svolto difese.

La ricorrente ha depositato memoria.

CONSIDERATO CHE

Con il primo motivo la ricorrente denuncia ai sensi dell’art. 360, 1° co., n. 3, cod. proc. civ. la violazione e falsa applicazione dell’art. 2697 cod. civ. e dell’art. 115 cod. proc. civ .

Deduce che contrariamente all’assunto della corte territoriale, che a conferma del primo dictum ha escluso la forza maggiore – è pacifico, siccome per nulla oggetto di contestazione da parte della Regione, che il proprio immobile era stato gravemente danneggiato dal sisma del 6.4.2009 ed era

ancora inagibile alla data del 30.6.2013, data in cui era ancora in itinere l’approvazione del Piano di Ricostruzione comunale (cfr. ricorso, pag. 16) .

Deduce quindi che ingiustificatamente la corte di merito gli ha ascritto il mancato assolvimento dell’onere probatorio (cfr. ricorso, pag. 16) .

Deduce che del resto la Regione non ha contestato la mancata approvazione del Piano di Ricostruzione, costituente, nei Comuni del cosiddetto ‘cratere sismico’, ‘lo strumento di pianificazione primaria, in assenza del quale non è possibile, per i proprietari degli immobili danneggiati, predisporre i progetti da sottoporre agli Uffici Speciali deputati alla concessione dei contribu ti pubblici’ (così ricorso, pag. 16) .

Deduce al contempo che, contrariamente all’assunto della corte di strettuale, qualsivoglia modifica della situazione sostanziale esistente alla data del 30.6.2013 sarebbe stata assolutamente irrilevante, siccome la revoca è stata disposta dalla Regione in dipendenza del mancato inizio, alla data del 30.6.2013, dell’attività ricettiva (cfr. ricorso, pag. 17) .

Deduce infine che la corte d ‘appello gli ha addebitato l ‘omessa dimostrazione di un fatto negativo, ossia la mancata dimostrazione della ristrutturazione del fabbricato danneggiato dal sisma (cfr. ricorso, pagg. 17 – 18) .

16. Con il secondo motivo la ricorrente denuncia ai sensi dell’art. 360, 1° co., n. 3, cod. proc. civ. la violazione e falsa applicazione dell’art. 1218 cod. civ.

Deduce che la corte d’appello avrebbe dovuto in ogni caso disconoscere il suo inadempimento , ‘anche laddove la Regione non avesse riconosciuto come invece è avvenuto -la sussistenza della causa di forza maggiore’ (così ricorso, pag. 19) .

Deduce invero che ha attuato l’intervento ammesso a contributo e l’unico elemento mancante, ovvero il certificato di ‘vigenza’ da rilasciarsi dalla RAGIONE_SOCIALE, costituisce un adempimento meramente formale (cfr. ricorso, pag. 19 – 20) .

Deduce che tanto, del resto, lo si desume dalla stessa delibera n. 599/2009 della Giunta regionale dell’Abruzzo, con cui si ebbe a stabilire, a modifica del bando, che si sarebbe potuto far luogo all’erogazione del saldo ‘anche nelle more ~~‘ (così ricorso, pag. 19) .~~

Deduce comunque che l’attivazione dell’attività ricettiva ed il rilascio del certificato di ‘vigenza’ da parte della RAGIONE_SOCIALE sono state impedite dalla persistenza della causa di forza maggiore originata dal sisma (cfr. ricorso, pag. 21) .

Deduce infine che risulta ex actis che la Regione Abruzzo ha attuato il recupero forzoso del contributo unicamente nei suoi confronti e nei confronti di altri sette beneficiari in posizione identica alla sua ed ha omesso l’adozione di analoghe iniziative nei confronti di soggetti titolari di ben 58 progetti non conclusi (cfr. ricorso, pag. 22) .

I motivi di ricorso sono senza dubbio connessi; il che ne giustifica la disamina contestuale; in ogni caso, i medesimi mezzi di impugnazione sono inammissibili alla stregua delle considerazioni che seguono.

Va previamente condiviso il rilievo espresso dal primo giudice e riflesso dall’impugnata statuizione della Corte di L’Aquila, secondo cui il giudice ordinario è deputato ad ‘accertare non i vizi dell’atto o del procedimento amministrativo

che lo precede, (…) piuttosto l’effettiva presenza dei requisiti richiesti dalla legge per la sussistenza del diritto soggettivo al contributo pubblico europeo’ (così sentenza d’appello, pag. 6. Al riguardo, cfr. Cass. 16.4.2004, n. 7241, secondo cui, nel caso di azione di restituzione del contributo in conto capitale erogato ai sensi dell ‘ art. 69 del d.P.R. 6 marzo 1978, n. 218 (in tema di industrializzazione del Mezzogiorno), esercitata dall ‘ amministrazione a seguito di revoca del beneficio per inadempimento, l ‘ oggetto della cognizione del giudice (ordinario) non è l ‘ atto di revoca, bensì il rapporto nascente dall ‘ atto stesso – costituito dalla pretesa dell ‘ amministrazione di ripetere, come indebito, quanto a suo tempo erogato e dal contrapposto diritto dell ‘ interessato al mantenimento del beneficio – e cioè, in definitiva, la sola sussistenza dell ‘ asserito inadempimento delle condizioni di attribuzione del beneficio stesso) .
In tal guisa non può che essere disatteso il rilievo del ricorrente secondo cui la Corte abruzzese ha obliterato che, ‘anche se si era in sede di giurisdizione ordinaria (…), oggetto del giudizio è un provvedimento amministrativo (quello di revoca) e non il rapporto’ (così ricorso, pag. 17. Cfr. analogamente memoria, pag. 6) .

I motivi di ricorso si risolvono nella sostanziale riproposizione dei motivi d’appello (si condivide, dunque, il rilievo in tal senso formulato dalla Regione Abruzzo: cfr. controricorso, pag. 3) .

Del resto, con i motivi d’appello l a ricorrente aveva lamentato ‘1) errata applicazione dell’art. 1218 c.c. e omessa considerazione della sussistenza e permanenza della causa di forza maggiore che ha impedito l’inizio dell’attività ricettiva e 2) errata applicazione dell’art. 2697 c.c. e dell’art. 115 c.p.c.’ (così

sentenza d’appello, pag. 7) , ossia esattamente quanto ha addotto con il secondo e con il primo motivo di ricorso.

Segnatamente, con il primo motivo d’appello NOME COGNOME aveva censurato il primo dictum , siccome incomprensibilmente il tribunale l ‘ aveva ‘ritenut a inadempiente rispetto all’impegno di dare inizio all’attività ricettiva (…), per non essere stato contestato dalla Regione (…) che e lla avesse completato l’intervento edilizio ma non aveva potuto dare inizio all’attività poiché l’immobile ristrutturato era stato reso inagibile dal sisma del 6.4.2009 costituente causa di forza maggiore’ (così sentenza d’a ppello, pag. 7) .
Segnatamente, con il primo motivo d’appello NOME COGNOME aveva altresì censurato il primo dictum , siccome dovevasi ‘ritenere la produzione del certificato di vigenza rilasciato dalla RAGIONE_SOCIALE un mero adempimento formale’ (così sentenza d’appello, pag g. 7 – 8) .

Segnatamente, con il primo motivo d’appello NOME COGNOME aveva inoltre, a censura del primo dictum , ‘evidenziato l’esistenza di ben 58 progetti aperti e non conclusi, rilevando che solo per 7 di essi (…) era stata dichiarata la decadenza dei contributi e ordinata la restituzione (…)’ (così sentenza d’appello, pag. 9) .

Segnatamente, con il secondo motivo d’appello NOME COGNOME aveva, a censura del primo dictum , addotto che non era stato contestato ‘dalla Regione che il proprio immobile fosse stato gravemente danneggiato dal sisma e che fosse inagibile alla data del 30.6.2013, nella quale era ancora in itinere l’approvazione del Piano di ricostruzione Comunale’ (così sentenza d’appello, pag. 9) .

20. Evidentemente, in que sti termini, soccorre l’elaborazione di questa Corte. Ovvero l’insegnamento -seppur espresso sullo specifico terreno del contenzioso elettorale – a tenor del quale il ricorso per cassazione non può avere ad oggetto i motivi proposti in primo grado ed in appello, in quanto il giudizio innanzi a questa Corte non può che riguardare la sentenza di appello che detti motivi ha o avrebbe dovuto esaminare e quindi le valutazioni operate in quella sede o le eventuali omissioni riscontrabili (cfr. Cass. 29.1.2016, n. 1755; Cass. 24.2.2006, n. 4250) .
Ovvero l’insegnamento a tenor del quale c on i motivi di ricorso per cassazione la parte non può limitarsi a riproporre le tesi difensive svolte nelle fasi di merito e motivatamente disattese dal giudice dell ‘ appello, senza considerare le ragioni offerte da quest ‘ ultimo, poiché in tal modo si determina una mera contrapposizione della propria valutazione al giudizio espresso dalla sentenza impugnata che si risolve, in sostanza, nella proposizione di un ‘ non motivo ‘ , come tale inammissibile ex art. 366, 1° co., n. 4, c.p.c. (cfr. Cass. (ord.) 24.9.2018, n. 22478; Cass. sez. lav. 25.8.2000, n. 11098).
21. I motivi di ricorso si risolvono, nonostante l’indicazione di segno contrario di cui alle rispettive rubriche, nella censura del giudizio ‘di fatto’ cui la Corte di L’Aquila ha atteso ( la corte territoriale ha obliterato che ‘la situazione di fatto e cioè la inagibilità conseguente ai danni prodotti dal sisma -era stata la ragione considerata dalla Regione (…)’: così ricorso, pag. 16; ‘lo scopo perseguito è stato, infatti, raggiunto, dato che i lavori di riattamento del fabbricato da destinare ad attività ricettiva erano stati ultimati prima del sisma del 6.4.2009, per cui non è possibile ritenere che vi sia stato inadempimento’: così ricorso,
pag. 20. Cfr. Cass. 30.3.2015, n. 6401, seppur in materia di responsabilità contrattuale, secondo cui la valutazione della gravità dell ‘ inadempimento ai fini della risoluzione di un contratto a prestazioni corrispettive, ai sensi dell ‘ art. 1455 cod. civ., costituisce questione di fatto, la cui valutazione è rimessa al prudente apprezzamento del giudice del merito) .

Viepiù che ambedue i mezzi di impugnazione risultano ancorati al l’esplicito rilievo per cui il secondo dictum ha appieno confermato il primo dictum ( ‘la sentenza di cui si chiede la cassazione (…) ha fatto propria e confermata tale statuizione incorrendo anch’essa (…)’: così ricorso, pagg. 15 – 16) .

22. Negli enunciati termini non può che reputarsi quanto segue.

I motivi di ricorso si qualificano propriamente ai sensi del n. 5 del 1° co. dell’art. 360 cod. proc. civ.

la prima statuizione.

La seconda statuizione ha, appunto, confermato in toto Il giudizio di appello ha avuto inizio nel corso del 2020.

Conseguentemente si applica ratione temporis al caso di specie la previsione di cui all’art. 348 ter , 5° co., cod. proc. civ., che esclude che possa essere impugnata con ricorso per cassazione ex art. 360, 1° co., n. 5, cod. proc. civ. la sentenza di appello ‘che conferma la decisione di primo grado’ (cfr. Cass. 18.12.2014, n. 26860, secondo cui l’art. 348 ter, 5° co., cod. proc. civ. non si applica ai giudizi di appello introdotti con ricorso depositato o con citazione di cui sia stata richiesta la notific azione anteriormente all’11.9.2012) . Si tenga conto che nell’ipotesi di ‘doppia conforme’, prevista dall’art. 348 ter , 5° co., cod. proc. civ., il ricorrente in cassazione per evitare l’inammissibilità del motivo di cui all’art. 360, n. 5, cod. proc. civ. – deve indicare le ragioni di fatto
poste a base, rispettivamente, della decisione di primo grado e della sentenza di rigetto dell’appello, dimostrando che esse sono tra loro diverse (cfr. Cass. 22.12.2016, n. 26774) .

23. Un’ ultima notazione si impone.

Non ha rilievo in questa sede giurisdizionale la reiterata deduzione circa l’asserita disparità di trattamento cui sarebbe incorsa la Regione Abruzzo (‘ben altra è stata dimostrata dalla Regione nei confronti di progetti non conclusi (…)’: così ricorso, pag. 23) .

In dipendenza della declaratoria di inammissibilità del ricorso NOME COGNOME va condannata a rimborsare alla Regione Abruzzo le spese del presente giudizio di legittimità. La liquidazione segue come da dispositivo.

25. Ai sensi dell’art. 13, 1° co. quater , d.P.R. 30.5.2002, n. 115, si dà atto della sussistenza dei presupposti processuali per il versamento, da parte della ricorrente, di un ulteriore importo a titolo di contributo unificato pari a quello previsto per il ricorso ai sensi dell’art. 13, 1° co. bis , d.P.R. cit., se dovuto.

P.Q.M.

La Corte così provvede:

dichiara inammissibile il ricorso;

condanna la ricorrente, NOME COGNOME, a rimborsare alla controricorrente, Regione Abruzzo, le spese del presente giudizio di legittimità, che si liquidano in euro 5.000,00, oltre spese prenotate a debito;

a i sensi dell’art. 13, 1° co. quater , d.P.R. n. 115/2002 dà atto della sussistenza dei presupposti processuali per il versamento da parte della

ricorrente di un ulteriore importo a titolo di contributo unificato pari a quello previsto per il ricorso ai sensi dell’art. 13, 1° co. bis , d.P.R. cit., se dovuto.

Così deciso in Roma nella camera di consiglio della I sez. civ. della Corte

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.