Revoca concordato: limiti del giudizio di rinvio

La Corte di Cassazione conferma la revoca del concordato preventivo di una società a causa di gravi carenze informative nella proposta ai creditori. La sentenza stabilisce che nel giudizio di rinvio, successivo a una pronuncia della Cassazione, le parti non possono introdurre nuove eccezioni o contestazioni, neanche quelle rilevabili d’ufficio come il difetto di legittimazione, in quanto si forma un giudicato implicito che chiude il perimetro della discussione.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 26 novembre 2025 in Diritto Fallimentare, Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

Revoca concordato preventivo: la Cassazione sui limiti del giudizio di rinvio

La Corte di Cassazione, con l’ordinanza n. 15925/2024, ha affrontato un caso cruciale in materia di diritto fallimentare e processuale, chiarendo i rigidi limiti entro cui le parti possono muoversi durante un giudizio di rinvio. La vicenda riguarda la revoca del concordato preventivo di una società, seguita dalla dichiarazione di fallimento, a causa di gravi omissioni informative che hanno minato la trasparenza della proposta ai creditori. Questa decisione ribadisce l’importanza della completezza informativa e cristallizza i confini invalicabili del dibattito processuale una volta che la Cassazione ha tracciato il percorso.

I Fatti di Causa

Una società operante nel settore dei pneumatici era stata ammessa alla procedura di concordato preventivo. Tuttavia, su ricorso del pubblico ministero, la Corte d’Appello aveva revocato tale ammissione. La revoca era motivata da significative carenze informative nella relazione del professionista attestatore.

In particolare, erano state riscontrate le seguenti criticità:
1. La totale svalutazione di partecipazioni in due società di diritto cinese, il cui valore a bilancio era di € 645.000.
2. L’attribuzione alle giacenze di magazzino di un valore contabile superiore di circa € 100.000 rispetto a quello risultante dall’inventario.
3. L’assenza di prove documentali a sostegno di un asserito contratto preliminare di vendita di un immobile, con un presunto acconto di € 200.000 non registrato né tra i crediti né tra i debiti.
4. L’omessa menzione di tre contratti di affitto d’azienda.

A seguito della revoca, il Tribunale dichiarava il fallimento della società. Quest’ultima proponeva reclamo, che veniva rigettato dalla Corte d’Appello in sede di rinvio. La società ricorreva quindi in Cassazione, sollevando diverse questioni procedurali, tra cui la presunta violazione del diritto di difesa e la tardiva contestazione della legittimazione ad agire del pubblico ministero.

La Decisione della Corte di Cassazione e le Carenze Informative

La Suprema Corte ha rigettato integralmente il ricorso della società, confermando la decisione della Corte d’Appello. I giudici hanno stabilito due principi fondamentali di natura processuale.

In primo luogo, è stato chiarito che il giudizio di rinvio è un “procedimento chiuso”. Ciò significa che le parti non possono ampliare l’oggetto del contendere (thema decidendum) formulando nuove domande o eccezioni rispetto a quelle già discusse nelle fasi precedenti che hanno portato alla sentenza di cassazione. Anche le argomentazioni difensive, pur se presentate come “mere difese”, non possono essere introdotte per la prima volta in questa sede se alterano il quadro processuale già definito.

In secondo luogo, e con particolare rilievo, la Corte ha affermato che la questione sulla legittimazione ad agire del pubblico ministero non poteva essere sollevata nel giudizio di rinvio. Sebbene il difetto di legittimazione sia, in linea di principio, rilevabile d’ufficio in ogni stato e grado del giudizio, tale potere trova un limite nel giudicato implicito formatosi con la precedente sentenza della Cassazione. L’aver cassato con rinvio la precedente decisione presupponeva la verifica, anche implicita, di tutte le condizioni processuali, inclusa la legittimazione delle parti.

Le Motivazioni

La Corte ha motivato la sua decisione sulla base del principio di intangibilità della sentenza di cassazione. Quando la Suprema Corte annulla una decisione e rinvia la causa a un altro giudice, fissa dei paletti invalicabili. Il giudizio di rinvio non è una nuova occasione per ridiscutere l’intero caso, ma serve unicamente a ottenere una nuova pronuncia in sostituzione di quella annullata, nel rispetto dei principi di diritto affermati dalla Cassazione. Qualsiasi tentativo di introdurre nuove questioni, anche se rilevabili d’ufficio, finirebbe per eludere o limitare gli effetti della decisione della Corte Suprema, violando la stabilità del giudicato.

Sul merito della revoca del concordato preventivo, la Corte ha implicitamente confermato che le carenze informative riscontrate erano così gravi da compromettere la capacità dei creditori di esprimere un consenso consapevole. La pretesa della ricorrente, secondo cui il voto favorevole dei creditori sanerebbe qualsiasi omissione, è stata ritenuta infondata. L’obbligo di informazione non è un mero formalismo, ma un presidio essenziale per la correttezza della procedura. Se le informazioni fornite sono palesemente inattendibili o incomplete, il piano proposto è intrinsecamente inidoneo, rendendo impossibile per i creditori valutarne la serietà e la concreta fattibilità.

Le Conclusioni

L’ordinanza in commento offre due importanti lezioni. La prima, di carattere processuale, è un monito per le parti in causa: il giudizio di rinvio non è un’arena aperta a nuove strategie difensive. Le questioni procedurali, inclusa la legittimazione ad agire, devono essere sollevate tempestivamente, poiché la sentenza di cassazione con rinvio crea una preclusione che impedisce di rimetterle in discussione.

La seconda lezione, di natura sostanziale, rafforza un principio cardine del diritto fallimentare: la trasparenza è un valore non negoziabile. Un piano di concordato basato su dati inattendibili, incompleti o non verificabili è destinato alla revoca, anche se i creditori, tratti in inganno da tali informazioni, lo hanno approvato. La tutela del ceto creditorio passa innanzitutto attraverso la garanzia di un’informazione corretta e completa, senza la quale ogni proposta di risanamento perde la sua stessa ragion d’essere.

È possibile presentare nuove difese o eccezioni in un giudizio di rinvio dopo una sentenza della Cassazione?
No, la Corte di Cassazione chiarisce che il giudizio di rinvio è un “procedimento chiuso”. Le parti non possono ampliare l’oggetto della discussione con domande o eccezioni nuove rispetto a quelle che hanno caratterizzato le fasi precedenti del processo.

La carenza di legittimazione di una parte può essere sollevata per la prima volta nel giudizio di rinvio?
No. Secondo la sentenza, anche una questione rilevabile d’ufficio come il difetto di legittimazione ad agire si considera implicitamente decisa e coperta da giudicato con la sentenza della Cassazione che dispone il rinvio. Pertanto, non può essere sollevata per la prima volta in quella sede.

L’accettazione del concordato da parte dei creditori sana le gravi carenze informative della proposta?
No. La Corte ha stabilito che gravi carenze informative, che rendono la proposta manifestamente inidonea a fornire un quadro veritiero della situazione, giustificano la revoca dell’ammissione al concordato. Il consenso espresso dai creditori non sana tali vizi, poiché la loro volontà si è formata sulla base di dati inattendibili.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 1 Num. 15925 Anno 2024

Civile Ord. Sez. 1 Num. 15925 Anno 2024

Presidente: NOME COGNOME

Relatore: COGNOME NOME

Data pubblicazione: 07/06/2024

ORDINANZA

sul ricorso 21729-2021 proposto da:

RAGIONE_SOCIALE, in persona del legale rappresentante p.t., rappresentata e difesa dagli avvocati NOME COGNOME e NOME COGNOME per procura in calce al ricorso;

– ricorrente –

contro

RAGIONE_SOCIALE, in persona del curatore p.t., rappresentato e difeso dall ‘ AVV_NOTAIO per procura in calce al controricorso;

– controricorrente –

PROCURA GENERALE PRESSO LA CORTE D ‘ APPELLO DI LECCE; – intimata – avverso la SENTENZA N. 24/2021 della CORTE D ‘ APPELLO DI LECCE, depositata il 21/7/2021;

udita la relazione della causa svolta nella camera di consiglio non partecipata dell ‘ 8/11/2023 dal Consigliere NOME COGNOME;

FATTI DI CAUSA

1.1. La Corte d ‘ appello di Lecce, con sentenza del 21 luglio 2021, ha, in sede di giudizio di rinvio, respinto il reclamo

ex art. 18 l. fall. proposto da RAGIONE_SOCIALE avverso la sentenza del Tribunale di Brindisi dichiarativa del suo fallimento, pronunciata dopo che la stessa corte d’appello, su ricorso del pubblico ministero, aveva revocato , ai sensi dell’art. 173 l. fall., l ‘ ammissione della società al concordato preventivo e rimesso gli atti al primo giudice.

1.2. La corte territoriale, premesso che i motivi di reclamo erano tutti volti a contestare la sussistenza delle ragioni di revoca del l’ammissione al concordato, e che andavano dichiarate inammissibili le censure dedotte da TAF per la prima volta in sede di rinvio: i) ha escluso che col decreto di revoca fosse stata sindacata la fattibilità economica del piano; ii) ha ritenuto che ricorressero i presupposti per la revoca ex art. 173 l. fall. del concordato, in ragione delle gravi carenze informative riscontrate nella relazione del professionista attestatore che, senza alcuna giustificazione, da un lato aveva interamente svalutato il valore (esposto a bilancio in € 645.000) delle partecipazioni detenute da TAF in due società di diritto cinese e dall’altro aveva attribuit o alle giacenze di magazzino un valore contabile superiore di circa 100.000 euro a quello emergente dall’inventario; iii) ha inoltre accertato, sempre sotto il profilo dell’inadeguata informazione del ceto creditorio, l’assenza di evidenze documentali concernenti l’asserita, avvenuta stipulazione di un contratto preliminare di vendita di un immobile e del versamento in acconto (o a titolo di caparra confirmatoria) della somma di € 200.000 da parte del promissario acquirente, che, peraltro, nella proposta non risultava indicato né fra i creditori né fra i debitori; iv) ha infine osservato che la reclamante non aveva censurato l’ulteriore rilievo di inattendibilità dell’attestazione – non contenente alcun riferimento alla stipulazione da parte di RAGIONE_SOCIALE di tre contratti di
affitto d’azienda – e della conseguente deficitaria informazione offerta ai creditori anche sotto tale profilo, contenuto nel decreto di revoca del concordato.

1.3. La RAGIONE_SOCIALE, con ricorso notificato il 19/8/2021, ha chiesto, per quattro motivi, la cassazione della sentenza.

1.4. Il Fallimento ha resistito con controricorso.

1.5. La Procura generale presso la corte d ‘ appello di Lecce è rimasta intimata.

1.6. La ricorrente ha depositato memoria.

RAGIONI DELLA DECISIONE

2.1. Con il primo motivo la ricorrente, denunciando violazione e falsa applicazione degli artt. 18, 161, 162, 163, 180 e 183 l.fall., degli artt. 132 n. 4 c.p.c. e 118, comma 1°, disp.att. c.p.c. nonché degli artt. 342, 345, 393 e 394 c.p.c. e degli artt. 24, 25 e 111, comma 7°, Cost., e l ‘ omesso esame circa un fatto decisivo per il giudizio che è stato oggetto di discussione tra le parti, lamenta che la corte d ‘ appello, nel dichiarare inammissibili i motivi di censura da essa sollevati per la prima volta nella comparsa di risposta depositata nel giudizio di rinvio, non abbia esaminato le sue ulteriori ‘ mere difese ‘ , illustrate nella memoria depositata in data 21/1/2021, che ‘ meglio esplicitavano le ragioni del reclamo ‘ . Osserva al riguardo che nel giudizio previsto dall ‘ art. 18 l.fall., pur se conseguente alla cassazione con rinvio di una precedente pronuncia di rigetto, possono essere dedotte, a supporto della richiesta di revoca della sentenza di fallimento, nuove argomentazioni illustrative delle censure di merito non esaminate in precedenza, come erano, nella specie, quelle relative alla fattibilità economica del concordato, alla mancata assegnazione di un valore alla quote di partecipazione di una società cinese, alle inconsistenze di
magazzino e all ‘ esistenza di altri beni oggetto di affitto d ‘ azienda.

2.2. Il motivo è inammissibile per difetto assoluto di specificità, posto che la ricorrente non chiarisce quale fosse l’effettivo contenuto delle difese non esaminate e non ne evidenzia la decisività, né tantomeno deduce che dalle stesse si evinceva la sussistenza di fatti decisivi di cui la corte d’appello non avrebbe tenuto conto e che invece, se considerati, avrebbero condotto all’accoglimento del reclamo.

2.3. Con il secondo motivo la ricorrente, denunciando violazione e falsa applicazione degli artt. 7 e 18 l.fall., degli artt. 70, comma 3°, 72 e 132 n. 4 c.p.c., degli artt. 118, comma 1°, disp.att. c.p.c. e 158, 161, 342, 345, 393 e 394 c.p.c., dell ‘ art. 122 del d.lgs. n 5/2006, degli artt. 69 e 2907 c.c., degli artt. 24, 25 e 111, comma 7°, Cost., la nullità della sentenza e l ‘ omesso esame circa un fatto decisivo per il giudizio che è stato oggetto di discussione tra le parti, in relazione all ‘ art. 360 n. 3, n. 4 e n. 5 c.p.c., deduce che la corte d’appello ha omesso di pronunciare sulla nuova eccezione in rito da essa proposta nelle note di trattazione scritta del 22/3/2021, e cioè sulla carenza di legittimazione, rilevabile d ‘ ufficio, del pubblico ministero a proporre il reclamo, poi accolto, avverso il decreto di omologazione del concordato preventivo. Sostiene che su tale questione, non esaminata né dal collegio che aveva revocato il concordato né dalla Corte di cassazione, non si era formato il giudicato implicito.
2.4. Il motivo è infondato.

2.5. Il principio secondo cui il difetto di legittimazione, sia ad processum che ad causam , siccome inerente alla valida costituzione del rapporto processuale, è sempre rilevabile, anche d ‘ ufficio, in ogni stato e grado del giudizio, e quindi anche

nel procedimento di cassazione, postula che la questione non sia preclusa per essere stata già oggetto, sia pure implicitamente, di precedenti statuizioni non più impugnabili, emesse nel corso dello stesso processo, come, appunto accade, almeno di norma, nei giudizi di rinvio, dove, eccettuati i casi in cui il S.C. abbia deciso sulla sola questione di giurisdizione, che precede logicamente l ‘ accertamento delle altre condizioni richieste per la valida costituzione del rapporto processuale, l ‘ avvenuta celebrazione del giudizio di cassazione importa che deve considerarsi già irritrattabilmente verificata la legittimazione attiva e passiva delle parti (Cass. n. 400 del 1971; conf., Cass. n. 2183 del 1981; Cass. n. 2830 del 1979; Cass. n. 3087 del 1982).
2.6. Questa Corte ha, in effetti, ripetutamente affermato che, nel g iudizio di rinvio, ‘ aperto’ quanto all ‘ attività del giudice di merito e ‘ chiuso ‘ quanto all’ attività delle parti, qualora la sentenza sia stata annullata per difetto di attività del giudice di merito, questi è pienamente libero nell ‘ esame della controversia, mentre è in ogni caso inibito alle parti prendere conclusioni diverse dalle precedenti o che non siano conseguenti alla cassazione, né sono modificabili i termini oggettivi della controversia, espressi o impliciti nella sentenza di annullamento, investendo tale preclusione non solo le questioni espressamente dedotte o che avrebbero potuto essere dedotte dalle parti, ma anche le questioni di diritto rilevabili d ‘ ufficio (come il difetto di legittimazione attiva a promuovere il giudizio definito con la pronuncia a suo tempo impugnata e cassata) posto che il loro esame tende a porre nel nulla o a limitare gli effetti intangibili della sentenza di cassazione e l ‘ operatività del principio di diritto, che in essa viene enunciato non in via astratta ma agli effetti della decisione finale della causa (cfr. Cass. n. 22885 del 2015;
Cass. n. 327 del 2010; Cass. n. 13957 del 1991; conf., più di recente, Cass. n. 24357 del 2023, per cui, nel giudizio di rinvio, il quale è un procedimento chiuso, preordinato a una nuova pronuncia in sostituzione di quella cassata, non solo è inibito alle parti di ampliare il thema decidendum , mediante la formulazione di domande ed eccezioni nuove, ma operano anche le preclusioni derivanti dal giudicato implicito formatosi con la sentenza rescindente, onde neppure le questioni rilevabili d’ufficio che non siano state considerate dalla Corte Suprema possono essere dedotte o comunque esaminate, giacché, diversamente, si finirebbe per porre nel nulla o limitare gli effetti della stessa sentenza di cassazione, in contrasto con il principio della sua intangibilità; Cass. n. 25153 del 2017).
2.7. Con il terzo motivo la ricorrente, denunciando ancora una volta la violazione e la falsa applicazione degli artt. 18, 161, 162, 163, 173, 180 e 183 l.fall., degli artt. 132 n. 4 c.p.c., degli artt. 118, comma 1°, disp.att. c.p.c. e 342, 345, 393 e 394 c.p.c., degli artt. 24, 25 e 111, comma 7°, Cost., la contraddittorietà della motivazione e l ‘ omesso esame circa un fatto decisivo per il giudizio che è stato oggetto di discussione tra le parti, in relazione all ‘ art. 360 n. 3 e n. 5 c.p.c., censura la sentenza impugnata per avere la corte d ‘ appello, pur senza ravvisare il compimento di atti di frode, ritenuto che la sua proposta di concordato fosse violativa degli obblighi informativi verso i creditori e che dunque la sua ammissione al concordato andasse revocata ai sensi dell’art. 173 l. fall. Deduce che il dovere di informazione non costituisce un valore in sé, ma va correlato con la prestazione del consenso dei creditori, onde verificare se i dati omessi abbiano avuto valenza decettiva nei loro confronti, inducendoli a votare in favore di una proposta che altrimenti non avrebbero accettato, ed assume che nella specie
le carenze informative accertate dal giudice del rinvio non avrebbero avuto alcuna incidenza sulla formazione della volontà dei suoi creditori, dal momento che questi non avevano rifiutato la proposta , ma l’avevano accettata.

2.8. Il motivo è inammissibile, posto che, pur partendo dalla giusta premessa secondo cui la carenza informativa che può determinare la revoca dell’ammissione al concordato ai sensi dell’art. 173 l. fall. deve essere tale da incidere sulla formazione del consenso dei creditori, pretende di sovvertire l’amplissimo accertamento compiuto nella specie dalla corte del merito in ordine alla manifesta inidoneità della proposta (accompagnata da una relazione attestativa sostanzialmente inattendibile) a fornire un quadro anche solo approssimativo dell ‘effettiva consistenza e del valore dei beni offerti ai creditori (perciò solo, all’evidenza, impossibilitati a valutare la serietà e la concreta fattibilità del piano) in base al mero, palesemente contraddittorio, rilievo che, se davvero le carenze riscontrate fossero state sussistenti, gli stessi non avrebbero espresso voto favorevole alla proposta.
2.9. Resta assorbito il quarto motivo di ricorso, col quale TAF lamenta che la corte d ‘ appello non abbia esaminato le sue deduzioni difensive, svolte con l’atto di reclamo e approfondite nella comparsa depositata nel giudizio di riassunzione, in ordine alla necessità che la verifica della fattibilità economica della proposta di concordato, di tipo liquidatorio, venisse limitata alla valutazione della manifesta inettitudine del piano a raggiungere gli obiettivi prefissati.

Il ricorso , per l’inammissibilità o l’infondatezza di tutti i suoi motivi, dev’essere, quindi, rigettato.

Le spese di lite seguono la soccombenza e sono liquidate in dispositivo.

5. La Corte dà atto, ai sensi dell ‘ art. 13, comma 1quater , del d.P.R. n. 115/2002, nel testo introdotto dall ‘ art. 1, comma 17, della l. n. 228/2012, della sussistenza dei presupposti processuali per il versamento, da parte della ricorrente, di un ulteriore importo a titolo di contributo unificato pari a quello previsto per il ricorso, a norma del comma 1bis dello stesso art. 13, se dovuto.

P.Q.M.

La Corte rigetta il ricorso e condanna la ricorrente a rimborsare al controricorrente le spese del giudizio, che liquida in €. 5.200,00, di cui €. 200,00 per esborsi, oltre accessori di legge e spese generali nella misura del 15%.

Dà atto, ai sensi dell ‘ art. 13, comma 1quater , del d.P.R. n. 115/2002, nel testo introdotto dall ‘ art. 1, comma 17, della l. n. 228/2012, della sussistenza dei presupposti processuali per il versamento, da parte della ricorrente, di un ulteriore importo a titolo di contributo unificato pari a quello previsto per il ricorso, a norma del comma 1bis dello stesso art. 13, se dovuto.

Così deciso in Roma, nella camera di consiglio della Prima

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.