Revoca amministratore srl: violazione non compete

La Corte di Cassazione ha esaminato un caso di revoca amministratore srl per giusta causa, originato dalla violazione di un patto di non concorrenza contrattuale. La Corte ha rigettato sia il ricorso dell’ex amministratore, specificando che la base della revoca era il patto specifico e non una norma di legge generale, sia quello della società, che intendeva negare i compensi pregressi. È stato chiarito che per una violazione passata e definitiva, il rimedio è il risarcimento del danno (se provato) e non la sospensione del pagamento.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 1 novembre 2025 in Diritto Commerciale, Diritto Societario, Giurisprudenza Civile

Revoca Amministratore SRL per Violazione del Patto di Non Concorrenza: L’Analisi della Cassazione

La revoca amministratore srl per giusta causa è un tema delicato che interseca diritto societario e contrattuale. Una recente ordinanza della Corte di Cassazione fa luce su un caso emblematico, chiarendo i confini tra violazione di un patto contrattuale di non concorrenza e le norme di legge, e precisando le conseguenze sul diritto al compenso dell’amministratore. L’analisi della Suprema Corte offre spunti fondamentali per società e amministratori sulla gestione dei rapporti e sulla validità delle clausole di non concorrenza.

I Fatti di Causa

Il caso nasce dalla revoca per giusta causa di un amministratore delegato di una S.r.l. attiva nel settore degli eventi fieristici. La società contestava all’amministratore di aver violato un patto di non concorrenza, sottoscritto con la società controllante, per aver promosso l’espansione di una fiera concorrente in settori merceologici di diretto interesse per la S.r.l. da lui amministrata.

La Corte d’Appello aveva confermato la legittimità della revoca, riconoscendo la violazione dell’accordo contrattuale come una rottura del rapporto fiduciario. Tuttavia, aveva stabilito che l’amministratore avesse comunque diritto a percepire i compensi maturati fino al momento della revoca, respingendo la richiesta della società di trattenerli.

Contro questa decisione, sia l’erede dell’amministratore (per la parte relativa alla legittimità della revoca) sia la società (per la parte relativa al pagamento dei compensi) hanno proposto ricorso in Cassazione.

L’Analisi della Corte di Cassazione

La Suprema Corte ha esaminato e rigettato entrambi i ricorsi, fornendo chiarimenti cruciali su due fronti distinti.

Il Ricorso dell’Amministratore: la Centralità del Patto Contrattuale

L’erede dell’amministratore basava il suo ricorso su diversi motivi, tra cui la presunta inapplicabilità agli amministratori di S.r.l. del divieto di concorrenza previsto dall’art. 2390 c.c. per le S.p.A.

La Cassazione ha giudicato inammissibile questo motivo, sottolineando un punto fondamentale: la ratio decidendi (la ragione fondante della decisione) della Corte d’Appello non era la violazione della norma di legge, ma la violazione del patto contrattuale di non concorrenza specificamente sottoscritto. Il riferimento all’art. 2390 c.c. era stato fatto solo ad abundantiam, ovvero come argomento aggiuntivo e non essenziale. La giusta causa per la revoca amministratore srl derivava, quindi, dall’inadempimento di un obbligo assunto volontariamente tramite contratto, che aveva irrimediabilmente compromesso il legame di fiducia con la società.

Gli altri motivi, relativi all’interpretazione del patto e alla valutazione delle prove, sono stati parimenti dichiarati inammissibili in quanto miravano a un riesame del merito dei fatti, non consentito in sede di legittimità.

Il Ricorso della Società e il Principio “Inadimplenti Non Est Adimplendum”

La società, dal canto suo, sosteneva di non dover pagare i compensi maturati nel periodo in cui l’amministratore aveva tenuto la condotta concorrenziale, invocando il principio inadimplenti non est adimplendum (art. 1460 c.c.), secondo cui chi è inadempiente non può pretendere l’adempimento altrui.

Anche questo ricorso è stato rigettato. La Corte ha spiegato che tale principio ha un’efficacia dilatoria e non definitiva. Si applica legittimamente quando serve a stimolare la controparte a eseguire una prestazione ancora possibile. Nel caso di specie, l’obbligo violato era un’obbligazione negativa: astenersi da atti di concorrenza. Una volta compiuto l’atto concorrenziale, la violazione è consumata e definitiva. Non è più possibile ‘adempiere’ a posteriori a un obbligo di non fare già violato.

Di conseguenza, all’inadempimento definitivo non si può opporre il rifiuto di pagare il corrispettivo, ma si sostituisce l’obbligazione risarcitoria. La società avrebbe potuto chiedere il risarcimento dei danni, che però, nel corso del giudizio di merito, non era riuscita a provare nel loro nesso causale con la condotta dell’amministratore.

Le Motivazioni della Decisione

Le motivazioni della Corte si concentrano sulla distinzione netta tra obblighi legali e obblighi contrattuali, e sulla natura delle tutele a disposizione delle parti. La decisione di revocare l’amministratore era legittima perché fondata sulla violazione di un preciso accordo contrattuale, che aveva minato la fiducia, elemento essenziale del mandato. D’altra parte, il diritto al compenso per l’attività già svolta non poteva essere negato sulla base di una violazione passata e irreversibile. La tutela per la società risiedeva nella possibilità di chiedere i danni, un percorso che richiede però una prova rigorosa del pregiudizio subito e del suo legame diretto con l’inadempimento.

Conclusioni

L’ordinanza offre importanti indicazioni pratiche:

1. Per le società: L’efficacia di un divieto di concorrenza per un amministratore di S.r.l. è massima se formalizzata in un patto contrattuale specifico e ben redatto. Questo costituisce una solida base per un’eventuale revoca amministratore srl per giusta causa.
2. Per gli amministratori: La sottoscrizione di patti di non concorrenza comporta obblighi precisi la cui violazione può portare non solo alla revoca, ma anche a richieste di risarcimento danni.
3. Sui compensi: Una violazione passata di un obbligo di non fare non giustifica automaticamente il mancato pagamento dei compensi maturati. Il rimedio corretto per la società è l’azione di risarcimento del danno, che deve essere adeguatamente provato in giudizio.

La regola sul divieto di concorrenza per gli amministratori di S.p.A. si applica direttamente a quelli di S.r.l.?
La sentenza chiarisce che il punto centrale non è l’applicazione analogica della norma (art. 2390 c.c.), ma la violazione di uno specifico patto contrattuale di non concorrenza. La revoca è stata ritenuta legittima sulla base dell’inadempimento di questo accordo privato, a prescindere dall’applicabilità diretta della norma di legge.

Una società può rifiutarsi di pagare i compensi a un amministratore che ha violato un patto di non concorrenza?
No, se la violazione si riferisce a un periodo passato ed è definitiva. La Corte ha stabilito che il principio ‘inadimplenti non est adimplendum’ non si applica a inadempimenti di obblighi di ‘non fare’ già consumati. In questi casi, il diritto al compenso per l’attività svolta rimane, mentre alla società spetta il diritto di chiedere il risarcimento del danno, se riesce a provarlo.

Qual è il fondamento principale per la revoca per giusta causa in caso di concorrenza sleale da parte di un amministratore di S.r.l.?
Il fondamento è la rottura del rapporto fiduciario. Come evidenziato dalla Corte, la condotta in violazione di un patto di non concorrenza fa venir meno l’affidamento che i soci ripongono nelle capacità gestionali e nella lealtà dell’amministratore, integrando così una giusta causa per la sua revoca.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 1 Num. 4148 Anno 2024

Civile Ord. Sez. 1 Num. 4148 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data pubblicazione: 15/02/2024

Oggetto: RAGIONE_SOCIALE revoca amministratore AC – 17/10/2023

ORDINANZA

sul ricorso iscritto al n. 37879/2019 R.G. proposto da

COGNOME NOME NOME elett.te dom.ta in Roma, INDIRIZZO, presso lo studio dall’AVV_NOTAIO, che la rappresenta e difende con l’AVV_NOTAIO, giusta procura in calce al r icorso;

-ricorrente –

contro

RAGIONE_SOCIALE , in persona del l.r.p.t., elett.te dom.ta in Roma, INDIRIZZO, presso lo studio dall’AVV_NOTAIO, che la rappresenta e difende con gli AVV_NOTAIO.ti NOME COGNOME e NOME COGNOME, giusta procura in calce al controricorso;

-controricorrente e ricorrente incidentale –

e contro

-controricorrente –

e nei confronti di

COGNOME NOME, COGNOME NOME, COGNOME NOME e COGNOME NOME ;

-intimati – avverso la sentenza della Corte di appello di Milano, sezione imprese, n. 2165/2019 del 17 maggio 2019; udita la relazione svolta nella camera di consiglio non partecipata del 17 ottobre 2023 dal Consigliere NOME COGNOME.

RILEVATO CHE

La Corte di appello di Milano, in parziale riforma della sentenza del locale Tribunale, ha: a) accertato la giusta causa di revoca di NOME COGNOME -poi sostituito in giudizio dall’erede NOME COGNOME, nella contumacia degli altri eredi NOME e NOME COGNOME e NOME e NOME COGNOME – dalla carica di amministratore delegato della RAGIONE_SOCIALE (in prosieguo: ‘RAGIONE_SOCIALE‘); b) rigettato la domanda di pagamento degli emolumenti per la gestione amministrativa dell’COGNOME per il periodo successivo al 22 luglio 2013; c) rigettato la domanda dell’COGNOME di pagamento dell’indennità prevista dall’articolo 6.1 dell’accordo concluso con la
RAGIONE_SOCIALE (in prosieguo: ‘RAGIONE_SOCIALE‘); d) revocato la condanna di RAGIONE_SOCIALE alla pubblicazione della sentenza di primo grado; e) rigettato l’istanza di pubblicazione della sentenza di appello; f) rigettato l’appello incidentale proposto da NOME COGNOME e coltivato processualmente dalla sua erede NOME COGNOME; g) rigettato le domande di RAGIONE_SOCIALE e RAGIONE_SOCIALE aventi per oggetto il risarcimento del danno cagionato dall’amministratore ; h) regolato le spese di lite.
2. La Corte territoriale, per quanto in questa sede ancora rileva, ha ritenuto: a) che l’interpretazione della lettera indirizzata dall’COGNOME ai vertici di RAGIONE_SOCIALE e dal medesimo letta durante la riunione del consiglio di amministrazione dell’8 luglio 2013 conducesse a ritenere violato l’obbligo di non concorrenza da lui assunto ai sensi dell’articolo 6.2 dell’accordo con RAGIONE_SOCIALE, società controllante RAGIONE_SOCIALE, che in corrispettivo dell’impegn o di votare l’COGNOME alla carica di a.d. -contemplava il divieto per l’amministratore di svolgere ogni attività, sotto qualsiasi forma e in qualsiasi ruolo svolto, direttamente o indirettamente per conto di altre società operanti nel settore delle manifestazioni fieristiche per i settori merceologici rientranti in RAGIONE_SOCIALE; b) che, contrariamente a quanto sostenuto dal giudice di primo grado, tale comportamento non poteva essere espressione dell’attività svolta dall ‘RAGIONE_SOCIALE, società estranea al patto di non concorrenza, atteso che quest ‘ultim a svolgeva mere funzioni di segreteria operativa del solo RAGIONE_SOCIALE, estraneo ai fatti di causa, laddove l ‘RAGIONE_SOCIALE, nella predetta missiva, assumeva chiaramente un impegno personale alla realizzazione dell’espansione delle categorie merceologiche del predetto RAGIONE_SOCIALE ad alcune di quelle già presenti alla fiera RAGIONE_SOCIALE; c) che tale condotta aveva determinato la compromissione del
rapporto fiduciario dei soci di RAGIONE_SOCIALE con il loro amministratore delegato, tale da far venir meno l’affidamento da essi riposto nelle sue capacità gestionali, con particolare riferimento all’obbligo di fedeltà e diligenza professionale nell’adempimento dell’incarico, con ciò determinando anche la violazione dell’art. 2390 cod. civ.; d) che andava confermata la decisione del Tribunale di respingere l’opposizione al decreto ingiuntivo ottenuto dall ‘RAGIONE_SOCIALE per il pagamento del compenso per le funzioni svolte, atteso che l’accertata sussistenza di giusta causa di revoca non comporta, contrariamente a quanto sostenuto da RAGIONE_SOCIALE, la perdita del diritto al percepimento degli emolumenti per il periodo precedente alla revoca, del tutto irrilevante essendo che tale compenso si riferisse anche al periodo nel quale l’amministratore aveva tenuto la condotta contestatagli, atteso che l’attività svolta non poteva ritenersi circoscritta al solo rispetto del divieto di concorrenza; in ogni caso, il Tribunale aveva confermato il decreto ingiuntivo in quanto l’opponente non aveva contestato il diritto agli emolumenti dell’intimante, ma aveva dedotto in compensazione il suo asserito controcredito risarcitorio derivante dalla condotta dell’COGNOME posta a fondamento della delibera di revoca (pretesa risarcitoria peraltro respinta dalla Corte per difetto di prova del nesso causale).
Avverso tale decisione NOME COGNOME ha proposto ricorso affidato a quattro motivi.

RAGIONE_SOCIALE e RAGIONE_SOCIALE hanno resistito con controricorso contenente ricorso incidentale affidato a un motivo.

NOME e NOME COGNOME e NOME e NOME COGNOME sono rimasti intimati.

RAGIONE_SOCIALE e RAGIONE_SOCIALE hanno depositato memoria.

CONSIDERATO CHE

Il ricorso principale lamenta:

Primo motivo: «1 – Violazione e/o falsa applicazione de ll’a rt. 2390 c.c., laddove il giudice del gravame ha erroneamente ritenuto il relativo precetto applicabile all’amministratore di SRAGIONE_SOCIALE in via analogica», deducendo che la Corte avrebbe errato nel ritenere applicabile la citata disposizione anche agli amministratori di società a responsabilità limitata, in conseguenza del mancato rinvio della disciplina di quest’ultimo tipo sociale a quello della società per azioni con conseguente esonero dell’RAGIONE_SOCIALE dal rispetto del divieto di non concorrenza.
Il motivo è inammissibile. In disparte la questione teorica sull’applicabilità dell’art. 2390 cod. civ. anche alle società a responsabilità limitata, nel caso di specie va rilevato che la causa petendi dell ‘ azione di revoca dalla carica si basa sulla natura contrattuale del patto di non concorrenza, per effetto dell’accordo intervenuto tra l’RAGIONE_SOCIALE e la RAGIONE_SOCIALE. Da tanto consegue che il giudizio della Corte di appello inerente alla sussistenza della violazione del predetto accordo negoziale è indubitabilmente finalizzato alla valutazione della legittimità dell’intervenuta delibera di revoca dell’incarico e, siccome valutata anche con riferimento al profilo pattizio, fa ritenere il riferimento al divieto di concorrenza previsto per le società per azioni un argomento speso semplicemente ad abuntantiam , che in nessun caso può ritenersi esclusivamente fondante la decisione sul punto. Da tanto deriva l’ inammissibilità del motivo, per difetto di attinenza all ‘indicata ratio decidendi .
Secondo motivo: «2 – Violazione e/o falsa applicazione dell’art 2390 c.c. (se ritenuto applicabile) e/o degli artt. 1218, 1222 c.c. e 115 c.p.c., laddove il giudice del gravame ha erroneamente ritenuto che sussista violazione di divieto di concorrenza legale e/o pattizio, anche in mancanza della prova di reiterate condotte materiali dell’amministratore, concretamente produttive di danno a carico della società».

Il motivo è inammissibile perché, sotto l’apparente allegazione di una falsa applicazione della normativa indicata come lesa, tende in effetti a far compiere a questa Corte un’inammissibile riedizione del giudizio di merito sulla rilevanza e sulla gravità del comportamento addebitato all’amministratore dalla delibera di revoca dall’incarico, che la Corte territoriale ha effettuato con motivazione assolutamente intelligibile e adeguata sottraendosi, pertanto, a ogni possibile sindacato in merito da parte di questa Corte di legittimità.
Terzo motivo: «3 – Violazione e/o falsa applicazione degli artt. 1362, 1366, 1367 e 2596 c.c. laddove, nell’interpretare il patto di non concorrenza di cui all’accordo il giudice del gravame non ha ricercato la comune volontà delle parti limitandosi a recepire l’interpretazione, non di buona fede, prospettata dalle società appellanti».

Il motivo è inammissibile perché la ricorrente, sotto la rubrica della violazione delle norme sull’interpretazione dei contratti, deduce in realtà censure di merito, le quali presuppongono -ciò che invece non è consentito in sede di legittimità -l’esame degli atti di causa al fine di compiere accertamenti e valutazioni di fatto, riguardo al contesto della stipula del divieto di concorrenza, non contenuti nella sentenza impugnata.

Quarto motivo: «4 – Violazione e/o falsa applicazione dell’art 2390 c.c. (se ritenuto applicabile), laddove il giudice del gravame ha disatteso il principio di diritto secondo cui la nomina ad amministratore di persona che notoriamente esercita un’attività concorrente con quella della società costituisce implicita autorizzazione alla prosecuzione della stessa».

Il motivo è inammissibile in quanto, ancora una volta, sotto l’apparente allegazione di una falsa applicazione del divieto legislativo di non concorrenza, omette non solo di confrontarsi con la ratio decidendi della sentenza impugnata, che ha identificato una natura contrattuale e non legale del patto medesimo, ma finisce di nuovo per pretendere da questa Corte un ‘i nammissibile riedizione della valutazione delle prove, segnatamente in tema di sussistenza di elementi di presunta notorietà dell’attività svolta dall’amministratore revocato in concorrenza con la società con la quale aveva stipulato il patto di non concorrenza.
Il ricorso incidentale lamenta «falsa applicazione dell’art. 1460 cod. civ.», deducendo l’erroneità della sentenza impugnata nella parte in cui ha rigettato la richiesta di RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE di revoca del decreto ingiuntivo opposto, siccome apodittica e in contrasto con il principio generale dell’ordinamento delle obbligazioni contrattuali secondo il quale la parte che non ha effettuato la propria prestazione o che l ‘h a effettuata in maniera non rispondente alle utilità attese e programmate attraverso il contratto -come avvenuto nella specie a causa della violazione del patto di non concorrenza da parte dell’RAGIONE_SOCIALE proprio nel periodo cui si riferiscono i ratei del suo compenso non corrisposti -non ha diritto al corrispettivo. Parimenti erronea sarebbe l’alternativa ratio decidendi basata sul rilievo del giudice di
secondo grado secondo cui RAGIONE_SOCIALE non avrebbe contestato, davanti al Tribunale, nel giudizio di opposizione al decreto ingiuntivo, il diritto agli emolumenti dell’amministratore e si sarebbe limitata a dedurre in compensazione il proprio controcredito risarcitorio: vero essendo, al contrario, secondo la ricorrente incidentale, che tale contestazione era stata sollevata nella prima memoria ex art. 183, comma sesto, c.p.c.

Il motivo è infondato. Il principio inadimplenti non est adimplendum , ai sensi dell’art. 1460 c.c., invocato dalla ricorrente incidentale, ha efficacia dilatoria e non definitiva, sicché il rifiuto dell’adempimento è legittimo allorché serve a stimolare l’altro contraente a compiere una prestazione ancora possibile (cfr. Cass. 2721/1988, 2596/1990). Nel caso in esame la prestazione non adempiuta dall’COGNOME, che giustificherebbe il rifiuto di pagamento del suo compenso di amministratore da parte della società, sarebbe l’astensione da comportamenti concorrenziali nel periodo passato di cui trattasi. L’inadempimento, però, di una prestazione di contenuto negativo riferita ad un tempo passato, non può che avere carattere definitivo, e non provvisorio: adempiere successivamente al divieto di concorrenza, la cui violazione è ormai stata consumata, sarebbe impossibile. All’inadempimento definitivo si era dunque sostituta l’obbligazione risarcitoria dell’inadempiente . Tale obbligazione ben avrebbe potuto essere compensata con il credito del compenso di amministratore; sennonché la Corte d’appello , come si è accennato sopra in narrativa, ha escluso -con statuizione rimasta incensurata -la sussistenza di un danno per la società causalmente collegato alla violazione del patto di non concorrenza da parte del suo amministratore.
La soccombenza reciproca giustifica l’integrale compensazione tra le parti -inclusa RAGIONE_SOCIALE, attesa l’unicità degli atti difensivi condivisi con la ricorrente incidentale RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE -delle spese di lite relative alla presente fase di legittimità.

Ai sensi dell’art. 13 comma 1 -quater del d.P.R. n. 115 del 2002, dà atto della sussistenza dei presupposti processuali per il versamento, da parte della ricorrente principale e di quella incidentale, di un ulteriore importo a titolo di contributo unificato pari a quello rispettivamente previsto per il ricorso principale e per quello incidentale, a norma del comma 1bis dello stesso articolo 13, se dovuto (Cass. S.U., n. 4315 del 20 febbraio 2020).

P.Q.M.

La Corte rigetta il ricorso principale e il ricorso incidentale e compensa integralmente tra le parti le spese di lite relative alla presente fase di legittimità.

A i sensi dell’art. 13 comma 1 -quater del d.P.R. n. 115 del 2002, dà atto della sussistenza dei presupposti processuali per il versamento, da parte della ricorrente principale e di quella incidentale, di un ulteriore importo a titolo di contributo unificato pari a quello rispettivamente previsto per il ricorso principale e per quello incidentale, a norma del comma 1bis dello stesso articolo 13.

Così deciso in Roma, nella camera di consiglio del 17 ottobre

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.