Revoca affidamento bancario: ricorso inammissibile

Un cliente ha citato in giudizio una banca per la presunta illegittima revoca di un affidamento bancario, attribuendo la causa ad un’errata iscrizione ipotecaria. Sia il Tribunale che la Corte d’Appello hanno respinto le sue richieste per mancanza di prove. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile, applicando il principio della “doppia conforme” e sottolineando come il ricorrente tentasse di ottenere un riesame dei fatti, non consentito in sede di legittimità. La decisione evidenzia anche il difetto di autosufficienza del ricorso, confermando che le censure devono essere specifiche e complete.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 6 novembre 2025 in Diritto Bancario, Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

Revoca Affidamento Bancario: Quando la Cassazione Chiude la Porta al Ricorso

La revoca affidamento bancario è uno degli argomenti più delicati nel rapporto tra cliente e istituto di credito. Una recente ordinanza della Corte di Cassazione ci offre spunti preziosi su come affrontare un contenzioso in materia, evidenziando i rigorosi paletti processuali che possono portare a una dichiarazione di inammissibilità del ricorso, anche quando si ritiene di aver subito un torto. Analizziamo insieme questo caso emblematico.

I Fatti di Causa: Un’Ipoteca Cancellata ma Ancora Dannosa?

La vicenda trae origine dalla domanda di un correntista che chiedeva il risarcimento dei danni a una banca. A suo dire, l’istituto di credito gli aveva negato la concessione di credito o revocato un affidamento a causa della persistenza, nei sistemi informatici della banca, di un’iscrizione ipotecaria a suo carico. Tale iscrizione, tuttavia, era stata già cancellata formalmente presso la Conservatoria.

Il Tribunale, in prima istanza, rigettava la richiesta del cliente, accogliendo invece la domanda riconvenzionale della banca e condannando il correntista al pagamento del suo saldo debitore. La Corte d’Appello confermava questa decisione, specificando che:

1. Non vi era stata alcuna “brutale interruzione del credito”, poiché la banca non aveva mai concesso un vero e proprio affidamento, ma si era limitata a pagare due assegni scoperti per evitare il protesto, chiedendone poi la restituzione.
2. La domanda risarcitoria per la mancata concessione di credito a causa dell’ipoteca era infondata, poiché il cliente non aveva provato né di aver richiesto un’apertura di credito, né il nesso causale tra la presenza dell’iscrizione (ormai solo informatica) e il presunto danno.

Il Ricorso in Cassazione e la presunta illegittima revoca affidamento bancario

Non soddisfatto, il correntista si rivolgeva alla Corte di Cassazione, lamentando un “omesso esame di fatti decisivi”. In sostanza, sosteneva che i giudici di merito non avessero dato il giusto peso alla circostanza che l’iscrizione ipotecaria, seppur cancellata, fosse ostativa alla regolarizzazione della sua posizione debitoria. Inoltre, si doleva della mancata ammissione delle prove testimoniali che, a suo avviso, avrebbero dimostrato il legame tra l’iscrizione pregiudizievole e il danno subito.

Le Motivazioni della Suprema Corte: Inammissibilità su Tutta la Linea

La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile, basando la sua decisione su principi procedurali ferrei. Vediamo i punti chiave.

In primo luogo, la Corte ha richiamato il principio della cosiddetta “doppia conforme”. Poiché la sentenza d’appello aveva confermato quella di primo grado basandosi sulle medesime ragioni di fatto, il ricorso per omesso esame di un fatto decisivo era precluso. Il ricorrente, per superare questo sbarramento, avrebbe dovuto dimostrare che le motivazioni dei due giudici di merito erano diverse, cosa che non è avvenuta.

In secondo luogo, e in modo ancora più netto, i giudici hanno chiarito che il ricorso era un tentativo malcelato di ottenere un terzo grado di giudizio sul merito dei fatti. La Corte di Cassazione, però, è un giudice di legittimità: il suo compito non è rivalutare le prove o decidere chi ha ragione sui fatti, ma verificare che la legge sia stata applicata correttamente. La Corte d’Appello aveva esaminato la questione dell’ipoteca, ritenendola semplicemente irrilevante rispetto alla richiesta di rientro del debito, motivata unicamente dall’inadempimento del cliente.

Infine, riguardo alla censura sulla mancata ammissione delle prove testimoniali, la Cassazione ha rilevato un fatale difetto di autosufficienza. Il ricorrente non aveva trascritto nel suo atto i capitoli di prova non ammessi né indicato i testimoni da sentire. Senza questi elementi, la Corte non era in grado di valutare se quella prova fosse effettivamente decisiva. La censura è risultata quindi inammissibile ancor prima di essere esaminata nel merito.

Conclusioni: Lezioni Pratiche per il Contenzioso Bancario

Questa ordinanza è un monito importante per chiunque intenda intraprendere un’azione legale contro un istituto di credito. La lezione principale è che non basta sentirsi nel giusto: è fondamentale costruire la propria difesa su prove solide fin dal primo grado di giudizio. Tentare di “salvare” una causa impostata male con un ricorso in Cassazione è quasi sempre una strada destinata al fallimento. La Suprema Corte non è una terza istanza di merito e i requisiti formali per l’accesso, come l’autosufficienza del ricorso, sono estremamente rigorosi. In un caso di presunta illegittima revoca affidamento bancario, la prova del danno e del nesso causale deve essere fornita in modo chiaro e inconfutabile fin dall’inizio.

Quando un ricorso in Cassazione può essere dichiarato inammissibile per “doppia conforme”?
Un ricorso in Cassazione è inammissibile per “doppia conforme” quando la sentenza d’appello è fondata sulle stesse ragioni di fatto della sentenza di primo grado. In questo caso, non è possibile denunciare il vizio di omesso esame di un fatto decisivo, a meno che il ricorrente non riesca a dimostrare che le ragioni fattuali delle due decisioni sono effettivamente diverse.

Cosa significa il principio di “autosufficienza del ricorso” in Cassazione?
Il principio di autosufficienza impone che il ricorso per Cassazione contenga tutti gli elementi necessari (come la trascrizione di documenti o dei capitoli di prova contestati) per permettere alla Corte di decidere senza dover consultare altri atti del processo. Se il ricorso è carente di questi elementi, viene dichiarato inammissibile.

È possibile contestare in Cassazione la mancata ammissione di una prova testimoniale decisa in primo grado?
Sì, ma a condizioni molto rigorose. La censura è inammissibile se non è stata specificamente riproposta nei motivi d’appello. Inoltre, per il principio di autosufficienza, il ricorrente in Cassazione deve trascrivere i capitoli di prova non ammessi, indicare i testimoni e spiegare perché tale prova sarebbe stata decisiva per l’esito del giudizio.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 1 Num. 6696 Anno 2024

Civile Ord. Sez. 1 Num. 6696 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data pubblicazione: 13/03/2024

ORDINANZA

sul ricorso iscritto al n. 31164/2020 R.G. proposto da: COGNOME NOME, elettivamente domiciliato in INDIRIZZO, presso lo studio dell’avvocato COGNOME NOME (CODICE_FISCALE) rappresentato e difeso dall’avvocato COGNOME NOME (CODICE_FISCALE)

-ricorrente-

contro

RAGIONE_SOCIALE, elettivamente domiciliata in INDIRIZZO, presso lo studio dell’avvocato NOME COGNOME (CODICE_FISCALE) rappresentata e difesa dall’avvocato COGNOME NOME (CODICE_FISCALE)

-controricorrente-

nonchè contro

-intimato- avverso SENTENZA di CORTE D’APPELLO MILANO n. 2263/2020 depositata il 15/09/2020.

Udita la relazione svolta nella camera di consiglio del 05/03/2024 dal Consigliere NOME COGNOME.

RILEVATO CHE

– Il Tribunale di Milano con sentenza n. 1704/2019 rigettò la domanda proposta dall’attore contro RAGIONE_SOCIALE, volta alla condanna della stessa al risarcimento del danno arrecatogli per la mancata concessione di credito o la revoca di un affidamento, causata dalla sussistenza di una iscrizione ipotecaria a suo carico, che risultava ancora presente nei sistemi informatici della banca, nonostante egli ne avesse chiesto la cancellazione alla Conservatoria RRII; il Tribunale accolse, invece, la domanda riconvenzionale della convenuta, condannando l’attore al pagamento della somma di € 34.476,19, oltre interessi, a titolo di saldo debitore sul conto corrente concluso fra le parti.
– La Corte d’appello di Milano con sentenza del 15.9.2020, n. 2263, ha respinto l’impugnazione, ritenendo che:

costituisse domanda nuova fondata su fatto mai prima allegato e, come tale, inammissibile in appello ex art. 345 c.p.c., quella volta a dolersi della pretesa interruzione del credito con abuso di posizione dominante, oltretutto fondata su allegazioni generiche;

la domanda di risarcimento connessa alla revoca di un affidamento bancario non era provata, perché la banca non aveva mai concesso un finanziamento o un’apertura di credito, limitandosi a pagare due assegni senza provvista, per evitare il protesto

dell’attore, in seguito chiedendo la restituzione della somma all’attore, il quale del resto aveva riconosciuto il debito, sottoscritto cambiale di pari importo ed assunto l’obbligo di rispettare un piano di rientro, rimanendo tuttavia inadempiente: pertanto, nessuna condotta illegittima era imputabile alla banca, che non aveva proceduto a nessuna « brutale interruzione del credito », ma ha solo chiesto il rientro dall’esposizione debitoria del cliente;

la domanda di risarcimento del danno derivante dalla mancata concessione di credito a causa di una precedente ipoteca non era provata, né quanto alla richiesta di concludere l’apertura di credito, né quanto al nesso causale riconnesso alla eventuale esistenza di un’iscrizione ipotecaria.

-Avverso questa decisione ricorre per cassazione il soccombente, sulla base di due motivi, cui resiste con controricorso RAGIONE_SOCIALE, mentre non svolge difese RAGIONE_SOCIALE

CONSIDERATO CHE

– I motivi proposti deducono:

omesso esame di fatti decisivi per il giudizio, ai sensi dell’art. 360, comma, 1, n. 5, c.p.c., in quanto il giudice territoriale, condividendo la statuizione di primo grado, non ha preso in considerazione la circostanza, secondo cui il ricorrente aveva per tempo eccepito alla banca che l’iscrizione ipotecaria era stata cancellata e che essa risultava ostativa alla concessione e alla regolarizzazione dello scoperto di conto corrente;

omesso esame di fatti decisivi per il giudizio, ai sensi dell’art. 360, comma, 1, n. 5, c.p.c., in quanto il giudice territoriale non ha ammesso i mezzi istruttori articolati nelle memorie ex art. 183 c.p.c. comma 6, n. 2, c.p.c., tendenti a dimostrare il nesso causale tra la presenza dell’iscrizione pregiudizievole a carico del ricorrente

nel database della banca e la mancata concessione formalizzazione di scoperto di conto corrente.

5. – È stata formulata proposta di definizione anticipata ai sensi dell’articolo 380 bis c.p.c. sulle considerazioni che: « – i due motivi sono inammissibili; – invero, in presenza di c.d. doppia conforme sul punto, non è ammessa la formulazione del vizio di omesso esame, ai sensi dell’art. 360, comma, 1, n. 5, c.p.c., in quanto l’art. 348 -ter, comma 4, c.p.c. (ed ora l’art. 360, comma 4, c.p.c.) dispone che, nei ricorsi per cassazione avverso le sentenze pronunciate in grado di appello, trova applicazione la regola secondo cui la sentenza di appello fondata sulle stesse ragioni, inerenti alle questioni di fatto, poste a fondamento della sentenza di primo grado (c.d. doppia conforme) non è censurabile in cassazione con il mezzo di cui all’art. 360, comma 1, n. 5, c.p.c. ( e multis , Cass., sez. un., 21-09-2018, n. 22430), avendo allora il ricorrente, per l’ammissibilità del motivo, l’onere di allegare e provare che le ragioni di fatto poste a base del provvedimento impugnato sono diverse da quelle della decisione appellata (Cass. civ., sez. trib., 20-06-2019, n. 16554), come nella specie non avvenuto; inoltre, i motivi intendono all’evidenza riproporre un giudizio sul fatto, inammissibile in sede di legittimità ».
6. – Il ricorrente ha chiesto la fissazione dell’adunanza « poiché si ritiene che le ragioni di fatto poste a fondamento del provvedimento impugnato sono diverse rispetto quelle poste a fondamento della decisione appellata; – segnatamente: mentre la Corte d’Appello ha riconosciuto sussistere ‘uno sconfinamento senza affidamento’ senza che fosse avvenuta una ‘interruzione brutale, repentina ed arbitraria del credito’ (benché sconfessata dai documenti prodotti); il Tribunale ha solo indicato che la Banca convenuta ‘non aveva alcun obbligo di concludere un contratto di
apertura di credito, posto che tale obbligo non è stabilito da alcuna norma, come invece dispone ad esempio l’art. 132 del Codice delle Assicurazioni’; – per cui: mentre questa prima statuizione esclude in radice e sin da principio una iniziativa unilaterale dell’Istituto di credito di natura negoziale; la seconda decisione invece lo ammette ponendo l’accento sulla legittimità della revoca dell’affidamento stesso; per cui trattasi di valutazioni di fatto diverse se non addirittura in antitesi tra loro ».
Memoria illustrativa ha depositato RAGIONE_SOCIALE (già RAGIONE_SOCIALE), nella sua qualità di mandante, tramite RAGIONE_SOCIALE

7. – Il ricorso è inammissibile.

Difatti, indipendentemente dalla sussistenza dei presupposti per l’applicazione dell’articolo 348 ter c.p.c., sta di fatto che la proposta di decisione anticipata ha valutato prognosticamente l’inammissibilità del ricorso non soltanto in ragione della « doppia conforme », ma anche, ed anzi è ora a dire soprattutto, perché il ricorso è chiaramente versato in fatto, e volto a far valere un accertamento di merito, quale quello che ha escluso ogni responsabilità della banca per i fatti oggetto del contendere.
In particolare, il primo mezzo lamenta che la Corte d’appello non avrebbe tenuto conto « del fatto espresso nell’atto di diffida stragiudiziale che poneva in chiara evidenza i termini del problema, ovvero la sequenza causale diretta dalla mancata regolarizzazione dello scoperto avverso un fido o finanziamento e la presenza erronea nel data base della banca stessa dell’iscrizione pregiudizievole a carico del ricorrente »: ma la Corte d’appello ha viceversa ritenuto che la « circostanza della presenza di un’iscrizione ipotecaria, cancellata dalla banca a seguito di un aggiornamento, non è provato avesse alcun rilievo causale rispetto alla richiesta di rientro, motivata dall’inadempimento dell’obbligo
assunto con il piano di rientro ». E cioè la Corte d’appello ha tenuto conto del fatto che il ricorso per cassazione sostiene non fosse stato considerato, ma lo ha ritenuto irrilevante.

Il secondo mezzo, poi, non ha nulla a che vedere con l’omessa considerazione di un fatto decisivo e controverso, giacché concerne il diniego di ammissione di una prova testimoniale formulata in primo grado, con conseguente soggezione al principio secondo cui l’omessa ammissione della prova testimoniale o di altra prova può essere denunciata per cassazione solo nel caso in cui essa abbia determinato l’assenza di motivazione su un punto decisivo della controversia e, quindi, ove la prova non ammessa ovvero non esaminata in concreto sia idonea a dimostrare circostanze tali da invalidare, con un giudizio di certezza e non di mera probabilità, l’efficacia delle altre risultanze istruttorie che hanno determinato il convincimento del giudice di merito. Pertanto, in base al principio desumibile dagli artt. 132, n. 4, c.p.c. e 118, comma 1, disp. att. c.p.c. la sentenza di rigetto della domanda per difetto di prova è congruamente motivata anche mediante richiamo all’ordinanza istruttoria che abbia respinto una richiesta inammissibile di prova, trattandosi di pronuncia comunque espressiva del giudizio che la parte avrebbe dovuto dare impulso alla detta prova con la richiesta di mezzi ammissibili e concludenti (Cass. 29 ottobre 2018, n. 27415).
Ma, nel caso in esame, l’inammissibilità del mezzo si colloca in una fase logica ancora precedente, dal momento che la sentenza d’appello ha riassunto a pagina 5 i motivi ivi spiegati, tra i quali non compare una doglianza concernente la mancata ammissione di una prova testimoniale in primo grado, di guisa che la censura è inammissibile ancor prima per la sua novità, a prescindere dal inammissibilità derivante dal difetto di autosufficienza, giacché non riporta il testo dei capitoli di prova, né indica i testi, avuto riguardo al principio secondo cui la censura contenuta nel ricorso per
cassazione relativa alla mancata ammissione della prova testimoniale è inammissibile se il ricorrente non provveda a trascrivere i capitoli di prova e ad indicare i testi e le ragioni per le quali gli stessi sarebbero qualificati a testimoniare, trattandosi di elementi necessari a valutare la decisività del mezzo istruttorio richiesto (Cass. 9 novembre 2011, n. 23348; Cass. 23 aprile 2010, n. 9748; Cass. 23 settembre 2004, n. 19138).

11. – Il ricorso è dichiarato inammissibile. Le spese seguono la soccombenza. Va fatta applicazione come in dispositivo dei commi terzo e quarto dell’articolo 96 c.p.c.. Sussistono i presupposti per il raddoppio del contributo unificato se dovuto.

PER QUESTI MOTIVI

dichiara inammissibile il ricorso e condanna la parte ricorrente al rimborso, in favore della parte controricorrente, delle spese sostenute per questo giudizio di legittimità, liquidate in complessivi € 7.200,00, di cui € 200,00 per esborsi, oltre alle spese forfettarie nella misura del 15% ed agli accessori di legge, ed inoltre al pagamento, in favore della stessa parte controricorrente, della somma di € 7.000,00, nonché, in favore della cassa delle ammende, di quella di € 2.500,00, dando atto, ai sensi del d.P.R. n. 115 del 2002, articolo 13, comma 1 quater , che sussistono i presupposti per il versamento, a carico della parte ricorrente, dell’ulteriore importo a titolo di contributo unificato pari a quello dovuto per il ricorso a norma dello stesso articolo 13, comma 1 bis . Così deciso in Roma, il 5 marzo 2024.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.