Revisione prezzi appalti: quando l'aumento è prevedibile

La Corte di Cassazione ha respinto il ricorso di una società di gestione rifiuti che chiedeva la revisione dei prezzi di un appalto pubblico a causa dell’aumento dei costi di smaltimento. La Corte ha stabilito che un aumento costante e progressivo dei costi, già in atto da anni al momento dell’offerta, non costituisce una circostanza “imprevista e imprevedibile” ai sensi del Codice dei Contratti Pubblici. Pertanto, la richiesta di adeguamento del corrispettivo è stata rigettata, confermando che l’onere di valutare le tendenze di mercato ricade sull’impresa offerente.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 8 ottobre 2025 in Diritto Civile, Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

Revisione Prezzi Appalti: L’Aumento Prevedibile Esclude l’Adeguamento

La questione della revisione prezzi appalti pubblici è un tema cruciale per le imprese che operano con la Pubblica Amministrazione. Un recente provvedimento della Corte di Cassazione ha ribadito un principio fondamentale: se l’aumento dei costi operativi era una tendenza già nota e quindi prevedibile al momento della formulazione dell’offerta, l’impresa non ha diritto a un adeguamento del corrispettivo contrattuale. Analizziamo insieme questa importante decisione.

I Fatti di Causa: Una Richiesta di Adeguamento Contrattuale

Una società, titolare di un appalto per la raccolta rifiuti per conto di tre Comuni, si è trovata ad affrontare un significativo aumento dei costi per il conferimento dei rifiuti in discarica. Ritenendo tale incremento una circostanza imprevista e imprevedibile rispetto a quanto calcolato nella sua offerta tecnica, basata sui prezzi di mercato di un anno precedente, ha citato in giudizio le amministrazioni comunali. La richiesta era chiara: ottenere un adeguamento del corrispettivo per coprire i maggiori oneri sostenuti.

Inizialmente, il Tribunale di primo grado aveva dato ragione alla società, condannando i Comuni al pagamento delle somme aggiuntive richieste.

Il Ribaltamento in Appello e la Prevedibilità dell’Aumento

La situazione si è capovolta in secondo grado. La Corte d’Appello, accogliendo il ricorso dei Comuni, ha rigettato la domanda della società. La motivazione dei giudici d’appello è stata netta: sebbene i costi fossero effettivamente aumentati, tale andamento non poteva essere classificato come “circostanza imprevista e imprevedibile” ai sensi dell’art. 106 del Codice dei Contratti Pubblici (d.lgs. 50/2016).

La Corte ha evidenziato come un aumento costante dei prezzi, in atto da diversi anni (dal 2010), fosse un fenomeno noto e percepibile. L’impresa, presentando la propria offerta nel 2016, avrebbe dovuto tenere conto di questa tendenza in atto e formulare una proposta economica che ne considerasse la proiezione futura.

La Decisione della Cassazione sulla Revisione Prezzi Appalti

La società ha quindi proposto ricorso in Cassazione, lamentando l’illogicità e la contraddittorietà della sentenza d’appello. In particolare, ha contestato l’uso di una nota informativa ISTAT, pubblicata nel 2018 (quindi due anni dopo l’offerta), per dimostrare la prevedibilità dell’aumento dei costi nel 2016.

La Suprema Corte ha respinto il ricorso, ritenendo il motivo infondato e la decisione d’appello immune da vizi logici.

Le Motivazioni della Corte

I giudici di legittimità hanno chiarito un punto cruciale: la Corte d’Appello non ha sostenuto che l’impresa dovesse conoscere nel 2016 i contenuti di un documento che sarebbe stato pubblicato solo nel 2018. Piuttosto, ha utilizzato tale documento come prova a posteriori di una tendenza all’aumento dei costi che era già in corso e percepibile al momento dell’offerta.

L’aumento dei costi di smaltimento, essendo iniziato nel 2010 e proseguito costantemente, non poteva essere considerato un fulmine a ciel sereno, ma un fattore di rischio operativo che un’impresa diligente avrebbe dovuto valutare. Di conseguenza, mancava il presupposto fondamentale per l’applicazione della norma sulla revisione dei prezzi: l’imprevedibilità dell’evento. L’onere di prevedere e ponderare un trend di mercato già esistente ricade sull’operatore economico che partecipa alla gara.

Le Conclusioni

Questa ordinanza consolida un orientamento di rigore per le imprese che lavorano con il settore pubblico. La possibilità di rinegoziare i termini economici di un appalto è strettamente legata alla natura eccezionale e genuinamente imprevedibile delle circostanze che alterano l’equilibrio contrattuale. Un aumento dei costi che segue una tendenza di mercato consolidata non rientra in questa categoria. Le aziende devono quindi svolgere un’analisi dei rischi approfondita in fase di offerta, proiettando le tendenze dei costi nel futuro per formulare un prezzo che sia sostenibile per tutta la durata del contratto, senza poter fare affidamento su successive e incerte rinegoziazioni.

È possibile ottenere una revisione dei prezzi in un appalto pubblico se i costi aumentano?
Sì, ma solo se l’aumento deriva da circostanze “impreviste e imprevedibili” al momento della presentazione dell’offerta, come stabilito dall’art. 106 del d.lgs. 50/2016. Un aumento che segue una tendenza di mercato già nota non rientra in questa casistica.

Un aumento costante e progressivo dei costi è considerato una circostanza imprevedibile?
No. Secondo la Corte di Cassazione, un fenomeno di aumento dei prezzi già in atto da anni e che continua a progredire non è né imprevisto né imprevedibile. L’impresa ha l’onere di tenerne conto nella formulazione della sua offerta economica.

Come può essere utilizzato in un processo uno studio statistico pubblicato dopo la stipula del contratto?
Nel caso specifico, lo studio ISTAT del 2018 non è stato usato come la fonte di conoscenza che l’impresa avrebbe dovuto avere nel 2016, ma come prova documentale che confermava l’esistenza di un trend di aumento dei costi già percepibile e in atto al momento dell’offerta.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 1 Num. 10347 Anno 2025

Civile Ord. Sez. 1 Num. 10347 Anno 2025

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data pubblicazione: 19/04/2025

ORDINANZA

sul ricorso iscritto al n. 25057/2022 R.G. proposto da : RAGIONE_SOCIALE elettivamente domiciliato in CLIVIO INDIRIZZO presso lo studio dell’avvocato COGNOME NOME (CODICE_FISCALE che la rappresenta e difende

-ricorrente- contro

COMUNE DI COGNOME, COMUNE DI COGNOME, COMUNE DI COGNOME, elettivamente domiciliati in Angera INDIRIZZO presso lo studio dell’avvocato COGNOME NOME (CODICE_FISCALE che li rappresenta e difende

-controricorrenti nonché ricorrenti incidentali-

avverso la SENTENZA della CORTE D’APPELLO di MILANO n. 909/2022 depositata il 18/03/2022.

Udita la relazione svolta nella camera di consiglio del 11/04/2025 dal Consigliere NOME COGNOME

FATTI DI CAUSA

La RAGIONE_SOCIALE, società cui era stato affidato l’appalto per la raccolta dei rifiuti dei Comuni di Albiolo, Rodero e Valmorea, sul rilievo che, nel corso del rapporto, il costo per il conferimento dei rifiuti presso gli impianti autorizzati alla discarica era aumentato in modo imprevisto e imprevedibile rispetto al prezzo indicato in sede di offerta tecnica con riguardo ai prezzi di mercato dell’anno 2016, ha convenuto in giudizio innanzi al Tribunale di Como i predetti Comuni per l’adeguamento del corrispettivo e per sentirli, conseguentemente, condannare, rispettivamente, al pagamento della somma di € 8.8888,16 oltre IVA, di € 4.855,54 oltre IVA, di € 8.547,37 oltre IVA.
Il Tribunale di Como ha accolto la domanda della RAGIONE_SOCIALE accertando il suo diritto ad ottenere l’adeguamento degli oneri di conferimento dei rifiuti in discarica, condannando ciascun Comune al pagamento delle somme richieste dall’attrice.

La Corte d’Appello di Milano, in accoglimento dell’appello proposto dai Comuni di Albiolo, Rodero e Valmorea, ha rigettato le domande della RAGIONE_SOCIALE

Il giudice di secondo grado ha evidenziato che se era pacifico che i costi di smaltimento erano andati aumentando nel corso degli anni, doveva escludersi che tali aumenti potessero essere considerati alla stregua di quelle ‘circostanze impreviste e imprevedibili’ di cui all’art. 106 d.lgs n. 50/2016. Ciò poteva trarsi da un documento prodotto in primo grado da ECO -nota informativa ISTAT – nel quale era stato riportato il costante aumento di tali prezzi dal 2010

sino al 2017 e, in special modo, nel periodo corrente tra il 2010 e il 2014, quando l’aumento aveva raggiunto il suo livello massimo. Orbene, Eco aveva formulato la sua offerta il 19 luglio 2016, cioè quando l’aumento continuava ad avanzare: essa avrebbe quindi dovuto tener conto -in proiezione -del fattore ‘aumento’ nella sua concreta formulazione della sua offerta, non potendosi in altri termini considerare ‘imprevisto e imprevedibile’ un fattore (l’ininterrotto aumento dei prezzi) già esistente e per di più in corso nel momento in cui essa RAGIONE_SOCIALE aveva presentato l’offerta e concluso il contratto (dicembre 2016), del cui corrispettivo aveva, peraltro, chiesto, la rinegoziazione già a partire dal giorno 1 gennaio 2017.
In conclusione, in assenza delle circostanze ‘impreviste e imprevedibili’, non poteva chiedere l’applicazione dell’invocata variante in aumento, che solo in circostanze impreviste e imprevedibili avrebbe trovato il suo presupposto logico-giuridico.

Avverso la predetta sentenza ha proposto ricorso per cassazione RAGIONE_SOCIALE affidandolo a ad un unico articolato motivo.

I Comuni di Albiolo, Valmorea e Rodero hanno resistito in giudizio con controricorso, proponendo, altresì, ricorso incidentale condizionato.

RAGIONI DELLA DECISIONE

E’ stata dedotta l’illogicità, contraddittorietà, perplessità ed incomprensibilità della motivazione ex art. 360 n. 4 c.p.c. in relazione agli artt. 106 comma 1° lett. c) d.lgs n. 50/2016, 9 capitolato speciale d’appalto, 132 n. 4 c.p.c., 116 c.p.c. e 2697 c.c..

Lamenta la ricorrente che la sentenza impugnata è incorsa in una contraddizione nell’affermare che la prevedibilità dell’aumento dei prezzi, al momento della presentazione dell’offerta (nel luglio 2016), potesse essere nota all’impresa per l’esistenza di uno studio

pubblicato anni dopo, nel maggio 2018. Pertanto, ad avviso della ricorrente, ‘non può ritenersi, come invece fa la Corte d’Appello, che l’indicazione effettuata in sede di offerta nel 2016 potesse essere il frutto di una valutazione basata anche sullo studio ISTAT dell’aumento dei costi nel maggio 2018’.

2. Il motivo è infondato.

Va osservato che l’affermazione contenuta nella sentenza impugnata in ordine alla non imprevedibilità dei costi di aumento della gestione dei rifiuti presso la discarica non è affatto illogica né contraddittoria. La Corte d’Appello non ha affatto sostenuto che la nota informativa ISTAT del 2018, successiva all’offerta 2016, in cui si dava conto del progressivo aumento dei costi negli anni dal 2010 al 2017, costituisse la fonte della percezione dell’aumento dei costi, ma soltanto che, al momento dell’offerta (anno 2016), tale aumento non rappresentava in alcun modo una circostanza imprevista ed imprevedibile, a norma dell’art. 106 d.lgs n. 50/2016. Ciò risultava anche dallo studio dell’ISTAT del 2018, secondo cui l’aumento dei costi in discarica era già iniziato dal 2010, si era concentrato soprattutto negli anni dal 2010 al 2014 ed era quindi già percepibile al momento in cui l’odierna ricorrente aveva formulato la propria offerta. Il documento del 2018 non è stato dunque inteso come la fonte della percezione dei costi, ma nel senso che all’epoca dell’offerta era percepibile l’aumento dei costi dal 2010 al 2017.
Trattasi di valutazione di fatto immune da ogni vizio logico, come tale non censurabile in sede di legittimità.

Il ricorso incidentale condizionato è assorbito.

Le spese di lite seguono la soccombenza e si liquidano come in dispositivo.

P.Q.M.

Rigetta il ricorso, con assorbimento del ricorso incidentale condizionato.

Condanna la curatela ricorrente alla rifusione delle spese di lite, che liquida in € 3.700,00, di cui € 200,00 per esborsi, oltre spese forfettarie nella misura del 15% ed accessori di legge.

Ai sensi dell’art. 13 comma 1 quater del DPR 115 del 2002, dà atto della sussistenza dei presupposti per il versamento da parte sia della ricorrente principale dell’ulteriore importo a titolo di contributo unificato pari a quello dovuto per il ricorso principale, a norma del comma 1° bis dello stesso articolo 13.

Così deciso in Roma in data 11.4.2025

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.