Revisione prezzi appalti: quando decorre il diritto?

Una società di costruzioni ha agito contro un Comune per ottenere il riconoscimento del diritto alla revisione prezzi relativa alla costruzione di un istituto scolastico. La controversia riguardava la data di decorrenza del compenso: se dalla presentazione dell’offerta (1988) o dalla registrazione del contratto (1990). La Corte di Cassazione ha confermato la decisione d’appello, stabilendo che la revisione prezzi decorre dall’aggiudicazione o dalla stipula del contratto, in quanto la Legge 41/1986 ha abrogato le norme precedenti che facevano riferimento alla data dell’offerta.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 1 aprile 2026 in Diritto Civile, Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

Revisione prezzi negli appalti: la decorrenza del diritto

La questione della revisione prezzi negli appalti pubblici rappresenta uno dei temi più complessi del diritto civile applicato alle opere pubbliche. Una recente ordinanza della Corte di Cassazione chiarisce definitivamente i termini di decorrenza di questo compenso, analizzando il passaggio tra vecchie e nuove normative.

Il caso: la costruzione di un plesso scolastico

Una società appaltatrice ha citato in giudizio un Comune chiedendo l’accertamento del diritto alla revisione prezzi per i lavori di realizzazione di una scuola media. Il nodo del contendere risiedeva nella clausola del disciplinare di gara che faceva decorrere il compenso dalla data di registrazione del contratto, anziché dalla data di presentazione dell’offerta, avvenuta circa due anni prima. Mentre il Tribunale di primo grado aveva accolto le richieste della società, la Corte d’Appello ha ribaltato il verdetto, ritenendo valida la clausola contrattuale basata sulla normativa vigente al momento della stipula.

La decisione della Corte di Cassazione

I giudici di legittimità hanno rigettato il ricorso della società, confermando che la revisione prezzi non può decorrere dalla presentazione dell’offerta se la legge applicabile al tempo dei fatti dispone diversamente. La Corte ha evidenziato come l’art. 33 della Legge 41/1986 abbia introdotto una disciplina restrittiva volta al contenimento della spesa pubblica, abrogando le disposizioni precedenti più favorevoli agli appaltatori.

L’impatto della Legge 41/1986

Questa norma ha segnato un punto di rottura, stabilendo che il diritto alla revisione sorge solo dal momento dell’aggiudicazione. Nel caso di un appalto-concorso, dove la fase di aggiudicazione può coincidere o essere assorbita dalla stipula, il vincolo negoziale che dà diritto all’aggiornamento dei prezzi si cristallizza con la firma del contratto.

Le motivazioni

La Corte ha fondato la sua decisione sulla natura imperativa dell’art. 33 della Legge 41/1986. Tale norma non permette distinzioni tra diverse tipologie di opere pubbliche o amministrazioni aggiudicatrici. L’interpretazione sistematica della legge esclude l’ultrattività delle norme del 1947, che invece legavano la revisione prezzi al momento dell’offerta. Il legislatore del 1986 ha voluto limitare gli esborsi dello Stato, ancorando il calcolo a una fase procedimentale certa e successiva, come l’aggiudicazione definitiva o la stipula formale.

Le conclusioni

In conclusione, per gli appalti disciplinati dalla normativa del 1986, non è possibile rivendicare un aggiornamento dei prezzi basato sul tempo trascorso tra l’offerta e il contratto, a meno che non vi sia stata una specifica attività di attualizzazione prevista dalla legge. La sentenza ribadisce che il rischio dell’aumento dei costi in tale intervallo temporale ricade sull’appaltatore, a meno di diverse e legittime previsioni del bando che non contrastino con le finalità di contenimento della spesa pubblica.

Da quando decorre la revisione dei prezzi negli appalti pubblici?
Secondo la normativa analizzata, la revisione decorre dalla data di aggiudicazione definitiva o, in casi specifici come l’appalto-concorso, dalla stipula del contratto.

Cosa succede se il bando prevede una data di decorrenza diversa?
Le clausole del disciplinare di gara devono conformarsi alle norme imperative di legge; se contrastano con la normativa sul contenimento della spesa, prevale la legge.

La presentazione dell’offerta rileva per il calcolo della revisione?
No, la Corte ha chiarito che la legge del 1986 ha abrogato le vecchie disposizioni che facevano decorrere il compenso dalla data di presentazione dell’offerta.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 1 Num. 117 Anno 2023

Civile Ord. Sez. 1 Num. 117 Anno 2023

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data pubblicazione: 04/01/2023

ORDINANZA

sul ricorso 16696-2017 proposto da:

RAGIONE_SOCIALE , elettivamente domiciliata in Roma, INDIRIZZO, presso lo studio dell’AVV_NOTAIO NOME AVV_NOTAIO, che la rappresenta e difende;

– ricorrente –

contro

RAGIONE_SOCIALE , elettivamente domiciliato in Roma, INDIRIZZO, presso lo studio dell’AVV_NOTAIO NOME AVV_NOTAIO, rappresentato e difeso dall’AVV_NOTAIO NOME AVV_NOTAIO;

– controricorrente –

avverso la sentenza n. 675/2017 della Corte d’appello di Napoli, depositata il 13/02/2017;

udita la relazione della causa svolta nella camera di consiglio del 29/11/2022 dalla consigliera NOME COGNOME;

rilevato che

1.La società RAGIONE_SOCIALE (già RAGIONE_SOCIALE), all’esito di giudizi precedentemente instaurati, notificava, in data 4 giugno 2009, al Comune di Giugliano in Campania atto di citazione con cui chiedeva l’accertamento, previa declaratoria di nullità dell’art. 12 del Disciplinare di gara, del diritto alla corresponsione del compenso revisionale spettante in virtù del contratto di appalto avente ad oggetto la progettazione e l’esecuzione dei lavori di realizzazione della scuola media di INDIRIZZO (I e II lotto).
2.Il Comune si costituiva in giudizio proponendo domanda riconvenzionale di risarcimento danni derivanti dalla mancata conclusione dei lavori nei termini contrattuali.

3.Il Tribunale di Napoli -sez. distaccata di Marano, con la sentenza n. 13524/2013, accoglieva le domande avanzate dalla RAGIONE_SOCIALE e, per l’effetto, dichiarava la nullità dell’art. 12 del Disciplinare di gara e determinava la decorrenza della revisione contrattuale relativa al compenso dalla data di pre sentazione dell’offerta (20.9.1988), anziché dalla data di registrazione del contratto (31.12.1990).

4.Il Tribunale, inoltre, respingeva la domanda riconvenzionale proposta dal Comune.

5.Avverso la predetta sentenza, con atto notificato il 14 febbraio 2014, proponeva appello il Comune di Giugliano in Campania.

6.La società RAGIONE_SOCIALE si costituiva in giudizio, chiedendo il rigetto delle domande avanzate dal Comune.

7.La Corte d’appello di Napoli, con la sentenza n. 675/2017, pubblicata il 13 febbraio 2017 e non notificata, accoglieva il primo motivo di ricorso riformando parzialmente la sentenza impugnata; inoltre, dichiarava compensate per metà le spese di lite e poneva i costi della CTU a carico delle parti per metà ciascuna.

8.La Corte territoriale riteneva valida la clausola contenuta nell’art. 12 del Disciplinare di gara, che espressamente faceva decorrere la revisione prezzi dalla data di registrazione del contratto anziché dalla data di presentazione dell’offerta, sulla scorta delle seguenti

argomentazioni: l’art. 33 della l. n. 41 del 1986, comma 6, ha abrogato il D.L.C.P.S. 6 dicembre 1947, n. 1501, che prevede la decorrenza del compenso revisionale dalla data di presentazione dell’offerta; l’art. 33 citato stabilisce c he la revisione dei prezzi decorre dal momento dell’aggiudicazione; non sussistendo nella fattispecie dell’appalto -concorso la fase dell’aggiudicazione, il vincolo negoziale, da cui deriva il diritto al compenso revisionale, si deve individuare con la stipulazione del contratto.
9.Avverso tale sentenza, con atto notificato il 29 giugno 2017, ha proposto ricorso per cassazione la RAGIONE_SOCIALE, svolgendo tre motivi.

10.Con atto notificato in data 8 settembre 2017 ha proposto controricorso il Comune di Giugliano in Campania, chiedendo la declaratoria di inammissibilità o il rigetto dell’avversaria impugnazione.

considerato che

11.Con il primo motivo di ricorso, proposto ex art. 360, comma 1, n. 3, cod. proc. civ., la ricorrente lamenta la violazione e la falsa applicazione delle disposizioni dettate in materia di revisione prezzi dall’art. 1 del d.lgs. C.p.S. 6.12.47, n. 1501, dall’art. 2 della l. 22.2.1973, n. 37, dall’art. u. della l. 700/74, dagli artt. 35 e 36 del d.P.R. n. 1063/1962, dall’art. 1 della l. 10.12. 1981, n. 741, e dall’art. 33 della l. n. 41/1986.

11.1. Secondo la società ricorrente, la Corte d’appello, nel far decorrere il termine di decorrenza del compenso revisionale dalla data di stipulazione del contratto, avrebbe applicato erroneamente le disposizioni dettate in materia di revisione prezzi. A detta dell’odierna esponente, il Comune controricorrente non avrebbe, in violazione dell’art. 8 della l. n. 741/1981, provveduto all’attualizzazione dell’offerta dalla data di formulazione a quella di stipula del contratto; in altri termini, tra l’offerta e il contratto erano trascorsi più di sei mesi senza aggiornamento del prezzo. Conseguentemente, discutendosi di appalto-concorso, nel quale si
ritiene assente una vera e propria aggiudicazione, l’art. 33 della l. n. 41/1986 -in conformità a quanto sostenuto dal Consiglio di Stato con parere n. 382/1991 e dal T.A.R. Campania con sentenza n. 396/1995 -andrebbe interpretato nel senso che il compenso revisionale dovrebbe decorrere dalla data di presentazione dell’offerta, con conseguente nullità dell’art. 12 del Disciplinare di gara che prevede un termine di decorrenza differente.

12.Con il secondo motivo di ricorso, il ricorrente, ex art. 360, comma 1, n. 5, cod. proc. civ., denuncia il vizio di motivazione su un punto decisivo della controversia.

12.1. Co ntrariamente a quanto statuito dalla Corte d’appello, nella fattispecie dell’appalto -concorso il vincolo negoziale tra le parti potrebbe sorgere anche precedentemente alla conclusione del contratto quando il Disciplinare di gara, come nel caso di specie, a bbia espressamente previsto la fase dell’aggiudicazione definitiva. non dovesse ritenersi spettante il dell’offerta, dovrebbe comunque ritenersi sorto il vincolo negoziale alla data in cui è intervenuta l’aggiudicazione definitiva (11 maggio 1989) alla
A detta del ricorrente, se compenso revisionale con decorrenza dalla data luce del disposto dell’art. 9 del Disciplinare di gara.

13.Con il terzo punto, il ricorrente ha chiesto la rimodulazione delle spese di lite del doppio grado di giudizio, nonché dei costi della CTU.

Il primo motivo è infondato.

L’articolo 33 della legge n.41/1986 ratione temporis applicabile così dispone:

‘ . Il secondo comma dell’articolo 3 della legge 10 dicembre 1981, n. 741

come l’art. 33 della legge

n.41/1986 applicabile ratione temporis si riferisca, senza operare distinzioni, ai “lavori relativi ad opere pubbliche da appaltarsi, da concedersi o da affidarsi dalle Amministrazioni e dalle Aziende dello Stato, anche con ordinamento autonomo, dagli enti locali o da altri enti pubblici”, ragion per cui non vi è ragione per dubitare dell’ampiezza dell’intervento del legislatore, corrispondente, del resto, alla sua “ratio”, intesa a limitare, per evidenti finalità di contenimento della spesa pubblica, gli effetti della previgente disciplina’.
l’interpretazione invocata dalla ricorrente, implicante, tra l’altro, l’ultrattività del d.l.c.p.s. 6 dicembre 1947, n. 1501, confligge con il chiaro tenore del comma sesto del citato artt. 33 della 1. n. 41 del 1986, che prevede l’abrogazione di tutti le disposizioni in contrasto con la nuova disciplina.

l’art. 33

legge 41/1986 non prende in considerazione né l’offerta, né altra scansione della fase procedimentale che prelude all’aggiudicazione d efinitiva, ma anche perché l’interpretazione sistematica e teleologica dell’art. 33 l.n. 41/1986 non consente di avallarla.

22. Il secondo motivo deduce una censura inammissibile perché nuova, essendo l’argomento fondato sull’art. 9 del Disciplinare di gara non menzionato nella sentenza impugnata e dedotto dalla ricorrente senza specificare dove era stato prima proposto ( cfr. Cass. 1453/2013; id. 27568/2017).

23. Il terzo motivo è assorbito ( c.d. assorbimento improprio cfr. Cass. 28663/2013) dall’esito sf avorevole dei primi due.

24. Il ricorso è dunque rigettato e parte ricorrente va condannata, in applicazione del principio di soccombenza, alla rifusione delle spese di lite a favore del controricorrente nella misura liquidata in dispositivo.

25. Sussistono i presupposti processuali per il versamento – ai sensi dell’art. 13, comma 1-quater, del d.p.r. 30 maggio 2002, n. 115 -, da parte della ricorrente, di un ulteriore importo a titolo di contributo unificato pari a quello previsto per l’impugnazione, se dovuto.

P.Q.M.

La Corte rigetta il ricorso e condanna la ricorrente alla rifusione delle spese di lite a favore del controricorrente e liquidate in euro

6000,00 per compensi ed euro 200,00 per esborsi, oltre 15% per rimborso spese generali ed accessori di legge.

Ai sens i dell’art. 13, comma 1 -quater del d.p.r. 115 del 2002, dà atto della sussistenza dei presupposti processuali per il versamento, da parte della ricorrente, di un ulteriore importo a titolo di contributo unificato pari a quello previsto per il ricorso, a norma del comma 1-bis dello stesso articolo 13, se dovuto.

Così deciso a Roma, nella camera di consiglio della Prima sezione

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.