Retribuzioni post conversione: non vanno restituite

Una lavoratrice, dopo aver ottenuto la conversione del suo contratto a termine, veniva condannata a restituire le somme percepite dopo la sentenza di primo grado. La Cassazione ha annullato tale decisione, stabilendo che le retribuzioni post conversione del rapporto di lavoro sono dovute e non ripetibili, distinguendole dall’indennità risarcitoria forfettaria prevista dalla legge.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 2 novembre 2025 in Diritto del Lavoro, Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

Retribuzioni Post Conversione: La Cassazione Sancisce il Diritto alla Non Restituzione

L’ordinanza in commento affronta una questione cruciale per i lavoratori che ottengono in giudizio la conversione del proprio contratto a termine illegittimo. In particolare, chiarisce la sorte delle retribuzioni post conversione, ovvero quelle maturate dopo la sentenza che accerta la natura a tempo indeterminato del rapporto. La Corte di Cassazione ha stabilito un principio fondamentale: tali retribuzioni sono un diritto acquisito del lavoratore e non possono essere oggetto di restituzione, distinguendole nettamente dall’indennità risarcitoria prevista dalla legge.

I Fatti del Caso: Dalla Conversione alla Richiesta di Restituzione

Una lavoratrice aveva ottenuto dal Tribunale il riconoscimento della nullità del termine apposto al suo contratto di lavoro, con conseguente conversione dello stesso in un rapporto a tempo indeterminato. In seguito, la Corte d’Appello, in parziale riforma, aveva applicato la normativa sopravvenuta (l’ius superveniens dell’art. 32 della L. 183/2010), condannando l’azienda al pagamento di un’indennità risarcitoria forfettaria pari a 8 mensilità. Contestualmente, la Corte d’Appello aveva condannato la lavoratrice a restituire l'”eccedenza” percepita in forza della precedente sentenza del Tribunale, che era stata provvisoriamente esecutiva.

Il Ricorso in Cassazione e i motivi di doglianza

La lavoratrice ha impugnato la decisione della Corte d’Appello dinanzi alla Corte di Cassazione, sollevando tre motivi principali. I due motivi accolti, strettamente connessi tra loro, sono di particolare interesse.

Le retribuzioni post conversione e l’omessa pronuncia

Con il primo motivo, la ricorrente ha lamentato che il giudice d’appello avesse completamente ignorato la sua domanda, riformulata alla luce delle nuove leggi, di ottenere le retribuzioni maturate successivamente alla data della sentenza di primo grado. La difesa della lavoratrice sosteneva che questo diritto fosse autonomo e distinto rispetto all’indennità risarcitoria forfettizzata, la quale copre solo il periodo tra la scadenza del termine illegittimo e la sentenza di conversione.

L’errata inclusione degli stipendi nell’eccedenza da restituire

Con il secondo motivo, la lavoratrice ha contestato la decisione di includere, nell’importo da restituire, anche gli stipendi percepiti per il periodo successivo alla conversione del rapporto. Secondo la ricorrente, queste somme non potevano essere considerate un'”eccedenza” e, in base a un consolidato principio giuridico, non erano soggette a ripetizione.

Le Motivazioni della Corte di Cassazione

La Suprema Corte ha accolto entrambi i motivi, ritenendoli fondati. I giudici hanno chiarito che la domanda relativa alle retribuzioni post conversione ha una sua autonoma rilevanza e non può essere considerata assorbita o implicitamente respinta dalla statuizione sull’indennità risarcitoria. Citando precedenti pronunce (Cass. n. 15208/2020), la Corte ha ribadito che l’applicazione dello ius superveniens non elimina la necessità di una pronuncia specifica sulla spettanza delle retribuzioni maturate dopo la sentenza di conversione.

Ancora più importante è il principio affermato in relazione al secondo motivo. La Cassazione ha stabilito che il giudice d’appello ha errato nel ritenere ripetibili le somme percepite dalla lavoratrice dopo la conversione del rapporto. Richiamando la sentenza della Corte Costituzionale n. 303/2011 e la propria giurisprudenza (Cass. n. 13045/2020), ha specificato che l’indennità prevista dall’art. 32 della L. 183/2010 è “forfetizzata” e “onnicomprensiva” solo per i danni causati dalla nullità del termine nel cosiddetto “periodo intermedio” (dalla scadenza del contratto alla sentenza). Successivamente a tale periodo, la retribuzione è pienamente dovuta e non è ripetibile.

Di conseguenza, la Corte ha cassato la sentenza impugnata e ha rinviato la causa alla Corte d’Appello di Bologna, in diversa composizione, per un nuovo esame che tenga conto di questi principi.

Conclusioni

Questa ordinanza consolida un principio di fondamentale importanza a tutela dei lavoratori. La distinzione tra l’indennità risarcitoria forfettaria e il diritto alle retribuzioni maturate dopo la conversione del rapporto è netta. Mentre la prima ristora il danno per il passato, le seconde rappresentano il corrispettivo dovuto per la prestazione lavorativa in un rapporto di lavoro riconosciuto come a tempo indeterminato. Pertanto, le retribuzioni post conversione non possono essere considerate parte di un'”eccedenza” da restituire, garantendo così al lavoratore la certezza economica che deriva dal riconoscimento giudiziale del proprio diritto a un lavoro stabile.

Qual è il destino delle retribuzioni percepite dal lavoratore dopo la sentenza che converte il suo contratto a termine in uno a tempo indeterminato?
La Corte di Cassazione ha stabilito che tali retribuzioni sono dovute e non devono essere restituite, anche se una legge successiva (ius superveniens) ha modificato il regime risarcitorio per il periodo precedente.

L’indennità risarcitoria prevista dalla L. 183/2010 copre anche gli stipendi maturati dopo la sentenza di conversione?
No. L’indennità forfettizzata copre solo il danno per il periodo “intermedio”, ovvero tra la scadenza del termine illegittimo e la sentenza di conversione. Le retribuzioni successive a tale sentenza sono un diritto autonomo che spetta al lavoratore.

Perché la Corte di Cassazione ha annullato la sentenza d’appello?
La Corte ha annullato la sentenza perché il giudice d’appello ha commesso due errori: ha omesso di pronunciarsi sulla domanda del lavoratore relativa alle retribuzioni maturate dopo la conversione e ha erroneamente incluso tali retribuzioni nell’importo che il lavoratore doveva restituire, violando il principio per cui tali somme non sono ripetibili.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. L Num. 4630 Anno 2024

Civile Ord. Sez. L Num. 4630 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data pubblicazione: 21/02/2024

ORDINANZA

sul ricorso 8233-2021 proposto da:

OGNIBENE NOME, domiciliata in ROMA, INDIRIZZO, presso la CANCELLERIA DELLA CORTE SUPREMA DI CASSAZIONE, rappresentata e difesa dall’avvocato NOME COGNOME;

– ricorrente –

contro

RAGIONE_SOCIALE, in persona del legale rappresentante pro tempore, elettivamente domiciliata in ROMA, INDIRIZZO, presso lo studio dell’avvocato NOME COGNOME, che la rappresenta e difende unitamente all’avvocato NOME COGNOME;

– controricorrente –

avverso la sentenza n. 13/2020 della CORTE D’APPELLO di BOLOGNA, depositata il 23/01/2020 R.G.N. 822/2019; udita la relazione della causa svolta nella camera di consiglio del 18/01/2024 dal AVV_NOTAIO COGNOME.

Rilevato che:

Oggetto

R.G.N. NUMERO_DOCUMENTO

COGNOME.

Rep.

Ud. 18/01/2024

con la sentenza impugnata, in sede di rinvio, ‘RAGIONE_SOCIALE‘ – in parziale riforma della pronunzia del Tribunale di Modena – è stata condannata al pagamento, in favore di NOME COGNOME, dell’indennità risarcitoria omnicomprensiva ex art. 32, comma 5, della l. n. 183 del 2010, pari all’importo di 8 mensilità dell’ultima retribuzione globale di fatto, per effetto della accertata nullità del termine apposto al contratto di lavoro subordinato stipulato dalle parti il 30 maggio 2001; con la predetta sentenza la lavoratrice è stata condannata alla restituzione dell’eccedenza «tra quanto come sopra liquidato» e la somma netta percepita in forza della provvisoria esecutorietà della menzionata pronunzia del Tribunale, oltre interessi dalla dazione al saldo;
inoltre, la società è stata condannata alla rifusione delle spese in favore della lavoratrice «riferite a tutti i gradi del giudizio che liquida in complessivi € 2.300,00 di cui € 200,00 per spese, € 1.300,00 per diritti ed € 800 per onorari oltre rimborso forfettario spese generali IVA e C.P.A. quanto al primo grado, in complessivi € 1.750,00 di cui € 1.000,00 per onorari ed € 750,00 per diritti, oltre rimborso spese forfettarie, IVA e CPA quanto al primo appello, in complessivi € 2.700,00 oltre rimbo rso spese forfettarie IVA e CPA quanto al primo giudizio avanti alla Corte di Cassazione, a complessivi € 3.788,50 di cui € 3.400,00 per compensi ed € 388,50 per spese, oltre rimborso spese forfettarie ed oltre IVA e CPA quanto al secondo grado di appello, in complessivi euro 3.400,00, oltre rimborso spese forfettarie ed oltre IVA e CPA quanto al secondo giudizio di legittimità, in complessivi € 3.400,00 oltre rimborso spese IVA e CPA per il presente grado (…)»;
per la cassazione della decisione ha proposto ricorso NOME COGNOME, affidato a tre motivi, illustrati con memoria; ‘RAGIONE_SOCIALE‘ ha resistito con controricorso;

il P.G. non ha formulato richieste;

chiamata la causa all’adunanza camerale del 18 gennaio 2024, il Collegio ha riservato il deposito dell’ordinanza nel termine di giorni sessanta (art. 380 bis 1, secondo comma, c.p.c.).

Considerato che:

con il primo motivo, NOME COGNOME – denunciando violazione e falsa applicazione degli artt. 112 c.p.c., 132 c.p.c., 392 c.p.c., 414 c.p.c. e 118 disp. att. c.p.c., con riguardo all’art. 32, commi 5 e 7, della l. n. 183 del 2010, in relazione all’art. 360, primo comma, nn. 3, 4 e 5, c.p.c. – si duole che il giudice di appello abbia omesso di pronunciarsi sulla domanda, riformulata a seguito dello ‘ius superveniens’, volta al conseguimento delle retribuzioni successive alla data della sentenza del Tribunale di Modena, omettendo del tutto di illustrare il percorso logico giuridico posto alla base della decisione di respingere la domanda in questione e, quindi, di ritenere che la società non fosse obbligata a corrispondere alla lavoratrice dette retribuzioni;
con il secondo motivo – denunciando violazione e falsa applicazione degli artt. 132 c.p.c., 336 c.p.c. e 118 disp. att. c.p.c., con riguardo agli art. 32, comma 5, della l. n. 183 del 2010, e 2033 c.c., nonché omessa motivazione, in relazione all’art. 360, primo comma, nn. 3, 4 e 5 c.p.c. – lamenta che il predetto giudice abbia ricompreso nella ‘eccedenza’, alla cui restituzione essa ricorrente è stata condannata, anche le retribuzioni percepite per il periodo successivo alla conversione del rapporto di lavoro, ponendosi in contrasto, in difetto di motivazione alcuna, con il principio secondo cui le predette retribuzioni non sono ripetibili;
con il terzo motivo – denunciando violazione e falsa applicazione degli artt. 90 c.p.c., 91 c.p.c., 92, comma 2, c.p.c., 132 c.p.c., 118 disp. att. c.p.c., 24 della l. n. 794 del

1942, 2223 c.c., 4, 5 e 6 delle tabelle A) e B) del DM n. 127 del 2004, 2, 4, 5 e 11 del DM n. 55 del 2014, come modificato dal DM n. 37 del 2018, nonché omessa motivazione, in relazione all’art. 360, primo comma, nn. 3, 4 e 5 c.p.c. – si duole che la Corte territoriale abbia liquidato le spese, per tutti i gradi del giudizio, in modo non intellegibile ed in misura inferiore ai minimi inderogabili previsti dalla normativa e dai tariffari, in difetto di motivazione in ordine ai criteri ed allo scaglione di valore utilizzato nella liquidazione delle predette spese.
Ritenuto che:

il primo motivo è da accogliere, poiché il giudice del gravame -contrariamente a quanto affermato nel controricorso – ha omesso di statuire sulla domanda volta al conseguimento della condanna della società al pagamento delle retribuzioni con decorrenza dalla declaratoria di conversione del rapporto, trattandosi di questione avente una sua autonoma rilevanza (cfr., sul punto, Cass. 16 luglio 2020, n. 15208, ove è affermato «che l’applicazione dello ‘ius superveniens’ non consente di ritenere assorbita la questione attinente alla spettanza delle retribuzioni maturate dopo la sentenza di conversione del rapporto, in relazione alla quale è richiesta una specifica statuizione»; in senso conforme v. Cass. 13 luglio 2021, n. 19967), e, pertanto, insuscettibile di essere assorbita nella statuizione di condanna alla ripetizione dell’eccedenza rispetto alle somme già versate, in difetto di precisazione che quelle riferite al periodo successivo alla conversione rimanessero dovute;
anche il secondo motivo, strettamente correlato al primo, è da accogliere, in quanto il giudice del gravame, nel condannare, come sopra anticipato, la lavoratrice alla restituzione del l’ importo percepito in eccedenza, in esecuzione della pronunzia di primo grado – che aveva

disposto l’attribuzione , in favore della lavoratrice medesima, delle retribuzioni maturate dalla messa in mora sino alla data di ripristino del rapporto – ha ritenuto, in difetto di alcuna motivazione al riguardo, ripetibili anche somme percepite successivamente alla declaratoria di conversione del rapporto stesso , in violazione dell’insegnamento secondo cui «lo ‘ius superveniens’ ex art. 32, commi 5, 6 e 7, della legge n. 183 del 2010 configura, alla luce dell’interpretazione adeguatrice offerta dalla Corte Costituzionale con la sentenza n. 303 del 2011, una indennità ‘forfetizzata’ e ‘onnicomprensiva’ per i danni causati dalla nullità del termine nel periodo cosiddetto ‘intermedio’, dalla scadenza del termine alla sentenza di conversione ( … ), sicché successivamente a detto periodo la retribuzione è dovuta e non è ripetibile» (cfr., in tal senso, Cass. 30 giugno 2020, n. 13045);
l’accoglimento di tali motivi, implicando la cassazione della sentenza impugnata e, di conseguenza, il rinvio ad altro giudice e un nuovo regolamento delle spese in conformità ai criteri normativamente stabiliti, assorbe il terzo motivo;

la sentenza va, pertanto, in relazione ai motivi accolti, cassata con rinvio, per nuovo esame, alla Corte di Appello di Bologna, in diversa composizione, cui è demandato di provvedere anche sulle spese del giudizio di legittimità.

PQM

accoglie il primo ed il secondo motivo di ricorso, assorbito il terzo, cassa la sentenza impugnata e rinvia alla Corte di Appello di Bologna, in diversa composizione, cui demanda di provvedere anche sulle spese del giudizio di legittimità.

Così deciso in Roma nella camera di consiglio del 18 gennaio

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.