Retribuzione variabile: obblighi del datore di lavoro

La Corte di Cassazione ha confermato la condanna di un’Azienda Sanitaria per non aver corrisposto la retribuzione variabile a una dirigente. L’inadempimento dell’obbligo di ‘pesatura’ degli incarichi, anche se complesso, costituisce una violazione contrattuale che dà diritto al risarcimento del danno per perdita di chance.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 18 febbraio 2026 in Diritto del Lavoro, Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

Retribuzione Variabile: l’Inadempimento del Datore di Lavoro Giustifica il Risarcimento

L’ordinanza n. 29623/2023 della Corte di Cassazione ribadisce un principio fondamentale nel diritto del lavoro, in particolare nel settore pubblico: il mancato adempimento da parte del datore di lavoro degli obblighi procedurali necessari per determinare la retribuzione variabile costituisce un illecito contrattuale. Questa omissione non solo viola i diritti del lavoratore, ma lo espone a un danno da ‘perdita di chance’, che deve essere risarcito. Analizziamo la vicenda e le conclusioni della Suprema Corte.

I Fatti di Causa

Una dirigente medica, titolare di un incarico di alta specializzazione presso un’Azienda Sanitaria Provinciale (ASP), citava in giudizio il proprio datore di lavoro. La sua richiesta era finalizzata a ottenere un risarcimento del danno per l’inadempimento dell’ente all’obbligo contrattuale di effettuare la cosiddetta ‘pesatura’ degli incarichi dirigenziali. Tale procedura era essenziale per determinare la quota di retribuzione variabile legata alla posizione ricoperta. Sia il Tribunale di primo grado che la Corte d’Appello accoglievano la sua domanda, condannando l’ASP a un risarcimento di 150,00 euro mensili per il periodo compreso tra il 2008 e il 2012. L’Azienda Sanitaria decideva quindi di ricorrere in Cassazione.

I Motivi del Ricorso e la componente variabile della retribuzione

L’ASP ha basato il proprio ricorso su due motivi principali:
1. Violazione delle norme sull’onere della prova (artt. 2697 e 1218 c.c.): Sosteneva che la quota di retribuzione variabile non percepita dalla dirigente fosse confluita nel fondo per l’indennità di risultato, incrementandolo. Pertanto, un risarcimento avrebbe portato a un’indebita locupletazione per la lavoratrice. Inoltre, l’ente negava la propria colpa, adducendo la complessità delle procedure, avviate già dal 2007 a seguito di un accorpamento tra enti.
2. Violazione del principio di corrispondenza tra chiesto e pronunciato: L’ASP lamentava che la Corte d’Appello non si fosse pronunciata sulle sue eccezioni, in particolare sull’asserita accettazione da parte della lavoratrice di una ‘retribuzione di posizione unificata’ e sull’assenza di responsabilità dell’ente.

L’Analisi della Corte di Cassazione

La Suprema Corte ha rigettato entrambi i motivi, ritenendoli infondati, e ha fornito importanti chiarimenti.

Il Ritardo Ingiustificato dell’Ente e la retribuzione variabile

La Corte ha innanzitutto stabilito che il notevole ritardo dell’ASP (oltre dieci anni) nell’effettuare la graduazione e la pesatura degli incarichi non era giustificabile. L’aver semplicemente avviato le procedure non è sufficiente a escludere la colpa. La decisione della Corte territoriale, che ha ravvisato l’assenza di valide ragioni per tale ritardo, è stata considerata un convincimento non implausibile e, come tale, non sindacabile in sede di legittimità. La Cassazione ha richiamato un suo precedente (Cass. n. 7110/2023), affermando che l’obbligo della Pubblica Amministrazione di completare tali procedimenti non viene meno. La sua violazione non dà diritto al lavoratore di chiedere l’adempimento forzato, ma di domandare il risarcimento del danno per la perdita della ‘chance’ di percepire la parte variabile dello stipendio.

L’Inammissibilità delle Eccezioni Sollevate

L’argomento secondo cui la lavoratrice avrebbe accettato una ‘retribuzione unificata’ è stato respinto come generico e contrario alla legge (art. 2077 c.c. e D.Lgs. 165/2001). Tali norme, infatti, impediscono che un contratto individuale possa derogare, in peggio per il lavoratore, alle previsioni dei contratti collettivi.

Infine, la questione della compensatio lucri cum damno (l’idea che la mancata erogazione si sia tradotta in un vantaggio su un’altra voce retributiva) è stata dichiarata inammissibile. L’ASP, infatti, non ha dimostrato, in ossequio al principio di autosufficienza del ricorso, di aver sollevato specificamente tale eccezione nei precedenti gradi di giudizio. Si trattava quindi di una questione nuova, non affrontabile per la prima volta in Cassazione.

Le Motivazioni della Decisione

Le motivazioni della Corte si fondano su principi consolidati. Il datore di lavoro, pubblico o privato, ha l’obbligo di porre in essere tutte le attività necessarie a garantire al lavoratore la percezione di ogni componente della sua retribuzione. Un ritardo prolungato e ingiustificato nell’adempiere a tali obblighi procedurali costituisce inadempimento contrattuale. In questi casi, il danno subito dal lavoratore non è la retribuzione stessa, ma la perdita della possibilità concreta di ottenerla. Spetta al datore di lavoro, per liberarsi da responsabilità, provare che l’inadempimento è dovuto a una causa a lui non imputabile, prova che in questo caso non è stata fornita.

Le Conclusioni

Questa ordinanza conferma la tutela accordata ai lavoratori di fronte all’inerzia del datore di lavoro. Le complessità burocratiche o amministrative non possono diventare una scusante perenne per violare gli obblighi contrattuali. Per i datori di lavoro, specialmente nel settore pubblico, emerge chiaramente la necessità di portare a termine con tempestività i procedimenti di valutazione e graduazione degli incarichi. Per i lavoratori, si rafforza il diritto a ottenere un risarcimento quando l’inerzia della controparte impedisce la corretta determinazione della propria retribuzione, in particolare della sua componente variabile.

Un datore di lavoro pubblico può evitare di pagare la retribuzione variabile giustificandosi con la complessità delle procedure di valutazione?
No. Secondo la Corte di Cassazione, un ritardo notevole (nel caso specifico, oltre dieci anni) nell’attuare le procedure di valutazione degli incarichi è ingiustificabile. La mera complessità o l’avvio delle procedure non sono sufficienti per escludere la colpa del datore di lavoro.

Cosa può fare un lavoratore se il datore di lavoro non attiva le procedure per determinare la retribuzione variabile?
Il lavoratore non può chiedere l’adempimento forzato dell’obbligo, ma può agire in giudizio per domandare il risarcimento del danno derivante dalla ‘perdita di chance’, ossia dalla perdita della concreta possibilità di percepire quella componente retributiva. L’onere di provare che l’inadempimento non è colpevole spetta al datore di lavoro.

Un accordo individuale può peggiorare il trattamento economico previsto dal contratto collettivo riguardo alla retribuzione variabile?
No. La Corte ha ribadito che la contrattazione individuale non può superare in pregiudizio del lavoratore le previsioni della contrattazione collettiva, come stabilito dall’art. 2077 del Codice Civile e dalle norme sul pubblico impiego.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. L Num. 29623 Anno 2023

Civile Ord. Sez. L Num. 29623 Anno 2023

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME

Data pubblicazione: 25/10/2023

ORDINANZA

sul ricorso iscritto al n. 17975/2022 R.G. proposto da :

RAGIONE_SOCIALE, elettivamente domiciliato presso la casella Pec dell’avvocato COGNOME NOME, che lo rappresenta e difende per procura speciale in atti

-ricorrente-

contro

NOME, rappresentata e difesa dall’AVV_NOTAIO e dall’AVV_NOTAIO, domiciliata in Roma, presso la Cancelleria della Corte di Cassazione, INDIRIZZO

-controricorrente-

avverso la sentenza della CORTE D’APPELLO PALERMO n. 1390/2021 depositata il 21/01/2022, NRG NUMERO_DOCUMENTO.

Udita la relazione svolta nella camera di consiglio del 14/09/2023 dal Consigliere NOME COGNOME.

FATTI DI CAUSA

la Corte d’Appello di Palermo ha rigettato l’appello avverso la sentenza del Tribunale di RAGIONE_SOCIALE con la quale era stata accolta la domanda di NOME COGNOME, titolare di incarico di alta specializzazione, di risarcimento del danno, nei riguardi della RAGIONE_SOCIALEdi seguito RAGIONE_SOCIALE, in misura di euro 150,00 al mese dal 1.1.2008 al 31.12.2012, in ragione dell’inadempimento dell’ente datore di lavoro all’obbligo contrattuale di pesatura degli incarichi dirigenziali;

la RAGIONE_SOCIALE ha proposto ricorso per cassazione sulla base di due motivi, cui il lavoratore ha resistito con controricorso; sono in atti memorie di ambo le parti;

RAGIONI DELLA DECISIONE

1. il primo motivo adduce la violazione e falsa applicazione (art. 360 n. 3 c.p.c.) dell’art. 2697 c.c., in relazione all’art. 1218 c.c.; nel contesto di tale motivo la RAGIONE_SOCIALE sostiene di avere dedotto fin dal primo grado e di avere poi reiterato in appello il rilievo in ordine al il verificarsi dell’assorbimento, per gli anni di interesse, della retribuzione variabile nella retribuzione di risultato, nel senso la quota di retribuzione variabile non percepita era confluita nel fondo per l’indennità di risultato e quindi, per tale via, quest’ultima si era incrementata, sicché il riconoscimento a titolo risarcitorio delle differenze rivendicate sulla retribuzione variabile, avrebbe determinato un’indebita locupletazione; la ASP aggiunge altresì che il ricorrente avrebbe accettato, con il contratto individuale, la corresponsione satisfattiva di un importo
quale indennità di posizione ‘unificata’ che impedirebbe l’esercizio di ulteriori rivendicazioni rispetto alla sola parte variabile;

per altro verso, la RAGIONE_SOCIALE nega che si potesse parlare di inadempimento ad essa imputabile, perché la necessità di pesatura oggetto di causa, lungi dal consistere in automatismi, costituiva attività complessa, conseguente all’accorpamento tra ent i e la procedura era stata comunque avviata fin dal 2007;

il secondo motivo è rubricato come violazione (art. 360 n. 4 c.p.c.) del principio di corrispondenza tra il chiesto ed il pronunciato e con esso si argomenta rispetto al fatto che la Corte d’Appello avrebbe omesso di pronunciare sulle eccezioni svolte dalla RAGIONE_SOCIALE in ordine all’originaria accettazione da parte del lavoratore di una retribuzione di posizione unificata in sede di sottoscrizione del contratto individuale ed in ordine all’assenza di respons abilità della ASP;

i motivi, da esaminare congiuntamente, sono da disattendere.

3.1

la Corte territoriale ha accertato l’assenza di ragioni di non imputabilità alla RAGIONE_SOCIALE del notevole ritardo maturato nella graduazione degli incarichi, argomentando sull’a ssenza di un factum principis che impedisse lo svolgimento di quell’attività e, nell’evidenziare il protrarsi dell’omessa pesatura per oltre dieci anni, ha evidentemente escluso che vi fosse stati comportamenti della RAGIONE_SOCIALE, quale l’asserito avvio delle proce dure, che potessero avere rilievo per evidenziare un assenza di colpa dell’ente;
si tratta di un non implausibile convincimento che non può essere intaccato dall’insistenza sulla valorizzazione di comportamenti da cui si pretenderebbe di far derivare un diverso convincimento sul merito, con impostazione impropria rispetto al giudizio di legittimità (Cass., S.U., 27 dicembre 2019, n. 34476; Cass., S.U., 25 ottobre 2013, n. 24148);

non è poi vero -lo si dice rispetto al secondo motivo -che la sentenza non abbia motivato sul tema della responsabilità della RAGIONE_SOCIALE e sull’assenza di ragioni di inimputabilità, in quanto si è appena riferito di come ciò invece sia stato fatto;

si dà in definitiva continuità a quanto, rispetto al medesimo contenzioso, questa S.C, ha espresso nei propri precedenti, tra cui in particolare Cass. 9 marzo 2023, n. 7110, alle cui motivazioni di diritto si rinvia ex art. 118 disp. att. c.p.c., ove si è formulato il principio per cui in tema di dirigenza medica, l’obbligo della P.A. di attivare e completare il procedimento finalizzato all’adozione del provvedimento di graduazione delle funzioni e di pesatura degli incarichi non viene meno né per il mancato rispetto dei termini endoprocedimentali relativi alla fase di consultazione sindacale, né per l’omessa conclusione delle trattative, ma la sua violazione non legittima il dirigente medico interessato a chiedere l’adempimento di tale obbligo, bensì a domandare giudizialmente il risarcimento del danno per perdita della “chance” di percepire la parte variabile della retribuzione di posizione, allegando la fonte legale o convenzionale del proprio diritto e l’inadempimento del datore di lavoro, sul quale grava l’onere di provare i fatti estintivi o impeditivi della pretesa oppure la non imputabilità dell’inadempimento;
3.2

da disattendere è anche l’assunto della ricorrente secondo cui con la sottoscrizione del contratto individuale di lavoro dirigenziale vi sarebbe stata accettazione di una retribuzione di posizione ‘unificata’, che impedirebbe la r ivendicazione di quanto dovuto in ragione delle operazioni di graduazione oggetto di causa;

si tratta di assunto assolutamente generico ed inidoneo come tale a suffragare una sorta di abdicazione del lavoratore ai diritti rivenienti dalla contrattazione co llettiva, tra l’altro in netto contrasto con il disposto dell’art. 2077 c.c. e comunque dell’art. 45,

co. 1, d. lgs. 165/2001, norme che non consentono certamente alla contrattazione individuale di superare in pregiudizio del lavoratore le previsioni collettive;

tali ultime considerazioni privano di rilievo anche la denuncia -anche su questo punto -di violazione dell’art. 112 c.p.c., per omessa pronuncia su eccezione formulata nei gradi di merito, in quanto vale il principio per cui la mancanza di motivazione su questione di diritto e non di fatto deve ritenersi irrilevante, ai fini della cassazione della sentenza, qualora il giudice del merito sia comunque pervenuto ad un’esatta soluzione del problema giuridico sottoposto al suo esame. In tal caso, la Corte di cassazione, in ragione della funzione nomofilattica ad essa affidata dall’ordinamento, nonché dei principi di economia processuale e di ragionevole durata del processo, di cui all’art. 111, comma 2, Cost., ha il potere, in una lettura costituzionalmente orientata dell’art. 384 c.p.c., di correggere la motivazione anche a fronte di un “error in procedendo”, quale la motivazione omessa, mediante l’enunciazione delle ragioni che giustificano in diritto la decisione assunta, anche quando si tratti dell’implicito rigetto della domanda perché erroneamente ritenuta assorbita, sempre che si tratti di questione che non richieda ulteriori accertamenti in fatto (Cass., S.U., 2 febbraio 2017, n. 2731; Cass. 27 dicembre 2013, n. 28663);
4.

per quanto riguarda la questione riguardante la compensatio lucri cum damno si rileva di essa non vi è menzione nella sentenza impugnata;

era quindi onere della parte ricorrente dimostrare che di essa si fosse parlato nei giudizi di merito, di primo o di secondo grado, trattandosi altrimenti di profilo del tutto nuovo che, per quanto afferente a tema rilevabile d’ufficio, non può essere affrontato per la prima volta in sede di legittimità;

vale infatti il principio per cui, qualora con il ricorso per cassazione siano prospettate questioni di cui non vi sia cenno nella sentenza impugnata, è onere della parte ricorrente, al fine di evitarne una statuizione di inammissibilità per novità della censura, non solo di allegare l’avvenuta loro deduzione innanzi al giudice di merito, ma anche, in ossequio al principio di autosufficienza del ricorso stesso, di indicare in quale specifico atto del giudizio precedente lo abbia fatto, onde dar modo alla Suprema Corte di controllare “ex actis” la veridicità di tale asserzione prima di esaminare il merito (Cass. 9 agosto 2018, n. 20694; Cass. 13 giugno 2018, n. 15430; Cass. 18 ottobre 2013, n. 23675);
il ricorso per cassazione accenna solo in via narrativa al tema, come ‘addotto in primo grado e reiterato in appello’, ma quanto trascritto a pag. 5 ss. e alle pagg. 10 ss. sono passaggi riguardanti profili diversi da quello qui in esame;

in sostanza, non risulta trascritto, in violazione anche del criterio di specificità di cui all’art. 366 c.p.c., quanto espressamente dedotto su quell’esatto profilo della ‘compensatio’ e dunque non ne resta superata la valutazione di ‘novità’ di tale questione, di fatto e di diritto, in causa;

essa è dunque da ritenere inammissibile;

il ricorso va pertanto integralmente rigettato, con regolazione secondo soccombenza delle spese del grado;

P.Q.M.

rigetta il ricorso e condanna la ricorrente al pagamento in favore della controricorrente delle spese del giudizio di legittimità, che liquida in euro 1.200,00 per onorari, euro 200,00 per esborsi, oltre spese generali in misura del 15 % ed accessori di legge.

Ai sensi dell’art. 13 comma 1 quater del d.p.r. 115 del 2002, dà atto della sussistenza dei presupposti per il versamento, da parte della ricorrente, dell’ulteriore importo a titolo di contributo unificato pari a quello dovuto per il ricorso, a norma del comma 1-bis, dello stesso articolo 13, se dovuto.

Così deciso in Roma, nella camera di consiglio del 14.9.2023 e,

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.