Retribuzione pubblico impiego: inammissibile ricorso

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un avvocato dipendente pubblico contro la trattenuta dell’IRAP sulla sua retribuzione. L’inammissibilità deriva dal fatto che i motivi del ricorso miravano a una nuova valutazione dei fatti e delle prove, attività preclusa in sede di legittimità, anziché contestare vizi di legge. La decisione ha quindi confermato la legittimità delle trattenute fiscali nell’ambito della retribuzione pubblico impiego in questo specifico caso processuale.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 6 ottobre 2025 in Diritto del Lavoro, Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

Retribuzione pubblico impiego e trattenute IRAP: l’analisi della Cassazione

Una recente ordinanza della Corte di Cassazione ha affrontato il tema della retribuzione pubblico impiego, specificamente in relazione alla legittimità delle trattenute a titolo di IRAP sui compensi professionali di un avvocato dipendente di un ente pubblico. La Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile, fornendo importanti chiarimenti sui limiti del giudizio di legittimità e sulla corretta formulazione dei motivi di ricorso. Analizziamo i dettagli della vicenda per comprendere le ragioni della decisione.

I fatti del caso

Un avvocato dirigente, impiegato presso una Città Metropolitana, aveva avviato un’azione legale per contestare l’illegittimità delle trattenute operate dal suo datore di lavoro sui compensi professionali erogati tra il 2011 e il 2014. Tali trattenute erano state effettuate a titolo di IRAP (Imposta Regionale sulle Attività Produttive). Secondo il professionista, l’ente pubblico aveva illegittimamente “traslato” su di lui un’imposta che avrebbe dovuto gravare sul datore di lavoro.

La sua domanda era stata respinta sia in primo grado dal Tribunale sia in secondo grado dalla Corte d’Appello. Quest’ultima, in particolare, aveva sottolineato che, in base al principio di necessaria copertura della spesa pubblica, le amministrazioni devono prima quantificare e accantonare le somme dovute per l’IRAP e solo successivamente pagare i compensi al netto degli oneri. Qualora tale operazione non avvenga correttamente, il datore di lavoro può comunque recuperare le somme erroneamente corrisposte. Insoddisfatto, il dipendente ha presentato ricorso in Cassazione.

I motivi del ricorso e la valutazione della Corte

Il ricorrente ha basato il suo ricorso su tre motivi principali, tutti volti a denunciare la nullità della sentenza d’appello.

1. Primo motivo: denunciava un’erronea interpretazione delle norme fiscali e dei principi contabili, sostenendo che la “prededuzione” dell’IRAP non fosse consentita.
2. Secondo motivo: lamentava una motivazione inesistente o apparente e una disparità di trattamento rispetto a un’altra sentenza della stessa Corte d’Appello che, in un caso analogo, aveva dato ragione al lavoratore.
3. Terzo motivo: contestava il calcolo dell’importo trattenuto, ovvero il “quantum” della domanda.

La Corte di Cassazione ha ritenuto tutti i motivi inammissibili, evidenziando un errore di fondo nell’impostazione del ricorso.

Le motivazioni della decisione

La Suprema Corte ha chiarito che il giudizio di legittimità non può trasformarsi in un terzo grado di merito. I motivi presentati dal ricorrente, sebbene formalmente denunciassero violazioni di legge, in sostanza chiedevano alla Corte di riesaminare gli atti processuali (come le consulenze tecniche) e di rivalutare le prove e i fatti di causa. Questa attività è riservata esclusivamente ai giudici di primo e secondo grado.

In particolare, la Corte ha specificato che:

* La motivazione della sentenza d’appello non era né mancante né meramente apparente, e quindi non era al di sotto del “minimo costituzionale” richiesto per la sua validità.
* Il richiamo a una precedente sentenza favorevole della stessa Corte territoriale non costituisce un valido motivo di ricorso per disparità di trattamento, in quanto ogni causa ha una sua storia processuale autonoma.
* Le critiche mosse erano generiche, parlando di “erronea lettura” della normativa senza indicare in modo specifico e puntuale le norme violate e il loro nesso con la decisione impugnata.
* La contestazione sul quantum era una questione di merito, basata sulla valutazione di una consulenza tecnica, e come tale non poteva essere affrontata in sede di legittimità.

Le conclusioni

La decisione della Cassazione ribadisce un principio fondamentale del nostro sistema processuale: il ricorso in Cassazione deve basarsi su chiare e specifiche violazioni di legge o vizi procedurali, non su un disaccordo con la valutazione dei fatti compiuta dai giudici di merito. Il tentativo di ottenere una nuova revisione delle prove si scontra inevitabilmente con una declaratoria di inammissibilità. Per i dipendenti pubblici, questa ordinanza conferma che le contestazioni sulla retribuzione pubblico impiego e sulle relative trattenute fiscali devono essere supportate, in sede di legittimità, da argomentazioni strettamente giuridiche e non da richieste di riesame del merito della controversia.

Perché il ricorso del dipendente è stato dichiarato inammissibile?
Il ricorso è stato dichiarato inammissibile perché, invece di denunciare specifiche violazioni di legge, tendeva a sollecitare un riesame dei fatti e una nuova valutazione degli atti processuali (come le consulenze tecniche), attività che non è consentita alla Corte di Cassazione, la quale giudica solo sulla corretta applicazione del diritto (giudizio di legittimità).

È possibile contestare in Cassazione la valutazione dei fatti fatta da un giudice di merito?
No, non è possibile. La Corte di Cassazione è giudice di legittimità, non di merito. Il suo compito è assicurare l’esatta osservanza e l’uniforme interpretazione della legge. Non può quindi riesaminare le prove o sostituire la propria valutazione dei fatti a quella compiuta dai giudici dei gradi precedenti, a meno che la motivazione di questi ultimi non sia totalmente assente, illogica o contraddittoria.

Cosa significa che una motivazione è al di sotto del “minimo costituzionale”?
Significa che la motivazione di una sentenza è talmente carente, apparente, perplessa o oggettivamente incomprensibile da non permettere di comprendere il ragionamento logico-giuridico che ha portato alla decisione. Una tale motivazione viola il diritto a una giusta decisione motivata e comporta la nullità della sentenza.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. L Num. 9447 Anno 2025

Civile Ord. Sez. L Num. 9447 Anno 2025

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME

Data pubblicazione: 10/04/2025

ORDINANZA

sul ricorso 130-2023 proposto da:

COGNOME rappresentato e difeso da se stesso e dall’avvocato NOME COGNOME

– ricorrente –

contro

RAGIONE_SOCIALE DI NAPOLI, in persona del Sindaco pro tempore , rappresentata e difesa dall’avvocato NOME COGNOME – controricorrente – avverso la sentenza n. 3558/2022 della CORTE D’APPELLO di NAPOLI, depositata il 12/10/2022 R.G.N. 2844/2019; udita la relazione della causa svolta nella camera di consiglio del 06/03/2025 dal Consigliere Dott. COGNOME.

Oggetto

Retribuzione pubblico impiego

R.G.N. 130/2023

COGNOME

Rep.

Ud. 06/03/2025

RILEVATO CHE:

con sentenza del 12 ottobre 2022 la Corte d’appello di Napoli rigettava l’appello di NOME COGNOME (dirigente avvocato prima della Provincia e poi della Città Metropolitana di Napoli) contro la sentenza del Tribunale della stessa sede che aveva respinto la sua domanda volta alla declaratoria dell’illegittimità delle trattenute a titolo di Irap sui compensi professionali erogati dal 2011 al 2014 ai sensi dell’ art. 37 c.c.n.l. Comparto Regioni ed Enti locali del 23/12/1999;

la Corte distrettuale rilevava che, per il principio di necessaria copertura della spesa pubblica, le amministrazioni devono dapprima quantificare le somme che restano a loro carico a titolo di Irap, rendendole indisponibili mediante apposito accantonamento, e solo dopo possono procedere al pagamento dei compensi da corrispondere al netto degli oneri assicurativi e previdenziali;

qualora la prima operazione id est , la quantificazione delle somme da pagare da parte dell’ente a titolo di Irap e il loro accantonamento con vincolo di indisponibilità – erroneamente non venga compiuta, il datore di lavoro può pur sempre provvedere al recupero delle somme erroneamente corrisposte al dipendente;

contro tale sentenza propone ricorso per cassazione la lavoratrice con tre motivi, assistiti da memoria, cui si oppone la Città Metropolitana con controricorso.

CONSIDERATO CHE:

1. con il primo mezzo si denuncia (art. 360 n. 4 cod. proc. civ.) la nullità della sentenza in relazione all’art. 132 cod. proc. civ. per erronea nonché omessa pronuncia sul primo motivo di gravame alla luce dell’art. 81 co. 4 Cost. e dell’art. 3 co. 1 del d.lgs. n. 446/1997; si assume che la Corte territoriale non ha colto l’oggetto della domanda che riguardava l’illegittimità della ‘traslazione’ dell’Irap dal datore di lavoro al dipendente avvocato effettuata dal Comune attraverso una non consentita ‘ prededuzione ‘; l’erronea lettura della normativa e dei principi giuscontabili in materia aveva di fatto comportato, a partire dal 2011 (in seguito alla pronuncia della C. conti n. 33/10), l’integrale defalcazione delle somme previste per il pagamento dell’Irap, ponendole a carico dei dipendenti;
1.1 il motivo è inammissibile, perché la sentenza non è, quanto a motivazione, come s’intende dalla ricostruzione della narrativa in fatto, al di sotto del «minimo costituzionale» (cfr. Cass., Sez. 1-, n. 7090 del 2022, secondo cui il minimo costituzionale richiesto dall’art. 111, comma 6, Cost. viene violato qualora la motivazione sia totalmente mancante o meramente apparente, ovvero si fondi su un contrasto irriducibile tra affermazioni inconciliabili, o risulti perplessa ed obiettivamente incomprensibile, purché il vizio emerga dal testo della sentenza impugnata, a prescindere dal confronto con le risultanze processuali);
ove pure si volesse intenderlo, al di là della formulazione della rubrica, come denuncia di violazione di legge, il motivo non si sottrarrebbe comunque allo scrutinio di inammissibilità in

quanto non indica le norme violate ma richiama un precedente a sé favorevole della corte territoriale in diversa composizione (i.e., App. Napoli, sent. n. 3477/2022) e parla genericamente d’erronea ‘lettura’ della normativa e dei ‘ principi giuscontabili ‘ in materia, sollecitando un riesame di vari atti processuali (come la c.t.u. contabile, riportata in alcuni stralci, e la c.t.p. della Città di Napoli, nonché singole determine, come ad esempio la n. 6211/2013); sicché esso, in sostanza, trasmoda in una critica della valutazione degli atti processuali rimessa al dominio del giudice del merito;
con il secondo motivo si deduce (art. 360 n. 4 cod. proc. civ.) la nullità della sentenza ex art. 132 cod. proc. civ. per motivazione inesistente o solo apparente e per erronea applicazione dei principi sanciti dalla giurisprudenza e/o per «disparità di trattamento alla luce della sentenza n. 3477/2022 resa dalla stessa corte d’appello di Napoli »;

il ricorrente fa leva sulla circostanza che analoga domanda era stata accolta in altro arresto della stessa Corte partenopea e insiste nel sostenere che l’Irap non può essere detratta ex post perché ciò determina una illecita traslazione dell’imposta in capo al dipendente;

2.1 il motivo è inammissibile per le stesse ragioni del punto 1.1.

infine, con il terzo motivo, del tutto sprovvisto di rubrica, si discute sul ‘quantum della domanda’ e si sostiene che al ricorrente erano state addebitate per Irap €. 28.332,37 mentre il c.t.u., errando nel calcolare l’importo dell’Irap indebitamente

trattenuta e da restituire al dipendente, aveva indicato la (minor) somma di €. 22.767,40;

3.1 il motivo, che tiene a presupposto l’accoglimento dei precedenti, resta assorbito in esito alla declaratoria di inammissibilità dei primi due; oltretutto, esso richiederebbe anch’esso la rinnovata valutazione degli atti processuali (c.t.u.) preclusa ( s’è detto ) in sede di legittimità;

conclusivamente, il ricorso va dichiarato inammissibile; le spese di legittimità, liquidate in dispositivo, vanno poste a carico della parte soccombente.

P.Q.M.

La Corte: dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente alla rifusione delle spese di legittimità che liquida in euro 4.000,00 per compensi ed euro 200,00 per esborsi oltre rimborso spese generali al 15% ed accessori di legge.

Ai sensi dell’art. 13 comma 1 -quater del d.P.R. n. 115 del 2002 dà atto della sussistenza dei presupposti per il versamento, da parte del ricorrente , dell’ulteriore importo a titolo di contributo unificato pari a quello dovuto per il ricorso, a norma del comma 1-bis, dello stesso art. 13, se dovuto.

Così deciso in Roma, nella camera di consiglio della Corte Suprema di cassazione, il 6/3/2025.

La Presidente NOME COGNOME

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.