Retribuzione proporzionata: quale CCNL applicare?

Una lavoratrice di un ente religioso chiedeva differenze retributive, sostenendo l’applicazione del CCNL Turismo anziché Lavoro Domestico. La Cassazione ha respinto il ricorso, confermando che non si può imporre un CCNL diverso se il datore di lavoro non vi è obbligato. La richiesta di una retribuzione proporzionata deve essere formulata correttamente, non limitandosi a indicare un CCNL più favorevole.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 25 agosto 2025 in Diritto del Lavoro, Giurisprudenza Civile

Retribuzione Proporzionata: Non si può Scegliere il CCNL più Vantaggioso

Il diritto a una retribuzione proporzionata è un pilastro del nostro ordinamento, ma come si determina quale sia il giusto compenso? Una recente ordinanza della Corte di Cassazione chiarisce un punto fondamentale: un lavoratore non può pretendere l’applicazione di un Contratto Collettivo Nazionale di Lavoro (CCNL) diverso da quello applicato dal datore, solo perché più favorevole. Vediamo insieme i dettagli di questa importante decisione.

I Fatti di Causa

Il caso riguarda una lavoratrice impiegata per quasi quindici anni presso un ente religioso. L’ente, oltre all’attività principale di culto, offriva occasionalmente servizi di accoglienza e ristoro a ospiti. Al rapporto di lavoro era stato applicato il CCNL del Lavoro Domestico.

La lavoratrice, ritenendo le sue mansioni più assimilabili a quelle del settore turistico-alberghiero, ha citato in giudizio l’ente chiedendo il pagamento di differenze retributive. La sua tesi era che avrebbe dovuto essere applicato il CCNL Turismo, che prevede minimi retributivi più elevati. Sia il Tribunale che la Corte d’Appello hanno respinto la sua domanda.

La Decisione della Corte di Cassazione e la Retribuzione Proporzionata

La Corte di Cassazione ha confermato le decisioni dei gradi precedenti, rigettando il ricorso della lavoratrice. La decisione si basa su due ordini di motivi: uno procedurale e uno di merito.

Dal punto di vista procedurale, il ricorso è stato giudicato inammissibile perché non rispettava i requisiti formali imposti dal codice di procedura civile, in particolare l’onere di trascrivere o riassumere in modo specifico gli atti processuali su cui si fondava la censura.

Il Principio di Diritto: Non si può Scegliere il CCNL più Favorevole

Nel merito, la Corte ha ribadito un principio consolidato nella giurisprudenza. Un lavoratore non può esigere l’applicazione di un CCNL diverso da quello applicato dal datore di lavoro, a meno che quest’ultimo non sia obbligato a farlo per via della sua appartenenza a un’associazione sindacale firmataria. L’inquadramento del datore di lavoro in un determinato settore merceologico determina il CCNL di riferimento.

La Corretta Impostazione della Domanda sulla Retribuzione Proporzionata

Se un lavoratore ritiene che la propria paga sia inadeguata e non conforme al principio di retribuzione proporzionata e sufficiente sancito dall’art. 36 della Costituzione, la strada da percorrere è un’altra. Non deve chiedere l’applicazione di un altro CCNL, ma deve contestare direttamente la non conformità della retribuzione percepita ai parametri costituzionali. In questo contesto, i minimi tabellari di un altro CCNL, ritenuto più pertinente, possono essere utilizzati come mero termine di paragone per dimostrare l’inadeguatezza del proprio stipendio, ma non possono essere pretesi come diritto.

Le Motivazioni

La Corte ha evidenziato come la lavoratrice, nei gradi di merito, si fosse limitata a sostenere che il CCNL Turismo fosse “più coerente” con le sue mansioni, senza però argomentare in modo specifico che la retribuzione effettivamente ricevuta in base al CCNL Lavoro Domestico violasse i principi di sufficienza e proporzionalità. I giudici di merito avevano correttamente interpretato la sua domanda come una richiesta di applicazione di un diverso contratto collettivo, e non come una denuncia di incostituzionalità della paga.

Inoltre, la Cassazione ha sottolineato che l’accertamento di fatto compiuto dalla Corte d’Appello — circa la pertinenza del CCNL Lavoro Domestico rispetto alla natura “para-familiare” della comunità religiosa e al carattere accessorio delle prestazioni di accoglienza — non è sindacabile in sede di legittimità.

Conclusioni

Questa ordinanza offre due importanti lezioni pratiche. La prima è di natura processuale: i ricorsi, specialmente in Cassazione, devono essere redatti con estrema precisione e nel pieno rispetto delle norme procedurali, pena l’inammissibilità. La seconda, di natura sostanziale, è cruciale per tutti i lavoratori: la battaglia per una retribuzione proporzionata non si vince chiedendo di “scegliere” il CCNL più conveniente. Si vince dimostrando, con argomentazioni solide, che la paga ricevuta è insufficiente a garantire un’esistenza libera e dignitosa, utilizzando eventualmente altri contratti collettivi come valido, ma non vincolante, parametro di riferimento.

Un lavoratore può chiedere al giudice di applicare un CCNL diverso da quello usato dal datore di lavoro, se lo ritiene più vantaggioso?
No, non può. Un lavoratore può aspirare all’applicazione di un contratto collettivo diverso solo se il datore di lavoro è obbligato ad applicarlo, ad esempio per la sua appartenenza a un’associazione sindacale firmataria di quel contratto. Non si può scegliere liberamente il CCNL più favorevole.

Cosa deve fare un lavoratore se ritiene che la sua paga, pur conforme al CCNL applicato, sia troppo bassa?
Deve contestare la non conformità della retribuzione percepita al precetto costituzionale dell’art. 36, che garantisce una retribuzione proporzionata e sufficiente. In questo contesto, può usare i minimi retributivi di altri CCNL come termine di paragone per dimostrare l’inadeguatezza del suo compenso, ma non può pretenderne la diretta applicazione.

Perché il ricorso della lavoratrice è stato respinto anche per motivi procedurali?
Il ricorso è stato giudicato inammissibile perché la ricorrente non ha rispettato le prescrizioni formali dell’art. 366 del codice di procedura civile. In particolare, non ha trascritto né riassunto in modo adeguato le parti essenziali del ricorso iniziale e della sentenza di primo grado, impedendo alla Corte di Cassazione di valutare correttamente il vizio denunciato senza dover esaminare autonomamente tutti gli atti del processo.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. L Num. 20481 Anno 2025

Civile Ord. Sez. L Num. 20481 Anno 2025

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME

Data pubblicazione: 21/07/2025

ORDINANZA

sul ricorso 30931-2021 proposto da:

COGNOME NOMECOGNOME rappresentata e difesa dall’avvocato NOME COGNOME

– ricorrente –

contro

PROVINCIA DI MARIA SS.MA DELLA COGNOME, rappresentata e difesa dall’avvocato NOME COGNOME

– controricorrente –

avverso la sentenza n. 358/2021 della CORTE D’APPELLO di L’AQUILA, depositata il 03/06/2021 R.G.N. 643/2020; udita la relazione della causa svolta nella camera di consiglio del 20/05/2025 dalla Consigliera NOME COGNOME.

Oggetto

Rapporto di lavoro privato -retribuzione e c.c.n.l.

R.G.N.30931/2021

COGNOME

Rep.

Ud 20/05/2025

Fatti di causa

La Corte d’appello di L’Aquila ha respinto l’appello di NOME COGNOME confermando la sentenza di primo grado che aveva rigettato la sua domanda volta ad ottenere la condanna dell’Ente Provincia Maria Ss.ma della Pietà al pagamento di differenze retribut ive rivendicate sul presupposto dell’applicazione al rapporto di lavoro, svolto dall’1.1.2002 al 26.11.2016, del c.c.n.l. Turismo anziché del c.c.n.l. Lavoro domestico.

La Corte territoriale ha escluso che al rapporto di lavoro fosse applicabile la contrattazione collettiva sul lavoro domestico in mancanza sia di una adesione di parte datoriale alle relative organizzazioni stipulanti e sia di un rinvio a tale contratto collettivo in sede di pattuizione individuale e, comunque, di una applicazione in fatto dello stesso.

Ha parimenti escluso che la lavoratrice avesse dedotto la non conformità all’art. 36 Cost. della retribuzione percepita in base al c.c.n.l. Lavoro domestico ed ha, comunque, escluso che la retribuzione corrisposta risultasse non conforme ai parametri costituzionali.

Ha, peraltro, giudicato corretta la riconduzione del rapporto di lavoro della COGNOME all’ambito del contratto collettivo applicato in ragione della natura para-familiare delle comunità religiose e del carattere accessorio delle prestazioni di accoglienza e ristoro, svolte occasionalmente in favore degli ospiti della struttura.

Avverso la sentenza NOME COGNOME ha proposto ricorso per cassazione con un unico motivo. L’Ente Provincia Maria Ss.ma della Pietà ha resistito con controricorso. Entrambe le parti hanno depositato memoria.

Il Collegio si è riservato di depositare l’ordinanza nei successivi sessanta giorni, ai sensi dell’art. 380 bis.1 c.p.c., come modificato dal d.lgs. n. 149 del 2022.

Ragioni della decisione

Con il motivo di ricorso è dedotta la violazione o falsa applicazione dell’art. 36 Cost. anche in riferimento al travisamento e all’omesso esame circa fatti decisivi per il giudizio.

La ricorrente assume di avere, nel ricorso introduttivo di primo grado, denunciato che l’Ente non le aveva corrisposto la giusta e proporzionata retribuzione, in conformità all’art. 36 della Costituzione. Argomenta, inoltre, il travisamento delle risultanze istruttorie atte, invece, a dimostrare come la Comunità religiosa svolgesse, accanto all’attività principale di culto, anche una attività, accessoria ma non sporadica né occasionale, di tipo alberghiero e perciò commerciale.

Il motivo di ricorso è inammissibile.

La Corte d’appello ha confermato l’interpretazione del ricorso introduttivo data dal tribunale osservando come la COGNOME si fosse limitata ad ‘allegare che, tenuto conto delle mansioni concretamente svolte, il c.c.n.l. più coerente ad esse sarebbe quello del Turismo (Aziende ConfcommercioRAGIONE_SOCIALE e RAGIONE_SOCIALE, che prevede minimi retributivi più elevati’.

La ricorrente censura ora, con l’unico motivo di ricorso, l’interpretazione della domanda data dai giudici di primo e secondo grado, asserendo di avere anche denunciato la non conformità della retribuzione ai requisiti di proporzionalità e sufficienza di c ui all’art. 36 Cost.; tuttavia, articola la censura senza conformarsi alle prescrizioni imposte dall’art. 366, comma 1, n. 6 c.p.c.

Questa Corte ha chiarito che il principio secondo cui l’interpretazione delle domande, eccezioni e deduzioni delle parti dà luogo ad un giudizio di fatto, riservato al giudice di merito, non trova applicazione quando si assume che tale interpretazione abbia determinato un vizio riconducibile nell’ambito dell’error in procedendo; in tale ipotesi, ove si assuma che l’interpretazione degli atti processuali abbia determinato l’omessa pronuncia su una domanda che si sostiene regolarmente proposta, la Corte di Cassazione ha il poteredovere di procedere all’esame e all’interpretazione degli atti processuali e, in particolare, delle istanze e delle deduzioni delle parti.
L’esercizio di tale potere -dovere presuppone però che la censura sia stata proposta dal ricorrente in conformità alle regole fissate, al riguardo, dal codice di rito, in particolare negli artt. 366, comma 1, n. 6, e 369, comma 2, n. 4, c.p.c. (Cass., S.U. n. 8077 del 2012; Cass. n. 41465 del 2021).

Nel caso di specie, la ricorrente ha trascritto in minima parte il contenuto del ricorso introduttivo di primo grado e nulla ha riferito sul contenuto della sentenza del tribunale e del motivo di appello, che non ha né trascritto né riassunto in relazione ai punti di rilievo.

Indicazioni tanto più necessarie a fronte di quanto si legge nella decisione d’appello, ove si sottolinea che la lavoratrice appellante ‘non aveva affatto dedotto che la retribuzione prevista dal CCNL lavoro domestico fosse in contrasto con i parametri di sufficienza e proporzionalità in cui si sostanzia il principio del minimo costituzionale, essendosi limitata ad allegare che, tenuto conto delle mansioni concretamente svolte, il più coerente ad esse sarebbe stato quello turismo campeggi e villaggi che pre vede minimi retributivi più elevati’ (p. 3).
In diritto, la Corte d’appello si è uniformata alla giurisprudenza di legittimità, espressamente richiamata, secondo cui, nell’ipotesi di contratto di lavoro regolato dal contratto collettivo di diritto comune proprio di un settore non corrispondente a quello dell’attività svolta dell’imprenditore, il lavoratore non può aspirare all’applicazione di un contratto collettivo diverso, se il datore di lavoro non vi è obbligato per appartenenza sindacale, ma solo eventualmente richiamare tale disciplina come termine di riferimento per la determinazione della retribuzione ex art. 36 Cost., deducendo la non conformità al precetto costituzionale del trattamento economico previsto nel contratto applicato (Cass., S.U. n. 2665 del 1997; Cass. n. 26742 del 2014; n. 24160 del 2015).
La sentenza d’appello ha, in ogni caso, escluso che la retribuzione percepita dalla ricorrente nel corso del rapporto di lavoro non rispettasse i parametri del salario minimo costituzionale (su cui v. da ultimo Cass. n. 27711 del 2023) ed ha accertato, in fatto, la pertinenza del contratto collettivo applicato al settore di attività svolta da parte datoriale; tale accertamento fattuale non è censurabile in questa sede di legittimità, per la disciplina della cd. doppia conforme di merito, di cui all’art. 348 ter c.p.c. applicabile ratione temporis.
Per le ragioni esposte, il ricorso deve essere respinto.

La regolazione delle spese del giudizio di legittimità segue il criterio di soccombenza, con liquidazione come in dispositivo. Il rigetto del ricorso costituisce presupposto processuale per il raddoppio del contributo unificato, ai sensi dell’art. 13, comma 1 quater, del d.P.R. n. 115 del 2002 (cfr. Cass. S.U. n. 4315 del 2020).

La Corte rigetta il ricorso. Condanna la ricorrente alla rifusione delle spese del giudizio di legittimità che liquida in euro 4.000,00 per compensi professionali, euro 200,00 per esborsi, oltre spese forfettarie nella misura del 15% e accessori come per legge.

Ai sensi dell’art. 13, co. 1 quater, dà atto della sussistenza dei presupposti processuali per il versamento da parte della ricorrente dell’ulteriore importo a titolo di contributo unificato pari a quello previsto per il ricorso a norma del comma 1 bis dello stesso art.13, se dovuto.

Così deciso nell’adunanza camerale del 20 maggio 2025.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.