Retribuzione posizione variabile: Cassazione e requisiti

La Corte di Cassazione, con l’ordinanza in esame, ha rigettato il ricorso di una dirigente medica contro un’Azienda Sanitaria Locale. La controversia riguardava la riduzione della retribuzione di posizione variabile e la successiva compensazione con la retribuzione di risultato. La Corte ha stabilito che la retribuzione di posizione variabile non costituisce un diritto acquisito fino alla definitiva graduazione delle funzioni da parte dell’ente, specialmente in seguito a una riorganizzazione. Inoltre, ha confermato la legittimità della ‘compensazione impropria’, ovvero un mero conguaglio contabile tra dare e avere all’interno dello stesso rapporto di lavoro, che non richiede i rigidi requisiti della compensazione legale.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 11 novembre 2025 in Diritto del Lavoro, Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

Retribuzione di posizione variabile: quando è un diritto acquisito?

La determinazione della retribuzione di posizione variabile nel pubblico impiego è spesso fonte di contenzioso. Una recente ordinanza della Corte di Cassazione ha fornito chiarimenti cruciali su quando tale retribuzione diventa un diritto acquisito per il dirigente e sulla legittimità delle operazioni di conguaglio effettuate dalla Pubblica Amministrazione. Il caso analizza la situazione di una dirigente medica la cui retribuzione era stata ridotta a seguito di una riorganizzazione aziendale.

I Fatti di Causa

Una dirigente medica aveva percepito per anni una determinata retribuzione di posizione variabile, calcolata in via provvisoria da un’Azienda Sanitaria Locale (ASL). Successivamente, a seguito dell’accorpamento di diverse ASL e di una conseguente riorganizzazione, l’ente aveva ricalcolato e ridotto tale importo, ritenendo che quello precedentemente erogato fosse superiore al dovuto.

Per recuperare le somme versate in eccesso, l’Azienda Sanitaria aveva operato una compensazione tra il proprio credito e le somme dovute alla dirigente a titolo di retribuzione di risultato. La lavoratrice ha impugnato tale operazione, sostenendo che il credito dell’ASL non fosse certo, liquido ed esigibile e che la retribuzione precedentemente percepita costituisse un diritto ormai acquisito.

La Decisione della Corte di Cassazione sulla retribuzione di posizione variabile

La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso della dirigente, confermando le decisioni dei giudici di merito. I giudici hanno stabilito due principi fondamentali:
1. La compensazione effettuata dall’ASL è legittima in quanto si tratta di una ‘compensazione impropria’.
2. Il diritto alla retribuzione di posizione variabile non era un ‘diritto quesito’ (acquisito), poiché la sua determinazione era avvenuta in via provvisoria e non era mai stata seguita da un atto formale e definitivo di graduazione delle funzioni.

Le Motivazioni

La sentenza si fonda su un’analisi approfondita della natura del rapporto di lavoro pubblico e degli istituti civilistici applicabili.

Compensazione Propria vs. Impropria

Il primo punto affrontato dalla Corte riguarda la natura della compensazione. I giudici hanno chiarito che la compensazione legale, che richiede la certezza, liquidità ed esigibilità dei crediti reciproci, opera quando i debiti e i crediti nascono da rapporti giuridici distinti. Nel caso di specie, invece, sia il credito dell’ASL (restituzione dell’indebito) sia il debito (pagamento della retribuzione di risultato) derivavano dall’unico rapporto di lavoro. Si tratta quindi di una ‘compensazione impropria’, che equivale a un semplice accertamento contabile di dare e avere. Tale operazione non è soggetta ai rigidi requisiti dell’art. 1243 c.c. ed è sempre ammissibile all’interno di un unico rapporto.

Quando la retribuzione di posizione variabile diventa un diritto

Il cuore della motivazione risiede nel principio secondo cui, nel pubblico impiego, la retribuzione di posizione variabile non è un diritto che sorge automaticamente. Esso diventa definitivo e intangibile solo all’esito del procedimento di ‘graduazione delle funzioni’ da parte dell’amministrazione. Questo procedimento consiste nella valutazione e pesatura di tutti gli incarichi dirigenziali per determinare il corretto livello retributivo.
Nel caso esaminato, la determinazione iniziale era stata disposta in via provvisoria, in attesa della riorganizzazione derivante dalla fusione di tre diverse ASL. Poiché questo atto definitivo non era mai stato adottato, la somma corrisposta era da considerarsi un acconto, suscettibile di conguaglio. La dirigente, quindi, non aveva maturato un diritto quesito a mantenere quella specifica misura della retribuzione.

I Rimedi a Disposizione del Dirigente

La Corte ha inoltre precisato che l’inerzia della Pubblica Amministrazione nel completare il procedimento di graduazione non legittima il dirigente a pretendere il pagamento basato su calcoli provvisori. Il rimedio corretto, in caso di inadempimento dell’ente, è l’azione per il risarcimento del danno da ‘perdita di chance’, ovvero la perdita della possibilità di ottenere la retribuzione corretta se l’amministrazione avesse agito tempestivamente e correttamente.

Conclusioni

L’ordinanza della Cassazione ribadisce un principio fondamentale per i dirigenti del settore pubblico: la stabilità della retribuzione di posizione variabile è strettamente legata al completamento formale delle procedure di valutazione e graduazione da parte dell’ente. Le determinazioni provvisorie, specialmente in contesti di riorganizzazione, non creano diritti acquisiti e possono essere soggette a rideterminazione e conguaglio. Per i lavoratori, ciò significa che l’unico modo per tutelarsi di fronte a un’inerzia dell’amministrazione è agire per il risarcimento del danno, dimostrando la perdita di una concreta opportunità, piuttosto che rivendicare un pagamento non ancora formalmente consolidato.

Quando un datore di lavoro pubblico può compensare un credito verso un dipendente con lo stipendio?
Sempre, quando il credito e il debito nascono dallo stesso rapporto di lavoro. In questo caso si parla di ‘compensazione impropria’, che è un semplice conguaglio contabile e non richiede i requisiti di certezza, liquidità ed esigibilità previsti per la compensazione legale tra rapporti distinti.

La retribuzione di posizione variabile è un diritto sempre garantito per un dirigente pubblico?
No, non è un diritto acquisito fino a quando l’amministrazione non completa il procedimento formale di ‘graduazione delle funzioni’. Le somme erogate in via provvisoria, ad esempio durante una riorganizzazione, sono considerate acconti e possono essere rideterminate e conguagliate successivamente.

Cosa può fare un dirigente se l’ente pubblico non definisce la sua retribuzione di posizione variabile?
Se l’ente non completa il procedimento di graduazione delle funzioni, il dirigente non può pretendere il pagamento basato su somme provvisorie. Può invece agire in giudizio per chiedere il risarcimento del danno da ‘perdita di chance’, ovvero per la perdita della concreta opportunità di percepire la retribuzione corretta a causa dell’inadempimento dell’ente.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. L Num. 28885 Anno 2025

Civile Ord. Sez. L Num. 28885 Anno 2025

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME COGNOME

Data pubblicazione: 01/11/2025

parte dlla deliberazione del commissario Straordinario n. 406 del 23.7.2012, non aveva determinato la reviviscenza di alcun diritto quesito, in quanto a seguito

del menzionato accorpamento occorreva procedere ad una nuova graduazione delle funzioni e tenere conto dei fondi disponibili per l’erogazione delle retribuzioni di risultato, essendo inutilizzabile la disciplina pregressa parametrata alla specifica situazione organizzativa e contabile delle singole AUSL.

Ha ritenuto l’insussistenza del diritto della COGNOME ad una misura della retribuzione di posizione parte variabile, superiore a quella riconosciuta per i periodi dal 2008 al 2010 e da gennaio 2012, in quanto la diminuzione della retribuzione di posizione variabile era derivata alla corretta applicazione delle determinazioni assunte con le deliberazioni n. 2004/2007 e n. 269/2011.

Ha rilevato che con determinazione n. 8019 del 24.11.2011 erano state liquidate le differenze tra le somme corrisposte in acconto ai dirigenti SAPT a titolo di retribuzione di posizione, parte variabile aziendale, e quelle effettivamente spettanti all’esito della determinazione dei fondi di cui alla deliberazione del Direttore Generale dell’RAGIONE_SOCIALE n. 269 del 23.2.2011, mentre con la successiva delibera n. 320 del 16.3.2012 l’RAGIONE_SOCIALE aveva provveduto alla compensazione tra i saldi negativi riscontrati dalle operazioni di conguaglio della retribuzione di posizione variabile aziendale al 31.12.2010 e la liquidazione del salario di risultato riconosciuto per gli anni 2008, 2009 e 2010.
A fronte della diretta partecipazione della COGNOME al processo di revisione, ha ritenuto maggiormente decisivo il rilievo del primo giudice in ordine alla contestazione attorea dei conteggi formulati dall’RAGIONE_SOCIALE ed ha rilevato che erano state documentalmente smentite le deduzioni contenute nel ricorso in ordine alla mancata produzione, da parte dell’RAGIONE_SOCIALE, di qualsivoglia documentazione idonea a supportare la correttezza della determinazione dell’ammontare della retribuzione variabile.
Considerato che spettava solo alla RAGIONE_SOCIALE di determinare la misura della retribuzione variabile, ha escluso che ostassero alla compensazione l’illiquidità o l’assenza di certezza del credito.

Avverso tale sentenza NOME COGNOME ha proposto ricorso per cassazione sulla base di quattro motivi, illustrati da memoria.

RAGIONI DELLA DECISIONE

1. Con il primo motivo il ricorso denuncia violazione e falsa applicazione dell’art. 1243 c.c. in relazione all’art. 360, primo comma, n. 3 cod. proc. civ., per avere la Corte territoriale errato nel considerare legittima la compensazione operata dalla RAGIONE_SOCIALE del proprio credito per la restituzione delle somme erogate a titolo di retribuzione di posizione variabile con il credito della lavoratrice per la retribuzione di risultato.

Deduce che il presunto credito dell’RAGIONE_SOCIALE era privo dei requisiti della certezza, liquidità ed esigibilità, in quanto era stato contestato e non era mai stato accertato né verificato.

Evidenzia che l’RAGIONE_SOCIALE aveva corrisposto per quattro anni la retribuzione di posizione variabile, nella misura determinata dall’RAGIONE_SOCIALE stessa, e sostiene, pertanto, che la pretesa restitutoria deve essere verificabile e accertabile, nel rispetto dei principi di imparzialità e di buon andamento di cui all’art. 97 Cost., e nel rispetto dei criteri generali di buona fede e correttezza.

2. Il motivo è infondato.

Questa Corte ha da tempo affermato che l’estinzione, per compensazione, di crediti opposti presuppone l’autonomia dei rapporti ai quali i debiti delle parti si riferiscono, sicché, quando si tratti invece di un unico rapporto (come, nella specie, quello di lavoro, cui è riconducibile anche il credito connesso all’attribuzione di benefici “combattentistici”), la controversia si traduce in un accertamento di dare e avere, e cioè in una sorta di conteggio più o meno complesso, a proposito del quale non può parlarsi di compensazione in senso tecnico, con l’ulteriore conseguenza che la possibilità di eseguire tale conteggio non richiede, a differenza della compensazione legale, anche l’esigibilità dei crediti, essendo sufficiente la mera liquidità degli stessi. (Cass. n. 1145/1983; Cass. n. 2943/80; Cass. n. 1196/64).
Si è dunque chiarito che l’istituto della compensazione e la relativa normativa codicistica – ivi compreso l’art. 1246 cod. civ. sui limiti della compensabilità dei crediti – presuppongono l’autonomia dei rapporti cui si riferiscono i contrapposti crediti delle parti e non operano quando essi nascano dal medesimo rapporto, il

quale può comportare soltanto una compensazione in senso improprio, ossia un semplice accertamento contabile di dare e avere, come avviene quando debbano accertarsi le spettanze del lavoratore autonomo o subordinato (Cass. n. 5024/2009).

E’ stata pertanto ritenuta legittima la compensazione del trattamento di fine rapporto con crediti del datore di lavoro, posto che il divieto previsto dall’art. 1246, n. 3, c.c., in relazione ai crediti impignorabili, opera solamente con riguardo alla compensazione “propria”, che ricorre quando le reciproche ragioni di debito-credito nascono da distinti rapporti giuridici, e non anche per quella “impropria”, ove le suddette ragioni provengono da un unico rapporto, quale è indubbiamente il rapporto di lavoro (Cass. n. 21646/2016).
Ciò premesso, occorre, poi, ribadire che nell’impiego pubblico contrattualizzato qualora il datore di lavoro attribuisca al lavoratore un determinato trattamento economico di derivazione contrattuale, l’atto deliberativo non è sufficiente a costituire una posizione giuridica soggettiva in capo al lavoratore medesimo, occorrendo anche la conformità alle previsioni della contrattazione collettiva, in assenza della quale l’atto risulta essere affetto da nullità con la conseguenza che la Pubblica Amministrazione, anche nel rispetto dei principi sanciti dall’art. 97 Cost., è tenuta al ripristino della legalità violata (v. Cass. n. 25018/2017; Cass. n. 16088/2016; Cass. n. 3826/2016).
3. Con il secondo motivo il ricorso denuncia violazione e falsa applicazione degli artt. 50, 53 e 56 del CCNL dirigenza sanitaria del 5.12.1996, degli artt. 26 e 40 del CCNL 8.6.2000, degli artt. da 1 a 10 del Regolamento RAGIONE_SOCIALEle approvato con delibera del 9.7.2007 n. 2004, in relazione all’art. 360, comma primo, n. 3 cod. proc. civ.

Critica la sentenza impugnata per avere ritenuto legittima la rideterminazione in via retroattiva della retribuzione di posizione variabile in ragione dell’annullamento in autotutela della delibera aziendale n. 2379/2008, in quanto avevano conservato validità ed efficacia la delibera n. 2004/2007 di approvazione del regolamento aziendale e la delibera n. 2359/2008 di accorpamento dei fondi a seguito della riunificazione delle vecchie ASL.

Era stata dunque smentita la giustificazione, addotta dall’RAGIONE_SOCIALE, della necessità di ricalibrare e graduare le posizioni dirigenziali e la retribuzione variabile in relazione ad un nuovo regolamento e ad una nuova consistenza dei fondi, nonché la sussistenza di un vuoto normativo che legittimasse la revisione dei criteri ex post .

Lamenta l’illegittimità dell’annullamento in autotutela della delibera n. 2379/2008, in quanto nel pubblico impiego privatizzato la RAGIONE_SOCIALE opera con le capacità e i poteri del datore di lavoro privato.

Con il terzo motivo il ricorso denuncia, ai sensi dell’art. 360 n.5 c od. proc. civ., omesso esame del contenuto della delibera della ASL-FG n.2359 del 24 luglio 2008 di accorpamento e costituzione dei fondi aziendali per il finanziamento della retribuzione di posizione variabile, e della nota della ASL-FG del 23.06.2008 prot.n.2/13016 di trasmissione della consistenza dei fondi alle O.O.S.S.

Con il quarto motivo il ricorso denuncia violazione e falsa applicazione dell’art. 50 CCNL dirigenza sanitaria 08.06.2 000, dell’art. 49 CCNL dirigenza sanitaria 03.11. 2005, dell’art. 25 CCNL dirigenza sanitaria 17.10. 2008, dell’art. 8 dirigenza sanitaria 6.5. 2010 e dell’art. 2 del CCNL integrativo dirigenza sanitaria del 1.7.1997, in relazione all’art. 360, primo comma, n. 3, c od. proc. civ.

Evidenzia che, una volta definito, l’importo della retribuzione variabile diviene irriducibile e l’RAGIONE_SOCIALE sanitaria non ha più alcun potere di modificare la consistenza dei fondi alla luce delle richiamate disposizioni contrattuali.

Addebita alla Corte territoriale di avere erroneamente escluso la sussistenza di una posizione soggettiva certa e determinabile in capo al dirigente in ragione della graduazione delle funzioni operata con il regolamento di cui alla delibera n. 2004/2007 e della costituzione dei fondi operata con la delibera n. 2359/2008.

Il secondo ed il quarto motivo vanno trattati congiuntamente per ragioni di connessione.

In disparte i profili di inammissibilità delle censure, nella parte in cui sollecitano la rilettura di delibere aziendali, dell’accordo sindacale del 6.6.2011 e del contratto integrativo aziendale, i motivi sono infondati, in conformità ai

principi espressi da questa Corte in tema di diritto alla percezione della retribuzione di posizione parte variabile da parte dei dirigenti medici (principi richiamati da Cass. n. 14132/2024, riguardante la medesima vicenda dedotta nel presente giudizio, relativa all’accorpamento di tre distinte ASL) e qui condivisi, anche in ordine al percorso motivazionale che si richiama ai sensi dell’art. 118 disp. att. cod. proc. civ.

Va rammentato che in tema di dirigenza sanitaria, il titolare di incarichi ex art. 39, comma 9, CCNL area medica e veterinaria del 2000, non ha diritto, in assenza dell’atto aziendale di graduazione delle funzioni, alla parte variabile della retribuzione di posizione (Cass. n. 37004/2000); quanto alla dirigenza medica, l’obbligo della P.A. di attivare e completare il procedimento finalizzato all’adozione del provvedimento di graduazione delle funzioni e di pesatura degli incarichi non viene meno né per il mancato rispetto dei termini endoprocedimentali relativi alla fase di consultazione sindacale, né per l’omessa conclusione delle trattative, ma la sua violazione non legittima il dirigente medico interessato a chiedere l’adempimento di tale obbligo, bensì a domandare giudizialmente il risarcimento del danno da perdita di chance di percepire la parte variabile della retribuzione di posizione, allegando la fonte legale o convenzionale del proprio diritto e l’inadempimento del datore di lavoro, sul quale grava l’onere di provare i fatti estintivi o impeditivi della pretesa oppure la non imputabilità dell’inadempimento (Cass. n. 7110/2023).
Nel solco del costante insegnamento del giudice di legittimità (v. Cass. 28959/2022; Cass. n. 10613/2023; Cass. n. 28209/2023) è stato dunque ribadito che la graduazione delle funzioni da parte del datore di lavoro costituisce presupposto imprescindibile per il riconoscimento dell’indennità di posizione parte variabile, in difetto del quale il dipendente potrà solo agire per il risarcimento del danno.

Nel lamentare la revisione ex post dei criteri di attribuzione della retribuzione di posizione, la censura non considera quanto emerge anche sul piano fattuale dalla sentenza di appello secondo cui: a) con l.r. Puglia n. 39 del: 28.12.2006 è stata disposta l’unificazione delle tre AUSL FG1, FG2 e FG3, b) sulla base di detto intervento normativo, con la delibera n. 2379 del 25.7.2008 il Commissario

Straordinario della RAGIONE_SOCIALE – in ragione della necessità riorganizzativa connessa a detta unificazione – ha disposto la determinazione in via provvisoria, di una serie di parametri ai fini della quantificazione della retribuzione di posizione, salvi successivi conguagli.

E’ altresì incontestato tra le parti che la determinazione provvisoria contenuta nella delibera n. 2379 del 25.7.2008 è stata posta nel nulla dalla successiva delibera del Commissario Straordinario n. 406 del 2012.

Sulla scorta degli insegnamenti del giudice di legittimità innanzi richiamati la retribuzione di posizione parte variabile compete solo all’esito della graduazione delle funzioni, in mancanza della quale può esser concessa – sussistendone i presupposti – solo tutela risarcitoria non invocata nel presente giudizio.

La disposta unificazione delle tre strutture preesistenti, come innanzi ricordate, nella nuova struttura RAGIONE_SOCIALE doveva necessariamente comportare l’adozione di un nuovo provvedimento, pacificamente non adottato.

Pertanto la sentenza impugnata ha correttamente concluso che non sussistevano i presupposti per l ‘ intangibilità della retribuzione provvisoriamente riconosciuta, solo in via di acconto, in assenza di una graduazione formale e definitiva; il diritto della dirigente non aveva dunque assunto efficacia definitiva.

7. Il terzo motivo è inammissibile, in quanto l’omesso esame di documenti non rientra nel paradigma dell’art. 360 n. 5 cod. proc. civ., che ha introdotto nell’ordinamento un vizio specifico denunciabile per cassazione, relativo all’omesso esame di un fatto storico, principale o secondario, ossia ad un preciso accadimento o ad una precisa circostanza in senso storico naturalistico, la cui esistenza risulti dagli atti processuali che hanno costituito oggetto di discussione tra le parti, avente carattere decisivo (Cass. n. 13024/2022 e Cass. n. 14082/2017).
Trova applicazione il disposto di cui all’art. 348 -ter c.p.c., dal momento che la decisione della Corte d’Appello non risulta in alcun modo essersi distaccata dal ragionamento del giudice di primo grado, né parte ricorrente ha indicato le ragioni di fatto poste a base, rispettivamente, della decisione di primo grado e della sentenza di rigetto dell’appello, dimostrando che esse sono tra loro diverse

(Cass. Sez. L – Sentenza n. 20994 del 06/08/2019; Cass. Sez. 1 – Sentenza n. 26774 del 22/12/2016; Cass. Sez. 2, Sentenza n. 5528 del 10/03/2014

Il ricorso va pertanto rigettato.

Le spese seguono la soccombenza e sono liquidate come in dispositivo.

10 . Sussistono le condizioni per dare atto, ai sensi dell’art.13, comma 1 quater, del d.P.R. n.115 del 2002, dell’obbligo, per parte ricorrente, di versare l’ulteriore importo a titolo di contributo unificato pari a quello previsto per l’impugnazione integralmente rigettata, se dovuto.

P. Q. M.

La Corte rigetta il ricorso e condanna parte ricorrente a rifondere le spese del giudizio di legittimità, liquidate in € 200,00 per esborsi ed in € 4.000,00 per competenze professionali, oltre al rimborso spese generali nella misura del 15% e accessori di legge;

dà atto della sussistenza dell’obbligo per parte ricorrente, ai sensi dell’art. 13, comma 1 quater, del d.P.R. n.115 del 2002, di versare l’ulteriore importo a titolo di contributo unificato pari a quello previsto per l’impugnazione integralmente rigettata, se dovuto.

Così deciso in Roma, nella camera di consiglio della Sezione Lavoro della Corte Suprema di Cassazione, il 2 ottobre 2025.

La Presidente NOME COGNOME

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.