Retribuzione pausa pranzo: la decisione della Cassazione

Alcuni lavoratori hanno ottenuto il diritto al compenso per il prolungamento dell’orario di lavoro di 30 minuti, corrispondente a una pausa pranzo non goduta. L’azienda ha presentato ricorso in Cassazione, contestando la valutazione dei fatti del giudice di merito. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile, confermando la decisione precedente, poiché il ricorso mirava a un riesame del merito e non a una violazione di legge. Viene così consolidato il principio sulla retribuzione pausa pranzo quando questa non viene effettivamente fruita.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 19 ottobre 2025 in Diritto del Lavoro, Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

Retribuzione Pausa Pranzo: Quando il Tempo è Denaro

La gestione della pausa pranzo è un tema cruciale nel diritto del lavoro, con implicazioni dirette sulla busta paga dei dipendenti. Una recente ordinanza della Corte di Cassazione ha affrontato il caso di alcuni lavoratori che si sono visti prolungare l’orario di lavoro senza poter effettivamente fruire della pausa. La questione centrale riguarda la retribuzione pausa pranzo: spetta un compenso se, di fatto, il lavoratore rimane a disposizione dell’azienda? Analizziamo la vicenda e la decisione della Suprema Corte.

I Fatti del Caso: Lavoro Straordinario per un Buono Pasto

Tre dipendenti di un consorzio si sono rivolti al Tribunale del Lavoro per chiedere l’accertamento del loro diritto a ricevere un compenso per lavoro straordinario. Nello specifico, sostenevano che il loro orario di lavoro veniva prolungato di 30 minuti al giorno in concomitanza con la fruizione dei buoni pasto, senza che però fosse prevista una reale interruzione dell’attività lavorativa. In sostanza, lavoravano mezz’ora in più senza una vera pausa.

Il Tribunale in prima istanza aveva respinto la domanda. I lavoratori, non soddisfatti, hanno proposto appello e la Corte d’Appello di Napoli ha ribaltato la decisione, riconoscendo il loro diritto al compenso per il prolungamento dell’orario nel quinquennio precedente a marzo 2008.

Il Ricorso in Cassazione e le motivazioni dell’azienda

L’ente pubblico, subentrato nei rapporti del consorzio, ha deciso di portare la questione davanti alla Corte di Cassazione, basando il proprio ricorso su due motivi principali.

Primo Motivo: L’omesso esame di un fatto decisivo

L’azienda sosteneva che la Corte d’Appello non avesse considerato un fatto ritenuto cruciale: due dei tre lavoratori erano distaccati da anni presso un’altra amministrazione e, quindi, non prestavano servizio per il consorzio. A loro avviso, questo avrebbe dovuto escludere il diritto al compenso.

Secondo Motivo: L’errata valutazione delle prove

Con il secondo motivo, l’azienda contestava l’apprezzamento dei fatti da parte dei giudici di secondo grado. Secondo il ricorrente, la Corte d’Appello aveva erroneamente ritenuto non contestata la mancata predisposizione di turni per la pausa e provato il fatto che i lavoratori non avessero fruito della pausa, nonostante il prolungamento dell’orario.

Le Motivazioni della Suprema Corte: Non si riesaminano i fatti

La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile, confermando di fatto la decisione della Corte d’Appello. Le motivazioni dei giudici sono un’importante lezione sulla funzione della Suprema Corte e sui limiti del ricorso per cassazione.

In primo luogo, riguardo al presunto distacco dei lavoratori, la Corte ha sottolineato che si trattava di una circostanza di fatto non menzionata nella sentenza impugnata. Pertanto, non poteva essere introdotta per la prima volta in sede di legittimità. Inoltre, la condanna generica della Corte d’Appello non impediva, in una fase successiva (quella del quantum debeatur), di verificare l’effettiva fruizione dei buoni pasto e, di conseguenza, l’esistenza del credito giorno per giorno.

Ancora più significativo è il rigetto del secondo motivo. La Cassazione ha chiarito che, sebbene il ricorso fosse formulato come una violazione di legge, in realtà mirava a ottenere un riesame della valutazione delle prove e dei fatti, attività che compete esclusivamente al giudice di merito (Tribunale e Corte d’Appello) e che è preclusa in sede di legittimità. I giudici hanno specificato che la Corte d’Appello non aveva violato le norme sull’onere della prova (art. 2697 c.c.), ma aveva accertato un fatto: la mancata predisposizione dei turni non aveva consentito ai lavoratori di godere della pausa. Questo tipo di accertamento non può essere messo in discussione in Cassazione.

Conclusioni: Le Implicazioni Pratiche della Sentenza

La decisione consolida un principio fondamentale: il ricorso in Cassazione non è un terzo grado di giudizio dove si possono ridiscutere i fatti. Il suo scopo è garantire l’uniforme interpretazione e la corretta applicazione della legge. Nel merito della questione, la sentenza conferma indirettamente che se il datore di lavoro prolunga l’orario di lavoro per includere la pausa pranzo ma non mette i dipendenti nelle condizioni di fruirne effettivamente, quel tempo aggiuntivo deve essere considerato orario di lavoro e, come tale, retribuito. Per le aziende, ciò significa che non basta prevedere una pausa sulla carta: è necessario organizzare l’attività lavorativa in modo che l’interruzione sia reale e non solo formale.

Se il datore di lavoro allunga l’orario per la pausa pranzo ma non organizza turni per fruirne, spetta una retribuzione aggiuntiva?
Sì. La sentenza impugnata in Cassazione, e di fatto confermata, ha accertato il diritto dei lavoratori a vedersi riconosciuto un compenso per il prolungamento dell’orario di lavoro, poiché la mancata predisposizione di turni di sospensione non ha consentito loro di fruire effettivamente della pausa.

È possibile contestare in Cassazione la valutazione dei fatti e delle prove fatta da un giudice di merito?
No. La Corte di Cassazione ha ribadito che il suo ruolo non è quello di riesaminare i fatti o di fornire una nuova valutazione delle prove. Un ricorso che, pur mascherato da violazione di legge, mira a questo obiettivo è considerato inammissibile.

Cosa significa che un motivo di ricorso è dichiarato inammissibile?
Significa che la Corte non può entrare nel merito di quella specifica doglianza perché non rispetta i requisiti previsti dalla legge per il giudizio di cassazione. Nel caso specifico, i motivi sono stati ritenuti inammissibili perché chiedevano un riesame del merito della causa, compito che non spetta alla Suprema Corte.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. L Num. 1136 Anno 2024

Civile Ord. Sez. L Num. 1136 Anno 2024

Presidente: NOME

Relatore: NOME

Data pubblicazione: 11/01/2024

ORDINANZA

sul ricorso iscritto al n. 11307/2018 R.G. proposto da

– ricorrente –

contro

NOME COGNOME NOME COGNOME e NOME COGNOME , elettivamente domiciliati in Roma, INDIRIZZO presso lo studio dell’avv. NOME COGNOME rappresenta ti e difesi dall’avv. NOME COGNOME

– controricorrenti – avverso la sentenza n. 7809/2017 de lla Corte d’Appello di Napoli, depositata l’8.1. 2018;

udita la relazione svolta nella camera di consiglio del 19.10.2023 dal Consigliere NOME COGNOME

FATTI DI CAUSA

Gli attuali controricorrenti si rivolsero al Tribunale di Napoli, in funzione di giudice del lavoro, per chiedere l’accertamento del loro diritto di ricevere dalla liquidazione del Consorzio di Gestione e RAGIONE_SOCIALE, di cui erano dipendenti, il compenso, a titolo di lavoro straordinario, per il prolungamento dell ‘ orario di lavoro pari a 30 minuti per ogni giorno di effettiva fruizione dei buoni pasto, da quantificarsi in separato giudizio.

Instauratosi il contraddittorio, il Tribunale respinse la domanda dei lavoratori, i quali proposero appello, che venne accolto dalla Corte d’Appello di Napoli, la quale accertò il loro diritto a vedersi riconosciuto il compenso per il prolungamento dell’orario di lavoro, come richiesto, nel quinquennio anteriore al marzo 2008.

Contro la sentenza della Corte territoriale ha quindi proposto ricorso per cassazione il Comune di Napoli, nel frattempo subentrato in tutti i rapporti pendenti del Consorzio. Il ricorso è articolato in due motivi. I lavoratori si sono difesi con controricorso e hanno altresì depositato memoria illustrativa nel termine di legge anteriore alla data fissata per la camera di consiglio ai sensi de ll’ art. 380 -bis .1 c.p.c.

RAGIONI DELLA DECISIONE

Con il primo motivo il ricorrente denuncia, testualmente, «violazione de ll’ art. 360, comma 1, n. 5, c.p.c. Omesso esame di un fatto decisivo, oggetto di contraddittorio tra le parti».

Il ricorrente contesta al la Corte d’Appello di avere trascurato il fatto -valorizzato invece nella sentenza di primo grado -che due dei tre lavoratori appellanti erano distaccati

«da anni» presso il Comune di Napoli e, pertanto, non prestavano servizio presso il Consorzio.

1.1. Il motivo è inammissibile, perché fa riferimento ad una circostanza di fatto non menzionata nella sentenza impugnata, mentre la relativa allegazione è descritta in termini generici, non precisando il periodo di durata del distacco dei due lavoratori presso il Comune di Napoli. Non è possibile quindi verificare se si tratti effettivamente di un fatto decisivo per il giudizio, fermo restando che la Corte d’Appello ha pronunciato una condanna generica al pagamento delle somme dovute «per ciascun giorno di effettiva fruizione dei buoni pasto nel quinquennio anteriore al marzo 2008», il che non esclude che -in sede di accertamento del quantum debeatur -il credito dei due lavoratori in questione possa risultare inesistente, qualora non vi sia stata tale fruizione dei buoni pasto.
Il secondo motivo censura «erronea e falsa interpretazione degli artt. 2697 c.c., 115 e 116 c.p.c., art. 8 d.lgs. 66/2003 (violazione art. 360, comma 1, n. 3, c.p.c.)».

Con questo motivo il ricorrente contesta l’apprezzamento del fatto, da parte della Corte territoriale, laddove ha ritenuto non contestata la mancata predisposizione dei turni di sospensione dell’orario di lavoro per la consumazione dei pasti e ha ritenuto provato che i lavoratori non abbiano fruito della pausa pasto, pur essendosi provveduto al prolungamento dell’orario di lavoro .

2.1 Anche questo motivo è inammissibile, perché, quantunque formulato in termini di denuncia di un vizio di violazione di norme di diritto, esso è di fatto volto a provocare

un riesame del fatto che compete al giudice del merito e non può essere materia di ricorso per cassazione.

2.1.1. Il richiamo all’art. 2697 c.c. non è pertinente, perché la Corte territoriale non ha deciso la causa facendo applicazione delle regole sulla distribuzione dell’onere della prova (ovverosia ponendo a carico della parte onerata della prova un fatto rimasto incerto), bensì accertando il fatto che «la mancata predisposizione dei turni di sospensione dell’orario di lavoro … non ha consentito ai lavoratori di fruire della pausa lavorativa nella misura concordata».

2.1.2. Quanto all’art. 115 c.p.c., la deduzione di travisamento della prova, che va denunciata ai sensi dell ‘ art. 360, comma 1, n. 4, c.p.c., postula che l ‘ errore del giudice di merito cada non sulla valutazione della prova, ma sulla ricognizione del contenuto oggettivo della medesima, con conseguente e assoluta impossibilità logica di ricavare, dagli elementi acquisiti al giudizio, i contenuti informativi che da essi il giudice di merito ha ritenuto di poter trarre ( ex multis , Cass, n. 37382/2022). Nel caso di specie, invece, il motivo di ricorso è volto a censurare proprio la valutazione della prova.
Nemmeno si può ravvisare un errore di percezione delle allegazioni e contestazioni delle parti laddove, nella sentenza impugnata, si è ritenuta «circostanza pacifica» la mancata predisposizione dei turni di sospensione dell’orario di lavoro per la pausa pasto, posto che la Corte d’Appello ha fatto chiaro riferimento alla mancanza di una regolazione formale, mentre il ricorrente sostiene soltanto che vi sarebbe stata una non meglio precisata «consuetudine giornaliera», altrove definita, in modo
altrettanto generico, una «disciplina, ancorché flessibile», asseritamente desumibile dall’ordine di servizio del 31.1.2000 .

2.1.3. La «valutazione delle prove» non è direttamente sindacabile in sede di legittimità quale violazione dell’art. 116 c.p.c. ( ex multis , Cass. 34786/2021), a meno che il giudice del merito non abbia erroneamente attribuito il valore di prova legale a mezzi di prova che non hanno tale valore oppure, al contrario, abbia pesato secondo il suo prudente apprezzamento prove cui la legge attribuisce un valore vincolante ( ex multis , Cass. n. 6774/2022).

2.1.4. Infine, nessuna rilev anza riguardo all’accertamento del fatto può essere attribuita all’esistenza di una norma di diritto (art. 8, comma 2, d.lgs. n. 66 del 2003) che impone al datore di lavoro, in difetto di disciplina nella contrattazione collettiva, di concedere, anche sul posto di lavoro, una pausa di almeno dieci minuti tra l ‘ inizio e la fine di ogni periodo giornaliero di lavoro che ecceda le sei ore. Infatti, la semplice esistenza di una norma di diritto nulla vale ai fini della prova del fatto che quella norma sia stata, nel caso concreto, rispettata.
Su questo punto specifico, e complessivamente nell’esito del giudizio, la decisione qui assunta dà continuità all’orientamento già espresso da questa Corte in altre cause scaturite dalla medesima vicenda, in quanto intentate da altri lavoratori contro il Consorzio di Gestione e RAGIONE_SOCIALE (Cass. nn. 9202/2023, 23507/2022, 6166/2022, 6165/2022, 29946/2018).

Dichiarato inammissibile il ricorso, le spese relative al presente giudizio di legittimità seguono la soccombenza e si liquidano in dispositivo.

Si dà atto che , in base all’esito del giudizio, sussiste il presupposto per il raddoppio del contributo unificato ai sensi dell’ art. 13, comma 1 -quater , del d.P.R. n. 115 del 2002.

P.Q.M.

La Corte:

dichiara inammissibile il ricorso;

condanna il ricorrente al pagamento, in favore solidale dei controricorrenti, delle spese del presente giudizio di legittimità, liquidate in € 5.000 per compensi, oltre a € 200 per esborsi, spese generali al 15% e agli accessori di legge; con distrazione in favore del difensore dichiaratosi antistatario;

ai sensi dell’art. 13, comma 1 -quater del d.P.R. n. 115 del 2002, dà atto che sussistono i presupposti per il versamento, da parte del ricorrente, dell’ulteriore importo a titolo di raddoppio del contributo unificato, se dovuto.

Così deciso in Roma, il 19.10.2023.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.