Retribuzione medici specializzandi: la Cassazione decide

La Corte di Cassazione, con l’ordinanza 3638/2024, ha rigettato il ricorso di alcuni medici in formazione specialistica che chiedevano una retribuzione adeguata al loro lavoro. La Corte ha stabilito che la disciplina sulla retribuzione medici specializzandi introdotta nel 1999 non è retroattiva e si applica solo dall’anno accademico 2006/2007. Per gli anni precedenti, la borsa di studio era considerata un’adeguata attuazione delle direttive europee.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 30 ottobre 2025 in Diritto del Lavoro, Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

Retribuzione Medici Specializzandi: la Cassazione Conferma la Disciplina Pre-2006

La questione della corretta retribuzione dei medici specializzandi è da anni al centro di un acceso dibattito legale. Molti medici in formazione hanno intrapreso azioni legali per vedere riconosciuto il loro percorso come un vero e proprio rapporto di lavoro subordinato, con le relative conseguenze economiche e previdenziali. Con l’ordinanza n. 3638 del 2024, la Corte di Cassazione è tornata a pronunciarsi su questo tema, consolidando un orientamento giurisprudenziale ormai ben definito.

I Fatti di Causa: Il Percorso Giudiziario dei Medici

Un gruppo di medici specializzandi aveva citato in giudizio la Presidenza del Consiglio dei Ministri e i Ministeri competenti, chiedendo il riconoscimento della natura subordinata del loro rapporto di formazione e, di conseguenza, il diritto a un trattamento economico e previdenziale equiparato a quello dei dirigenti medici neoassunti dal Servizio Sanitario Nazionale.

In subordine, i medici richiedevano il risarcimento del danno per l’inadempimento dello Stato italiano nell’attuare la direttiva europea 93/16/CEE, che prevedeva una ‘retribuzione adeguata’ per i medici in formazione. La loro richiesta si basava sull’idea che la borsa di studio percepita non fosse conforme a tale principio.

Mentre il Tribunale di primo grado aveva parzialmente accolto le loro istanze risarcitorie, la Corte d’Appello aveva completamente riformato la decisione, rigettando tutte le domande. I medici decidevano quindi di ricorrere in Cassazione.

La Decisione della Corte: Analisi della Retribuzione Medici Specializzandi

La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso dei medici, confermando la decisione della Corte d’Appello. La pronuncia si fonda su due argomenti principali, corrispondenti ai motivi di ricorso sollevati dai medici.

Il Primo Motivo: Nessuna Ultrapetizione da Parte della Corte d’Appello

I ricorrenti sostenevano che la Corte d’Appello fosse andata ‘oltre le richieste’ (vizio di ultrapetizione) nel rivalutare la questione risarcitoria, che a loro dire era passata in giudicato. La Cassazione ha respinto questa tesi, chiarendo che le Amministrazioni avevano appellato la sentenza di primo grado proprio contestando il presupposto di quella condanna, ovvero la presunta non corretta attuazione della direttiva europea. Pertanto, la Corte territoriale aveva il pieno diritto e dovere di esaminare la questione nel merito.

Il Secondo Motivo: La Disciplina Applicabile e l’Orientamento Consolidato

Il cuore della decisione riguarda il secondo motivo, con cui i medici lamentavano la violazione del diritto europeo. La Cassazione lo ha dichiarato inammissibile, ribadendo un principio ormai consolidato nella sua giurisprudenza:

* La disciplina migliorativa introdotta dal d.lgs. n. 368/1999, che ha previsto un trattamento economico più sostanzioso, si applica esclusivamente ai medici iscritti alle scuole di specializzazione a partire dall’anno accademico 2006/2007.
* I medici iscritti negli anni antecedenti restano soggetti alla disciplina precedente (d.lgs. n. 257/1991), che prevedeva una borsa di studio.

Secondo la Corte, questa borsa di studio costituiva una corretta attuazione delle direttive europee. La nozione di ‘retribuzione adeguata’ contenuta in tali direttive non era infatti ‘autoapplicativa’, cioè non imponeva un parametro economico preciso, ma lasciava agli Stati membri il compito di definirlo. L’Italia, con la borsa di studio, aveva adempiuto a tale obbligo.

Le Motivazioni della Decisione

Le motivazioni della Suprema Corte si basano su un’interpretazione rigorosa della successione delle leggi nel tempo e del rapporto tra diritto nazionale e diritto europeo. La Corte ha ritenuto che il legislatore del 1999 non avesse intenzione di dare efficacia retroattiva alle nuove disposizioni. Inoltre, ha specificato che la direttiva europea, nel parlare di ‘retribuzione adeguata’, non intendeva imporre un modello unico o un importo specifico, ma un principio generale la cui concreta attuazione era rimessa alla discrezionalità del legislatore nazionale. La borsa di studio, secondo la Corte, rientrava in questa discrezionalità, rappresentando un trattamento economico sufficiente a soddisfare il requisito europeo per il periodo antecedente al 2006/2007.

Conclusioni

L’ordinanza in esame chiude, almeno per ora, la porta alle richieste di adeguamento economico per i medici specializzandi che hanno frequentato i corsi prima dell’anno accademico 2006/2007. La decisione conferma che il rapporto di specializzazione non è equiparabile a un lavoro subordinato e che il trattamento economico previsto dalla normativa più datata era legittimo e conforme al diritto dell’Unione Europea. Di conseguenza, i medici ricorrenti sono stati condannati al pagamento delle spese processuali, vedendo definitivamente respinte le loro pretese.

La nuova disciplina sulla retribuzione dei medici specializzandi (d.lgs. 368/1999) si applica anche a chi si è iscritto prima dell’anno accademico 2006/2007?
No. La Corte di Cassazione ha confermato che tale disciplina, che prevede un trattamento economico più favorevole, si applica solo ai medici iscritti a decorrere dall’anno accademico 2006/2007. Per gli anni precedenti, vale la normativa anteriore (d.lgs. 257/1991).

La borsa di studio prevista per i medici specializzandi prima del 2006 era considerata una ‘retribuzione adeguata’ secondo le direttive europee?
Sì. Secondo la Corte, la direttiva europea non forniva una definizione precisa di ‘retribuzione adeguata’, lasciando agli Stati membri il compito di determinarla. La borsa di studio prevista dalla legge italiana è stata ritenuta una corretta e sufficiente attuazione di tale principio per il periodo in questione.

Il rapporto di formazione dei medici specializzandi è configurabile come lavoro subordinato?
No. La Corte d’Appello, la cui decisione è stata confermata dalla Cassazione, ha ritenuto che il tirocinio dei medici specializzandi, alla stregua della disciplina vigente all’epoca dei fatti, non configurasse un rapporto di lavoro subordinato.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. L Num. 3638 Anno 2024

Civile Ord. Sez. L Num. 3638 Anno 2024

Presidente: NOME COGNOME

Relatore: COGNOME NOME

Data pubblicazione: 08/02/2024

ORDINANZA

sul ricorso 9626-2018 proposto da:

COGNOME NOME, COGNOME NOME, COGNOME NOMENOME COGNOME NOME, COGNOME NOME, COGNOME NOME, COGNOME NOME, COGNOME NOME, COGNOME NOME, COGNOME NOME, COGNOME NOME, COGNOME NOME, COGNOME NOME, COGNOME NOME, tutti elettivamente domiciliati in ROMA, INDIRIZZO, presso lo studio RAGIONE_SOCIALE‘avvocato NOME COGNOME, che li rappresenta e difende unitamente all’avvocato NOME COGNOME;

– ricorrenti –

contro

PRESIDENZA DEL RAGIONE_SOCIALE, in persona del Presidente del RAGIONE_SOCIALE pro tempore, RAGIONE_SOCIALE, RAGIONE_SOCIALE, in persona dei rispettivi RAGIONE_SOCIALEtri pro tempore ,

Oggetto

RETRIBUZIONE PUBBLICO IMPIEGO

R.G.N. 9626/2018

COGNOME.

Rep.

Ud. 10/01/2024

RAGIONE_SOCIALE, in persona del Rettore pro tempore, rappresentati e difesi ex lege dall’AVVOCATURA GENERALE RAGIONE_SOCIALEO STATO presso i cui Uffici domiciliano in ROMA, alla INDIRIZZO;

– controricorrenti –

avverso la sentenza n. 1109/2017 RAGIONE_SOCIALEa CORTE D’APPELLO di BOLOGNA, depositata il 17/10/2017 R.G.N. 304/2016;

udita la relazione RAGIONE_SOCIALEa causa svolta nella camera di consiglio del 10/01/2024 dal AVV_NOTAIO COGNOME.

RILEVATO

-che, con sentenza del 17 ottobre 2017 , la Corte d’Appello di Bologna, in riforma RAGIONE_SOCIALEa decisione resa dal Tribunale di RAGIONE_SOCIALE, rigettava la domanda proposta da NOME COGNOME ed altri 13 nei confronti RAGIONE_SOCIALE‘RAGIONE_SOCIALE, del RAGIONE_SOCIALE, del RAGIONE_SOCIALE, avente ad oggetto, in via principale il riconoscimento RAGIONE_SOCIALEa natura subordinata del rapporto intercorso per l’inRAGIONE_SOCIALE periodo del loro utilizzo in qualità di medici specializzandi (corsi successivi all’emanazione del d.lgs. n. 257/1991) e la spettanza del trattamento economico e previdenziale quale previsto dalla l. n. 266/2005 e dal DPCM 7.3.2007 o, in via equitativa e comunque ai sensi RAGIONE_SOCIALE‘art. 36 Cost e 2099 c.c., assumendo a parametro quello previsto per i dirigenti medici neoassunti dal S.S.N. dal CCNL per l’Area RAGIONE_SOCIALEa dirigenza medica e veter inaria, in subordine, l’accertamento a carico RAGIONE_SOCIALEa RAGIONE_SOCIALE del RAGIONE_SOCIALE dei RAGIONE_SOCIALEtri, quale rappresentante RAGIONE_SOCIALEo Stato italiano, RAGIONE_SOCIALEa debenza del risarcimento del danno per l’inadempimento RAGIONE_SOCIALE‘obbligo di attuazione RAGIONE_SOCIALEa direttiva 93/16/CEE sulla base dei parametri di
cui sopra ed in ulteriore subordine, il riconoscimento del diritto all’adeguamento RAGIONE_SOCIALEa borsa di studio percepita al tasso programmato di inflazione ex art. 6d.lgs. n. 257/1991;

-che la decisione RAGIONE_SOCIALEa Corte territoriale discende dall’aver questa ritenuto che il tirocinio sub iudice non configurava, alla stregua RAGIONE_SOCIALEa disciplina vigente ratione temporis , un rapporto di lavoro subordinato, che in base ai principi RAGIONE_SOCIALEa materia quali desumibili dalle pronunce RAGIONE_SOCIALEa Corte di Giustizia, RAGIONE_SOCIALEa Corte costituzionale e RAGIONE_SOCIALEa Corte di Cassazione, vi è un difetto di autoapplicatività RAGIONE_SOCIALEa direttiva in questione, atteso che la stessa si limitava a prescrivere una nozione di adeguatezza, che necessitava di essere concretamente individuata dal legislatore nazionale, che non sia ravvisabile alcuna inadeguatezza nel mero differimento RAGIONE_SOCIALE aumenti previsti dal d.lgs. n. 368/1999 né dalla sterilizzazione parziale del meccanismo di indicizzazione previsto dall’art. 6 d.lgs. n. 257//1991, tanto più che l’adeguamento triennale dall’1.1.1994 tornava ad avere applicazione;
-che per la cassazione di tale decisione ricorrono tutti gli originari istanti, affidando l’impugnazione a due motivi, cui resistono, con controricorso, tutti gli intimati parti del giudizio di prime cure;

CONSIDERATO

-che, con il primo motivo, i ricorrenti, nel denunciare la violazione e falsa applicazione de ll’art. 112 c.p.c., imputano alla Corte territoriale di esser incorsa nel vizio di ultrapetizione per essersi pronunciata sulla domanda risarcitoria accolta in prime cure in difetto di impugnazione da parte RAGIONE_SOCIALEe Amministrazioni allora appellanti con conseguente passaggio in giudicato RAGIONE_SOCIALEa statuizione;

-che, con il secondo motivo, denunciando la violazione e falsa applicazione RAGIONE_SOCIALE‘art. 288 del Trattato istitutivo RAGIONE_SOCIALEa Comunità Europea (ora Trattato sul Funzionamento RAGIONE_SOCIALE‘Unione Europea, RAGIONE_SOCIALE‘Allegato 1 RAGIONE_SOCIALEa Direttiva 93/16/CEE, RAGIONE_SOCIALE artt. 37, 41 e 46

d.lgs. n. 368/1999 e RAGIONE_SOCIALE‘art. 6 d.lgs. n. 257/1991, lamenta no la non conformità a diritto RAGIONE_SOCIALEa pronunzia di rigetto di tutte le domande formulate nell’atto introduttivo resa dalla Corte territoriale, sancendo la direttiva europea un principio di adeguatezza del trattamento riconosciuto ai medici specializzandi cui lo Stato italiano non ha dato corretta attuazione con conseguente diritto al risarcimento del danno da commisurarsi ai parametri invocati con l’atto introduttivo del giudizio;

-che il primo motivo risulta infondato dovendo ritenersi essere stata devoluta alla Corte territoriale la questione principale attinente all’adeguatezza del trattamento riconosciuto agli specializzandi per aver le Amministrazioni impugnato la statuizione del primo giudice sotto il profilo RAGIONE_SOCIALEa non autoapplicatività RAGIONE_SOCIALEa direttiva europea posto a base del riconoscimento RAGIONE_SOCIALE‘equo indennizzo nella sentenza di primo grado;

-che, di contro, il secondo motivo si rivela inammissibile ai sensi RAGIONE_SOCIALE‘art. 360 bis c.p.c., per essersi la Corte territoriale espressa in conformità all’orientamento consolidatosi nella giurisprudenza di questa Corte (cfr., da ultimo, Cass. n. 6894/2023; Cass. n. 17619/2023; Cass. n. 28549/2023) cui i ricorrenti non oppongono ragioni idonee al suo superamento, orientamento per il quale la disciplina del trattamento economico dei medici specializzandi prevista dall’art. 39 d.lgs. n. 368/1999, si applica in favore dei medici iscritti alle relative scuole solo a decorrere dall’anno accademico 2006/2007 e non a quelli iscritti negli anni antecedenti che restano soggetti alla disciplina di cui al d.lgs. n. 257/1991 sia sotto il profilo ordinamentale che sotto quello economico, disciplina che ha correttamente attuato le precedenti discipline europee, rispetto alle quali la direttiva 19923/16/CEE nulla ha innovato, individuando nella borsa di studio e nell’importo dalla stessa previsto il trattamento economico
adeguato come la trattativa consentiva non recando una definizione di retribuzione adeguata e non ponendo alcun criterio per la determinazione RAGIONE_SOCIALEa stessa;

-che il ricorso va, dunque, rigettato;

-che le spese seguono la soccombenza e sono liquidate come da dispositivo;

P.Q.M.

La Corte rigetta il ricorso, e condanna parte ricorrente al pagamento RAGIONE_SOCIALEe spese del presente giudizio di legittimità che liquida in euro 6.000,00 per compensi oltre spese prenotate a debito.

Ai sensi RAGIONE_SOCIALE‘art. 13, comma 1 quater del D.P.R. n. 115 del 2002, dà atto RAGIONE_SOCIALEa sussistenza dei presupposti per il versamento da parte del ricorrente RAGIONE_SOCIALE‘ulteriore importo a titolo di contributo unificato pari a quello previsto per il ricorso a norma del comma 1 bis RAGIONE_SOCIALE‘art. 13, se dovuto.

Così deciso in Roma, nell’adunanza camerale del 10.1.2024

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.