Retribuzione medici specializzandi: la Cassazione

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un gruppo di medici specializzatisi prima dell’anno accademico 2006/2007, i quali richiedevano una retribuzione più elevata basandosi su normative successive. La Corte ha stabilito che la borsa di studio prevista dal D.Lgs. 257/1991 costituiva già un’adeguata attuazione delle direttive UE sulla retribuzione medici specializzandi. Inoltre, ha confermato che la disciplina più favorevole del D.Lgs. 368/1999 non ha effetto retroattivo e che, in ogni caso, il diritto a eventuali pretese era ormai estinto per prescrizione decennale.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 17 febbraio 2026 in Diritto Civile, Diritto del Lavoro, Giurisprudenza Civile

Retribuzione medici specializzandi: la Cassazione conferma i limiti temporali

Con una recente ordinanza, la Corte di Cassazione ha affrontato la delicata questione della retribuzione medici specializzandi, ponendo fine alle speranze di un cospicuo gruppo di dottori che chiedevano un adeguamento economico per i corsi frequentati prima dell’anno accademico 2006/2007. La decisione ribadisce principi consolidati in materia, chiarendo la portata delle normative europee e nazionali e il ruolo decisivo della prescrizione.

I Fatti di Causa

Un nutrito gruppo di medici, che aveva completato la propria specializzazione in un periodo compreso tra l’anno accademico 1978/1979 e il 1990/1991, ha citato in giudizio la Presidenza del Consiglio dei Ministri e vari Ministeri. La loro richiesta si basava sulla presunta inadempienza dello Stato italiano nel recepire tempestivamente ed integralmente le direttive comunitarie (in particolare le direttive 75/362/CEE e 82/76/CEE) che prevedevano il diritto a una «adeguata retribuzione» per i medici in formazione specialistica.

I ricorrenti sostenevano che la normativa introdotta successivamente, in particolare il D.Lgs. 368/1999, rappresentasse la corretta attuazione di tali direttive e chiedevano quindi un trattamento economico equiparato, oltre al risarcimento dei danni. Tuttavia, sia il Tribunale di Roma che la Corte d’Appello avevano respinto le loro domande, portando la questione dinanzi alla Corte di Cassazione.

La questione della retribuzione medici specializzandi

Il fulcro del ricorso verteva su due punti principali. In primo luogo, i medici denunciavano una violazione delle norme europee e nazionali, sostenendo che lo Stato avesse tardato nel riconoscere un compenso adeguato. In secondo luogo, contestavano l’estinzione del loro diritto per prescrizione, affermando che alcuni atti interruttivi avrebbero dovuto essere considerati validi.

La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile, aderendo a un orientamento giurisprudenziale ormai consolidato e fornendo una chiara ricostruzione del quadro normativo che regola la retribuzione medici specializzandi.

Le Motivazioni

La Corte ha smontato le argomentazioni dei ricorrenti punto per punto, basando la propria decisione su tre pilastri fondamentali.

1. L’adeguata attuazione delle direttive con il D.Lgs. 257/1991: I giudici hanno chiarito che lo Stato italiano ha dato attuazione alle direttive europee già con il Decreto Legislativo n. 257 del 1991. Tale decreto ha introdotto una borsa di studio annuale (all’epoca di circa 11.600 euro) per gli specializzandi. Secondo la Corte, questo importo costituiva un’attuazione sufficiente dell’obbligo di garantire una “adeguata remunerazione”, anche in assenza di una definizione precisa di tale concetto nelle direttive stesse.

2. L’irretroattività della nuova disciplina (D.Lgs. 368/1999): Il nuovo e più favorevole regime economico, che ha trasformato la borsa di studio in un vero e proprio contratto di formazione specialistica, è stato introdotto con il D.Lgs. 368/1999. Tuttavia, la Legge n. 266/2005 ha specificato che tale nuova disciplina si applica esclusivamente a decorrere dall’anno accademico 2006-2007. Di conseguenza, i medici iscritti in anni precedenti, come i ricorrenti, rimangono soggetti al regime del D.Lgs. 257/1991, senza possibilità di beneficiare retroattivamente del trattamento più vantaggioso.

3. L’intervenuta prescrizione del diritto: Anche qualora si volessero ipotizzare delle pretese economiche, la Corte ha confermato che il diritto a farle valere si è estinto per prescrizione. Il termine di prescrizione decennale ha iniziato a decorrere dal 1991, data di entrata in vigore del D.Lgs. 257/1991, che ha attuato la direttiva. Poiché i ricorrenti hanno avviato la causa solo nel 2012, il termine era ampiamente decorso. Anche considerando una data successiva, come l’entrata in vigore del D.Lgs. 517/1999 nel 2000, la conclusione non cambierebbe.

Conclusioni

L’ordinanza della Corte di Cassazione chiude definitivamente la porta a rivendicazioni economiche da parte dei medici specializzatisi sotto il regime normativo antecedente all’anno accademico 2006/2007. La decisione stabilisce che la borsa di studio introdotta nel 1991 era una misura adeguata a soddisfare gli obblighi europei e che le successive e più generose normative non possono essere applicate retroattivamente. Infine, il principio della prescrizione funge da barriera invalicabile per le azioni legali intraprese a notevole distanza di tempo dal sorgere del presunto diritto, garantendo certezza nei rapporti giuridici.

I medici specializzandi iscritti prima dell’anno accademico 2006/2007 hanno diritto alla stessa retribuzione di quelli iscritti dopo?
No. La Corte di Cassazione ha stabilito che la disciplina più favorevole introdotta dal D.Lgs. 368/1999 si applica solo a decorrere dall’anno accademico 2006-2007. Gli iscritti in anni precedenti restano soggetti alla normativa del D.Lgs. 257/1991.

La borsa di studio prevista dal D.Lgs. 257/1991 è considerata un’adeguata retribuzione secondo le direttive europee?
Sì. Secondo la sentenza, l’introduzione della borsa di studio con il D.Lgs. 257/1991 ha costituito un’attuazione sufficiente degli obblighi comunitari relativi a una “adeguata remunerazione”, e il suo importo è stato ritenuto adeguato.

Perché il diritto dei medici a richiedere un adeguamento economico è stato considerato prescritto?
Poiché l’attuazione della direttiva comunitaria in Italia è avvenuta nel 1991, il termine di prescrizione decennale per far valere eventuali diritti è iniziato a decorrere da quella data. Avendo i medici introdotto il giudizio solo nel 2012, il loro diritto si era già estinto per prescrizione.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 6 Num. 10425 Anno 2023

Civile Ord. Sez. 6 Num. 10425 Anno 2023

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data pubblicazione: 19/04/2023

ORDINANZA

sul ricorso iscritto al n. 31870/2021 R.G. proposto da:

COGNOME NOMENOME COGNOME NOMENOME COGNOME NOMENOME COGNOME NOMENOME COGNOME NOMENOME COGNOME NOMENOME COGNOME NOMENOME COGNOME NOMENOME COGNOME NOMENOME COGNOME NOMENOME COGNOME NOMENOME COGNOME NOMENOME COGNOME NOME, COGNOME NOMENOME COGNOME NOMENOME COGNOME NOMENOME COGNOME NOME, COGNOME NOMENOME COGNOME NOMENOME COGNOME NOMENOME COGNOME NOMENOME COGNOME NOMENOME COGNOME NOME, COGNOME NOME, COGNOME NOMENOME COGNOME NOMENOME COGNOME NOMENOME COGNOME COGNOME NOMENOME COGNOME NOMENOME COGNOME NOMENOME COGNOME NOMENOME COGNOME NOMENOME COGNOME NOMENOME COGNOME NOMENOME COGNOME NOMENOME COGNOME NOMENOME COGNOME NOMENOME COGNOME NOMENOME COGNOME NOMENOME COGNOME NOMENOME COGNOME NOMENOME COGNOME NOMENOME COGNOME NOMENOME COGNOME NOMENOME COGNOME NOMENOME COGNOME NOMENOME COGNOME NOMENOME COGNOME NOMENOME COGNOME NOMENOME COGNOME
NOMENOME COGNOME NOMENOME COGNOME NOME, COGNOME NOMENOME COGNOME NOMENOME COGNOME NOMENOME COGNOME NOMENOME COGNOME NOMENOME COGNOME NOMENOME COGNOME NOMENOME COGNOME NOMENOME COGNOME NOMENOME COGNOME NOMENOME COGNOME NOMENOME COGNOME NOMENOME COGNOME NOMENOME COGNOME NOME, COGNOME NOMENOME COGNOME NOMENOME COGNOME NOMENOME COGNOME NOMENOME COGNOME NOMENOME COGNOME NOME, COGNOME NOMENOME COGNOME NOME, COGNOME NOME, COGNOME NOMENOME COGNOME NOME, COGNOME VINCENZA, COGNOME NOME, COGNOME NOME, COGNOME NOME, COGNOME NOME, COGNOME NOME, COGNOME NOME, COGNOME NOME, elettivamente domiciliati in ROMA, INDICOGNOME, presso lo studio RAGIONE_SOCIALE‘avvocato COGNOME AVV_NOTAIO, che li rappresenta e difende;
-ricorrenti- contro

PRESIDENZA RAGIONE_SOCIALE, RAGIONE_SOCIALE, RAGIONE_SOCIALE, RAGIONE_SOCIALE, elettivamente domiciliati in INDICOGNOME INDICOGNOME, presso lo studio RAGIONE_SOCIALE‘avvocato AVV_NOTAIO GENERALE DELLO STATO che li rappresenta e difende;

-controricorrenti-

nonché contro

RAGIONE_SOCIALE, RAGIONE_SOCIALE, RAGIONE_SOCIALE

-intimati-

avverso la SENTENZA RAGIONE_SOCIALE CORTE D’APPELLO di ROMA n. 3756/2021 depositata il 20/05/2021. Udita la relazione svolta nella camera di consiglio del 06/12/2022 dal

Consigliere NOME COGNOME.

SVOLGIMENTO DEL PROCESSO

I AVV_NOTAIOori indicati in epigrafe convennero davanti al Tribunale di Roma, la RAGIONE_SOCIALE, il RAGIONE_SOCIALE, il RAGIONE_SOCIALE ed il RAGIONE_SOCIALE, esponendo: di essere laureati in medicina e chirurgia e di avere conseguito il diploma di specializzazione; di avere partecipato ai rispettivi corsi di specializzazione a tempo pieno e con frequenza obbligatoria; di avere, pertanto, diritto alla «adeguata retribuzione» prevista dalle direttive comunitarie n. 75/362/CEE e 75/363/CEE, così come modificate dalla Direttiva 82/76/CEE; che la Repubblica Italiana non aveva dato tempestiva attuazione alle suddette direttive, privandoli così RAGIONE_SOCIALE suddetta adeguata retribuzione. Chiesero, pertanto, la condanna RAGIONE_SOCIALEe amministrazioni convenute al pagamento RAGIONE_SOCIALE suddetta indennità oltre che l’accertamento del diritto a vedere riconosciuto il loro titolo e ad ottenere il punteggio loro spettante in base alle direttive comunitarie, con conseguente condanna RAGIONE_SOCIALE convenuta al risarcimento del danno patito in conseguenza RAGIONE_SOCIALE tardiva e parziale attuazione RAGIONE_SOCIALEe suddette direttive da parte RAGIONE_SOCIALEo Stato italiano nonché, per la mancata corresponsione di adeguata remunerazione, anche in misura corrispondente a figure professionali analoghe; per la mancata applicazione dei benefici previsti a titolo di carriera e di quelli contributivi; e, infine, per la mancata indicizzazione e rideterminazione triennale RAGIONE_SOCIALEe somme ricevute.
Con sentenza 12518/2017 il Tribunale di Roma ha rigettato le domande proposte. Con la sentenza in epigrafe la Corte d’appello di Roma ha confermato la sentenza di primo grado.

Avverso tale decisione i medici indicati in epigrafe propongono ricorso per cassazione, articolato in due motivi. Le amministrazioni intimate non hanno spiegato difese.

RAGIONI RAGIONE_SOCIALE DECISIONE

Con i due motivi di ricorso, tra loro strettamente connessi ed esaminabili congiuntamente, i ricorrenti denunciano: a) violazione e falsa applicazione RAGIONE_SOCIALEe norme di diritto (Direttive nn. 1975/362/CEE, 1975/363/CEE, 1982/76/CEE, 1993/16/CEE, 2005/36/CEE; D. Leg.vo n. 257/1991, Legge n. 370/1999; art. 2935 cc) in materia di obbligo per gli S tati membri di riconoscere un’adeguata remunerazione ai AVV_NOTAIOori che frequentano corsi di specializzazione in discipline mediche, nonché di risarcimento del danno derivante da omesso e/o tardivo recepimento di direttive comunitarie, ed estinzione del diritto per intervenuto decorso del termine di prescrizione con particolare riferimento; b) violazione e falsa applicazione RAGIONE_SOCIALEe norme di diritto (art. 112 c.p.c.), violazione del principio di corrispondenza fra chiesto e pronunciato, relativamente alla domanda del AVV_NOTAIO. COGNOME NOME, avente medesimo oggetto di quelle degli altri ricorrenti ma ingiustificatamente riqualificata come avente ad oggetto le sole differenze remunerative previste per i medici frequentanti i corsi di specializzazione a decorrere dagli anni 2006/2007 e, per tale ragione rigettata, nonostante la riconosciuta efficacia interruttiva RAGIONE_SOCIALE prescrizione degli atti depositati in giudizio.
Il ricorso è infondato, dimostrandosi inammissibile ai sensi RAGIONE_SOCIALE‘art. 360-bis, n.1, cod. proc. civ., in quanto la Corte d’Appello ha pronunciato secondo i principi più volte ribaditi da questa Corte. Occorre premettere che gli attuali ricorrenti deducono di avere frequentato vari corsi di specializzazione in diversi periodi a partire

dall’anno accademico 1978-1979 fino all’anno accademico 19901991 (ricorso: p. 8) non ricevendo alcun compenso.

Nei loro confronti non sussiste alcun omesso o tardivo recepimento RAGIONE_SOCIALEe Direttive comunitarie che hanno previsto una “adeguata remunerazione” per la frequenza RAGIONE_SOCIALEe scuole di specializzazione (direttive n. 75/362, n. 75/363 e n.82/76, non applicabili direttamente nell’ordinamento interno, in considerazione del loro carattere non dettagliato) poiché, invero, tale recepimento è avvenuto con la I. n. 428/1990 e, per l’appunto, con il d.lgs. n. 257/1991 (che ha riconosciuto agli specializzandi, tra cui gli attuali ricorrenti, una borsa di studio pari a C 11.603,52 annui).
Pertanto, i ricorrenti non censurano fondatamente la decisione impugnata laddove lamentano che il recepimento RAGIONE_SOCIALEe direttive comunitarie de quibus sia avvenuto solo con il nuovo ordinamento RAGIONE_SOCIALEe scuole di specializzazione di cui al d.lgs. n. 368/1999. Quest’ultimo decreto, nel recepire la Direttiva 93/16/CEE (che ha codificato, raccogliendole in un unico testo, le precedenti direttive nn. 75/362 e 75/363, con le relative successive modificazioni), ha riorganizzato l’ordinamento RAGIONE_SOCIALEe scuole universitarie di specializzazione in medicina e chirurgia, istituendo e disciplinando un vero e proprio contratto di formazione da stipulare, e rinnovare annualmente, tra Università (e Regioni) e medici specializzandi, con un meccanismo di retribuzione articolato in una quota fissa e in una variabile, in concreto periodicamente determinate da successivi decreti ministeriali.
Tale contratto, secondo l’indirizzo ormai consolidato di questa Corte, non dà luogo ad un rapporto inquadrabile nell’ambito del lavoro subordinato, né è riconducibile alle ipotesi di parasubordinazione, non essendo ravvisabile una relazione sinallagmatica di scambio tra l’attività degli specializzandi e gli emolumenti previsti dalla legge, restando conseguentemente inapplicabili l’art.36 Cost. e il principio di adeguatezza RAGIONE_SOCIALE retribuzione ivi contenuto (cfr., ex plurimis,

Cass., Sez. L -, Ordinanza n. 18670 del 27/7/2017; Sez. L, Sentenza n. 20403 del 22/9/2009; Sez. L, Sentenza n. 27481 del 19/11/2008; in motivazione, Cass., Sez. 6-3, Ordinanza n. 26932 del 27/11/2020, p. 5; Sez. 6-3, Ordinanza n. 6355 del 14/3/2018, § 2., p. 5).

Ai sensi RAGIONE_SOCIALE‘art. 1, comma 300, RAGIONE_SOCIALE I. n. 266/2005, peraltro, gli effetti RAGIONE_SOCIALEe nuove disposizioni, contenute negli articoli da 37 a 42 del d.lgs. n. 368/1999 (le quali prevedono sia la stipula del nuovo contratto di formazione, con gli specifici obblighi che ne derivano, sia il corrispondente trattamento economico), sono applicabili solo a decorrere dall’anno accademico 2006-2007. E, il trattamento economico effettivamente spettante ai medici specializzandi in base al contratto di formazione specialistica è stato in concreto fissato con i D.P.C.M. 7 marzo, 6 luglio e 2 novembre 2007.
Per gli iscritti, come i ricorrenti, alle scuole di specializzazione negli anni accademici precedenti al 2006-2007 è stato, al contrario, espressamente disposto che continuasse ad operare la precedente disciplina di cui al d.lgs. n. 257/1991, sia sotto il profilo ordinamentale che sotto il profilo economico.

In subiecta materia, è oramai consolidato l’orientamento di questa Corte per cui «La disciplina del trattamento economico dei medici specializzandi, prevista dall’art. 39 del d.lgs. n. 368 del 1999, si applica, per effetto di ripetuti differimenti, in favore dei medici iscritti alle relative scuole di specializzazione solo a decorrere dall’anno accademico 2006-2007 e non a quelli iscritti negli anni antecedenti, che restano soggetti alla disciplina di cui al d.lgs. n. 257 del 1991, sia sotto il profilo ordinamentale che economico, giacché la Direttiva 93/16/CEE non introduce alcun nuovo ed ulteriore obbligo con riguardo alla misura RAGIONE_SOCIALE borsa di studio di cui al d.lgs. cit.» (ex plurimis, Cass., Sez. 6 – 3, Ordinanza n.14168 del 24/5/2019)
Difatti, la Direttiva CEE n. 93/16 che costituisce, dichiaratamente, un testo meramente compilativo, di coordinamento e aggiornamento RAGIONE_SOCIALEe precedenti disposizioni comunitarie già vigenti, non ha

carattere innovativo con riguardo alla misura dei compensi da riconoscersi agli iscritti alle scuole di specializzazione. La previsione di una adeguata remunerazione per i medici specializzandi è, infatti, contenuta nelle precedenti direttive n. 75/362, n.75/363 e n. 82/76 (le cui disposizioni la direttiva n. 93/16 si limita a recepire e riprodurre senza alcuna modifica) e, come dianzi rilevato, i relativi obblighi risultano già attuati dallo Stato italiano con l’introduzione RAGIONE_SOCIALE borsa di studio di cui al decreto legislativo n. 257/1991. L’importo RAGIONE_SOCIALE predetta borsa di studio è da ritenersi di per sé sufficiente e idoneo ad adempiere gli obblighi comunitari, rimasti immutati dopo la Direttiva 93/16/CEE, quanto meno sotto il profilo economico, come confermano le pronunce di questa Corte che ne hanno riconosciuto l’adeguatezza, nella sua iniziale misura, anche a prescindere dagli ulteriori incrementi connessi alla svalutazione monetaria, originariamente previsti dallo stesso d.lgs. n. 257/1991 e, poi, sospesi dalla successiva legislazione; ciò, sul presupposto per cui «nella disciplina comunitaria non è rinvenibile una definizione di retribuzione adeguata, né sono posti i criteri per la determinazione RAGIONE_SOCIALE stessa» (cfr. Cass., Sez. 6-3, Ordinanza n. 26932 del 27/11/2020; Sez. 6-3, Ordinanza n. 6355 del 14/3/2018; Sez. L, Sentenza n. 18710 del 23/9/2016).
Tanto premesso, il nuovo ordinamento RAGIONE_SOCIALEe scuole universitarie di specializzazione in medicina e chirurgia introAVV_NOTAIOo con il d.lgs. n. 368/1999 (a decorrere dall’anno accademico 2006-2007, in base alla I. n. 266/2005), e il relativo meccanismo di retribuzione, non possono ritenersi il primo atto di effettivo recepimento e adeguamento RAGIONE_SOCIALE‘ordinamento italiano agli obblighi derivanti dalle direttive comunitarie.

L’inadempimento RAGIONE_SOCIALE‘Italia agli obblighi comunitari, sotto il profilo in esame, è cessato con l’emanazione del d.lgs. n. 257/1991, sulla base RAGIONE_SOCIALE cui disciplina gli odierni ricorrenti hanno ricevuto la relativa borsa di studio, senza – peraltro – che rilevino le scelte ordinamentali

afferenti alla mancata rideterminazione triennale RAGIONE_SOCIALEe stesse e al blocco RAGIONE_SOCIALEe indicizzazioni. In particolare, il blocco RAGIONE_SOCIALE indicizzazione è stato, quindi, legittimamente prorogato anche per il triennio 2005-2008 dall’art. 1, comma 212, RAGIONE_SOCIALE legge n.266 del 2006 (cfr., anche di recente, Cass., 23/02/2018, n. 4449, specie punto 45 nonché 53 e seguenti, Cass., 19/02/2019, n. 4809, Cass., 20/05/2019, n.13572, e succ. conf.); inoltre, ai sensi RAGIONE_SOCIALE‘art. 32, comma 12, RAGIONE_SOCIALE legge 27 dicembre 1997, n. 449, e RAGIONE_SOCIALE‘art. 36, comma 1, RAGIONE_SOCIALE legge 27 dicembre 2002,n. 289, l’importo RAGIONE_SOCIALEe borse di studio dei medici specializzandi iscritti negli anni accademici dal 1998 al 2005 non è soggetto all’adeguamento triennale previsto dal comma 1 RAGIONE_SOCIALE‘art. 6 del d.lgs. n. 257 del 1991 (cfr. la stessa giurisprudenza appena richiamata).
La misura RAGIONE_SOCIALE remunerazione, anche avendo riguardo alla sospensione dei meccanismi di rivalutazione monetaria, è il frutto di una scelta legislativa legittima in quanto non vincolata o condizionata a livello sovranazionale, nei termini dianzi indicati. Stante quanto sopra, non è ravvisabile alcuna violazione RAGIONE_SOCIALE normativa sovranazionale, nonché alcuna irragionevolezza o disparità di trattamento, posto che l’incremento previsto nell’esercizio RAGIONE_SOCIALE discrezionalità legislativa per i corsi di specializzazione collocati in tempi successivi, non escludendo l’adeguatezza RAGIONE_SOCIALE remunerazione precedente, è stato espressione RAGIONE_SOCIALE‘opzione legislativa di regolare diversamente situazioni successive nel tempo (cfr., anche, di recente, Cass., 19/02/2019, n. 4809, cit.).
Tutto ciò premesso, poiché già dal 1991 era stata data attuazione alla direttiva comunitaria è da tale data che deve calcolarsi il periodo di prescrizione decennale o in alternativa dal 27/1/2000 data di entrata in vigore del DLgs 517/1999, ampiamente decorso in ambo i casi per i ricorrenti (compreso il AVV_NOTAIO COGNOME AVV_NOTAIO), posto che gli stessi hanno introAVV_NOTAIOo il giudizio di primo grado con atto notificato nell’anno 2012.

In conclusione, il ricorso deve essere dichiarato inammissibile e i ricorrenti condannati alle spese di giudizio.

In applicazione RAGIONE_SOCIALE‘art. 13, comma 1 quater, d.P.R. n. 115 del 2002, si deve dare atto RAGIONE_SOCIALE sussistenza dei presupposti processuali per il versamento, ove dovuto, da parte dei ricorrenti di un ulteriore importo a titolo di contributo unificato, pari a quello richiesto per l’impugnazione proposta.

P.Q.M.

La Corte dichiara inammissibile il ricorso; condanna i ricorrenti al pagamento, in favore RAGIONE_SOCIALEe amministrazioni resistenti, RAGIONE_SOCIALEe spese del presente giudizio di legittimità, che si liquidano nella complessiva somma di Euro 7.200,00 oltre alle spese prenotate a debito. Dà atto, in applicazione RAGIONE_SOCIALE‘art. 13, comma 1 quater, d.P.R. n. 115 del 2002, RAGIONE_SOCIALE sussistenza dei presupposti processuali per il versamento, ove dovuto, da parte dei ricorrenti di un ulteriore importo a titolo di contributo unificato, pari a quello richiesto per l’impugnazione proposta.
Così deciso in Roma, nella camera di consiglio RAGIONE_SOCIALE sesta sezione

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.