Retribuzione illegittima: la PA deve recuperare le somme

Un Comune ha agito per il recupero di una retribuzione illegittima, specificamente le componenti accessorie, versata a un ex dirigente. La Cassazione ha confermato il diritto/dovere dell’ente di recuperare le somme, applicando la prescrizione decennale e chiarendo che la mancanza dei presupposti legali, come la contrattazione decentrata, rende il pagamento indebito e soggetto a restituzione.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 19 novembre 2025 in Diritto del Lavoro, Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

Retribuzione illegittima: la PA ha il dovere di recuperarla

Una recente ordinanza della Corte di Cassazione affronta un tema cruciale nel pubblico impiego: la gestione della retribuzione illegittima, ovvero delle somme erogate a un dipendente pubblico senza una valida base giuridica. La Corte ha ribadito un principio fondamentale: la Pubblica Amministrazione non solo ha il diritto, ma anche il dovere di agire per il recupero di tali somme, anche a distanza di anni. Questo caso chiarisce aspetti importanti riguardo la prescrizione e i limiti della tutela del lavoratore.

I Fatti del Caso: La Richiesta di Restituzione del Comune

La vicenda ha origine dall’azione di un Comune italiano che, tramite un decreto ingiuntivo, ha chiesto a un suo ex dirigente la restituzione di somme percepite a titolo di retribuzione di posizione e di risultato per un lungo periodo, dal 1997 al 2005. Secondo l’ente locale, tali emolumenti erano stati corrisposti indebitamente, in quanto mancavano i presupposti essenziali previsti dalla legge e dalla contrattazione collettiva, come l’assenza di un contratto integrativo decentrato e la mancata costituzione del relativo fondo per la dirigenza.

Sia il Tribunale che la Corte d’Appello avevano dato ragione al Comune, seppur riducendo l’importo da restituire. Avevano confermato che, in assenza dei requisiti formali e sostanziali, i pagamenti erano privi di causa e andavano quindi restituiti. L’ex dirigente, non accettando la decisione, ha presentato ricorso in Cassazione, sollevando diverse questioni sia di merito che procedurali.

La Decisione della Corte: Conferma del Dovere di Recupero

La Corte di Cassazione, con l’ordinanza in esame, ha rigettato integralmente il ricorso del dipendente, confermando le decisioni dei giudici di merito. La Suprema Corte ha consolidato principi giurisprudenziali di grande rilevanza per il settore pubblico, stabilendo che la Pubblica Amministrazione è tenuta a ripristinare la legalità violata recuperando le somme pagate sine titulo.

Le Motivazioni della Sentenza

Le argomentazioni della Corte si basano su alcuni pilastri giuridici fondamentali che meritano un’analisi approfondita.

Prescrizione Decennale per la Retribuzione Illegittima

Uno dei punti più contestati dal ricorrente era il termine di prescrizione. Egli sosteneva l’applicazione del termine breve di cinque anni, tipico dei crediti di lavoro. La Cassazione ha respinto questa tesi, chiarendo che l’azione del Comune non è una richiesta di pagamento di retribuzioni, ma un’azione di ripetizione dell’indebito (art. 2033 c.c.). Poiché le somme sono state pagate sulla base di un titolo nullo, l’obbligo di restituzione è soggetto alla prescrizione ordinaria di dieci anni. Questo significa che la PA ha un tempo più lungo per accorgersi dell’errore e agire di conseguenza.

L’Inapplicabilità dell’Art. 2126 c.c.

Il dirigente invocava anche l’applicazione dell’art. 2126 c.c., che garantisce al lavoratore il diritto alla retribuzione per l’attività di fatto prestata, anche in caso di contratto di lavoro nullo. La Corte ha spiegato che tale norma non si applica alle componenti accessorie della retribuzione, come quelle di posizione e di risultato, quando queste non sono supportate dalle procedure di contrattazione collettiva richieste. Il trattamento economico nel pubblico impiego è strettamente vincolato alle previsioni di legge e dei contratti collettivi. Erogare somme aggiuntive senza rispettare queste procedure costituisce un pagamento indebito, non una retribuzione tutelata dall’art. 2126 c.c.

Il Dovere di Recupero della Pubblica Amministrazione

La Corte ha sottolineato che, a differenza del datore di lavoro privato, quello pubblico è vincolato al rispetto dei principi di legalità e buona amministrazione sanciti dall’art. 97 della Costituzione. Di conseguenza, il recupero di una retribuzione illegittima non è una facoltà discrezionale, ma un atto dovuto per ripristinare l’ordine giuridico violato. La buona fede del dipendente che ha percepito le somme non è sufficiente a paralizzare l’azione di recupero dell’ente.

Le Conclusioni

Questa ordinanza della Cassazione offre importanti implicazioni pratiche:
1. Per le Pubbliche Amministrazioni: Viene confermato il dovere di vigilare sulla corretta erogazione delle retribuzioni e di agire tempestivamente per il recupero di somme pagate indebitamente. Il termine di prescrizione decennale offre un ampio margine per effettuare i controlli necessari.
2. Per i Dipendenti Pubblici: La percezione di elementi accessori dello stipendio è legittima solo se ancorata a precise previsioni della contrattazione collettiva e alla disponibilità dei relativi fondi. La mera approvazione di un atto deliberativo da parte dell’ente non è sufficiente a creare un diritto soggettivo se mancano i presupposti normativi e contrattuali. La buona fede non protegge dalla richiesta di restituzione.

La Pubblica Amministrazione può sempre chiedere la restituzione di stipendi pagati indebitamente?
Sì, secondo la Corte, qualora il pagamento sia avvenuto sulla base di un titolo nullo (ad esempio, in assenza della contrattazione collettiva richiesta), la PA è tenuta a recuperare le somme per ripristinare la legalità violata.

Qual è il termine di prescrizione per l’azione di recupero di una retribuzione illegittima?
Il termine di prescrizione è quello ordinario decennale. Questo perché l’azione non riguarda un credito di lavoro, ma una richiesta di restituzione di un pagamento indebito (azione di ripetizione dell’indebito).

Il principio secondo cui il lavoro prestato va comunque retribuito (art. 2126 c.c.) si applica agli elementi accessori dello stipendio pagati senza le corrette procedure?
No, la Corte ha stabilito che tale principio non si applica alle maggiorazioni e alle retribuzioni accessorie (come quelle di posizione e di risultato) quando non sono state rispettate le procedure previste dalla contrattazione collettiva. Tali pagamenti sono considerati indebiti e quindi soggetti a restituzione.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. L Num. 14765 Anno 2024

Civile Ord. Sez. L Num. 14765 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data pubblicazione: 27/05/2024

ORDINANZA

sul ricorso 5673-2021 proposto da:

NOME COGNOME, elettivamente domiciliato in ROMA, INDIRIZZO, presso lo studio RAGIONE_SOCIALE‘avvocato NOME COGNOME, rappresentato e difeso dagli avvocati NOME COGNOME e NOME COGNOME;

– ricorrente –

contro

RAGIONE_SOCIALE, in persona del legale rappresentante pro tempore , elettivamente domiciliato in ROMA, INDIRIZZO, presso lo studio RAGIONE_SOCIALE‘avvocato NOME AVV_NOTAIO, che lo rappresenta e difende;

– controricorrente –

Oggetto

Retribuzione pubblico impiego

RNUMERO_DOCUMENTO.N. NUMERO_DOCUMENTO

COGNOME.

Rep.

Ud. 17/04/2024

avverso la sentenza n. 541/2020 RAGIONE_SOCIALEa CORTE D’APPELLO DI LECCE SEZIONE DISTACCATA DI TARANTO, depositata il 22/12/2020 R.G.N. 148/2015; udita la relazione RAGIONE_SOCIALEa causa svolta nella camera di consiglio del 17/04/2024 dal AVV_NOTAIO.

Rilevato che:

in data 12.02.2012 il Comune di Martina Franca ha notificato a NOME COGNOME, ex-dirigente a tempo determinato RAGIONE_SOCIALE‘ente locale, decreto ingiuntivo per la restituzione RAGIONE_SOCIALEe somme indebitamente percepite a titolo di retribuzione di posizione e di risultato dal 1997 al 2005;

il NOME proponeva opposizione all’ingiunzione contestando la pretesa creditoria;

il Tribunale accoglieva in parte l’opposizione, rilevando che la retribuzione di posizione e di risultato erano state erogate dal Comune in assenza dei presupposti richiesti, ma accertava tuttavia in misura più ridotta la misura RAGIONE_SOCIALE‘indebito in quanto, nel periodo non coperto da prescrizione (2002-2005), riteneva che la retribuzione di posizione spettasse comunque al dirigente nella misura minima lorda annua determinata dalla contrattazione collettiva e che non fossero dovuti gli importi richiesti a titolo di ritenute fiscali;
la Corte d’appello di Lecce- Sezione distaccata di Taranto, con sentenza del 22.12.2020, confermava la decisione di prime cure;

con riguardo alle questioni processuali, la Corte territoriale riteneva infondata la doglianza relativa alla irregolarità RAGIONE_SOCIALE‘autorizzazione rilasciata dal Comune a proporre il ricorso

monitorio ed osservava che, al pari del Sindaco, pure il Commissario Straordinario era legittimato a sottoscrivere la procura ad litem quale rappresentante legale del Comune, senza che fosse necessaria una delibera ad hoc da parte RAGIONE_SOCIALEa Giunta Comunale, nella specie decaduta per l’insediamento RAGIONE_SOCIALE‘organo commissariale;

con riguardo al merito, la Corte d’appello, tenuto conto RAGIONE_SOCIALE‘ispezione ordinata dal RAGIONE_SOCIALE e RAGIONE_SOCIALEa relazione RAGIONE_SOCIALEa Corte dei conti, ha confermato la carenza dei presupposti previsti da legge (i.e., assenza contratto integrativo decentrato; mancata costituzione del fondo per la dirigenza; mancato controllo RAGIONE_SOCIALEa compatibilità dei costi relativi alla retribuzione accessoria con i vincoli di bilancio RAGIONE_SOCIALE‘ente) per erogare le retribuzioni accessorie percepite;
rilevava come non fosse applicabile al caso di specie l’art. 2126 cod. civ. e che fosse rimasto accertato in via definitiva, in difetto di contestazione, il quantum RAGIONE_SOCIALEa somma indebita chiesta in ripetizione, in relazione alla quale non era maturata la prescrizione decennale del diritto controverso;

NOME COGNOME ha proposto ricorso per cassazione affidato a nove motivi cui si è opposto il Comune di Martina Franca con controricorso assistito da memoria.

Considerato che:

con il primo motivo si denuncia violazione e falsa applicazione RAGIONE_SOCIALE‘art. 132 comma 2 n. 4 cod. proc. civ. e RAGIONE_SOCIALE‘art. 111 comma 6 Cost. (art. 360 co. 1 n. 4 cod. proc. civ.); il giudice d’appello aveva negato l’applicazione RAGIONE_SOCIALE‘art. 4 d.l. n. 16/2014 con motivazione, seppur graficamente esistente, apparente in quanto non consentiva alcun controllo sull’esattezza e logicità del ragionamento decisorio;

1.1 il motivo è infondato; non sussiste la denunciata violazione RAGIONE_SOCIALE‘art. 132 cod. proc. civ. perché, come evidenziato dalle Sezioni Unite di questa Corte, l’anomalia motivazionale denunciabile in sede di legittimità, quale violazione di legge costituzionalmente rilevante, attiene solo all’esistenza RAGIONE_SOCIALEa motivazione in sé, prescinde dal confronto con le risultanze processuali e si esaurisce nella «mancanza assoluta di motivi sotto l’aspetto materiale e grafico», nella «motivazione apparente», nel «contrasto irriducibile fra affermazioni inconciliabili», nella «motivazione perplessa ed obiettivamente incomprensibile» (Cass. S.U. n. 8053/2014 che richiama Cass. S.U. n. 5888/1992); il difetto del requisito di cui all’art. 132 cod. proc. civ. si configura, quindi, solo qualora la motivazione o manchi del tutto – nel senso che alla premessa RAGIONE_SOCIALE‘oggetto del decidere risultante dallo svolgimento del processo segue l’enunciazione RAGIONE_SOCIALEa decisione senza alcuna argomentazione – ovvero esista formalmente come parte del documento, ma le sue argomentazioni siano svolte in modo talmente contraddittorio da non permettere di individuarla, cioè di riconoscerla come giustificazione del decisum; esula, invece, dal vizio di violazione di legge la verifica RAGIONE_SOCIALEa sufficienza e RAGIONE_SOCIALEa razionalità RAGIONE_SOCIALEa motivazione sulle quaestiones facti , implicante un raffronto tra le ragioni del decidere adottate ed espresse nella sentenza impugnata e le risultanze del materiale probatorio sottoposto al vaglio del giudice di merito;
va, poi, aggiunto che con riferimento a questioni giuridiche nel giudizio di cassazione rileva unicamente il vizio di cui all’art. 360 n. 3 cod. proc. civ., perché rispetto a dette questioni il giudice di legittimità è investito, a norma RAGIONE_SOCIALE‘art. 384 cod. proc. civ., del potere di integrare e correggere la motivazione RAGIONE_SOCIALEa sentenza impugnata, che può essere anche mancante, a condizione che il

dispositivo sia comunque conforme a diritto ( cfr. fra le tante Cass. 28 maggio 2019 n. 14476);

nella specie la Corte d’appello, con motivazione concisa ma nondimeno adeguata, ha ritenuto inapplicabile la disciplina richiamata al caso di specie sul presupposto che mancasse a monte la contrattazione integrativa di cui al comma 1 art. 4 d.l. n. 16/14, e dunque sviluppando un’argomentazione che, seppure censurata dal ricorrente, si rivela di per sé idonea a reggere il decisum ;

2. con il secondo mezzo si denuncia violazione e falsa applicazione RAGIONE_SOCIALE‘art. 4 d.l. 16/2014, conv. in l. 68/2014, in relazione all’art. 12 preleggi e all’art. 360 comma 1 n. 3 cod. proc. civ.; la sentenza RAGIONE_SOCIALEa Corte d’appello ipotizza che il dettato normativo vada interpretato nel senso che sussista una discrezionalità in ordine al recupero RAGIONE_SOCIALE‘indebito anche nei confronti del singolo dipendente; tale interpretazione, secondo il ricorrente, è contraria alla dictio legis che, in maniera inequivocabile, impone il recupero RAGIONE_SOCIALEe somme secondo determinate modalità stabilite dal testo RAGIONE_SOCIALEa disposizione normativa;
2.1 il motivo è infondato; l’interpretazione propugnata dal ricorrente, laddove afferma la non azionabilità RAGIONE_SOCIALEa condictio indebiti nei confronti del singolo dipendente, si pone in conflitto con l’orientamento di legittimità, il quale ha chiarito che l’art. 4, comma 1, del d.l. n. 16 del 2014, conv., con modif., dalla legge n. 68 del 2014, non deroga affatto all’art. 2033 cod. civ., con la conseguenza che la PRAGIONE_SOCIALE. può, nelle ipotesi previste dal citato art. 4, comma 1, recuperare, ai sensi del medesimo art. 2033 cod. civ., le somme illegittimamente versate direttamente dal dipendente che le abbia indebitamente percepite (Cass., Sez. L, n. 17648 del 20/06/2023); esente da censure è, pertanto, la decisione impugnata che ha ritenuto non preclusa dalla disposizione di cui sopra l’azione di recupero RAGIONE_SOCIALE‘ente locale;
con il terzo mezzo si denuncia la nullità RAGIONE_SOCIALEa sentenza per violazione RAGIONE_SOCIALE‘art. 115 cod. proc. civ., in relazione all’art. 360 n. 4 cod. proc. civ.; l’ex-dirigente, a differenza di quanto assunto dai giudici di secondo grado, non ha mai ammesso la circostanza di avere percepito la retribuzione di posizione e di risultato in mancanza del relativo fondo e in assenza di C.C.D.I. ed, anzi, aveva dedicato ai temi in questione uno specifico motivo di appello; la Corte distrettuale, fondando l’intera motivazione sulla mancanza del fondo di finanziamento e sulla mancata sottoscrizione del C.C.D.I. ( ritenuti fatti pacifici) avrebbe realizzato un’ipotesi di travisamento RAGIONE_SOCIALEa prova o di errata percezione RAGIONE_SOCIALEa stessa, in violazione RAGIONE_SOCIALE‘art. 115 cod. proc. civ.;
3.1 il motivo è inammissibile perché, oltre a impingere nel merito involgendo l’interpretazione di atti processuali, delibere e documenti, non coglie il decisum ;

nella specie la sentenza impugnata pur utilizzando impropriamente il termine ‘pacifico’, dà comunque atto del motivo di appello e, nella sostanza, lo ritiene infondato mediante il richiamo agli atti ispettivi e alla relazione RAGIONE_SOCIALEa Corte dei conti che, invero, avevano accertato l’assenza di contrattazione decentrata;

la sentenza impugnata, pur contenendo il riferimento (v. pag. 6, 1° cpv.) al fatto che è «da ritenersi pacifica la circostanza che il dipendente abbia prestato la propria attività lavorativa alle dipendenze RAGIONE_SOCIALEa P.A. appellata sub profilo professionale dirigenziale, per il periodo gennaio 1997-2005, percependo la retribuzione di posizione e di risultato», aggiunge, infatti, sulla scorta del vaglio critico RAGIONE_SOCIALE‘intero compendio documentale (v. pagg. 6-7 sentenza), che è da «ritenersi pacifica la mancanza del Fondo di finanziamento e la mancata sottoscrizione del C.C.D.I. previsto, proprio ai tali fini, dal RAGIONE_SOCIALE di categoria». In sostanza,
il giudice d’appello non ha ritenuto i fatti ‘pacifici’ in quanto non contestati, ma perché sostanzialmente comprovati dalla documentazione in atti, la cui disamina è contenuta nello sviluppo argomentativo RAGIONE_SOCIALEa stessa sentenza;

4. con il quarto mezzo si deduce la violazione e falsa applicazione degli artt. 75 e 100 cod. proc. civ., in relazione all’art. 360 co. 1, n. 4, cod. proc. civ.; il giudice d’appello avrebbe errato nel non rilevare il difetto di ius postulandi del difensore del Comune che non poteva validamente proporre l’originario ricorso monitorio, il che si evinceva dagli atti amministrativi sottesi alla delibera del Commissario Straordinario 111/2011 (i.e., le deliberazioni G.C. 211/2010, C.C. 7/2011, G.C. 27/2011 e G.C. 200/2011);
4.1 il motivo, che denuncia l’ error in procedendo nel quale la Corte distrettuale sarebbe incorsa, è formulato senza il rispetto degli oneri di specifica indicazione e di allegazione imposti dagli artt. 366 n. 6 e 369 n. 4 cod. proc. civ., perché non riporta, neppure in sintesi, il contenuto degli atti deliberativi richiamati e non fornisce indicazioni sulla localizzazione degli stessi nel fascicolo processuale;

il requisito imposto dal richiamato art. 366, comma 1, n. 6 cod. proc. civ. deve essere verificato anche in caso di denuncia di errores in procedendo , rispetto ai quali la Corte è giudice del «fatto processuale», perché l’esercizio del potere/dovere di esame diretto degli atti è subordinato al rispetto RAGIONE_SOCIALEe regole di ammissibilità e di procedibilità stabilite dal codice di rito, in nulla derogate dall’estensione ai profili di fatto del potere cognitivo del giudice di legittimità (Cass. S.U. n. 8077/2012);
la parte, quindi, non è dispensata dall’onere di indicare in modo specifico i fatti processuali alla base RAGIONE_SOCIALE‘errore denunciato e di riportare nel ricorso, nelle parti essenziali, gli atti rilevanti, non essendo consentito il mero rinvio per relationem , perché la Corte di cassazione,

anche quando è giudice del fatto processuale, deve essere posta in condizione di valutare ex actis la fondatezza RAGIONE_SOCIALEa censura e deve procedere solo ad una verifica degli atti stessi non già alla loro ricerca (cfr. fra le più recenti Cass. S.U. n. 20181/2019; Cass. n. 20924/2019);

gli oneri sopra richiamati sono, altresì, funzionali a permettere il pronto reperimento degli atti e dei documenti il cui esame risulti indispensabile ai fini RAGIONE_SOCIALEa decisione sicché, se da un lato può essere sufficiente per escludere la sanzione RAGIONE_SOCIALEa improcedibilità il deposito RAGIONE_SOCIALEa richiesta di trasmissione del fascicolo d’ufficio nonché dei fascicoli di parte di entrambi i gradi del giudizio di merito, dall’altro non si può mai prescindere dalla specificazione RAGIONE_SOCIALE‘esatta sede in cui il documento o l’atto sia rinvenibile (Cass. S.U. n. 25038/2013);
il motivo è carente di specificità anche sotto un altro profilo: esso non si confronta, infatti, con la sentenza impugnata nella parte in cui in essa evidenzia, da un lato, che al momento del conferimento RAGIONE_SOCIALE‘incarico il Comune era già commissariato e mancava l’organo politico competente a termini di statuto e, dall’altro, che era comunque intervenuta con effetto sanante ex tunc ex art. 182 cod. proc. civ. la delibera di G.C. n. 91/2012;

con il quinto mezzo si deduce (art. 360 comma 1 n. 4 cod. proc. civ.) la violazione e falsa applicazione degli artt. 132, comma 2, n. 4, e 118 att. cod. proc. civ.; la Corte territoriale non aveva esaminato le deliberazioni comunali in atti, con la conseguenza di aver erroneamente ritenuto mai costituito il fondo per la retribuzione accessoria dei dirigenti e mai compiuta la graduazione RAGIONE_SOCIALEe funzioni e RAGIONE_SOCIALEe responsabilità dirigenziali;

5.1 il motivo è inammissibile perché sotto l’apparente deduzione del vizio motivazionale sollecita in realtà la valutazione diretta dei fatti di causa e il difetto motivazionale che

sostanzialmente si denuncia è quello che deriva dall’inammissibile confronto con le risultanze processuali;

come evidenziato dalle Sezioni Unite di questa Corte, l’anomalia motivazionale denunciabile in sede di legittimità, quale violazione di legge costituzionalmente rilevante, attiene solo all’esistenza RAGIONE_SOCIALEa motivazione in sé, prescinde dal confronto con le risultanze processuali, e si esaurisce nella «mancanza assoluta di motivi sotto l’aspetto materiale e grafico», nella «motivazione apparente», nel «contrasto irriducibile fra affermazioni inconciliabili», nella «motivazione perplessa ed obiettivamente incomprensibile» (Cass. S.U. n. 8053/2014 che richiama Cass. S.U. n. 5888/1992);
il motivo è inammissibile anche laddove, ritrascrivendo le censure mosse alla sentenza di primo grado, critica tale statuizione, ignorando che «la sentenza di appello, sia essa confermativa o di riforma, si sostituisce integralmente a quella di primo grado (cfr. Cass. n. 352/2017 e Cass. n. 1323/2018), sicché nel giudizio di cassazione, nel quale rileva solo la correttezza o meno RAGIONE_SOCIALEa soluzione adottata dal giudice d’appello, il ricorrente non ha alcun interesse a dolersi quanto al contenuto RAGIONE_SOCIALEa decisione del Tribunale, perché ciò che conta è accertare se siano conformi a diritto le conclusioni alle quali il giudice RAGIONE_SOCIALE‘impugnazione è pervenuto rispetto alla questione controversa;
6. con il sesto mezzo si denuncia violazione e falsa applicazione degli artt. 132, comma 2, n. 4, e 118 att. cod. proc. civ., in relazione all’art. 360, comma 1, n. 4, cod. proc. civ., atteso che la motivazione RAGIONE_SOCIALEa sentenza impugnata, considerata in sé, «non resiste alla critica di essere meramente apparente», dal momento che mancano sia la esposizione RAGIONE_SOCIALEe ragioni in diritto e giuridiche: la motivazione RAGIONE_SOCIALEa sentenza d’appello mutua semplicemente quella RAGIONE_SOCIALEa sentenza di prime cure;
6.1 il motivo è inammissibile per le stesse ragioni del punto 5.1; contrariamente a quanto opina il ricorrente, la sentenza impugnata precisa adeguatamente le ragioni RAGIONE_SOCIALEa fondatezza RAGIONE_SOCIALE‘azione di ripetizione, chiarendo che «presso l’Ente non è stato mai stipulato il CCDI relativo al personale dirigenziale; la costituzione del Fondo ex art. 26 e ss. del CCNL Comparto Regioni del 23.12.1999 è avvenuta solo per alcuni anni e non per gli anni 2002, 2003, 2004, 2005, 2006, 2007 e 2008 . Ulteriormente, non è stata fatta alcuna graduazione RAGIONE_SOCIALEe funzioni dirigenziali ex art. 24 co. 1 d.lgs. n. 165/2001 e art. 27 comma 1 CCNL cit.» (così a pag. 7 sentenza impugnata);
7. con il settimo motivo, che sostanzialmente ricalca il sesto, si lamenta violazione e falsa applicazione RAGIONE_SOCIALE‘art. 132, comma 2, n. 4, cod. proc. civ. e RAGIONE_SOCIALE‘art. 118 att. cod. proc. civ., in relazione all’art. 360, n. 4, cod. proc. civ.; si eccepisce la nullità per omessa o apparente motivazione RAGIONE_SOCIALEa sentenza per mancata esposizione RAGIONE_SOCIALEe ragioni in diritto e giuridiche.

7.1 il motivo è inammissibile per le stesse ragioni di cui al punto 6.1;

aggiungasi che il motivo, laddove assume che la sentenza impugnata neppure sarebbe stata redatta con la tecnica RAGIONE_SOCIALEa relatio a quella di primo grado, si pone in contraddizione con il precedente quinto motivo, laddove, a pag. 35, si lamenta che la pronuncia sarebbe stata frutto, invece, RAGIONE_SOCIALEa tecnica RAGIONE_SOCIALEa motivazione per relationem ;

8. con l’ottavo mezzo si deduce violazione e falsa applicazione RAGIONE_SOCIALE‘art. 2948 e 2033 cod. civ., in relazione all’art. 360 n. 3 cod. proc. civ.; la sentenza impugnata è viziata nella parte in cui ritiene applicabile alla fattispecie il termine decennale e non quello quinquennale dei crediti di lavoro, con conseguente rigetto RAGIONE_SOCIALEa

doglianza sull’intervenuta prescrizione del diritto alla ripetizione RAGIONE_SOCIALE‘indebito da parte del Comune;

8.1 il motivo è infondato;

è stato più volte affermato da questa Corte che, qualora il datore di lavoro attribuisca al lavoratore un determinato trattamento economico di derivazione contrattuale, l’atto deliberativo non è sufficiente a costituire una posizione giuridica soggettiva in capo al lavoratore medesimo, occorrendo anche la conformità alle previsioni RAGIONE_SOCIALEa contrattazione collettiva, in assenza RAGIONE_SOCIALEa quale l’atto risulta essere affetto da nullità, con la conseguenza che la PRAGIONE_SOCIALE., anche nel rispetto dei principi sanciti dall’art. 97 Cost., è tenuta al ripristino RAGIONE_SOCIALEa legalità violata” (cfr. Cass. n. 3826/2016, Cass. n. 16088/2016 e Cass. n. 25018/2017); con il corollario che, ai fini RAGIONE_SOCIALEa individuazione del termine di prescrizione applicabile, ha rilievo unicamente la circostanza che siano state pagate somme di danaro sulla base di un titolo nullo: vertendosi in materia di azione di ripetizione di indebito, il diritto alla restituzione è soggetto, dunque, alla prescrizione ordinaria decennale (ex plurimis Cass. n. 7897 del 2014; n. 21124 del 2017; n. 11012 del 2023);
trattasi di principi ribaditi anche più di recente da questa Corte (in fattispecie analoga cfr. Cass., Sez. L, n. 23419/2023), sicché correttamente il giudice RAGIONE_SOCIALE‘appello ha applicato nella specie il termine di prescrizione decennale al diritto RAGIONE_SOCIALEa pubblica amministrazione a ripetere le retribuzioni corrisposte indebitamente;

con il nono, ed ultimo, motivo si denuncia violazione e falsa applicazione RAGIONE_SOCIALE‘art. 36 Cost., degli artt. 2033 e 2126 cod. civ. e RAGIONE_SOCIALE‘art. 45 d.lgs. 165/2001, in relazione all’art. 360 comma 1, n. 3, cod. proc. civ.; la sentenza è viziata nella parte in cui ritiene non applicabile al caso di specie l’art. 2126 cod. civ. con la conseguenza erronea di ritenere ripetibili le somme in contestazione;

9.1 il motivo è infondato, anche se la motivazione RAGIONE_SOCIALEa sentenza impugnata dev’essere parzialmente corretta ex art. 384 cod. proc. civ.;

l’art. 36 cost. attiene, infatti, solo al trattamento fondamentale e agli importi minimi di retribuzione di posizione non alle maggiorazioni ed alla retribuzione di risultato che in tanto possono essere riconosciuti in quanto siano state rispettate le procedure previste dalla contrattazione collettiva (Cass., Sez. L, n. 11645/2021); analogamente, la norma di cui all’art. 2126 cod. civ. richiamata dal ricorrente non trova applicazione qualora la prestazione si configuri quale mero aumento RAGIONE_SOCIALEa retribuzione di posizione di un incarico dirigenziale e, dunque, non si ponga in una relazione sinallagmatica con una specifica prestazione lavorativa aggiuntiva, sì da comportare – dal punto di vista qualitativo, quantitativo e temporale -«il trasmodare RAGIONE_SOCIALE‘incarico originariamente attribuito in una prestazione radicalmente diversa» (Cass., Sez. L, n. 36358 del 2021; Cass., Sez. L, n. 28966 del 2023);
questo perché il d.lgs. n. 165 del 2001 prevede, all’art. 24, che la retribuzione del personale con qualifica dirigenziale è esattamente determinata dai contratti collettivi per le aree dirigenziali e che il trattamento economico, così stabilito, remunera tutte le funzioni e i compiti attribuiti ai dirigenti in base a quanto previsto dal medesimo decreto; il trattamento economico, in definitiva, è quello (e solo quello) stabilito dalla contrattazione collettiva, ivi compreso il trattamento accessorio spettante in caso di conferimento temporaneo di mansioni diverse (Cass., Sez. L, n. 6021 del 2023), trattamento che per essere erogato richiede l’integrale rispetto RAGIONE_SOCIALEe condizioni e RAGIONE_SOCIALEe procedure imposte dalle parti collettive;
9.2 né può valere addurre, sotto altro profilo, la non imputabilità al lavoratore RAGIONE_SOCIALE‘indebito pagamento perché anche sul punto la sentenza impugnata si è attenuta ai principi enunciati in sede di legittimità secondo cui il datore di lavoro pubblico, a differenza di quello privato, è tenuto a ripetere le somme corrisposte sine titulo e che, per la particolare natura del rapporto nell’impiego pubblico fra contratto collettivo ed individuale, la restituzione non è subordinata alla previa dimostrazione di un errore riconoscibile non imputabile al datore medesimo (v. Cass. n. 11645 del 2021);
10. conclusivamente, per le considerazioni esposte, il ricorso va rigettato; le spese del giudizio di legittimità, liquidate in dispositivo, seguono la soccombenza.

P.Q.M.

La Corte rigetta il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento RAGIONE_SOCIALEe spese di legittimità che liquida in €. 5.000,00 per compensi ed €. 200.00 per esborsi, oltre rimborso spese generali al 15% ed accessori di legge.

Ai sensi RAGIONE_SOCIALE‘art. 13, co. 1 quater, d.P.R. n. 115 del 2002 dà atto RAGIONE_SOCIALEa sussistenza dei presupposti processuali per il versamento, da parte dei ricorrenti, RAGIONE_SOCIALE‘ulteriore importo a titolo di contributo unificato pari a quello per il ricorso a norma del comma 1 bis RAGIONE_SOCIALEo stesso art. 13, se dovuto.

Così deciso in Roma, il 17 aprile 2024.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.