Retribuzione ferie: sì a indennità variabili

Una società di trasporti ha impugnato una sentenza che la obbligava a includere diverse indennità variabili nella retribuzione feriale dei suoi macchinisti. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso, stabilendo che il concetto di retribuzione ferie, secondo il diritto dell’Unione Europea, deve comprendere qualsiasi importo pecuniario intrinsecamente legato alla mansione, per evitare di dissuadere i dipendenti dal godere del loro diritto al riposo.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 10 novembre 2025 in Diritto del Lavoro, Giurisprudenza Civile

Retribuzione Ferie: Anche le Indennità Variabili Vanno Incluse

L’ordinanza in commento affronta una questione cruciale per i diritti dei lavoratori: la corretta determinazione della retribuzione ferie. La Corte di Cassazione, con una decisione chiara e in linea con i principi europei, ha stabilito che la retribuzione da corrispondere durante le ferie deve includere tutte le indennità collegate alla normale esecuzione delle mansioni, anche se di natura variabile. Questa pronuncia conferma che lo scopo delle ferie retribuite non è solo il riposo, ma anche garantire al lavoratore una condizione economica che non lo dissuada dal goderne.

I Fatti di Causa

Il caso ha origine dal ricorso di un gruppo di macchinisti dipendenti di un’importante società di trasporti ferroviari. I lavoratori lamentavano la mancata inclusione, nel calcolo della retribuzione percepita durante le ferie, di alcune indennità specifiche previste dal contratto aziendale. Si trattava, in particolare, di compensi legati all’attività di condotta oraria, all’attività di riserva e all’assenza dalla residenza. Sia il Tribunale che la Corte d’Appello avevano dato ragione ai lavoratori, condannando l’azienda al pagamento delle differenze retributive. La società, ritenendo errata tale interpretazione, ha proposto ricorso per cassazione.

La Decisione della Cassazione e la nozione di retribuzione ferie

La Corte di Cassazione ha rigettato tutti i motivi di ricorso presentati dall’azienda, confermando integralmente la sentenza della Corte d’Appello. La decisione si fonda su un’interpretazione del diritto nazionale alla luce della normativa e della giurisprudenza dell’Unione Europea, in particolare dell’articolo 7 della Direttiva 2003/88/CE.

Le Motivazioni della Corte

Le argomentazioni della Suprema Corte si sviluppano lungo due direttrici principali: la nozione di retribuzione feriale e la decorrenza della prescrizione dei crediti di lavoro.

L’Influenza del Diritto Europeo sulla Retribuzione Ferie

Il cuore della decisione risiede nella nozione europea di “retribuzione”. La Corte di Giustizia dell’Unione Europea ha più volte affermato che, durante le ferie annuali, il lavoratore deve percepire una retribuzione “sostanzialmente equiparabile” a quella ordinaria. Una diminuzione sensibile della retribuzione durante il periodo di riposo potrebbe, infatti, rappresentare un incentivo a non godere delle ferie, vanificando il diritto al riposo, fondamentale per la tutela della salute e della sicurezza del lavoratore.

Di conseguenza, qualsiasi importo pecuniario che si ponga in rapporto di collegamento con l’esecuzione delle mansioni e che sia correlato allo status personale e professionale del lavoratore deve essere incluso nel calcolo. La Corte di Cassazione ha quindi stabilito che le indennità per l’attività di condotta, di riserva e di assenza dalla residenza non erano compensi occasionali o straordinari, ma elementi tipici e continuativi della retribuzione dei macchinisti, strettamente legati alla loro qualifica e alle modalità di svolgimento del lavoro.

La Questione della Prescrizione

L’azienda ricorrente aveva sollevato anche un’eccezione di prescrizione, sostenendo che i crediti retributivi si sarebbero prescritti in costanza di rapporto di lavoro. La Cassazione ha respinto anche questo motivo, richiamando un suo precedente orientamento (Cass. n. 26246/2022). La Corte ha chiarito che, a seguito delle modifiche introdotte dalla Legge n. 92 del 2012 (cd. Riforma Fornero), il regime di stabilità del rapporto di lavoro a tempo indeterminato è stato attenuato. Questa minore stabilità fa sì che il lavoratore possa trovarsi in una condizione di timore reverenziale verso il datore di lavoro, che potrebbe dissuaderlo dal far valere i propri diritti. Per questo motivo, per i diritti sorti dopo l’entrata in vigore di tale legge, il termine di prescrizione quinquennale non decorre durante il rapporto di lavoro, ma solo dalla sua cessazione.

Le Conclusioni

L’ordinanza rappresenta un importante punto fermo nella tutela del diritto alle ferie. Viene ribadito con forza che la retribuzione feriale non può essere limitata alla sola paga base, ma deve comprendere tutte quelle voci retributive variabili che sono intrinsecamente connesse alla prestazione lavorativa e che contribuiscono a formare il trattamento economico “normale” del dipendente. L’obiettivo è garantire un riposo effettivo, senza che il lavoratore debba subire un pregiudizio economico tale da indurlo a rinunciarvi. La decisione sulla prescrizione, inoltre, offre una tutela rafforzata ai lavoratori in un contesto normativo caratterizzato da una minore stabilità occupazionale.

Quali elementi devono essere inclusi nella retribuzione durante le ferie?
Devono essere inclusi tutti gli importi pecuniari che si pongono in collegamento con l’esecuzione delle mansioni e sono correlati allo status personale e professionale del lavoratore. Questo comprende non solo la paga base, ma anche le indennità variabili corrisposte in maniera continuativa, come quelle per attività di condotta oraria o di riserva.

Perché la retribuzione durante le ferie non può essere significativamente inferiore a quella ordinaria?
Perché una diminuzione sensibile della retribuzione potrebbe dissuadere il lavoratore dall’esercitare il suo diritto al riposo. Il diritto dell’Unione Europea mira a garantire che il lavoratore si trovi, durante le ferie, in una situazione economica paragonabile a quella dei periodi di lavoro, per tutelare efficacemente la sua salute e sicurezza.

Da quando decorre la prescrizione per i crediti retributivi in un rapporto di lavoro a tempo indeterminato dopo le riforme del 2012?
Per i diritti sorti dopo l’entrata in vigore della Legge n. 92 del 2012, il termine di prescrizione decorre dalla cessazione del rapporto di lavoro. Ciò è dovuto al fatto che il regime di stabilità è stato attenuato e il lavoratore potrebbe essere indotto a non rivendicare i propri crediti per timore di ritorsioni.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. L Num. 8669 Anno 2024

Civile Ord. Sez. L Num. 8669 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data pubblicazione: 02/04/2024

ORDINANZA

sul ricorso 18008-2022 proposto da:

RAGIONE_SOCIALE, in persona del legale rappresentante pro tempore, elettivamente domiciliata in ROMA, INDIRIZZO, presso lo studio dell’avvocato NOME COGNOME, che la rappresenta e difende unitamente all’avvocato NOME COGNOME;

– ricorrente –

contro

COGNOME NOMENOME COGNOME NOME, COGNOME NOME, COGNOME NOME, COGNOME NOME, tutti domiciliati in ROMA INDIRIZZO presso LA CANCELLERIA DELLA CORTE SUPREMA DI CASSAZIONE, rappresentati e difesi dagli avvocati NOME COGNOME, NOME COGNOME;

Oggetto

Differenze retributive

R.NUMERO_DOCUMENTO.N. NUMERO_DOCUMENTO

COGNOME.

Rep.

Ud. 29/11/2023

– controricorrenti –

avverso la sentenza n. 1606/2021 RAGIONE_SOCIALE CORTE D’APPELLO di MILANO, depositata il 02/02/2022 R.G.N. 1082/2021; udita la relazione RAGIONE_SOCIALE causa svolta nella camera di consiglio del 29/11/2023 dal AVV_NOTAIO NOME AVV_NOTAIO.

RILEVATO CHE

1.La Corte di appello di Milano ha confermato la sentenza del Tribunale RAGIONE_SOCIALE stessa città che, in accoglimento del ricorso proposto dai lavoratori indicati in epigrafe tutti dipendenti RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE con la qualifica di macchinisti, aveva accertato il diritto al computo, nella retribuzione dovuta durante le ferie, dei compensi spettanti a titolo di incentivo per attività di condotta oraria, di attività di riserva, previsti dall’art. 54.2 del contratto aziendale RAGIONE_SOCIALE del 22 giugno 2012, nonché dei compensi correlati all’assenza dalla residenza prevista dall’art. 77 del contratto aziendale, condannando la società al pagamento delle somme per ciascuno specificate.
1.1. La Corte territoriale ha richiamato la giurisprudenza RAGIONE_SOCIALE Cassazione che, con riguardo alla retribuzione dovuta nel periodo di godimento delle ferie annuali, ai sensi dell’art. 7 RAGIONE_SOCIALE Direttiva 2003/88/CE come interpretata dalla Corte di Giustizia, ha ritenuto sussistente una nozione europea di “retribuzione”, comprensiva di qualsiasi importo pecuniario che si ponga in rapporto di collegamento con l’esecuzione delle mansioni e che sia correlato allo “status” personale e professionale del lavoratore.
1.2. Il giudice di appello ha poi verificato che la retribuzione erogata in via ordinaria durante il servizio comprendeva le indennità variabili richieste mentre la società includeva nella retribuzione erogata durante le ferie la parte fissa prevista dall’art. 48.1.1 (lett. a, b, c, d) del c.c.a. e l’indennità di turno di cui all’art. 48.1.2. dello stesso contratto, rimanendo, invece, esclusi gli altri compensi, pure erogati in maniera continuativa, e segnatamente gli incentivi per attività di scorta e di riserva sebbene fossero collegati alla prestazione delle attività proprie dei Capi treno previste dal c.c.n.l. come lavoro effettivo.
1.3. Verificate quindi le nozioni contrattuali di ‘attività di condotta’ e di ‘riserva’ (ai sensi dell’art. 54.2 del c.c.a.), quella di ‘assenza dalla residenza’ (ai sensi dell’art. 77 del c.c.a.) e quella di retribuzione (prevista dall’art. 20 dell’accordo aziendale RAGIONE_SOCIALE dell’11.3.2015), ha ritenuto che dette indennità siano tipiche RAGIONE_SOCIALE mansione di macchinista e compensative anche dello status professionale dei ricorrenti che rivestivano tutti tale qualifica.

1.4. Quanto alla corrispondenza RAGIONE_SOCIALE retribuzione percepita nel periodo feriale sulla base RAGIONE_SOCIALE normativa interna rispetto a quella fissata imperativamente dall’art. 7 RAGIONE_SOCIALE direttiva 2003/88, come interpretata dalla Corte di Giustizia, la Corte di appello ha ribadito che occorre verificare se la retribuzione corrisposta possa costituire una dissuasione dal godimento delle ferie ed in tale prospettiva ha accertato che una

sensibile diminuzione è effettivamente idonea a dissuadere dal beneficiarne.

1.5. Infine, la Corte ha escluso che le somme chieste fossero prescritte evidenziando che, nel regime novellato dell’art. 18 dello Statuto per effetto delle modifiche apportate dalla legge n. 92 del 2012, la prescrizione non decorre in costanza di rapporto di lavoro.

Per la cassazione RAGIONE_SOCIALE sentenza ha proposto ricorso la RAGIONE_SOCIALE affidato a quattro motivi. I lavoratori in epigrafe indicati hanno opposto difese con tempestivo controricorso. Entrambe le parti hanno depositato memorie illustrative.

Al termine RAGIONE_SOCIALE camera di consiglio, il Collegio si è riservato il deposito dell’ordinanza nei successivi sessanta giorni.

CONSIDERATO CHE

Con il primo motivo di ricorso è denunciata la violazione e falsa applicazione dell’art. 7 RAGIONE_SOCIALE direttiva 200388CE e dell’art. 10 del d.lgs. n. 66 del 2003 oltreché dell’art. 36 RAGIONE_SOCIALE Costituzione e dell’art. 2109 del cod. civ. in relazione alla disciplina da applicarsi in tema di ferie retribuite. Sostiene la ricorrente che la Corte territoriale avrebbe poggiato l’intero impianto argomentativo RAGIONE_SOCIALE sentenza sull’errato presupposto dell’efficacia vincolante dell’interpretazione fornita dalla Corte di Giustizia dell’ Unione Europea in ordine al concetto di ferie retribuite espresso dall’art. 7 RAGIONE_SOCIALE direttiva 2003/88/CE, di cui l’art. 10 del d. lgs. n. 66 del 2003 sarebbe precipua espressione e trasposizione nel diritto
interno, non avvedendosi che il d.lgs. n. 66 del 2003 è attuazione di direttive differenti rispetto a quella oggetto di commento da parte delle pronunce RAGIONE_SOCIALE Corte di giustizia (le direttive 93/104/CE e 2000/34/CE).

Con il secondo motivo di ricorso è denunciata la violazione e falsa applicazione dell’articolo 36 Cost. e dell’art. 2109 cod. civ. in relazione alla definizione ed al concetto di ‘ferie retribuite’ come espressi dalla Cassazione ai quali la sentenza non si è uniformata. Conseguentemente denuncia la violazione e falsa applicazione RAGIONE_SOCIALE normativa contrattuale di riferimento in RAGIONE_SOCIALE ed in particolare con riferimento all’art. 20.3. del contratto collettivo aziendale RAGIONE_SOCIALE. Sostiene, la società ricorrente, che i giudici d’appello si sarebbero discostati dai principi espressi dalla Cassazione in materia di determinazione e quantificazione RAGIONE_SOCIALE retribuzione dovuta al lavoratore durante il periodo feriale la cui nozione è rimessa alla contrattazione collettiva che, nel caso di specie (art. 20.3 del contratto aziendale di RAGIONE_SOCIALE) ha escluso dette voci dalla retribuzione feriale.
Con il terzo motivo di ricorso si denuncia, ancora una volta, la violazione e falsa applicazione dell’art. 7 RAGIONE_SOCIALE direttiva 2003/88/CE in relazione all’interpretazione fornita dalla Corte di giustizia in tema di ferie retribuite. Sostiene, la ricorrente, che il fine ultimo dell’interpretazione data alla disciplina dalla giurisprudenza europea sia quello di salvaguardare il diritto all’effettivo godimento delle ferie da parte dei lavoratori e, dunque, di evitare che una retribuzione ‘non paragonabile’ a
quella ‘ordinaria’ abbia un effetto dissuasivo sull’esercizio effettivo del diritto alle stesse, con ciò salvaguardando una retribuzione feriale inferiore a quella ordinaria purché non sia irrisoria e tale da dissuadere il lavoratore ad esercitare il suo d iritto alle ferie (come è reso evidente dall’uso degli aggettivi retribuzione ‘paragonabile’ o ‘in linea di principio’). La sentenza sarebbe, dunque, errata per aver ritenuto contraddittoriamente che la retribuzione durante il periodo di ferie deve coincidere con quella in concreto percepita nel periodo di riferimento, senza tener conto del fatto che l’effettiva incidenza delle voci rivendicate era del tutto irrisoria e che tutti i ricorrenti avevano pacificamente beneficiato delle ferie. In subordine chiede alla Corte di sottoporre con rinvio pregiudiziale la questione alla Corte di Giustizia dell’Unione Europea perché questa possa chiarire, attraverso l’interpretazione autentica, la ratio e il contenuto nella nozione europea di retribuzione dovuta al lavoratore durante il periodo di ferie fissata dall’articolo 7 RAGIONE_SOCIALE direttiva 88/2003.
4. Con il quarto motivo di ricorso è denunciata la violazione e falsa applicazione dell’art. 2948 c.c. in relazione all’art. 18 RAGIONE_SOCIALE legge n. 300 del 1970, come novellato dalla legge n. 92 del 2012, in materia di prescrizione dei crediti retributivi vantati dai controricorrenti, avendo, la Corte territoriale, erroneamente ritenuto decorrere la prescrizione dei crediti di lavoro solamente dalla cessazione del rapporto di lavoro, rilevando che per effetto delle modifiche apportate all’art. 18
dello Statuto dei lavoratori dalla legge n. 92 del 2012 il regime di stabilità dei rapporti di lavoro sia stato modificato in modo talmente incisivo da privare il lavoratore dalla stabilità del rapporto come precedentemente garantita.

5. I primi tre motivi di ricorso, che possono essere esaminati congiuntamente, sono infondati. Tutte le questioni illustrate con i suesposti motivi di ricorso sono già state esaminate e ritenute non fondate da decisioni RAGIONE_SOCIALE Corte rese in controversie concernenti la stessa vicenda (Cass. nn. 18160, 19663, 19711, 19716 del 2023; vedi, altresì, in precedenza, con riguardo al personale navigante dipendente di compagnia aerea, Cass. n. 20216 del 2022). Pertanto, in mancanza di ragioni nuove e diverse da quelle disattese nei giudizi analoghi, deve operare il principio di fedeltà ai precedenti, sul quale si fonda, per larga parte, l’assolvimento RAGIONE_SOCIALE funzione ordinamentale e, al contempo, di rilevanza costituzionale, di assicurare l’esatta osservanza e l’uniforme interpretazione RAGIONE_SOCIALE legge nonché l’unità del diritto oggettivo nazionale affidata alla Corte di cassazione (vedi Cass., sez. un, 4 luglio 2003, n. 10615; 15 aprile 2003, n. 5994;). Si rinvia, di conseguenza, alla motivazione dei precedenti richiamati, di cui si espongono in sintesi i punti essenziali. 6. La nozione di retribuzione durante il periodo di godimento delle ferie è influenzata dalla interpretazione data dalla Corte di giustizia dell’Unione europea (sentenze Robinson Steele del 2006; COGNOME e altri, 20.1.2009, cause C350/06 e C- 520/06; COGNOME e altri, 13.12.2018, C-155/10; To.He., 13.12.2018,
C-385/17) che ha inteso assicurare al lavoratore una situazione che, a livello retributivo, sia sostanzialmente equiparabile a quella ordinaria erogata nei periodi di lavoro, sul rilievo che una diminuzione RAGIONE_SOCIALE retribuzione potrebbe essere idonea a dissuadere il lavoratore dall’esercitare il diritto alle ferie, il che sarebbe in contrasto con le prescrizioni del diritto dell’Unione. Qualsiasi incentivo o sollecitazione che risulti volto ad indurre i dipendenti a rinunciare alle ferie è infatti incompatibile con gli obiettivi del legislatore europeo che si propone di assicurare ai lavoratori il beneficio di un riposo effettivo, anche per un’efficace tutela RAGIONE_SOCIALE loro salute e sicurezza (cfr. in questo senso anche la recente C.G.U.E. 13.1.2022, C-514/20).
Le sentenze RAGIONE_SOCIALE Corte di Giustizia dell’UE hanno efficacia vincolante, diretta e prevalente sull’ordinamento nazionale, così come confermato dalla Corte costituzionale con le sentenze n. 168/1981 e n. 170/1984, ed hanno perciò ‘valore di ulteriore fonte del diritto comunitario, non nel senso che esse creino ex novo norme comunitarie, bensì in quanto ne indicano il significato ed i limiti di applicazione, con efficacia e rga omnes nell’ambito RAGIONE_SOCIALE Comunità’ (cfr. Cass. n. 13425 del 2019 ed ivi la richiamata Cass. n. 22577 del 2012).
8. Di tali principi si è fatta interprete questa Corte che in più occasioni ha ribadito che la retribuzione dovuta nel periodo di godimento delle ferie annuali, ai sensi dell’art. 7 RAGIONE_SOCIALE Direttiva 2003/88/CE (con la quale sono state codificate, per motivi di chiarezza, le prescrizioni minime concernenti anche

le ferie contenute nella direttiva 93/104/CE del Consiglio, del 23 novembre 1993, cfr. considerando 1 RAGIONE_SOCIALE direttiva 2003/88/CE, e recepita anch’essa con il d.lgs. n. 66 del 2003), per come interpretata dalla Corte di Giustizia, comprende qualsiasi importo pecuniario che si pone in rapporto di collegamento all’esecuzione delle mansioni e che sia correlato allo “status” personale e professionale del lavoratore (cfr. Cass. n. 13425 del 2019). Del pari, con riguardo all’indennità spettante in caso di mancato godimento delle ferie, questa Corte ha affermato che detta indennità deve comprendere qualsiasi importo pecuniario che si pone in rapporto di collegamento all’esecuzione delle mansioni e che sia correlato allo “status” personale e professionale del lavoratore (cfr. Cass. n. 37589 del 2021).
A questi principi si è attenuta la Corte di merito che ha proceduto, correttamente, ad una verifica ex ante RAGIONE_SOCIALE potenzialità dissuasiva dell’eliminazione di voci economiche dalla retribuzione erogata durante le ferie al godimento delle stesse senza trascurare di considerare la pertinenza di tali compensi rispetto alle mansioni proprie RAGIONE_SOCIALE qualifica rivestita; ha, poi, verificato che durante il periodo di godimento delle ferie al lavoratore non erano erogati dalla società compensi (l’incentivo per att ività di scorta e quello per l’attività di riserva) connessi ad attività ordinariamente previste dal contratto collettivo, ex art. 28 punto 2 lett. c del c.c.n.l. mobilità/settore attività ferroviarie; ha accertato la
continuatività RAGIONE_SOCIALE loro erogazione e l’incidenza tutt’altro che residuale sul trattamento economico mensile.

10. Ritiene allora il Collegio che l’interpretazione delle norme collettive aziendali che regolano gli istituti di cui era stata chiesta l’inclusione nella retribuzione feriale, oltre ad essere del tutto plausibile, è in linea con la finalità RAGIONE_SOCIALE direttiva, recepita dal legislatore italiano, di assicurare un compenso che non possa costituire per il lavoratore un deterrente all’esercizio del suo diritto di fruire effettivamente del riposo annuale.

11. In ordine alla idoneità RAGIONE_SOCIALE mancata erogazione di tali compensi ad integrare una diminuzione RAGIONE_SOCIALE retribuzione idonea a dissuadere il lavoratore dal godere delle ferie, trattasi di valutazione in concreto appartenete al giudice di merito, che ha ragionevolmente dato conto delle ragioni per le quali l’ha ravvisata.

12. Infine, non sussistono i presupposti per procedere alla sospensione RAGIONE_SOCIALE causa e rinviare alla Corte di Giustizia posto che il rinvio pregiudiziale interpretativo richiesto pone una questione sulla quale la Corte di Giustizia si è più volte pronunciata, anche recentemente (cfr., da ultimo, sentenza 13.1.2022 citata; cfr. inoltre, CGUE 6.10.1982 srl RAGIONE_SOCIALE contro Ministero RAGIONE_SOCIALE Sanità e 6.10.2021, C-561/19 RAGIONE_SOCIALE) e che, in ogni caso, la valutazione del caso concreto – vale a dire la verifica se alcune indennità aggiuntive legate al concreto svolgimento di una determinata mansione possano o meno
essere escluse dal computo RAGIONE_SOCIALE retribuzione da erogare nei giorni per le ferie annuali – è attività riservata al giudice nazionale.

Il quarto motivo non è fondato, avendo, questa Corte, recentemente affermato – proprio in ordine alla questione RAGIONE_SOCIALE decorrenza RAGIONE_SOCIALE prescrizione dei crediti maturati nel corso del rapporto di lavoro – che per effetto delle modifiche apportate dalla legge n. 92 del 2012 e poi dal d.lgs. n. 23 del 2015, nel rapporto di lavoro a tempo indeterminato è venuto meno uno dei presupposti di predeterminazione certa delle fattispecie di risoluzione e di una loro tutela adeguata; conseguentemente, per tutti quei diritti che, come nella specie, non sono prescritti al momento di entrata in vigore RAGIONE_SOCIALE legge n. 92 del 2012, il termine di prescrizione decorre, a norma del combinato disposto degli artt. 2948, n. 4, e 2935 c.c., dalla cessazione del rapporto di lavoro (Cass. n. 26246 del 2022).
In conclusione, il ricorso va rigettato e le spese di lite seguono il criterio RAGIONE_SOCIALE soccombenza, con liquidazione come in dispositivo e distrazione in favore dell’AVV_NOTAIO, che ha dichiarato di averle anticipate.

Sussistono le condizioni di cui all’art. 13, comma 1 quater, d.P.R.115 del 2002;

P.Q.M.

La Corte rigetta il ricorso e condanna la ricorrente al pagamento delle spese del giudizio che liquida in euro 7.500.000,00 per compensi professionali, euro 200,00 per

esborsi, 15% per spese forfetarie oltre accessori dovuti per legge, da distrarsi in favore dell’AVV_NOTAIO, antistatario.

Ai sensi dell’art. 13 comma 1 quater del d.P.R. n. 115 del 2002 dà atto RAGIONE_SOCIALE sussistenza dei presupposti processuali per il versamento da parte RAGIONE_SOCIALE ricorrente dell’ulteriore importo a titolo di contributo unificato pari a quello previsto per il ricorso a norma dell’art.13 comma 1 bis del citato d.P.R., se dovuto.

Così deciso nell’adunanza camerale del 29.11.2023

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.