Retribuzione ferie: quali indennità includere?

Un’azienda di trasporti ha impugnato una sentenza che la condannava a includere indennità accessorie nel calcolo della retribuzione feriale di un dipendente. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso, stabilendo che il calcolo della retribuzione ferie deve essere conforme ai principi del diritto europeo. Questo implica che al lavoratore deve essere garantita una retribuzione complessiva paragonabile a quella percepita durante i periodi di lavoro, includendo quindi le indennità collegate allo svolgimento delle mansioni.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 20 settembre 2025 in Diritto del Lavoro, Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

Retribuzione Ferie: La Cassazione Conferma l’Inclusione delle Indennità Accessorie

Il calcolo della retribuzione ferie rappresenta un tema cruciale nel diritto del lavoro, spesso al centro di contenziosi tra aziende e dipendenti. Una recente ordinanza della Corte di Cassazione ha ribadito un principio fondamentale, allineato al diritto europeo: durante le ferie, il lavoratore ha diritto a una retribuzione paragonabile a quella ordinaria, comprensiva delle indennità accessorie legate alla sua attività lavorativa. Analizziamo insieme questa importante decisione.

I Fatti di Causa: Un Lavoratore Contro l’Azienda di Trasporti

La vicenda trae origine dalla decisione della Corte d’Appello di condannare un’azienda di trasporti al pagamento di una somma a un suo dipendente. Tale importo derivava dal ricalcolo della retribuzione spettante durante i giorni di ferie, includendo voci come l’indennità perequativa e quella compensativa, che l’azienda aveva invece escluso.

Insoddisfatta della sentenza di secondo grado, la società ha presentato ricorso per Cassazione, basandolo su quattro motivi principali con l’obiettivo di veder riformata la decisione e affermare la legittimità del proprio metodo di calcolo.

I Motivi del Ricorso e la Questione della Retribuzione Ferie

L’azienda ricorrente ha articolato la propria difesa su più fronti:

1. Violazione delle norme contrattuali: Sosteneva una errata interpretazione degli accordi collettivi (nazionali, regionali e aziendali), che a suo dire avrebbero legittimato l’esclusione di alcune indennità dal computo della paga feriale.
2. Violazione di norme costituzionali e comunitarie: Lamentava la violazione dell’art. 36 della Costituzione e dell’art. 7 della direttiva europea 2003/1988, sempre in relazione al calcolo della retribuzione.
3. Vizio di omessa pronuncia: Contestava alla Corte d’Appello di non essersi pronunciata su una domanda subordinata relativa allo scorporo di quattro giorni di permesso dal calcolo totale.
4. Vizio di ultrapetizione: Affermava che i giudici di merito avessero illegittimamente incluso nel calcolo anche l’indennità di turno, una voce, a suo dire, mai richiesta dal lavoratore.

Le Motivazioni della Corte di Cassazione

La Suprema Corte ha rigettato integralmente il ricorso, fornendo chiarimenti decisivi sulla corretta interpretazione del concetto di retribuzione ferie.

Per quanto riguarda i primi due motivi, strettamente connessi, i giudici hanno richiamato la propria consolidata giurisprudenza, rafforzata da una recente pronuncia (n. 25850/2024). Il principio cardine, di derivazione europea (sentenze CGUE Williams e To.He.), è che la retribuzione durante il periodo di ferie annuali deve garantire al lavoratore una condizione economica paragonabile a quella goduta durante i periodi di lavoro. Lo scopo è evitare che il lavoratore sia disincentivato dal fruire delle ferie a causa di una decurtazione economica. Di conseguenza, tutte le indennità intrinsecamente connesse allo svolgimento delle mansioni ordinarie, come quelle perequative, compensative e di turno, devono essere incluse nella base di calcolo.

Anche il terzo motivo è stato giudicato infondato. La Corte ha ritenuto che i giudici d’appello avessero implicitamente deciso sulla questione, specificando che dai conteggi totali andassero escluse unicamente le somme relative ai ticket mensa. Ogni altra voce, inclusi i giorni di permesso contestati, era quindi da considerarsi dovuta.

Infine, è stato respinto il motivo relativo all’ultrapetizione. La Cassazione ha osservato che, sebbene la sentenza d’appello menzionasse l’indennità di turno, la liquidazione finale era basata sui calcoli presentati dal lavoratore stesso. L’azienda non ha dimostrato, conti alla mano, che la somma finale includesse importi non richiesti. La doglianza è stata quindi giudicata priva di specificità.

Le Conclusioni: Cosa Implica questa Decisione

L’ordinanza in esame consolida un orientamento giurisprudenziale di grande importanza pratica. La nozione di retribuzione ferie non può essere interpretata in modo restrittivo dai contratti collettivi o dalle prassi aziendali se ciò contrasta con i superiori principi del diritto europeo. I datori di lavoro devono assicurarsi che la base di calcolo della paga feriale includa tutte le componenti retributive continuative e connesse alla prestazione lavorativa, escludendo solo quelle voci destinate a rimborsare spese occasionali (come i ticket restaurant). Per i lavoratori, questa decisione rappresenta un’ulteriore garanzia del diritto a un riposo effettivo e pienamente retribuito, senza penalizzazioni economiche.

Le indennità accessorie, come quella perequativa o di turno, devono essere incluse nel calcolo della retribuzione durante le ferie?
Sì. Secondo la Corte di Cassazione, in linea con la giurisprudenza europea, la retribuzione durante le ferie deve essere complessivamente paragonabile a quella ordinaria. Pertanto, le indennità connesse all’espletamento dell’attività lavorativa devono essere incluse nella base di calcolo.

Il diritto europeo influenza il modo in cui viene calcolata la retribuzione per le ferie in Italia?
Assolutamente sì. La Corte ha ribadito che la nozione europea di ferie annuali retribuite è di diretta applicazione nell’ordinamento italiano. Tale principio impone di mantenere una retribuzione piena durante il riposo, per evitare che il lavoratore sia disincentivato dal goderne.

Cosa accade se un giudice sembra pronunciarsi su una richiesta non avanzata dalla parte (vizio di ultrapetizione)?
Nel caso specifico, la Corte ha respinto questa censura perché l’azienda non ha fornito la prova concreta che nella somma finale fossero stati inclusi importi non richiesti. La semplice menzione di un’indennità nella motivazione non è sufficiente a configurare il vizio, se poi la liquidazione si basa sui calcoli corretti prodotti dalla parte.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. L Num. 8160 Anno 2025

Civile Ord. Sez. L Num. 8160 Anno 2025

Presidente: NOME COGNOME

Relatore: COGNOME NOME

Data pubblicazione: 27/03/2025

ORDINANZA

sul ricorso iscritto al n. 7748/2024 R.G. proposto da : RAGIONE_SOCIALE domiciliato ex lege in ROMA, INDIRIZZO presso la CANCELLERIA della CORTE di CASSAZIONE, rappresentato e difeso dall’avvocato COGNOME (CODICE_FISCALE

-ricorrente-

contro

COGNOME elettivamente domiciliato in ROMA INDIRIZZO presso lo studio dell’avvocato COGNOME (CODICE_FISCALE) che lo rappresenta e difende

-controricorrente-

avverso SENTENZA di CORTE D’APPELLO NAPOLI n. 4086/2023 depositata il 27/11/2023.

Udita la relazione svolta nella camera di consiglio del 11/02/2025 dal Consigliere NOME COGNOME

RITENUTO CHE:

Con sentenza del 27.11.23 la corte d’appello di Napoli, in parziale riforma della sentenza impugnata del tribunale della stessa sede, ha condannato RAGIONE_SOCIALE al pagamento in favore del lavoratore in epigrafe della somma di euro 374, compensando per metà le spese di lite del doppio grado di giudizio e condannando l’EAV alla rifusione della restante metà pari ad euro 350.

In particolare, la corte territoriale ha ritenuto spettanti le indennità perequativa e compensativa anche per i giorni di ferie goduti dal personale della società e liquidato i relativi importi; in motivazione la corte ha indicato che analoghe considerazioni (che portano all’inclusione nella base di calcolo della retribuzione delle ferie) valgono anche per l’indennità di turno ordinariamente connessa all’espletamento dell’attività lavorativa.

Avverso tale sentenza ricorre RAGIONE_SOCIALE con quattro motivi di ricorso, cui resiste con controricorso il lavoratore. Le parti hanno presentato memorie.

Il Collegio, all’esito della camera di consiglio, si è riservato il termine di giorni sessanta per il deposito del provvedimento.

CONSIDERATO CHE:

Col primo motivo la parte lamenta violazione e falsa applicazione dell’articolo 1362 codice civile e 12 preleggi in tema di interpretazione dell’accordo regionale del 16.12.11, dell’accordo aziendale del 25.7.12 nonché del contratto collettivo nazionale di lavoro RAGIONE_SOCIALE del 27/11/2000, dell’accordo nazionale

21.5.81 e dell’articolo 5 contratto collettivo del 23.7.76, per la ritenuta illegittimità dell’esclusione dell’indennità perequativa e compensativa e dell’indennità di turno dal computo ai fini del retribuzione per i giorni di ferie fruiti.

Il secondo motivo deduce, per gli stessi motivi, violazione e falsa applicazione dell’articolo 36 Cost. e dell’articolo 7 della direttiva 2003 del 1988.

Il terzo motivo deduce, in relazione al numero 4 del co. 1 dell’articolo 360 c.p.c., violazione dell’articolo 112 c.p.c., per l’omessa pronuncia sulla domanda subordinata di riduzione della somma maturata mediante lo scorporo dalla retribuzione feriale dei quattro giorni di permesso usufruiti annualmente dal lavoratore, nonché in relazione all’articolo 360 numero 5 c.p.c. per assenza di motivazione sull’inclusione nel calcolo della retribuzione feriale dovuta per i quattro giorni di permesso.
I primi due motivi possono essere esaminati congiuntamente per la loro connessione: essi vanno disattesi sulla base della giurisprudenza di questa corte e per le motivazioni indicate da ultimo nella sentenza n. 25850 del 2024 di questa Sezione, che qui si richiama anche ai sensi dell’art. 118 att. c.p.c..

Nella citata pronuncia, si è in particolare sottolineata la necessaria applicazione della nozione europea di ferie annuali retribuite ed il principio affermato nella giurisprudenza comunitaria di diretta applicazione circa il pieno mantenimento della retribuzione nei periodi di riposo (v., tra le altre, sentenze CGUe Williams e altri, del 13.12.18, c-155/10, e To.He. del 13.12.2018, c-385/17).

Il terzo motivo è del pari infondato quanto al profilo della pretesa omessa pronuncia, in quanto, nel ritenere che dai conteggi operati dal CTU andasse scorporate solo le somme relative ai ticket mensa, la corte ha implicitamente pronunciato sulla spettanza delle

indennità accessorie su tutti i giorni calcolati dal ricorrente nei conteggi prodotti in primo grado, incluso dunque quelli per festività soppresse (le quali peraltro ai sensi dell’articolo 5 l. 260/49 come sostituito dall’art. 1 l. n. 90/54, e dell’art. 29 dell’accordo nazionale 2015 e dell’accordo collettivo del 26/4/2016, sono compensate con la medesima retribuzione corrisposta per i giorni di ferie, sicché la soluzione è consequenziale alla decisione dei primi due motivi). Il profilo del motivo che invoca un vizio motivazionale ex n. 5 non fa riferimento ad un fatto e quindi è inammissibile.
Il quarto motivo deduce violazione dell’articolo 112 c.p.c. in relazione all’articolo 360 co. 1 n. 4 c.p.c., per vizio di ultrapetizione, nella parte in cui la corte territoriale ha dedotto l’illegittimità dell’esclusione dell’indennità compensativa anche dell’indennità di turno dal trattamento economico, indennità non richiesta dal lavoratore, e così pronunciandosi oltre i limiti della domanda.

Dalla sentenza (che espressamente parla diffusamente in motivazione di indennità di turno) non si comprende se le relative somme siano o meno state incluse nella somma da corrispondere al lavoratore oggetto di condanna. Un elemento che consente di ritenere che la corte non abbia incluso somme non richieste si desume peraltro dalla stessa sentenza, che nel richiamare gli importi di cui ai calcoli del ricorrente ha escluso solo le somme relative ai ticket mensa, limitandosi per il resto alla quantificazione delle somme fatta dal ricorrente (il che esclude ogni ultrapetizione).
Né il ricorrente dimostra, conti alla mano, che, al di là della motivazione che appare generale e recante una generica disamina fatta in relazione alla soluzione delle numerose cause analoghe contro l’EAV, nelle somme oggetto di condanna è inclusa indennità

di turno (tanto più che la parte nega di averla mai richiesta), sicché la doglianza pecca di specificità.

Peraltro, appare dirimente la considerazione che, anche se il motivo fosse accolto, esso non potrebbe influire sulla decisione, e ciò non solo perché la stessa ha quantificato le somme sulla base dei soli conteggi della parte che quell’indennità non ricomprendono come detto, ma soprattutto perché la stessa giurisprudenza in materia su richiamata esclude la fondatezza delle argomentazioni della parte quanto all’indennità di turno.

Spese secondo soccombenza, con distrazione.

Sussistono i presupposti per il raddoppio del contributo unificato, se dovuto.

p.q.m.

Rigetta il ricorso.

Condanna il ricorrente al pagamento delle spese di lite, che si liquidano in euro 800 per compensi professionali ed euro 200 per esborsi, oltre a spese generali al 15% ed accessori come per legge, con distrazione.

Ai sensi dell’art. 13, comma 1 quater, del DPR n.115/02 dà atto della sussistenza dei presupposti processuali per il versamento, da parte del ricorrente, dell’ulteriore importo a titolo di contributo unificato, pari a quello previsto per il ricorso, a norma del comma 1 bis dello stesso art. 13, se dovuto.

Così deciso in Roma, nella camera di consiglio dell’11 febbraio

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.