Retribuzione ferie: indennità incluse nel calcolo

La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso di una società di trasporti, confermando che la retribuzione ferie deve includere tutte le indennità accessorie, come quella di utilizzazione professionale e di assenza dalla residenza. La decisione si fonda sul principio del diritto europeo che garantisce al lavoratore una condizione economica durante le ferie paragonabile a quella del periodo lavorativo, per non disincentivare il godimento del riposo. L’azienda è stata inoltre condannata per lite temeraria.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 28 settembre 2025 in Diritto del Lavoro, Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

Retribuzione Ferie: La Cassazione Conferma l’Inclusione delle Indennità Variabili

Il calcolo della retribuzione ferie rappresenta un tema cruciale nel diritto del lavoro, con implicazioni dirette sul benessere economico dei lavoratori. Una recente ordinanza della Corte di Cassazione ha ribadito un principio fondamentale: le indennità accessorie, strettamente legate allo svolgimento delle mansioni, devono essere incluse nella paga durante le vacanze. Questa decisione consolida un orientamento giurisprudenziale a tutela del diritto al riposo, allineando la normativa nazionale ai principi del diritto europeo.

Il Contesto: Una Questione di Calcolo della Retribuzione Ferie

Il caso ha origine dalla domanda di un lavoratore di una società di trasporti ferroviari che chiedeva il riconoscimento, ai fini del calcolo della retribuzione durante le ferie, di due specifiche voci: l’indennità di utilizzazione professionale giornaliera e l’indennità per assenza dalla residenza. Sia il Tribunale che la Corte d’Appello avevano dato ragione al lavoratore, dichiarando la nullità delle clausole dei contratti aziendali e del Contratto Collettivo Nazionale di Lavoro (CCNL) che limitavano o escludevano tali indennità dal computo. Secondo i giudici di merito, questa esclusione violava il principio secondo cui la retribuzione durante le ferie deve essere onnicomprensiva e non inferiore a quella ordinaria.

I Motivi del Ricorso e la Decisione della Corte di Cassazione

La società datrice di lavoro ha presentato ricorso in Cassazione basandosi su otto motivi, che spaziavano dalla violazione di norme nazionali ed europee all’errata interpretazione dei principi giurisprudenziali. La Suprema Corte ha esaminato congiuntamente i primi cinque motivi e il settimo, ritenendoli infondati. I giudici hanno sottolineato come la questione fosse già stata ampiamente trattata e risolta in numerosi precedenti, anche nei confronti della stessa azienda ricorrente. L’orientamento consolidato, hanno ribadito, è che escludere dalla retribuzione feriale le componenti accessorie collegate alla prestazione lavorativa è illegittimo.

L’Importanza del Diritto Europeo nella Definizione della Paga durante le Ferie

Il fulcro della decisione risiede nell’interpretazione dell’articolo 7 della Direttiva europea 2003/88/CE, che garantisce il diritto a ferie annuali retribuite. La giurisprudenza della Corte di Giustizia dell’Unione Europea ha chiarito che la retribuzione durante le ferie deve essere ‘normale’ o ‘ordinaria’. Ciò significa che il lavoratore deve trovarsi in una situazione finanziaria comparabile a quella dei periodi di lavoro. L’esclusione di indennità variabili potrebbe infatti creare un disincentivo economico a godere delle ferie, spingendo il lavoratore a rinunciare al proprio diritto al riposo per non subire una perdita economica. La Cassazione ha pienamente recepito questo principio, affermando la sua prevalenza sulle disposizioni contrattuali nazionali contrastanti.

Le Motivazioni

La Corte ha fondato la sua decisione sul consolidato orientamento giurisprudenziale, rafforzato dal diritto dell’Unione Europea. Il principio cardine è che la retribuzione spettante durante il periodo di ferie deve essere tale da non disincentivare il lavoratore dal fruire del proprio diritto al riposo. Pertanto, essa deve includere tutte le componenti retributive intrinsecamente connesse all’esecuzione delle mansioni e che rientrano nella retribuzione ‘ordinaria’ del dipendente. Escludere tali indennità creerebbe una disparità economica inaccettabile tra i periodi di lavoro e quelli di riposo. La Corte ha inoltre evidenziato il proprio ruolo di nomofilachia, volto a garantire la stabilità e la prevedibilità delle decisioni giudiziarie, rigettando le argomentazioni della ricorrente che miravano a scardinare un principio ormai consolidato. Anche gli altri motivi, inclusi quelli procedurali e relativi alla prescrizione, sono stati giudicati infondati o inammissibili.

Le Conclusioni

La Corte di Cassazione ha rigettato integralmente il ricorso, condannando la società al pagamento delle spese processuali. In aggiunta, ha applicato le sanzioni previste dall’art. 96 del codice di procedura civile per lite temeraria, riconoscendo che l’azienda aveva agito in giudizio nonostante la presenza di un orientamento giurisprudenziale consolidato e contrario. Questa ordinanza non solo tutela il diritto del singolo lavoratore, ma rafforza un principio di civiltà giuridica: il diritto alle ferie è un diritto fondamentale che deve essere protetto da ogni forma di disincentivo, garantendo una piena e reale pausa dal lavoro senza penalizzazioni economiche.

Le indennità variabili, come quella di utilizzo professionale o di assenza dalla residenza, devono essere incluse nel calcolo della retribuzione durante le ferie?
Sì, secondo la Corte di Cassazione, tutte le componenti retributive intrinsecamente connesse allo svolgimento delle mansioni devono essere incluse nel calcolo della retribuzione feriale, poiché la loro esclusione creerebbe un disincentivo economico al godimento delle ferie.

Perché la Corte di Cassazione ha dato così tanto peso al diritto dell’Unione Europea in questa decisione?
La Corte ha dato peso al diritto UE perché la Direttiva 2003/88/CE stabilisce il diritto irrinunciabile a ferie retribuite. La giurisprudenza della Corte di Giustizia Europea ha chiarito che la retribuzione durante le ferie deve essere ‘ordinaria’ e comparabile a quella dei periodi lavorativi, un principio che prevale sulle norme nazionali o contrattuali in contrasto.

Cosa significa la condanna ai sensi dell’art. 96 c.p.c. inflitta all’azienda?
Significa che la Corte ha ritenuto che l’azienda abbia agito in giudizio con ‘mala fede o colpa grave’, ovvero intentando una causa (in questo caso, un ricorso) pur essendo consapevole dell’infondatezza delle proprie ragioni alla luce di una giurisprudenza consolidata. È una sanzione per l’abuso dello strumento processuale.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. L Num. 15323 Anno 2025

Civile Ord. Sez. L Num. 15323 Anno 2025

Presidente: NOME COGNOME

Relatore: COGNOME NOME COGNOME

Data pubblicazione: 09/06/2025

ORDINANZA

sul ricorso 23742-2023 proposto da:

RAGIONE_SOCIALESocietà con socio unico, soggetta all’attività di direzione e coordinamento di RAGIONE_SOCIALE in persona del legale rappresentante pro tempore, domiciliata in ROMA, INDIRIZZO presso la CANCELLERIA DELLA RAGIONE_SOCIALE DI CASSAZIONE, rappresentata e difesa dall’avvocato NOME COGNOME

– ricorrente –

contro

COGNOME, domiciliato in ROMA, INDIRIZZO presso la CANCELLERIA DELLA CORTE SUPREMA DI CASSAZIONE, rappresentato e difeso dall’avvocato NOME COGNOME

– controricorrente –

avverso la sentenza n. 592/2023 della CORTE D’APPELLO di MILANO, depositata il 05/06/2023 R.G.N. 289/2023;

Oggetto

Retribuzione durante le ferie

R.G.N.23742/2023

COGNOME

Rep.

Ud.11/02/2025

udita la relazione della causa svolta nella camera di consiglio del 11/02/2025 dal Consigliere Dott. NOME COGNOME.

RILEVATO CHE :

La Corte di Appello di Milano, con la sentenza in epigrafe indicata, ha rigettato l’appello proposto da Trenitalia S.p.a. avverso la sentenza n. 2044/2022 con la quale il tribunale della medesima sede aveva accolto le domande avanzate da Giunta NOME COGNOME ed aveva dichiarato la nullità dell’art. 31 punto 5 dei contratti aziendali 2012 e 2016 del Gruppo Ferrovie dello Stato, nella parte in cui limita l’indennità di utilizzazione professionale giornaliera, da corrispondere nelle giornate di ferie, all’importo fisso di € 12,80, nonché l’inapplicabilità dell’art. 77, punto 2.4. del CCNL della Mobilità, Area Attività Ferroviarie del 20.7.2012 e del 16.12.2016, nella parte in cui que st’ultimo esclude l’indennità per assenza dalla resi denza dal calcolo della retribuzione spettante per i periodi di ferie; aveva accertato il diritto del lavoratore al pagamento di ciascuna giornata di ferie con una retribuzione comprensiva dell’indennità di assenza dalla residenza, nonché dell’indennità di utilizzazione professionale, calcolate sulla media dei compensi percepiti a tali titoli in ciascun anno di fruizione delle ferie, detratto l’importo fisso giornaliero di € 12,80 già riconosciuto; ed avev a infine condannato Trenitalia s.p.a. a corrispondere al lavoratore le differenze retributive maturate da gennaio 2013 al 31/12/2021 per i titoli anzidetti per una somma pari a € 1.792,38, oltre interessi legali e rivalutazione monetaria dal dovuto al saldo.
Per la cassazione di tale sentenza ha proposto ricorso RAGIONE_SOCIALE.aRAGIONE_SOCIALE con otto motivi; ha resistito con controricorso il lavoratore intimato.

A seguito della proposta di definizione anticipata del ricorso RAGIONE_SOCIALE ha chiesto che lo stesso venisse deciso in applicazione dell’art. 380bis, 3 comma c.p.c.

Entrambe le parti hanno comunicato memoria.

All’esito della camera di consiglio, il Collegio si è riservato il deposito dell’ordinanza nel termine di sessanta giorni.

CONSIDERATO CHE :

Gli otto motivi di ricorso sono rubricati come segue:

1.1. Il primo motivo: ‘La corretta interpretazione delle sentenze della CGE nel rispetto dei limiti stabiliti dall’art. 267 TFUE. Violazione e falsa applicazione dell’art. 7, Dir. CE 88/2003 e degli artt. 1362 e seguenti c.c. in relazione agli artt. 31, CA 2012 e art. 31, CA 2016 (art. 360, n. 3 c.p.c.)’;

1.2. Il secondo motivo: ‘Violazione e falsa applicazione dell’art. 7, Dir. CE 88/2003, dell’art. 10 D.Lgs. 66/2003, nonché dell’art. 2019 c.c., con riferimento agli artt. 36 e 39 Cost. e all’art. 77 punto 2.4. dei CCNL Mobilità -Attività Ferroviarie del 20.7.2012 e del 16.12.2016 (art. 360, n. 3 c.p.c.)’;

1.3. Il terzo motivo: ‘Violazione e falsa applicazione dell’art. 7, Dir. CE 88/2003, dell’art. 10 D.Lgs. 66/2003, nonché dell’art. 2019 c.c. (art. 360, n. 3 c.p.c.)’;

1.4. Il quarto motivo: ‘Violazione e falsa applicazione dell’art. 7, Dir. CE 88/2003, nonché applicazione in via generale ed astratta di principi giurisprudenziali espressi dalla CGE con violazione degli artt. 36 e 39 Cost. (art. 360, n. 3 c.p.c.)’;

1.5. Il quinto motivo: ‘Violazione e falsa applicazione dell’art. 267 TFUE (ex art. 234 del TCE) e del principio di diritto vivente sulla efficacia ultra partes delle sentenze CGE nonché dell’art. 7, Dir. CE 88/2003, dell’art. 10, D.Lgs . 66/2003, nonché dell’art. 2019 c.c., con riferimento agli artt. 36 e 39 Cost. (art. 360, n. 3 c.p.c.)’;

1.6. Il sesto motivo: ‘Violazione e falsa applicazione dell’art. 7, Dir. CE 88/2003 nonché dell’art. 267 TFUE (ex art. 234 del TCE) e del derivato principio di diritto vivente sulla efficacia ultra partes delle sentenze CGE per omesso esame circa un fatto decisivo per il giudizio che è stato oggetto di discussione tra le parti (art. 360, n. 5 c.p.c.)’;

1.7. Il settimo motivo: ‘Violazione e falsa applicazione del CCNL sul principio di inscindibilità, violazione degli artt. 1362 e seguenti c.c. (art. 360, n. 3 c.p.c.) ovvero violazione dell’art. 112 c.p.c. (art. 360, n. 4 c.p.c.)’;

1.8. L’ottavo motivo: ‘In subordine: Violazione e falsa applicazione dell’art. 2948, n. 4 c.c. in combinato disposto con l’art. 18, commi 1 e 2, L. 300/1970 come modificato dalla L. 92/2012 (art. 360, 1° comma, n. 3 c.p.c.)’.

I primi cinque motivi di ricorso e il settimo motivo, da esaminarsi congiuntamente per connessione, nonostante le osservazioni contenute nella memoria della ricorrente, attentamente esaminate, sono infondati nei sensi espressi da numerosi precedenti di questa Corte pronunciati in analoghi contenziosi e che si sono formati prima con la società RAGIONE_SOCIALE (tra molte, Cass. nn. 2963, 2682, 2680, 2431, 1141 del 2024) e, poi, sono stati ribaditi anche con l’odierna ricorrente (Cass. nn. 12008, 12046, 13932, 13972, 14089 del 2024; in conformità, tra le altre, Cass. n. 19992 del 2024; Cass. n. 19991 del 2024; Cass. n. 25840 del 2024); in particolare, Cass. n. 14089 del 2024 si è pronunciata su sovrapponibili motivi di ricorso, cassando una pronuncia che non si era attenuta ai principi sopra indicati.
Tale orientamento è stato ulteriormente confermato in sede di pubblica udienza, nell’ambito di un procedimento ex art. 420 bis c.p.c. (v. Cass. n. 34088 del 2024), dove si è pure sottolineato

che, una volta che l’interpretazione della regula iuris è stata enunciata con l’intervento nomofilattico della Corte regolatrice essa ‘ha anche vocazione di stabilità, innegabilmente accentuata (in una corretta prospettiva di supporto al valore delle certezze del diritto) dalle novelle del 2006 (art. 374 c.p.c.) e 2009 (art. 360 bis c.p.c., n. 1)’ (Cass. SS.UU. n. 15144 del 2011), essendo da preferire – e conforme ad un economico funzionamento del sistema giudiziario – l’interpretazione sulla cui base si è, nel tempo, formata una pratica di applicazione stabile (cfr. Cass. SS.UU. n. 10864 del 2011); invero, la ricorrente affermazione nel senso della non vincolatività del precedente deve essere armonizzata con l’esigenza di garantire l’uniformità dell’interpretazione giurisprudenziale attraverso il ruolo svolto dalla Corte di Cassazione (Cass. SS.UU. n. 23675 del 2014), atteso che, in un sistema che valorizza l’affidabilità e la prevedibilità delle decisioni, il quale influisce positivamente anche sulla riduzi one del contenzioso, vi è l’esigenza ‘dell’osservanza dei preced enti e nell’ammettere mutamenti giurisprudenziali di orientamenti consolidati solo se giustificati da gravi ragioni’ (in termini: Cass. SS.UU. n. 11747 del 2019; conf. Cass. n. 2663 del 2022; Cass. n. 6668 del 2023.); esigenza ancora di recente ribadita dalle Sezioni unite di questa Corte, affermando che la “conoscenza” delle regole e, quindi, a monte, l’affidabilità, prevedibilità ed uniformità della relativa interpretazione costituisce imprescindibile presupposto di uguaglianza tra i cittadini (cfr. Cass. SS.UU. n. 8486 del 2024; in senso conforme: Cass. SS.UU. n. 29862 del 2022 e Cass. n. 33012 del 2022); pertanto, a tali precedenti si rinvia integralmente ai sensi dell’art. 118 disp. att. c.p.c.
Quanto al sesto motivo di ricorso, proposto ex art, 360, comma primo, n. 5), c.p.c., il Collegio ne rileva l’inammissibilità

in base al vigente comma quarto dello stesso art. 360 cit. in presenza di c.d. doppia conforme.

Infine, infondato è l’ottavo e subordinato motivo, atteso che la sentenza impugnata è conforme al principio, ormai consolidato e dal quale il Collegio non ravvisa ragione per discostarsi, secondo cui: ‘Il rapporto di lavoro a tempo determinato, come modulato per effetto della l. n. 92 del 2012 e del d.lgs. n. 23 del 2015, mancando dei presupposti di predeterminazione certa delle fattispecie di risoluzione e di una loro tutela adeguata, non è assistito da un regime di stabilità, sicché, per tutti quei diritti che non siano prescritti al momento di entrata in vigore della l. n. 92 del 2012, il termine di prescrizione decorre, a norma del combinato disposto degli artt. 2948, n. 4, e 2935 c.c., dalla cessazione del rapporto di lavoro’ (Cass. n. 26246 del 2022; tra le molte successive conformi, v. Cass. n. 29831/2022; n. 30957/2022, n. 30958/2022, n. 4186/2023, n. 4321/2023, n. 31708/2024).
Pertanto, il ricorso deve essere rigettato in sostanziale corrispondenza con la proposta di definizione anticipata ex art. 380-bis c.p.c.

Il regolamento delle spese segue la soccombenza e le stesse vanno liquidate in dispositivo in favore del difensore del controricorrente, dichiaratosi anticipatario.

7 . Riguardo alle sanzioni previste dall’ultimo comma dell’art. 380bis c.p.c., stante l’esito giudiziale conforme alla proposta di definizione accelerata, nel senso ivi indicato, occorre applicare il terzo ed il quarto comma dell’art. 96 c.p.c. Alla prese nte pronuncia di rigetto del ricorso fa quindi seguito la condanna della ricorrente al pagamento di una somma equitativamente determinata ai sensi del terzo comma dell’art. 96 cod. proc. civ., nonché della sanzione di cui al successivo quarto comma, da
versare alla Cassa delle Ammende, entrambe liquidate come in dispositivo.

Sussistono altresì le condizioni per il versamento, da parte della ricorrente, dell’ulteriore importo a titolo di contributo unificato pari a quello dovuto per il ricorso, a norma dell’articolo 13, comma 1 bis d.p.r. n. 115/2002.

P.Q.M.

La Corte rigetta il ricorso e condanna la ricorrente al pagamento delle spese processuali, che si liquidano in € 1.400,00 per compensi e € 200,00 per esborsi, oltre al rimborso forfettario nella misura del 15% e agli altri oneri di legge, con distrazione in favore del difensore del controricorrente. Condanna la ricorrente al pagamento in favore della controparte di una somma di € 700,00 ex art. 96, 3° comma c.p.c., nonché a pagare in favore della cassa delle ammende la somma di € 700,00 ex art. 96, 4 comma c.p.c.
Ai sensi dell’art. 13, comma 1-quater D.P.R. n. 115/02 (inserito dall’art. 1, comma 17 legge n. 228/12), si dà atto della sussistenza dei presupposti processuali per il versamento da parte della ricorrente di un ulteriore importo a titolo di contributo unificato pari a quello previsto per il ricorso principale a norma del comma 1-bis dello stesso art. 13, se dovuto.

Così deciso in Roma, nella Adunanza camerale dell’11.2.2025 .

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.