Retribuzione ferie: inclusione indennità accessorie

La Corte di Cassazione ha confermato che la retribuzione durante le ferie deve includere tutte le indennità accessorie intrinsecamente collegate alle mansioni svolte. Rigettando il ricorso di una società di trasporti contro un suo dipendente, la Corte ha ribadito che la retribuzione feriale deve essere paragonabile a quella ordinaria, come previsto dalla normativa europea, e che i contratti collettivi non possono derogare a tale principio. La decisione sottolinea l’importanza della stabilità degli orientamenti giurisprudenziali per garantire la certezza del diritto.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 28 settembre 2025 in Diritto del Lavoro, Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

Retribuzione ferie: la Cassazione include le indennità accessorie

Il diritto alle ferie retribuite è un pilastro fondamentale del diritto del lavoro, ma cosa include esattamente la retribuzione durante le ferie? Una recente ordinanza della Corte di Cassazione ha chiarito un punto cruciale: le indennità accessorie, strettamente legate alle mansioni del lavoratore, devono essere conteggiate. Questa decisione consolida un orientamento giurisprudenziale a tutela del lavoratore, in linea con i principi del diritto europeo.

Il Caso: La Disputa sulla Retribuzione Durante le Ferie

Il caso ha origine dalla domanda di un macchinista impiegato presso una grande società di trasporti. Il lavoratore ha contestato l’esclusione di due specifiche indennità dal calcolo della sua retribuzione durante i periodi di ferie: l’indennità di utilizzazione professionale giornaliera e l’indennità per assenza dalla residenza. Tali esclusioni erano previste da accordi aziendali e dal contratto collettivo nazionale.

Sia il Tribunale che la Corte d’Appello hanno dato ragione al lavoratore, dichiarando la nullità delle clausole contrattuali che limitavano il calcolo della retribuzione feriale. La società datrice di lavoro, ritenendo errata tale interpretazione, ha proposto ricorso per cassazione.

I Motivi del Ricorso dell’Azienda

L’azienda ha presentato otto motivi di ricorso, sostenendo, tra le altre cose, una non corretta interpretazione delle sentenze della Corte di Giustizia dell’Unione Europea e una violazione delle norme nazionali e dei contratti collettivi. La tesi principale era che la contrattazione collettiva potesse legittimamente definire le componenti della retribuzione da considerare per le ferie, escludendo quelle non fisse e continuative.

La Decisione della Corte di Cassazione

La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso della società, confermando integralmente le decisioni dei giudici di merito. Gli Ermellini hanno stabilito che il principio fondamentale, derivante dal diritto dell’Unione Europea (in particolare dalla Direttiva 2003/88/CE), è che la retribuzione corrisposta durante le ferie deve essere “paragonabile” a quella che il lavoratore percepisce durante i periodi di lavoro.

Questo significa che tutte le voci retributive intrinsecamente connesse allo svolgimento delle mansioni e che costituiscono un corrispettivo per le stesse devono essere incluse nel calcolo. L’obiettivo è evitare che il lavoratore subisca una decurtazione economica durante le ferie, che potrebbe disincentivarlo dal goderne appieno.

La Stabilità della Giurisprudenza e la Retribuzione Durante le Ferie

Un punto chiave dell’ordinanza è il forte richiamo alla stabilità degli orientamenti giurisprudenziali. La Corte ha sottolineato come su questioni analoghe si fosse già formato un consolidato indirizzo, prima con riferimento a un’altra società del settore e poi confermato nei confronti della stessa ricorrente. Abbandonare un tale precedente richiederebbe “gravi ragioni”, non riscontrate nel caso di specie. Questo approccio, definito nomofilattico, è essenziale per garantire la prevedibilità delle decisioni e la certezza del diritto, valori fondamentali dell’ordinamento giuridico.

Le motivazioni della Corte

Le motivazioni della Corte si fondano sull’interpretazione del diritto europeo e sulla sua prevalenza sulle norme interne e sulla contrattazione collettiva contrastanti. La Corte ha chiarito che l’articolo 7 della Direttiva 2003/88/CE impone che il lavoratore, durante le ferie annuali, si trovi in una situazione economica comparabile a quella dei periodi di lavoro. Di conseguenza, qualsiasi indennità che remuneri aspetti legati all’esecuzione delle mansioni (come il disagio per l’assenza da casa o l’utilizzo di competenze specifiche) non può essere esclusa. Le clausole dei contratti collettivi o aziendali che prevedono diversamente sono nulle per contrasto con una norma imperativa di derivazione europea.
Inoltre, la Corte ha respinto i motivi procedurali e quelli relativi alla prescrizione, confermando la correttezza della sentenza d’appello. Ha anche condannato l’azienda al pagamento delle spese legali e a una sanzione pecuniaria per aver proposto un ricorso basato su motivi già ritenuti infondati in numerosi precedenti.

Conclusioni

Questa ordinanza rappresenta un’importante conferma a tutela dei diritti dei lavoratori. Stabilisce con chiarezza che la retribuzione durante le ferie non può essere arbitrariamente ridotta escludendo componenti salariali strettamente legate alla prestazione lavorativa. Per i datori di lavoro, ciò significa dover ricalcolare la retribuzione feriale per includere tutte le indennità accessorie connesse alle mansioni, anche se i contratti collettivi dispongono diversamente. La decisione rafforza il principio secondo cui il diritto alle ferie non è solo un diritto al riposo, ma anche un diritto a un riposo economicamente sereno, senza penalizzazioni rispetto al normale periodo di lavoro.

Le indennità accessorie, come quella di utilizzazione professionale o di assenza dalla residenza, devono essere incluse nella retribuzione durante le ferie?
Sì, secondo la Corte di Cassazione, tutte le indennità intrinsecamente collegate allo svolgimento delle mansioni devono essere incluse nel calcolo della retribuzione feriale, poiché il lavoratore deve trovarsi in una condizione economica paragonabile a quella dei periodi di lavoro.

Un contratto collettivo nazionale o aziendale può escludere alcune indennità dal calcolo della retribuzione feriale?
No. La Corte ha stabilito che le clausole dei contratti collettivi o aziendali che escludono tali indennità sono nulle perché si pongono in contrasto con norme imperative di derivazione europea (Direttiva 2003/88/CE), che prevalgono sulla normativa interna e sulla contrattazione.

Qual è il valore dei precedenti giurisprudenziali in casi simili secondo la Corte?
La Corte attribuisce un valore fondamentale alla stabilità degli orientamenti giurisprudenziali. Ha affermato che un orientamento consolidato, formatosi attraverso numerose sentenze, garantisce affidabilità e prevedibilità del diritto e può essere modificato solo in presenza di “gravi ragioni”, non ravvisate nel caso esaminato.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. L Num. 15359 Anno 2025

Civile Ord. Sez. L Num. 15359 Anno 2025

Presidente: NOME COGNOME

Relatore: COGNOME NOME COGNOME

Data pubblicazione: 09/06/2025

ORDINANZA

sul ricorso 20047-2023 proposto da:

RAGIONE_SOCIALESocietà con socio unico, soggetta all’attività di direzione e coordinamento di RAGIONE_SOCIALE in persona del legale rappresentante pro tempore, domiciliata in ROMA, INDIRIZZO presso la CANCELLERIA DELLA RAGIONE_SOCIALE DI CASSAZIONE, rappresentata e difesa dall’avvocato NOME COGNOME

– ricorrente –

contro

COGNOME, domiciliato in ROMA, INDIRIZZO presso la CANCELLERIA DELLA CORTE SUPREMA DI CASSAZIONE, rappresentato e difeso dall’avvocato NOME COGNOME

– controricorrente –

avverso la sentenza n. 312/2023 della CORTE D’APPELLO di MILANO, depositata il 13/04/2023 R.G.N. 13/2023;

Oggetto

Retribuzione durante le ferie

R.G.N.20047/2023

COGNOME

Rep.

Ud.11/02/2025

udita la relazione della causa svolta nella camera di consiglio del 11/02/2025 dal Consigliere Dott. NOME COGNOME.

RILEVATO CHE :

La Corte di Appello di Milano, con la sentenza in epigrafe indicata, ha rigettato l’appello proposto da Trenitalia S.p.a. avverso la sentenza n. 2347/2022 con la quale il tribunale della medesima sede aveva accolto le domande avanzate da COGNOME NOMECOGNOME assunto da giugno 2000 con le mansioni di macchinista con inquadramento nel livello B1 CCNL; aveva dichiarato la nullità dell’art. 31 punto 5 dei contratti aziendali 2012 e 2016 del Gruppo Ferrovie dello Stato, nella parte in cui limita l’indennità di utilizzazione professionale giornaliera, da corrispondere nelle giornate di ferie, all’importo fisso di € 12,80, nonché l’inapplicabilità dell’art. 77, punto 2.4. del CCNL della Mobilità, Area Attività Ferroviarie del 20.7.2012 e del 16.12.2016, nell a parte in cui quest’ultimo esclude l’indennità per assenza dalla residenza dal calcolo della retribuzione spettante per i periodi di ferie, e per l’effetto aveva condannato la società datrice di lavoro a corrispondere al ricorrente le differenze retributive maturate dal mese di agosto 2007 sino a dicembre 2021, pari alla somma lorda di € 5.836,18, oltre interessi legali e rivalutazione monetaria dalle singole scadenze al saldo.
Per la cassazione di tale sentenza ha proposto ricorso RAGIONE_SOCIALE.aRAGIONE_SOCIALE con otto motivi; ha resistito con controricorso il lavoratore intimato.

A seguito della proposta di definizione anticipata del ricorso RAGIONE_SOCIALE ha chiesto che lo stesso venisse deciso in applicazione dell’art. 380bis, 3 comma c.p.c.

Entrambe le parti hanno comunicato memoria.

All’esito della camera di consiglio, il Collegio si è riservato il deposito dell’ordinanza nel termine di sessanta giorni.

CONSIDERATO CHE :

Gli otto motivi di ricorso sono rubricati come segue:

1.1. Il primo motivo: ‘La corretta interpretazione delle sentenze della CGE nel rispetto dei limiti stabiliti dall’art. 267 TFUE. Violazione e falsa applicazione dell’art. 7, Dir. CE 88/2003 e degli artt. 1362 e seguenti c.c. in relazione agli artt. 31, CA 2012 e art. 31, CA 2016 (art. 360, n. 3 c.p.c.)’;

1.2. Il secondo motivo: ‘Violazione e falsa applicazione dell’art. 7, Dir. CE 88/2003, dell’art. 10 D.Lgs. 66/2003, nonché dell’art. 2019 c.c., con riferimento agli artt. 36 e 39 Cost. e all’art. 77 punto 2.4. dei CCNL Mobilità -Attività Ferroviarie del 20.7.2012 e del 16.12.2016 (art. 360, n. 3 c.p.c.)’;

1.3. Il terzo motivo: ‘Violazione e falsa applicazione dell’art. 7, Dir. CE 88/2003, dell’art. 10 D.Lgs. 66/2003, nonché dell’art. 2019 c.c. (art. 360, n. 3 c.p.c.)’;

1.4. Il quarto motivo: ‘Violazione e falsa applicazione dell’art. 7, Dir. CE 88/2003, nonché applicazione in via generale ed astratta di principi giurisprudenziali espressi dalla CGE con violazione degli artt. 36 e 39 Cost. (art. 360, n. 3 c.p.c.)’;

1.5. Il quinto motivo: ‘Violazione e falsa applicazione dell’art. 267 TFUE (ex art. 234 del TCE) e del principio di diritto vivente sulla efficacia ultra partes delle sentenze CGE nonché dell’art. 7, Dir. CE 88/2003, dell’art. 10, D.Lgs 66/2003, nonché dell’art. 2019 c.c., con riferimento agli artt. 36 e 39 Cost. (art. 360, n. 3 c.p.c.)’;

1.6. Il sesto motivo: ‘Violazione e falsa applicazione dell’art. 7, Dir. CE 88/2003 nonché dell’art. 267 TFUE (ex art. 234 del TCE) e del derivato principio di diritto vivente sulla efficacia ultra partes delle sentenze CGE per omesso esame circa un fatto

decisivo per il giudizio che è stato oggetto di discussione tra le parti (art. 360, n. 5 c.p.c.)’;

1.7. Il settimo motivo: ‘Violazione e falsa applicazione del CCNL sul principio di inscindibilità, violazione degli artt. 1362 e seguenti c.c. (art. 360, n. 3 c.p.c.) ovvero violazione dell’art. 112 c.p.c. (art. 360, n. 4 c.p.c.) ‘;

1.8. L’ottavo motivo: ‘In subordine: Violazione e falsa applicazione dell’art. 2948, n. 4 c.c. in combinato disposto con l’art. 18, commi 1 e 2, L. 300/1970 come modificato dalla L. 92/2012 (art. 360, 1° comma, n. 3 c.p.c.)’.

I primi cinque motivi di ricorso e il settimo motivo, da esaminarsi congiuntamente per connessione, nonostante le osservazioni contenute nella memoria della ricorrente, attentamente esaminate, sono infondati nei sensi espressi da numerosi precedenti di questa Corte pronunciati in analoghi contenziosi e che si sono formati prima con la società RAGIONE_SOCIALE (tra molte, Cass. nn. 2963, 2682, 2680, 2431, 1141 del 2024) e, poi, sono stati ribaditi anche con l’odierna ricorrente (Cass. nn. 12008, 12046, 13932, 13972, 14089 del 2024; in conformità, tra le altre, Cass. n. 19992 del 2024; Cass. n. 19991 del 2024; Cass. n. 25840 del 2024); in particolare, Cass. n. 14089 del 2024 si è pronunciata su sovrapponibili motivi di ricorso, cassando una pronuncia che non si era attenuta ai principi sopra indicati.
Tale orientamento è stato ulteriormente confermato in sede di pubblica udienza, nell’ambito di un procedimento ex art. 420 bis c.p.c. (v. Cass. n. 34088 del 2024), dove si è pure sottolineato che, una volta che l’interpretazione della regula iuris è stata enunciata con l’intervento nomofilattico della Corte regolatrice essa ‘ha anche vocazione di stabilità, innegabilmente accentuata (in una corretta prospettiva di supporto al valore

delle certezze del diritto) dalle novelle del 2006 (art. 374 c.p.c.) e 2009 (art. 360 bis c.p.c., n. 1)’ (Cass. SS.UU. n. 15144 del 2011), essendo da preferire – e conforme ad un economico funzionamento del sistema giudiziario – l’interpretazione sulla cui base si è, nel tempo, formata una pratica di applicazione stabile (cfr. Cass. SS.UU. n. 10864 del 2011); invero, la ricorrente affermazione nel senso della non vincolatività del precedente deve essere armonizzata con l’esigenza di garantire l’uniformità dell’interpretazione giurisprudenziale attraverso il ruolo svolto dalla Corte di Cassazione (Cass. SS.UU. n. 23675 del 2014), atteso che, in un sistema che valorizza l’affidabilità e la prevedibilità delle decisioni, il quale influisce positivamente anche sulla riduzione del contenzioso, vi è l’esigenza ‘dell’osservanza dei preced enti e nell’ammettere mutamenti giurisprudenziali di orientamenti consolidati solo se giustificati da gravi ragioni’ (in termini: Cass. SS.UU. n. 11747 del 2019; conf. Cass. n. 2663 del 2022; Cass. n. 6668 del 2023.); esigenza ancora di recente ribadita dalle Sezioni unite di questa Corte, affermando che la “conoscenza” delle regole e, quindi, a monte, l’affidabilità, prevedibilità ed uniformità della relativa interpretazione costituisce imprescindibile presupposto di uguaglianza tra i cittadini (cfr. Cass. SS.UU. n. 8486 del 2024; in senso conforme: Cass. SS.UU. n. 29862 del 2022 e Cass. n. 33012 del 2022); pertanto, a tali precedenti si rinvia integralmente ai sensi dell’art. 118 di sp. att. c.p.c.
Quanto al sesto motivo di ricorso, proposto ex art, 360, comma primo, n. 5), c.p.c., il Collegio ne rileva l’inammissibilità in base al vigente comma quarto dello stesso art. 360 cit. in presenza di c.d. doppia conforme.

Infine, infondato è l’ottavo e subordinato motivo, atteso che la sentenza impugnata è conforme al principio, ormai

consolidato e dal quale il Collegio non ravvisa ragione per discostarsi, secondo cui: ‘Il rapporto di lavoro a tempo determinato, come modulato per effetto della l. n. 92 del 2012 e del d.lgs. n. 23 del 2015, mancando dei presupposti di predeterminazione certa delle fattispecie di risoluzione e di una loro tutela adeguata, non è assistito da un regime di stabilità, sicché, per tutti quei diritti che non siano prescritti al momento di entrata in vigore della l. n. 92 del 2012, il termine di prescrizione decorre, a norma del combinato disposto degli artt. 2948, n. 4, e 2935 c.c., dalla cessazione del rapporto di lavoro’ (Cass. n. 26246 del 2022; tra le molte successive conformi, v. Cass. n. 29831/2022; n. 30957/2022, n. 30958/2022, n. 4186/2023, n. 4321/2023, n. 31708/2024).
Pertanto, il ricorso deve essere rigettato in sostanziale corrispondenza con la proposta di definizione anticipata ex art. 380-bis c.p.c.

Il regolamento delle spese segue la soccombenza e le stesse vanno liquidate in dispositivo in favore del controricorrente.

7 . Riguardo alle sanzioni previste dall’ultimo comma dell’art. 380bis c.p.c., stante l’esito giudiziale conforme alla proposta di definizione accelerata, nel senso ivi indicato, occorre applicare il terzo ed il quarto comma dell’art. 96 c.p.c. Alla prese nte pronuncia di rigetto del ricorso fa quindi seguito la condanna della ricorrente al pagamento di una somma equitativamente determinata ai sensi del terzo comma dell’art. 96 cod. proc. civ., nonché della sanzione di cui al successivo quarto comma, da versare alla Cassa delle Ammende, entrambe liquidate come in dispositivo.
Sussistono altresì le condizioni per il versamento, da parte della ricorrente, dell’ulteriore importo a titolo di contributo unificato

pari a quello dovuto per il ricorso, a norma dell’articolo 13, comma 1 bis d.p.r. n. 115/2002.

P.Q.M.

La Corte rigetta il ricorso e condanna la ricorrente al pagamento, in favore del controricorrente, delle spese processuali che si liquidano in € 2 .0 00,00 per compensi e € 200,00 per esborsi, oltre al rimborso forfettario nella misura del 15% e agli altri oneri di legge. Condanna la ricorrente al pagamento in favore della controparte di una somma di € 1.000,00 ex art. 96, 3° comma c.p.c., nonché a pagare in favore della cassa delle ammende la somma di € 1 .000,00 ex art. 96, 4 comma c.p.c.
Ai sensi dell’art. 13, comma 1-quater D.P.R. n. 115/02 (inserito dall’art. 1, comma 17 legge n. 228/12), si dà atto della sussistenza dei presupposti processuali per il versamento da parte della ricorrente di un ulteriore importo a titolo di contributo unificato pari a quello previsto per il ricorso principale a norma del comma 1-bis dello stesso art. 13, se dovuto.

Così deciso in Roma, nella Adunanza camerale dell’11.2.2025 .

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.