Retribuzione feriale: le indennità vanno incluse?

La Corte di Cassazione, con l’ordinanza n. 11776/2025, ha rigettato il ricorso di una società di trasporti, confermando il diritto dei lavoratori a vedersi incluse nella retribuzione feriale tutte le indennità accessorie (trasferta, diaria, etc.) collegate all’esecuzione delle mansioni. La decisione si fonda sull’interpretazione del diritto dell’Unione Europea, che mira a garantire al lavoratore una retribuzione durante le ferie paragonabile a quella ordinaria, per evitare un effetto dissuasivo che ne disincentiverebbe la fruizione.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 22 settembre 2025 in Diritto del Lavoro, Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

Retribuzione feriale: anche le indennità accessorie contano

L’ordinanza della Corte di Cassazione n. 11776/2025 ribadisce un principio fondamentale in materia di diritto del lavoro, direttamente influenzato dalla normativa europea: la retribuzione feriale deve comprendere tutte le voci retributive accessorie legate allo svolgimento delle mansioni. Questa decisione conferma che una paga ridotta durante le vacanze può costituire un deterrente illegittimo all’esercizio del diritto al riposo. Analizziamo insieme i dettagli di questo importante provvedimento.

I Fatti di Causa

La vicenda ha origine dalla domanda di alcuni lavoratori di una società di trasporti. Essi chiedevano al Tribunale di riconoscere il loro diritto a includere nel calcolo della retribuzione percepita durante le ferie una serie di indennità specifiche: trasferta, diaria ridotta, indennità di percorrenza, compenso per duplici mansioni e per guida di autosnodati. Queste voci, previste dalla contrattazione collettiva, erano state escluse dal datore di lavoro dal computo della paga feriale.

Sia il Tribunale di primo grado che la Corte d’Appello avevano dato ragione ai lavoratori, condannando l’azienda al pagamento delle differenze retributive. La società, non accettando la decisione, ha presentato ricorso alla Corte di Cassazione, sostenendo una violazione di diverse norme nazionali e collettive e contestando l’applicabilità della giurisprudenza della Corte di Giustizia dell’Unione Europea (CGUE).

La Decisione della Corte: la centralità della retribuzione feriale

La Suprema Corte ha rigettato integralmente il ricorso dell’azienda, dichiarandolo infondato. Il fulcro della decisione risiede nell’allineamento della giurisprudenza italiana a quella europea. La nozione di retribuzione durante il periodo di ferie, secondo la Corte, non può essere interpretata in modo restrittivo.

Il principio cardine, derivato dalla Direttiva 2003/88/CE e dalle sentenze della CGUE (come le note cause Williams e To.He.), è che il lavoratore in ferie deve trovarsi in una situazione economica paragonabile a quella dei periodi di lavoro. Qualsiasi diminuzione significativa della retribuzione potrebbe infatti avere un “effetto dissuasivo”, spingendo il lavoratore a rinunciare al proprio diritto irrinunciabile al riposo per non subire una perdita economica.

L’impatto del Diritto dell’Unione Europea

La Cassazione ha sottolineato con forza che le sentenze della Corte di Giustizia UE hanno efficacia vincolante, diretta e prevalente sull’ordinamento nazionale. Esse non creano nuove norme, ma ne chiariscono il significato e l’ambito di applicazione con efficacia erga omnes (valida per tutti). Pertanto, la retribuzione feriale deve includere qualsiasi importo pecuniario che sia collegato all’esecuzione delle mansioni e correlato allo status personale e professionale del lavoratore.

Le Motivazioni della Cassazione

La Corte ha motivato la sua decisione respingendo entrambi i motivi di ricorso presentati dall’azienda. I giudici hanno affermato che l’orientamento consolidato della Cassazione è ormai stabile e chiaro. È stato ribadito che l’interpretazione fornita dalla CGUE è fondamentale per assicurare al lavoratore una tutela effettiva della salute e della sicurezza.

Il Collegio ha spiegato che una diminuzione della retribuzione durante le ferie sarebbe in contrasto con gli obiettivi del legislatore europeo. Qualsiasi incentivo, anche indiretto, volto a indurre i dipendenti a rinunciare alle ferie è incompatibile con il diritto dell’Unione. La sentenza impugnata, confermando la decisione di primo grado, si è quindi correttamente allineata a questi principi, garantendo ai lavoratori un compenso che non costituisca un deterrente all’esercizio del loro diritto al riposo annuale.

Inoltre, la Corte ha sottolineato l’importanza della stabilità e prevedibilità delle decisioni giurisprudenziali per garantire la certezza del diritto e l’uguaglianza tra i cittadini, respingendo l’idea che un precedente consolidato possa essere disatteso senza gravi ragioni.

Conclusioni

L’ordinanza n. 11776/2025 rappresenta un’importante conferma della tutela del diritto alle ferie retribuite. Per i datori di lavoro, emerge la chiara indicazione che il calcolo della paga durante le ferie deve essere onnicomprensivo, includendo tutte quelle indennità che, pur essendo accessorie, sono intrinsecamente legate alle mansioni svolte dal lavoratore. Escluderle non solo è illegittimo, ma espone l’azienda a contenziosi dall’esito quasi scontato e a possibili condanne per lite temeraria. Per i lavoratori, questa decisione rafforza la garanzia di poter godere del riposo annuale senza subire penalizzazioni economiche, in piena conformità con i principi fondamentali del diritto del lavoro italiano ed europeo.

Quali tipi di indennità devono essere inclusi nel calcolo della retribuzione durante le ferie?
Secondo la Corte, devono essere inclusi tutti gli importi pecuniari che si pongono in rapporto di collegamento con l’esecuzione delle mansioni e che sono correlati allo status personale e professionale del lavoratore. Nel caso specifico, erano incluse indennità di trasferta, diaria, percorrenza, duplici mansioni e altre previste dalla contrattazione collettiva.

Perché la giurisprudenza dell’Unione Europea è così importante in questa materia?
Perché la Corte di Giustizia dell’Unione Europea ha interpretato la Direttiva 2003/88/CE stabilendo che la retribuzione durante le ferie deve essere tale da non dissuadere il lavoratore dal goderne. Le sue sentenze hanno efficacia vincolante e diretta negli Stati membri, influenzando l’interpretazione delle norme nazionali per garantire una tutela uniforme dei diritti dei lavoratori.

Cosa succede se un datore di lavoro non include correttamente tutte le indennità nella retribuzione feriale?
Il datore di lavoro può essere citato in giudizio dal lavoratore per il pagamento delle differenze retributive non corrisposte. Come dimostra questa ordinanza, le probabilità di soccombere in giudizio sono molto alte, con conseguente condanna al pagamento delle differenze, degli interessi, delle spese legali e, in casi di ricorsi palesemente infondati, anche al pagamento di ulteriori somme a titolo di risarcimento per lite temeraria.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. L Num. 11776 Anno 2025

Civile Ord. Sez. L Num. 11776 Anno 2025

Presidente: NOME COGNOME

Relatore: NOME COGNOME

Data pubblicazione: 05/05/2025

ORDINANZA

sul ricorso 2163-2023 proposto da:

FERROVIE DEL SUD EST E SERVIZI AUTOMOBILISTICI

RAGIONE_SOCIALE Società con socio unico, soggetta all’attività di direzione e coordinamento di RAGIONE_SOCIALE in persona del legale rappresentante pro tempore, elettivamente domiciliata in ROMA, INDIRIZZO presso lo studio dell’avvocato NOME COGNOME che la rappresenta e difende;

– ricorrente –

contro

COGNOME NOMECOGNOME NOMECOGNOME NOMECOGNOME NOME COGNOME NOME COGNOME tutti elettivamente domiciliati in ROMA, INDIRIZZO presso lo studio dell’avvocato NOME COGNOME rappresentati e difesi dall’avvocato NOME COGNOME

– controricorrenti –

Oggetto

Retribuzione feriale

R.G.N.2163/2023

COGNOME

Rep.

Ud.11/02/2025

avverso la sentenza n. 568/2022 della CORTE D’APPELLO di LECCE, depositata il 08/07/2022 R.G.N. 143/2019; udita la relazione della causa svolta nella camera di consiglio del 11/02/2025 dal Consigliere Dott. NOME COGNOME

RILEVATO CHE

la Corte di Appello di Lecce, con la sentenza impugnata, ha confermato la pronuncia di primo grado che aveva accolto la domanda, dei lavoratori in epigrafe, dipendenti di Ferrovie del Sud Est RAGIONE_SOCIALE volta a sentir dichiarare il diritto all’inclusione nella retribuzione feriale dei compensi maturati a titolo di indennità di trasferta e diaria ridotta, percorrenza, duplici mansioni, fuori nastro, guida 1 e 2 ed autosnodato, indennità tutte previste dalla contrattazione collettiva, con condanna della datrice di lavoro al pagamento delle differenze retributive dovute a tali titoli, nei limiti delle somme non prescritte;
per la cassazione di tale sentenza, ha proposto ricorso la società con due motivi; hanno resistito con controricorso gli intimati;

la Consigliera delegata ha proposto la definizione del ricorso ai sensi dell’art. 380 -bis c.p.c., rilevando la manifesta infondatezza dei motivi di impugnazione;

la società ricorrente, tramite difensore munito di nuova procura speciale, ha depositato nei termini istanza per chiedere la decisione ai sensi dell’art. 380 bis c.p.c.; è stato, quindi, instaurato il procedimento in camera di consiglio ai sensi dell’art. 380 bis.1 c.p.c.;

entrambe le parti hanno comunicato memorie;

all’esito della camera di consiglio, il Collegio si è riservato il deposito dell’ordinanza nel termine di sessanta giorni;

CONSIDERATO CHE

i motivi di ricorso possono essere esposti secondo la sintesi offerta da parte ricorrente;

1.1. il primo motivo denuncia: ‘violazione e/ o falsa applicazione dell’art. 36 comma 3 Cost., dell’art. 2109 c.c., art. 10 D. Lgs. 66/2003, dell’art. 7 Dir. 2003/88 CE (in relazione all’art. 360 n. 3 c.p.c.): A) inapplicabilità e comunque irriferibilità nell’ ordinamento italiano delle sentenze della Corte di Giustizia UE sulla retribuzione per ferie; istanza di rimessione alla CGUE ex art. 267 TFUE; B) in subordine, omessa limitazione del diritto alla retribuzione del solo periodo minimo di ferie retribuite st abilito dall’art. 7 Dir. 2003/88/CE – art. 10 D. lgs. 66/2003 nell’interpretazione datane dalla sentenza della Corte di Giustizia, sez. IV, 13/12/2018, n.385; C) in via ulteriormente gradata, anche sulla violazione e falsa applicazione dell’art. 2697 c.c. (in relazione all’art. 360 n. 3 c.p.c.): omessa prova dell’effetto dissuasivo (pagg. 8 16)
1.2. il secondo motivo, in subordine, denuncia: ‘violazione e/ o falsa applicazione degli artt. 1 e 10 CCNL 12.03.1980 e artt. 3 e 5 CCNL 27.11.2000 in relazione all’art. 10 D. Lgs. 66/2003 ed all’art. 7 Dir. 2003/88 CE, sulla violazione e/o falsa applicazione degli artt. 1362 e 1363 c.c. nell’interpretazione degli accordi collettivi aziendali del 7.7.1997, 3.02.1998, 9.06.1998, 19.11.2009 (in relazione all’art. 360 comma 1 n. 3 c.p.c.). Sulla violazione e/o falsa applicazione dell’art. 36 comma 3 Cost., de ll’art. 2109 c.c., art. 10 D. Lgs. 66/2003, dell’art. 7 Dir. 2003/88 CE, degli artt. 1, 10 CCNL 12.03.1980 e artt. 3 e 5
CCNL 27.11.200 in combinato disposto con gli artt. 20/A e 21/A T.U. 23.07.1976 e gli artt. 1362 e 1363 c.c. (in relazione all’art. 360 comma 1 n. 3 c.p.c.): erronea inclusione per intero nella retribuzione ferie delle indennità di trasferta e diaria ridott a’;

il ricorso non può trovare accoglimento per le ragioni già espresse da questa Corte su ricorsi analoghi proposti dalla medesima società (Cass. n. 11758, 11760 e 13321 del 2024, precedenti ai quali si rinvia, anche ai sensi dell’art. 118 disp. att. c.p.c.);

i due motivi possono essere esaminati congiuntamente, per reciproca connessione, dichiarando la loro infondatezza alla stregua della giurisprudenza di legittimità che si è andata consolidando (cfr. Cass. nn. 18160, 19663, 19711, 19716 del 2023; in conformità: Cass. n. 35146 del 2023; Cass. n. 2963 del 2024; Cass. n. 2431 del 2024; v., altresì, Cass. nn. 12008, 12046, 13932, 13972, 14089, 19992, 25840 del 2024 e Cass. n. 2487 del 2025);

è stato più volte ribadito dal predetto indirizzo che la nozione di retribuzione durante il periodo di godimento delle ferie è influenzata dalla interpretazione data dalla Corte di giustizia dell’Unione europea (sentenze Robinson Steele del 2006; COGNOME e altri, 20.1.2009, cause C-350/06 e C520/06; COGNOME e altri, 13.12.2018, C-155/10; To.He., 13.12.2018, C385/17), la quale ha inteso assicurare al lavoratore una situazione che, a livello retributivo, sia sostanzialmente equiparabile a quella ordinaria erogata nei periodi di lavoro, sul rilievo che una diminuzione della retribuzione potrebbe essere idonea a dissuadere il lavoratore dall’esercitare il diritto alle ferie, il che sarebbe in contrasto con le prescrizioni del diritto dell’Unione; qualsiasi incentivo o sollecitazione che risulti volto ad indurre i dipendenti a rinunciare alle ferie è infatti
incompatibile con gli obiettivi del legislatore europeo che si propone di assicurare ai lavoratori il beneficio di un riposo effettivo, anche per un’efficace tutela della loro salute e sicurezza (cfr., in questo senso, C.G.U.E. 13.1.2022, C514/20); è poi pacifico che le sentenze della Corte di Giustizia dell’UE hanno efficacia vincolante, diretta e prevalente sull’ordinamento nazionale, così come confermato dalla Corte Costituzionale con le sentenze n. 168/1981 e n. 170/1984, ed hanno perciò ‘valore di ulteriore fonte del diritto comunitario, non nel senso che esse creino ex novo norme comunitarie, bensì in quanto ne indicano il significato ed i limiti di applicazione, con efficacia erga omnes nell’ambito della Comunità’ (cfr. Cass. n. 13425 del 2019 e Cass. n. 22577 del 2012);
di tali principi si è fatta interprete questa Corte che, in più occasioni, ha sancito che la retribuzione dovuta nel periodo di godimento delle ferie annuali, ai sensi dell’art. 7 della Direttiva 2003/88/CE, per come interpretata dalla Corte di Giustizia, comprende qualsiasi importo pecuniario che si pone in rapporto di collegamento all’esecuzione delle mansioni e che sia correlato allo “status” personale e professionale del lavoratore (cfr. Cass. n. 13425 del 2019; Cass. n. 37589 del 2021);
tale orientamento è stato ulteriormente confermato in sede di pubblica udienza, nell’ambito di un procedimento ex art. 420 bis c.p.c. (v. Cass. n. 34088 del 2024), dove si è pure sottolineato che, una volta che l’interpretazione della regula iuris è stata enunciata con l’intervento nomofilattico della Corte regolatrice essa ‘ha anche vocazione di stabilità, innegabilmente accentuata (in una corretta prospettiva di supporto al valore delle certezze del diritto) dalle novelle del 2006 (art. 374 c.p.c.) e 2009 (art. 360 bis c.p.c., n. 1)’ (Cass. SS.UU. n. 15144 del 2011), essendo da preferire – e conforme ad un economico
funzionamento del sistema giudiziario – l’interpretazione sulla cui base si è, nel tempo, formata una pratica di applicazione stabile (cfr. Cass. SS.UU. n. 10864 del 2011); invero, la ricorrente affermazione nel senso della non vincolatività del precedente deve essere armonizzata con l’esigenza di garantire l’uniformità dell’interpretazione giurisprudenziale attraverso il ruolo svolto dalla Corte di Cassazione (Cass. SS.UU. n. 23675 del 2014), atteso che, in un sistema che valorizza l’affidabilità e la prevedibilità delle decisioni, il quale influisce positivamente anche sulla riduzione del contenzioso, vi è l’esigenza ‘dell’osservanza dei precedenti e nell’ammettere mutamenti giurisprudenziali di orientamenti consolidati solo se giustificati da gravi ragion i’ (in termini: Cass. SS.UU. n. 11747 del 2019; conf. Cass. n. 2663 del 2022; Cass. n. 6668 del 2023.); esigenza ancora di recente ribadita dalle Sezioni unite di questa Corte, affermando che la “conoscenza” delle regole e, quindi, a monte, l’affidabilità, prevedibilità ed uniformità della relativa interpretazione costituisce imprescindibile presupposto di uguaglianza tra i cittadini (cfr. Cass. SS.UU. n. 8486 del 2024; in senso conforme: Cass. SS.UU. n. 29862 del 2022 e Cass. n. 33012 del 2022);
il Collegio reputa che la sentenza impugnata, confermando la decisione di primo grado, sia conforme ai princìpi enunciati e in linea con la finalità della direttiva, recepita dal legislatore italiano, di assicurare un compenso che non possa costituire per il lavoratore un deterrente all’esercizio del suo diritto di fruire effettivamente del riposo annuale, mentre le censure proposte non evidenziano vizi idonei a determinarne la cassazione;

pertanto, il ricorso deve essere respinto nel suo complesso, con spese che seguono la soccombenza liquidate come da

dispositivo, con attribuzione all’Avv. NOME che si è dichiarato antistatario;

considerato che la trattazione del ricorso è stata chiesta ai sensi dell’art. 380-bis c.p.c. a seguito di proposta di definizione anticipata e che il giudizio viene definito in conformità alla proposta, occorre applicare l’art. 96, commi 3 e 4, c.p.c., come previsto dal comma quarto del citato art. 380-bis c.p.c. (cfr. Cass. SS.UU. n. 10955 del 2024), non ravvisando, il Collegio, ragioni per discostarsi nella specie dalla suddetta previsione legale (cfr. Cass. SS.UU. n. 36069 del 2023);
ai sensi dell’art. 13, comma 1 -quater, del d.P.R. n. 115 del 2002, nel testo introdotto dall’art. 1, comma 17, della legge n. 228 del 2012, occorre altresì dare atto della sussistenza dei presupposti processuali per il versamento, da parte della ricorrente , dell’ulteriore importo a titolo di contributo unificato, pari a quello, ove dovuto, per il ricorso, a norma del comma 1bis dello stesso art. 13 (cfr. Cass. SS.UU. n. 4315 del 2020);

P.Q.M.

La Corte rigetta il ricorso e condanna parte ricorrente al pagamento delle spese liquidate in euro 4.200,00, oltre esborsi per euro 200,00, accessori secondo legge e rimborso spese forfettario nella misura del 15%, da distrarsi; condanna parte ricorrente ai sensi dell’art. 96, comma 3, c.p.c. al pagamento della somma di euro 2.100,00 in favore di parte controricorrente e, ai sensi dell’art. 96, comma 4, c.p.c. al pagamento della somma di euro 2.100,00 in favore della Cassa delle ammende.
Ai sensi dell’art. 13, co. 1 quater, d.P.R. n. 115 del 2002 dà atto della sussistenza dei presupposti processuali per il versamento, da parte della ricorrente, dell’ulteriore importo a titolo di

contributo unificato pari a quello per il ricorso a norma del comma 1 bis dello stesso art. 13, se dovuto.

Così deciso in Roma nell’adunanza camerale dell’11 febbraio

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.