Retribuzione feriale: indennità incluse secondo la UE

Una società di trasporti ha contestato la decisione di includere varie indennità lavorative nella retribuzione feriale dei suoi dipendenti. La Corte di Cassazione ha respinto il ricorso, confermando che la retribuzione feriale deve comprendere tutte le componenti connesse alle mansioni svolte, in linea con il diritto dell’Unione Europea, per evitare di dissuadere i lavoratori dal fruire del loro diritto al riposo.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 22 settembre 2025 in Diritto del Lavoro, Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

Retribuzione Feriale: La Cassazione Conferma l’Inclusione delle Indennità Accessorie

Con una recente ordinanza, la Corte di Cassazione ha consolidato un principio fondamentale in materia di diritto del lavoro: la retribuzione feriale deve includere tutte le indennità accessorie legate allo svolgimento delle mansioni. Questa decisione, in linea con l’orientamento della Corte di Giustizia dell’Unione Europea, mira a garantire che il lavoratore non subisca una decurtazione economica tale da essere dissuaso dal godere del proprio diritto al riposo. Analizziamo insieme i dettagli di questa importante pronuncia.

I Fatti del Caso e la Questione Giuridica

La controversia ha origine dalla richiesta di un gruppo di dipendenti di una società di trasporti di vedere incluse nel calcolo della loro retribuzione durante le ferie una serie di indennità specifiche. Tra queste figuravano compensi per trasferta, diaria ridotta, percorrenza, duplici mansioni e altre voci previste dalla contrattazione collettiva.

Sia il tribunale di primo grado che la Corte d’Appello avevano dato ragione ai lavoratori. La società datrice di lavoro, tuttavia, ha presentato ricorso in Cassazione, sostenendo che l’ordinamento italiano già tutela in modo forte e irrinunciabile il diritto alle ferie e che, pertanto, non vi sarebbe alcun effetto dissuasivo nel non computare tali indennità. Inoltre, la società riteneva che i lavoratori non avessero provato che tale mancato computo avesse inciso negativamente sulla loro scelta di fruire delle ferie.

L’Importanza della Normativa Europea

Il fulcro della questione risiede nell’interpretazione dell’art. 7 della Direttiva 2003/88/CE, che disciplina alcuni aspetti dell’organizzazione dell’orario di lavoro. Secondo la Corte di Giustizia dell’Unione Europea (CGUE), la finalità di questa norma è garantire che il lavoratore, durante le ferie, si trovi in una situazione economica “sostanzialmente equiparabile” a quella dei periodi di lavoro. Una diminuzione significativa della retribuzione potrebbe infatti indurre il lavoratore a rinunciare al proprio diritto al riposo, in contrasto con gli obiettivi di tutela della salute e della sicurezza perseguiti dalla direttiva.

L’Analisi della Corte sulla Retribuzione Feriale

La Corte di Cassazione, esaminando congiuntamente i motivi di ricorso, ha dichiarato la loro infondatezza, allineandosi alla sua giurisprudenza ormai consolidata e alle sentenze della CGUE. I giudici hanno ribadito che l’interpretazione fornita dalla Corte europea è vincolante per l’ordinamento nazionale.

Il Principio di Non Dissuasione

Il principio cardine è quello della non dissuasione. La Corte ha sottolineato come qualsiasi incentivo, diretto o indiretto, che possa portare un dipendente a rinunciare alle ferie è incompatibile con il diritto dell’Unione. Di conseguenza, la retribuzione feriale deve comprendere “qualsiasi importo pecuniario che si pone in rapporto di collegamento all’esecuzione delle mansioni e che sia correlato allo status personale e professionale del lavoratore”.

La Corte ha respinto la tesi della società secondo cui nel nostro ordinamento non esisterebbe un principio di onnicomprensività, affermando che la disciplina della retribuzione, pur affidata all’autonomia collettiva, deve comunque rispettare i principi inderogabili derivanti dalla normativa europea.

Inammissibilità dell’Ultimo Motivo di Ricorso

La Cassazione ha inoltre dichiarato inammissibile l’ultimo motivo di ricorso, con cui la società lamentava che il ricalcolo fosse stato applicato a tutti i giorni di ferie goduti e non solo al periodo minimo di quattro settimane garantito dalla direttiva europea. Tale motivo è stato considerato una “novità”, in quanto la società non ha dimostrato di aver sollevato specificamente tale questione nel precedente grado di giudizio.

le motivazioni

La Corte di Cassazione ha basato la sua decisione sul consolidato orientamento giurisprudenziale, sia nazionale che europeo, che pone al centro la tutela effettiva del diritto al riposo del lavoratore. La motivazione principale è che una retribuzione feriale inferiore a quella ordinaria, a causa dell’esclusione di indennità connesse alla prestazione lavorativa, rappresenta un deterrente all’esercizio del diritto alle ferie. Tale effetto dissuasivo è in contrasto con la finalità della Direttiva 2003/88/CE, la cui interpretazione da parte della Corte di Giustizia dell’UE è vincolante per gli Stati membri. Pertanto, per garantire che il lavoratore si trovi in una condizione economica comparabile a quando lavora, la base di calcolo della retribuzione per le ferie deve includere tutte le componenti retributive intrinsecamente legate alle mansioni svolte. Gli argomenti della società ricorrente sono stati ritenuti infondati perché non tenevano conto della preminenza e dell’efficacia diretta di tali principi europei nell’ordinamento italiano.

le conclusioni

In conclusione, la Suprema Corte rigetta il ricorso e conferma la decisione dei giudici di merito. La sentenza rafforza un principio cruciale a tutela dei lavoratori: il calcolo della retribuzione feriale deve essere onnicomprensivo di tutte le voci retributive che sono intrinsecamente collegate all’attività lavorativa. Questa pronuncia non solo garantisce la corretta applicazione del diritto dell’Unione Europea, ma offre anche certezza giuridica, stabilendo che la paga durante le vacanze non deve penalizzare economicamente il dipendente. Le aziende sono quindi tenute ad adeguare le loro prassi di calcolo per assicurare che il diritto al riposo sia pienamente ed efficacemente tutelato, senza deterrenti di natura economica.

Le indennità accessorie, come quella di trasferta o per mansioni specifiche, devono essere incluse nella retribuzione durante le ferie?
Sì, la Corte di Cassazione ha confermato che qualsiasi importo pecuniario strettamente collegato all’esecuzione delle mansioni e allo status del lavoratore deve essere incluso nella retribuzione corrisposta durante il periodo feriale.

Perché la retribuzione feriale deve comprendere anche le indennità?
Per evitare che il lavoratore subisca una significativa perdita economica durante le ferie. Tale perdita potrebbe agire come un deterrente, scoraggiandolo dal fruire del suo diritto al riposo, il che contrasta con gli obiettivi di tutela della salute e sicurezza previsti dalla normativa dell’Unione Europea.

L’interpretazione della Corte di Giustizia Europea sulla retribuzione feriale è vincolante per i giudici italiani?
Sì, la Corte di Cassazione ha ribadito che le sentenze della Corte di Giustizia dell’Unione Europea hanno efficacia vincolante, diretta e prevalente nell’ordinamento nazionale. Pertanto, i giudici italiani sono tenuti ad applicare il diritto interno in conformità con l’interpretazione fornita dalla Corte europea.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. L Num. 11778 Anno 2025

Civile Ord. Sez. L Num. 11778 Anno 2025

Presidente: NOME COGNOME

Relatore: NOME COGNOME

Data pubblicazione: 05/05/2025

ORDINANZA

sul ricorso 14268-2022 proposto da:

FERROVIE DEL SUD EST E SERVIZI AUTOMOBILISTICI

RAGIONE_SOCIALE Società con socio unico, soggetta all’attività di direzione e coordinamento di RAGIONE_SOCIALE in persona del legale rappresentante pro tempore, elettivamente domiciliata in ROMA, INDIRIZZO NOME COGNOME INDIRIZZO presso lo studio dell’avvocato COGNOME che la rappresenta e difende;

– ricorrente –

contro

COGNOME NOMECOGNOME NOME COGNOME NOME COGNOME

tutti elettivamente domiciliati in ROMA, INDIRIZZO presso lo studio dell’avvocato NOME COGNOME rappresentati difesi dall’avvocato NOME COGNOME

– controricorrenti –

Oggetto

Retribuzione feriale

R.G.N.14268/2022

COGNOME

Rep.

Ud.11/02/2025

avverso la sentenza n. 1143/2021 della CORTE D’APPELLO di LECCE, depositata il 10/12/2021 R.G.N. 300/2019; udita la relazione della causa svolta nella camera di consiglio del 11/02/2025 dal Consigliere Dott. NOME COGNOME

RILEVATO CHE

la Corte di Appello di Lecce, con la sentenza impugnata, ha confermato la pronuncia di primo grado che aveva accolto la domanda, dei lavoratori in epigrafe, dipendenti di Ferrovie del Sud Est RAGIONE_SOCIALE volta a sentir dichiarare il diritto all’inclusione nella retribuzione feriale dei compensi maturati a titolo di indennità di trasferta e diaria ridotta, percorrenza, duplici mansioni, fuori nastro, guida 1 e 2 ed autosnodato, indennità tutte previste dalla contrattazione collettiva, con condanna della datrice di lavoro al pagamento delle differenze retributive dovute a tali titoli, nei limiti delle somme non prescritte;
per la cassazione di tale sentenza, ha proposto ricorso la società con sette motivi; hanno resistito con controricorso gli intimati;

la Consigliera delegata ha proposto la definizione del ricorso ai sensi dell’art. 380 -bis c.p.c., rilevando la manifesta infondatezza dei motivi di impugnazione;

la società ricorrente, tramite difensore munito di nuova procura speciale, ha depositato nei termini istanza per chiedere la decisione ai sensi dell’art. 380 bis c.p.c.; è stato, quindi, instaurato il procedimento in camera di consiglio ai sensi dell’art. 380 bis.1 c.p.c.;

entrambe le parti hanno comunicato memorie;

all’esito della camera di consiglio, il Collegio si è riservato il deposito dell’ordinanza nel termine di sessanta giorni;

CONSIDERATO CHE

i motivi di ricorso possono essere esposti secondo la sintesi offerta da parte ricorrente;

1.1. il primo motivo denuncia la violazione o falsa applicazione degli artt. 36, comma, 3, Cost., dell’art. 2109, comma 2, c.c., degli artt. 1018 bis d. lgs. n. 66/2003, in relazione all’art. 7 della Direttiva 2003/88/CE, come interpretato dalla CGUE, in quanto la sentenza impugnata avrebbe erroneamente incluso nella retribuzione feriale le indennità oggetto di giudizio per evitare un effetto dissuasivo all’esercizio del diritto alle ferie, mentre la Corte territoriale avrebbe dovuto considerare che nel nostro ordinamento le ferie rappresentano un diritto costituzionalmente garantito e irrinunciabile;
1.2. con il secondo, in via gradata, si denuncia violazione e falsa applicazione dell’art. 2697 c.c. e dell’art. 115 c.p.c., in relazione all’art. 7 della Direttiva 2003/88/CE, come interpretato dalla CGUE, sostenendo che la controparte non aveva assolto all’o nere, sulla medesima incombente, di dimostrare che il mancato computo delle indennità in oggetto avevano negativamente inciso sull’effettivo esercizio del diritto alle ferie, oltre che di dimostrare che dette indennità avessero le caratteristiche enucleate dalla Corte di Giustizia per essere computate nella retribuzione per ferie;
1.3. col terzo mezzo si deduce la violazione o falsa applicazione degli artt. 1362 e 1363 c.c. in relazione agli accordi aziendali che disciplinano le indennità incluse nella retribuzione feriale ed

in forza della Direttiva 2003/88/CE, come interpretato dalla CGUE;

1.4. con il quarto motivo si denuncia la violazione o falsa applicazione degli artt. 20 e 21 del CCNL 23.7.1976, in relazione all’art. 7 della Direttiva 2003/88/CE, come interpretato dalla CGUE, criticando la sentenza impugnata per avere incluso, nella retribu zione spettante per il periodo feriale, l’indennità di trasferta e diaria ridotta;

1.5. col quinto motivo si denuncia la violazione e falsa applicazione del CCNL 23.7.1976 e 12.3.1980, in relazione all’art. 7 della Direttiva 2003/88/CE, come interpretato dalla CGUE, per avere la Corte territoriale incluso nel corrispettivo per le ferie le indennità oggetto del giudizio in violazione delle disposizioni della contrattazione collettiva disciplinanti la struttura della retribuzione;

1.6. con il sesto motivo si denuncia violazione degli artt. 36 e 39 Cost., dell’art. 12 CCNL 27 novembre 2000, in relazione all’art. 7 della Direttiva 2003/88/CE, come interpretato dalla CGUE, perché la Corte leccese non avrebbe tenuto conto che nel nostro ordinamento non esiste un principio di onnicomprensività e che la disciplina della retribuzione è affidata all’autonomia collettiva;

1.7. il settimo ed ultimo motivo denuncia violazione o falsa applicazione dell’art. 10, comma 1, CCNL 12 marzo 1980 e dell’art. 5, CCNL 27 novembre 2000, in relazione all’art. 7 della Direttiva 2003/88/CE, come interpretato dalla CGUE, lamentando, in via gradata, che la sentenza impugnata, pur riconoscendo che la nozione europea di retribuzione feriale è commisurata alla misura minima di quattro settimane annue, avrebbe poi riconosciuto il diritto al ricalcolo della retribuzione feriale commisurandolo alle maggiori ferie godute dai ricorrenti;
il ricorso non può trovare accoglimento per le ragioni già espresse da questa Corte su ricorsi analoghi proposti dalla medesima società (Cass. n. 11758, 11760 e 13321 del 2024, precedenti ai quali si rinvia, anche ai sensi dell’art. 118 disp. att. c.p.c.);

2.1. i primi sei motivi possono essere esaminati congiuntamente, per reciproca connessione, dichiarando la loro infondatezza alla stregua della giurisprudenza di legittimità che si è andata consolidando (cfr. Cass. nn. 18160, 19663, 19711, 19716 del 2023; in conformità: Cass. n. 35146 del 2023; Cass. n. 2963 del 2024; Cass. n. 2431 del 2024; v., altresì, Cass. nn. 12008, 12046, 13932, 13972, 14089, 19992, 25840 del 2024 e Cass. n. 2487 del 2025);

è stato più volte ribadito dal predetto indirizzo che la nozione di retribuzione durante il periodo di godimento delle ferie è influenzata dalla interpretazione data dalla Corte di giustizia dell’Unione europea (sentenze Robinson Steele del 2006; COGNOME e altri, 20.1.2009, cause C-350/06 e C520/06; COGNOME e altri, 13.12.2018, C-155/10; To.He., 13.12.2018, C385/17), la quale ha inteso assicurare al lavoratore una situazione che, a livello retributivo, sia sostanzialmente equiparabile a quella ordinaria erogata nei periodi di lavoro, sul rilievo che una diminuzione della retribuzione potrebbe essere idonea a dissuadere il lavoratore dall’esercitare il diritto alle ferie, il che sarebbe in contrasto con le prescrizioni del diritto dell’Unione; qualsiasi incentivo o sollecitazione che risulti volto ad indurre i dipendenti a rinunciare alle ferie è infatti incompatibile con gli obiettivi del legislatore europeo che si propone di assicurare ai lavoratori il beneficio di un riposo effettivo, anche per un’ef ficace tutela della loro salute e sicurezza (cfr., in questo senso, C.G.U.E. 13.1.2022, C514/20);
è poi pacifico che le sentenze della Corte di Giustizia dell’UE hanno efficacia vincolante, diretta e prevalente sull’ordinamento nazionale, così come confermato dalla Corte Costituzionale con le sentenze n. 168/1981 e n. 170/1984, ed hanno perciò ‘valore di ulteriore fonte del diritto comunitario, non nel senso che esse creino ex novo norme comunitarie, bensì in quanto ne indicano il significato ed i limiti di applicazione, con efficacia erga omnes nell’ambito della Comunità’ (cfr. Cass. n. 13425 del 2019 e Cass. n. 22577 del 2012);
di tali principi si è fatta interprete questa Corte che, in più occasioni, ha sancito che la retribuzione dovuta nel periodo di godimento delle ferie annuali, ai sensi dell’art. 7 della Direttiva 2003/88/CE, per come interpretata dalla Corte di Giustizia, comprende qualsiasi importo pecuniario che si pone in rapporto di collegamento all’esecuzione delle mansioni e che sia correlato allo “status” personale e professionale del lavoratore (cfr. Cass. n. 13425 del 2019; Cass. n. 37589 del 2021);
tale orientamento è stato ulteriormente confermato in sede di pubblica udienza, nell’ambito di un procedimento ex art. 420 bis c.p.c. (v. Cass. n. 34088 del 2024), dove si è pure sottolineato che, una volta che l’interpretazione della regula iuris è stata enunciata con l’intervento nomofilattico della Corte regolatrice essa ‘ha anche vocazione di stabilità, innegabilmente accentuata (in una corretta prospettiva di supporto al valore delle certezze del diritto) dalle novelle del 2006 (art. 374 c.p.c.) e 2009 (art. 360 bis c.p.c., n. 1)’ (Cass. SS.UU. n. 15144 del 2011), essendo da preferire – e conforme ad un economico funzionamento del sistema giudiziario – l’interpretazione sulla cui base si è, nel tempo, formata una pratica di applicazione stabile (cfr. Cass. SS.UU. n. 10864 del 2011); invero, la ricorrente affermazione nel senso della non vincolatività del
precedente deve essere armonizzata con l’esigenza di garantire l’uniformità dell’interpretazione giurisprudenziale attraverso il ruolo svolto dalla Corte di Cassazione (Cass. SS.UU. n. 23675 del 2014), atteso che, in un sistema che valorizza l’affidabilità e la prevedibilità delle decisioni, il quale influisce positivamente anche sulla riduzione del contenzioso, vi è l’esigenza ‘dell’osservanza dei precedenti e nell’ammettere mutamenti giurisprudenziali di orientamenti consolidati solo se giustificati da gr avi ragioni’ (in termini: Cass. SS.UU. n. 11747 del 2019; conf. Cass. n. 2663 del 2022; Cass. n. 6668 del 2023.); esigenza ancora di recente ribadita dalle Sezioni unite di questa Corte, affermando che la “conoscenza” delle regole e, quindi, a monte, l’affidabilità, prevedibilità ed uniformità della relativa interpretazione costituisce imprescindibile presupposto di uguaglianza tra i cittadini (cfr. Cass. SS.UU. n. 8486 del 2024; in senso conforme: Cass. SS.UU. n. 29862 del 2022 e Cass. n. 33012 del 2022);
il Collegio reputa che la sentenza impugnata, confermando la decisione di primo grado, sia conforme ai princìpi enunciati e in linea con la finalità della direttiva, recepita dal legislatore italiano, di assicurare un compenso che non possa costituire per il lavoratore un deterrente all’esercizio del suo diritto di fruire effettivamente del riposo annuale, mentre le censure proposte non evidenziano vizi idonei a determinarne la cassazione;

2.2. l’ultimo motivo di ricorso è inammissibile per il suo carattere di novità, in quanto a fronte della conferma in appello della sentenza di primo grado, parte ricorrente non illustra come la questione del numero di giorni di ferie su cui computare l’inclusione delle indennità richieste fosse stata devoluta al giudice del gravame;

3. pertanto, il ricorso deve essere respinto nel suo complesso, con spese che seguono la soccombenza liquidate come da dispositivo, con attribuzione all’Avv. NOME che si è dichiarato antistatario;

considerato che la trattazione del ricorso è stata chiesta ai sensi dell’art. 380-bis c.p.c. a seguito di proposta di definizione anticipata e che il giudizio viene definito in conformità alla proposta, occorre applicare l’art. 96, commi 3 e 4, c.p.c., come previsto dal comma quarto del citato art. 380-bis c.p.c. (cfr. Cass. SS.UU. n. 10955 del 2024), non ravvisando, il Collegio, ragioni per discostarsi nella specie dalla suddetta previsione legale (cfr. Cass. SS.UU. n. 36069 del 2023);
ai sensi dell’art. 13, comma 1 -quater, del d.P.R. n. 115 del 2002, nel testo introdotto dall’art. 1, comma 17, della legge n. 228 del 2012, occorre altresì dare atto della sussistenza dei presupposti processuali per il versamento, da parte della ricorrente , dell’ulteriore importo a titolo di contributo unificato, pari a quello, ove dovuto, per il ricorso, a norma del comma 1bis dello stesso art. 13 (cfr. Cass. SS.UU. n. 4315 del 2020);

P.Q.M.

La Corte rigetta il ricorso e condanna parte ricorrente al pagamento delle spese liquidate in euro 4.200,00, oltre esborsi per euro 200,00, accessori secondo legge e rimborso spese forfettario nella misura del 15%, da distrarsi; condanna parte ricorrente ai sensi dell’art. 96, comma 3, c.p.c. al pagamento della somma di euro 2.100,00 in favore di parte controricorrente e, ai sensi dell’art. 96, comma 4, c.p.c. al pagamento della somma di euro 2.100,00 in favore della Cassa delle ammende.
Ai sensi dell’art. 13, co. 1 quater, d.P.R. n. 115 del 2002 dà atto della sussistenza dei presupposti processuali per il versamento, da parte della ricorrente, dell’ulteriore importo a titolo di contributo unificato pari a quello per il ricorso a norma del comma 1 bis dello stesso art. 13, se dovuto.

Così deciso in Roma nell’adunanza camerale dell’11 febbraio

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.