Retribuzione dirigente: ricorso inammissibile

Un dirigente ha citato in giudizio la propria azienda per una decurtazione della retribuzione e per il mancato pagamento di incentivi. Dopo la sconfitta in primo grado e in appello, ha presentato ricorso in Cassazione. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile, sottolineando che non è possibile chiedere una nuova valutazione dei fatti in sede di legittimità e che gli errori procedurali devono causare un pregiudizio concreto al diritto di difesa per essere rilevanti. La questione centrale riguarda la corretta impostazione del ricorso sulla retribuzione dirigente.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 9 novembre 2025 in Diritto del Lavoro, Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

Retribuzione Dirigente: Quando un Ricorso in Cassazione è Inammissibile

La determinazione della retribuzione dirigente e la gestione degli incentivi sono spesso al centro di complesse controversie legali. Un’ordinanza recente della Corte di Cassazione ci offre spunti cruciali non solo sul merito di tali questioni, ma soprattutto sui requisiti procedurali per presentare un ricorso efficace. Vediamo come la Suprema Corte ha affrontato il caso di un manager che lamentava una decurtazione dello stipendio e il mancato pagamento di bonus.

I Fatti del Caso: Una Complessa Vicenda Retributiva

Un dirigente di un’importante società di trasporti aveva ricoperto, oltre al suo ruolo principale, anche l’incarico di amministratore unico e direttore centrale presso una società partecipata. La sua retribuzione, fissa e variabile, era comprensiva di entrambi gli incarichi. Successivamente, la gestione contabile fu divisa, con due buste paga separate, una per ciascun ruolo, pur mantenendo invariato l’importo totale.

La situazione cambia quando, dopo alcuni anni, l’incarico presso la società partecipata viene revocato e, di conseguenza, la retribuzione complessiva del dirigente viene decurtata di una somma annuale significativa. Ritenendo di aver subito un danno e percependo una retribuzione inferiore a quella di altri dirigenti con incarichi multipli, il manager ha citato in giudizio l’azienda. Chiedeva il pagamento di differenze retributive, TFR, ferie non godute e un’indennità incentivante prevista dal contratto collettivo (MBO – Management By Objectives), che a suo dire non gli era stata corrisposta.

L’Iter Giudiziario e i Motivi del Ricorso

Sia il Tribunale che la Corte d’Appello hanno respinto le richieste del dirigente. I giudici di merito hanno ritenuto che i due incarichi fossero distinti e che la retribuzione erogata fosse corretta. Riguardo agli incentivi MBO, la Corte territoriale ha accertato che, a causa della crisi del settore, dal 2010 in poi non erano stati assegnati obiettivi specifici, condizione necessaria per l’erogazione del bonus.

Insoddisfatto, il dirigente ha presentato ricorso in Cassazione basandosi su due motivi principali:
1. Vizi procedurali: Lamentava la nullità del procedimento e della sentenza d’appello per la mancata acquisizione del fascicolo d’ufficio di primo grado e per presunte irregolarità nella costituzione in giudizio della società.
2. Violazione di legge e omesso esame di un fatto decisivo: Sosteneva che i giudici non avessero correttamente valutato una nota del 2004, precedente all’assunzione, che a suo avviso era fondamentale per determinare la corretta retribuzione dirigente.

Le Motivazioni della Cassazione

La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile, fornendo chiarimenti fondamentali sui limiti del proprio giudizio.

La Reiezione dei Vizi Procedurali

La Suprema Corte ha ribadito un principio cardine: per denunciare un errore procedurale non basta indicare la violazione formale di una norma, ma è necessario dimostrare il pregiudizio concreto che tale errore ha causato al proprio diritto di difesa. La mancata acquisizione del fascicolo, di per sé, non è sufficiente a rendere nulla la sentenza se il ricorrente non specifica quale atto o documento, non esaminato, avrebbe potuto portare a una decisione diversa e più favorevole. Nel caso di specie, il ricorrente non è riuscito a fornire questa prova essenziale.

L’Impossibilità di Riesaminare i Fatti e la corretta interpretazione della retribuzione dirigente

Sul secondo motivo, la Corte ha sottolineato la propria natura di giudice di legittimità, non di merito. Il ricorso per cassazione non è un terzo grado di giudizio dove si possono rivalutare le prove e i fatti. Il dirigente, lamentando la mancata valorizzazione della nota del 2004, chiedeva di fatto alla Cassazione di sostituire la propria valutazione a quella, logica e coerente, della Corte d’Appello.

I giudici di legittimità hanno chiarito che la Corte territoriale aveva esaminato il documento in questione, ma ne aveva ritenuto irrilevante l’acquisizione, spiegandone le ragioni. Contestare questa interpretazione equivale a chiedere un nuovo esame del merito, attività preclusa in sede di Cassazione. Il ricorso è stato quindi giudicato inammissibile anche su questo punto, poiché mirava a ottenere un diverso apprezzamento delle prove, non a denunciare un’errata applicazione della legge.

Le Conclusioni: Lezioni Pratiche dalla Sentenza

Questa ordinanza offre due insegnamenti pratici di grande importanza. In primo luogo, chi intende presentare ricorso in Cassazione deve concentrarsi esclusivamente su vizi di legittimità, ovvero errori nell’applicazione delle norme di diritto o vizi logici della motivazione, senza tentare di rimettere in discussione l’accertamento dei fatti compiuto nei gradi precedenti. In secondo luogo, quando si eccepisce un vizio procedurale, è fondamentale non solo individuarlo, ma anche e soprattutto dimostrare in modo specifico come esso abbia leso concretamente il proprio diritto di difesa, indicando quale risultato favorevole si sarebbe potuto ottenere in assenza di tale errore.

La mancata acquisizione del fascicolo di primo grado in appello rende nulla la sentenza?
No, di per sé non comporta la nullità del procedimento o della sentenza. Può rilevare solo se il ricorrente dimostra che tale omissione ha causato un concreto pregiudizio al suo diritto di difesa, impedendo l’esame di elementi che avrebbero potuto portare a una decisione diversa e più favorevole.

È possibile contestare in Cassazione la valutazione delle prove fatta dal giudice di merito?
No, non è possibile. La Corte di Cassazione è un giudice di legittimità e non può riesaminare i fatti o dare una diversa valutazione delle prove. Può solo verificare se il giudice di merito ha applicato correttamente la legge e se la sua motivazione è logica e non contraddittoria.

Cosa deve dimostrare chi lamenta un errore procedurale in un processo?
Non è sufficiente denunciare l’errore formale. La parte deve indicare il concreto pregiudizio che l’errore ha causato al suo diritto di difesa e dimostrare che, senza quell’errore, avrebbe potuto ottenere un esito del giudizio più favorevole. L’impugnazione mira a eliminare un danno concreto, non a tutelare l’astratta regolarità del processo.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. L Num. 8331 Anno 2024

Civile Ord. Sez. L Num. 8331 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data pubblicazione: 27/03/2024

ORDINANZA

sul ricorso 4086-2020 proposto da:

COGNOME NOME, elettivamente domiciliato in ROMA, INDIRIZZO, presso lo studio dell’avvocato NOME COGNOME, rappresentato e difeso dall’avvocato NOME COGNOME;

– ricorrente –

contro

RAGIONE_SOCIALE, in persona del legale rappresentante pro tempore, elettivamente domiciliata in INDIRIZZO, presso

Oggetto

R.G.N. 4086/2020

COGNOME.

Rep.

Ud. 21/11/2023

lo studio dell’avvocato NOME COGNOME, rappresentata e difesa dall’avvocato NOME COGNOME;

– controricorrente –

avverso la sentenza n. 6128/2019 RAGIONE_SOCIALE CORTE D’APPELLO di NAPOLI, depositata il 22/11/2019 R.G.N. 4772/2015; udita la relazione RAGIONE_SOCIALE causa svolta nella camera di consiglio del 21/11/2023 dal AVV_NOTAIO NOME AVV_NOTAIO.

RILEVATO CHE

1. NOME COGNOME convenne in giudizio l’RAGIONE_SOCIALE deducendo di aver lavorato alle sue dipendenze dal 16.2.2004 e dal 21.9.2009 in posizione apicale quale dirigente dell’area materiale rotabile esercizio e incarichi speciali. A tal fine espose che, essendo stato distaccato presso la RAGIONE_SOCIALE e RAGIONE_SOCIALE quale amministratore unico e direttore centrale, la retribuzione di cui godeva, fissa e variabile, era comprensiva di quanto spettante anche per tali incarichi. Dedusse che, successivamente, dal 2006, gli furono consegnate due buste paga, una da RAGIONE_SOCIALE e una da RAGIONE_SOCIALE, i cui importi coprivano complessivamente la somma totale già erogata e che, nel 2009, la somma a carico di RAGIONE_SOCIALE fu aumentata e tale rimase quando, nel 2010, gli fu conferito da RAGIONE_SOCIALE un ulteriore incarico. Rammentò che nel 2011, poi, l’incarico
presso RAGIONE_SOCIALE gli fu revocato e la retribuzione fu decurtata dell’importo a carico di tale società (€ 60.000,00 annui). Nel dolersi di tale decurtazione, mantenuta fino alla risoluzione del rapporto il 14.2.2013, dedusse di aver percepito una retribuzione inferiore rispetto a quella di altri dirigenti nonostante la molteplicità degli incarichi assegnatigli da RAGIONE_SOCIALE. Chiese perciò la condanna RAGIONE_SOCIALE società al pagamento RAGIONE_SOCIALE somma complessiva di € 344.419,12 per differenze retributive, Tfr, ferie non godute, indennità di mancato preavviso e indennità supplementare e per indennità incentivante ex art. 12 del c.c.n.l. di settore.
RAGIONE_SOCIALE si costituì per resistere al ricorso eccependo comunque la parziale prescrizione del credito e contestando i conteggi depositati.

Il Tribunale di RAGIONE_SOCIALE rigettò la domanda e compensò le spese.

La Corte di appello di RAGIONE_SOCIALE, investita del gravame da parte del COGNOME, lo ha rigettato ed ha condannato il ricorrente al pagamento delle spese del giudizio di appello. 4.1. La Corte territoriale ha ritenuto che non fosse dirimente l’acquisizione RAGIONE_SOCIALE nota n. 147 del 29.1.2004 che aveva preceduto l’assunzione del COGNOME in quanto anche a prescindere dalla sua tardiva produzione essa comunque andava inserita nel contesto delle note

successive che avevano regolato nel tempo il rapporto e non ne era stata chiarita la rilevanza in quel contesto.

4.2. Ha condiviso la ricostruzione del Tribunale, aderente alle risultanze processuali, e le ha ricostruite ponendo in rilievo che dalla documentazione si evinceva in maniera chiara che l’incarico di amministratore unico RAGIONE_SOCIALE società partecipata era distinto da quello dirigenziale affidatogli in RAGIONE_SOCIALE. Ha evidenziato che il compenso a tale titolo erogato concorreva a determinare la retribuzione lorda percepita complessivamente e che, dal 2006, era stato erogato separatamente senza che a tal proposito fosse mai stato sollevato alcun rilievo nel corso del rapporto.
4.3. Quanto alla retribuzione variabile incentivante prevista dal c.c.n.l. (MBO -Managment By Objectives), la Corte di merito ha accertato che la stessa viene erogata in dipendenza dalla realizzazione degli obiettivi di gestione specificatamente programmati e assegnati al dirigente per incentivare l’apporto alla realizzazione dei fini istituzionali. Ha quindi accertato che dal 2010 in poi, a cagione RAGIONE_SOCIALE crisi del settore, nessun obiettivo era stato più assegnato. Ha evidenziato che tale inottemperanza avrebbe potuto essere fonte di un risarcimento del danno ove il lavoratore se ne fosse doluto, e che nello specifico non lo aveva fatto. Ha accertato poi che dalla documentazione allegata al fascicolo di primo grado non si poteva evincere che,
quanto meno per il 2010, fossero stati assegnati degli obiettivi ed ha sottolineato che gli obiettivi per essere tali dovevano essere chiari, misurabili, raggiungibili e sfidanti oltre che temporalmente definiti. Inoltre, ha precisato che gli stessi avrebbero dovuto essere discussi col dirigente, verificati a metà percorso e valutati con un colloquio finale e che, invece, nulla di tutto questo si era verificato nel caso in esame.

Per la cassazione RAGIONE_SOCIALE sentenza ha proposto ricorso NOME COGNOME affidato a due motivi ai quali ha resistito con controricorso RAGIONE_SOCIALE che ha depositato memoria illustrativa.

RITENUTO CHE

Con un primo articolato motivo di ricorso, ai sensi dell’ art. 360 primo comma n. 4 c.p.c., è denunciata la nullità del procedimento e RAGIONE_SOCIALE sentenza per essere stata omessa da parte RAGIONE_SOCIALE cancelleria RAGIONE_SOCIALE Corte di appello l’acquisizione del fascicolo d’ufficio di primo grado , con violazione dell’art. 347 ultimo comma c.p.c., dell’art. 126 disp. att. c.p.c. dell’art. 132 c.p.c. del d.m. 21.2.2011 n. 44 e ss.mm.ii. RAGIONE_SOCIALE circolare del RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE sugli adempimenti di cancelleria relativi al Processo telematico.
Il motivo è inammissibile.

7.1. Sotto un primo profilo -quello RAGIONE_SOCIALE mancata acquisizione del fascicolo d’ufficio di primo grado da parte del giudice di appello – va rilevato che si tratta di omissione che di per sé non comporta, in astratto, la nullità del procedimento e che può rilevare solo in termini di vizio di motivazione che nella specie non viene neppure denunciato (cfr. Cass. 30/03/2022 n. 10164 e 17/04/2023 n. 10202). La denuncia di vizi dell’attività del giudice che comportino la nullità RAGIONE_SOCIALE sentenza o del procedimento, ai sensi dell’art. 360, n. 4, cod. proc. civ., non tutela l’astratta regolarità dell’attività giudiziaria, ma garantisce soltanto l’eliminazione del pregiudizio del diritto di difesa concretamente subito dalla parte che denuncia il vizio, con la conseguenza che l’annullamento RAGIONE_SOCIALE sentenza impugnata si rende necessario solo allorché nel successivo giudizio di rinvio il ricorrente possa ottenere una pronuncia diversa e più favorevole rispetto a quella cassata (cfr. Cass. 07/02/2011 n. 3024). La parte che propone ricorso per cassazione deducendo la nullità RAGIONE_SOCIALE sentenza per un vizio dell’attività del giudice lesivo del proprio diritto di difesa, ha l’onere di indicare il concreto pregiudizio derivato, atteso che, nel rispetto dei principi di economia processuale, di ragionevole durata del processo e di interesse ad agire, l’impugnazione non tutela l’astratta regolarità dell’attività giudiziaria ma mira ad eliminare il
concreto pregiudizio subito dalla parte, sicché l’annullamento RAGIONE_SOCIALE sentenza impugnata è necessario solo se nel successivo giudizio di rinvio il ricorrente possa ottenere una pronuncia diversa e più favorevole a quella cassata (cfr. Cass n. 19759 del 2017 e anche Cass. 08/10/2021 n. 27419).

7.2. Nella specie si deduce che nelle note illustrative depositate in primo grado per via telematica sarebbe stata precisata la rilevanza del danno costituito, secondo parte ricorrente, dalla perdita di parte RAGIONE_SOCIALE retribuzione pattuita. Si tratterebbe di conseguenza, diretta ed immediata dell’inadempimento contrattuale dell’ EAV che giustificava la richiesta di riconoscimento RAGIONE_SOCIALE retribuzione variabile incentivante MBO da calcolarsi nella percentuale del 15% del RAL di ciascun anno di riferimento.
7.3. Ritiene tuttavia il Collegio che tale lettura degli atti si contrappone a quella altrettanto coerente e plausibile RAGIONE_SOCIALE Corte di merito che, con una articolata motivazione, chiarisce quali sono le componenti RAGIONE_SOCIALE retribuzione e come si individuano gli incentivi. Anche perciò a voler riqualificare la censura in termini di omesso esame di fatto decisivo, per il cui tramite potrebbe rilevare la mancata acquisizione del fascicolo di ufficio di primo grado, i fatti denunciati risultano esaminati.
7.4. Sotto altro profilo poi nel primo motivo è denunciato l’omesso rilievo RAGIONE_SOCIALE costituzione RAGIONE_SOCIALE parte avvenuta telematicamente e l’abuso RAGIONE_SOCIALE Cancelleria addetta alla V unità per aver rifiutato la costituzione di parte appellata. L’omesso rilievo RAGIONE_SOCIALE sussistenza di un errore fatale. L’omesso rilievo dell’inesistenza e in subordi ne nullità RAGIONE_SOCIALE costituzione di parte appellata. La violazione dell’art. 347 ult. comma c.p.c., dell’art. 126 disp. att. c.p.c. dell’art. 132 c.p.c. del d.m. 21.2.2011 n. 44 e ss.mm.ii. RAGIONE_SOCIALE circolare del RAGIONE_SOCIALE sugli adempimenti di cancelleria relativi al Processo telematico. La violazione dell’art. 437 c.p.c., dell’art. 183 c.p.c., dell’art. 165 comma 1 e 166 c.p.c. applicabili anche in appello ex art. 347 c.p.c., 145, c.p.c. e 436 c.p.c.. Deduce che la costituzione dell’EAV, avvenuta presso il Tribunale di RAGIONE_SOCIALE invece che davanti alla Corte di appello, era stata irritualmente acquisita dalla cancelleria, ed avrebbe perciò viziato irrimediabilmente il procedimento.
7.5. Ancora una volta la censura è inammissibile perché del tutto generica e non autosufficiente e comunque irrilevante atteso che la tardività RAGIONE_SOCIALE costituzione, nello specifico, non aveva comunque comportato alcuna decadenza posto che la parte appellata si era limitata a replicare alle censure mosse con il gravame senza

formulare ulteriori istanze e senza che perciò siano maturate decadenze.

Con il secondo motivo di ricorso è denunciata la violazione degli artt. 115 e 116, 2697 c.c. degli artt. 20 e 12 del c.c.n.l. dirigenti imprese di servizi di pubblica utilità del 22.12.2009. del c.c.n.l. dirigenti aziende industriali RAGIONE_SOCIALE. Degli artt. 1359, 1218, 2103 c.c.. dell’art. 13 comma I quater T.U approvato con il d.P.R. del 2002 come introdotto dall’art. 1 comma 17 RAGIONE_SOCIALE legge 24.12.2012 n. 228. Dell’art.? c.p.c. e del d.m. 140 del 2012. Dell’ar t. 360 primo comma n. 5 c.p.c. e ci si duole RAGIONE_SOCIALE mancata acquisizione RAGIONE_SOCIALE nota n. 147 del 2004 denunciando sia un travisamento RAGIONE_SOCIALE prova che un omesso esame di fatto decisivo.
Ritiene il Collegio che anche questo motivo debba essere dichiarato inammissibile. Premesso infatti che non è ravvisabile l’omesso esame denunciato atteso che la Corte di appello ha preso in esame la nota 147 del 2004 e ne ha ritenuto irrilevante l’acquisizione chiarendone le ragioni la censura finisce per chiedere a questa Corte un diverso apprezzamento del contenuto RAGIONE_SOCIALE stessa che non è consentito essendo riservato al giudice di merito l’apprezzamento delle prove acquisite .

In conclusione il ricorso deve essere dichiarato inammissibile.

11. Non sussistono i presupposti per l’applicazione dell’art. 96 c.p.c. chiesta dalla controricorrente. La responsabilità ex art. 96, comma 3, c. p. c., presuppone, sotto il profilo soggettivo, una concreta presenza di malafede o colpa grave RAGIONE_SOCIALE parte soccombente, perché agire in giudizio per far valere una pretesa non è di per sé condotta rimproverabile, anche se questa si riveli infondata, dovendosi attribuire a tale figura carattere eccezionale e/o residuale, al pari del correlato istituto dell’abuso del processo, giacché una sua interpretazione lata o addirittura automaticamente aggiunta alla sconfitta processuale verrebbe a contrastare con i principi dell’art.24 Cost. (cfr. Cass. 12/07/2023 n. 19948).
12. Le spese seguono la soccombenza e sono liquidate in dispositivo. Ai sensi dell’art. 13 comma 1 quater del d.P.R. n. 115 del 2002 va dato atto RAGIONE_SOCIALE sussistenza dei presupposti processuali per il versamento da parte del ricorrente dell’ulteriore importo a titolo di contributo unificato pari a quello previsto per il ricorso a norma dell’art.13 comma 1 bis del citato d.P.R., se dovuto.

P.Q.M.

La Corte dichiara inammissibile il ricorso.

Condanna il ricorrente al pagamento delle spese del giudizio che si liquidano in € 8.000,00 per compensi

professionali, € 200,00 per esborsi, 15% per spese forfetarie oltre agli accessori dovuti per legge.

Ai sensi dell’art. 13 comma 1 quater del d.P.R. n. 115 del 2002 dà atto RAGIONE_SOCIALE sussistenza dei presupposti processuali per il versamento da parte del ricorrente dell’ulteriore importo a titolo di contributo unificato pari a quello previsto per il ricorso a norma dell’art.13 comma 1 bis del citato d.P.R., se dovuto.

Così deciso in Roma il 21 novembre 2023

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.