Retribuzione dipendenti all'estero: guida Cassazione

Una dipendente pubblica impiegata all’estero, dopo essere passata da un contratto di diritto locale a uno di diritto italiano, ha chiesto differenze retributive basandosi sulla paga di una collega. La Corte di Cassazione ha annullato la decisione favorevole alla lavoratrice, stabilendo che la corretta retribuzione dei dipendenti deve essere calcolata applicando le specifiche norme contrattuali e di legge indicate dalla Cassazione stessa in un precedente rinvio, e non attraverso un mero confronto con altri stipendi.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 8 ottobre 2025 in Diritto del Lavoro, Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

Retribuzione Dipendenti Pubblici all’Estero: la Cassazione Impone il Rispetto delle Norme

La determinazione della corretta retribuzione dipendenti pubblici che prestano servizio all’estero è un tema complesso, spesso al centro di contenziosi. Con una recente ordinanza, la Corte di Cassazione ha ribadito un principio fondamentale: il calcolo dello stipendio non può basarsi su un semplice confronto con quello di un collega, ma deve fondarsi sull’applicazione rigorosa delle normative e dei contratti collettivi di riferimento. Questa decisione sottolinea il ruolo vincolante dei principi di diritto enunciati dalla Suprema Corte per il giudice del rinvio.

Il Caso: da un Contratto Locale a uno Italiano

La vicenda riguarda una lavoratrice assunta nel 1982 da un’amministrazione pubblica per prestare servizio presso le rappresentanze diplomatiche all’estero. Inizialmente, il suo rapporto era regolato da un contratto a tempo determinato secondo la legge locale. Nel 2001, avvalendosi di una specifica normativa, la dipendente ha optato per la trasformazione del suo rapporto in un contratto a tempo indeterminato, regolato dalla legge italiana.

Successivamente, ha avviato una causa per ottenere le differenze retributive, sostenendo di aver diritto allo stesso trattamento economico di un’altra collega con pari livello e anzianità. La Corte d’Appello, chiamata a decidere dopo un primo annullamento con rinvio da parte della Cassazione, aveva accolto la domanda della lavoratrice, condannando il Ministero al pagamento di una cospicua somma, calcolata proprio utilizzando come parametro lo stipendio della collega.

La Decisione del Giudice di Rinvio e il Ricorso del Ministero

Il Ministero ha impugnato nuovamente la sentenza della Corte d’Appello, lamentando principalmente due vizi:

1. Motivazione apparente: La Corte territoriale si sarebbe limitata a recepire il principio di diritto della Cassazione senza però analizzare e applicare le specifiche disposizioni normative e contrattuali che la stessa Cassazione aveva indicato come necessarie per la decisione.
2. Violazione del dictum della Cassazione: Il giudice del rinvio non si è attenuto alle precise istruzioni fornitegli, che imponevano un accertamento basato sulla disciplina collettiva applicabile al personale del Ministero all’estero, e non un mero confronto con un altro stipendio.

In sostanza, secondo l’amministrazione, il giudice di secondo grado ha preso una scorciatoia, liquidando le differenze sulla base di una perizia tecnica che assumeva come dato di partenza un trattamento retributivo non verificato secondo i corretti parametri normativi. Questo ha portato a un nuovo ricorso in Cassazione.

Le Motivazioni della Cassazione: il Ruolo Vincolante del Giudice del Rinvio

La Suprema Corte ha accolto i motivi di ricorso del Ministero, ritenendoli fondati. I giudici hanno chiarito che la Corte d’Appello, in qualità di giudice del rinvio, aveva un compito preciso: accertare il trattamento economico spettante alla lavoratrice non in base a un confronto soggettivo, ma applicando le fonti normative e contrattuali dettagliatamente indicate nella prima ordinanza di rinvio. Queste fonti includevano l’Accordo successivo relativo al personale del Ministero degli Affari Esteri e il C.C.N.L. del comparto ministeri.

La Corte d’Appello, invece, ha omesso questo accertamento cruciale. Si è limitata a liquidare le somme basandosi sulla retribuzione di un’altra dipendente, violando così il disposto dell’art. 384 del codice di procedura civile. Tale articolo stabilisce che il giudice del rinvio deve uniformarsi al principio di diritto e a quanto statuito dalla Corte di Cassazione.
L’errore è stato quello di dare per scontato il parametro (lo stipendio della collega) senza prima verificare se quel parametro fosse, a sua volta, conforme alle norme che regolano la retribuzione dipendenti in quel specifico contesto.

Conclusioni: Le Implicazioni Pratiche della Decisione

La decisione riafferma un principio cardine del nostro sistema processuale: il giudizio di rinvio non è un nuovo e libero esame della controversia, ma un giudizio ‘chiuso’, vincolato alle indicazioni fornite dalla Corte di Cassazione. Il giudice del rinvio ha il dovere di effettuare gli accertamenti di fatto necessari per applicare correttamente il principio di diritto enunciato. Nel caso di specie, l’accertamento non poteva prescindere da un’analisi dettagliata dei contratti collettivi applicabili. La sentenza annullata è stata quindi cassata, e la causa rinviata nuovamente alla Corte d’Appello di Roma, che dovrà, questa volta, attenersi scrupolosamente ai parametri normativi per calcolare l’eventuale corretta retribuzione dipendenti.

Come deve essere determinata la retribuzione di un dipendente pubblico all’estero che passa a un contratto di diritto italiano?
La retribuzione deve essere determinata sulla base delle specifiche norme di legge e degli accordi collettivi applicabili, come l’Accordo successivo relativo al personale del Ministero degli Affari Esteri e il relativo C.C.N.L. di comparto, e non tramite il semplice confronto con lo stipendio di un altro collega.

Può un giudice utilizzare lo stipendio di un altro lavoratore come unico parametro per calcolare le differenze retributive?
No. Secondo la Corte di Cassazione, il giudice non può limitarsi a usare lo stipendio di un collega come unico parametro, ma deve prima verificare e accertare quale sia il trattamento economico corretto secondo le fonti normative e contrattuali applicabili al rapporto di lavoro in questione.

Qual è l’obbligo principale del giudice del rinvio?
L’obbligo principale del giudice del rinvio è quello di attenersi al principio di diritto e alle valutazioni giuridiche contenute nella sentenza della Corte di Cassazione che ha disposto il rinvio. Deve compiere gli accertamenti di fatto necessari per applicare correttamente tali principi, senza discostarsene.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. L Num. 10498 Anno 2025

Civile Ord. Sez. L Num. 10498 Anno 2025

Presidente: NOME COGNOME

Relatore: NOME

Data pubblicazione: 22/04/2025

ORDINANZA

sul ricorso iscritto al n. 30488/2021 R.G. proposto da :

RAGIONE_SOCIALE, in persona del Ministro pro tempore , rappresentato e difeso ex lege dall’RAGIONE_SOCIALE, presso i cui Uffici, siti in Roma, INDIRIZZO, domicilia

-ricorrente- contro

NOME, rappresentata e difesa dall’AVV_NOTAIO, presso il cui studio, sito in Roma, INDIRIZZO, è elettivamente domiciliata

-controricorrente- avverso la sentenza RAGIONE_SOCIALE Corte d’appello di Roma n. 2482/2021 depositata il 15/06/2021.

Udita la relazione svolta nella camera di consiglio del 20/03/2025 dal Consigliere NOME COGNOME.

FATTI DI CAUSA

La Corte d’appello di Roma, adita a seguito di rinvio disposto da questa Corte con ordinanza n. 30239 del 15 dicembre 2017, ha accolto il gravame proposto da NOME e condannato il RAGIONE_SOCIALE (ora RAGIONE_SOCIALE) al pagamento RAGIONE_SOCIALE complessiva somma

di euro 387.742,53 a titolo di differenze retributive fra quanto percepito in virtù del rapporto intrattenuto con il RAGIONE_SOCIALE dal 1° luglio 1982, data RAGIONE_SOCIALE prima assunzione con contratto a tempo determinato regolato dalla legge locale, poi rinnovato dal 30 aprile 2001 – a seguito di opzione esercitata ex art. 2, comma 5, del d.lgs. n. 103 del 2000 – con contratto a tempo indeterminato regolato dalla legge italiana, presso il Vice consolato italiano a Tangeri dall’1 aprile 2001 e , a decorrere dal 1° luglio 2001, presso l’ Ambasciata italiana a Rabat.
2. Per quel che qui rileva, il giudice del rinvio ha richiamato in premessa i principi di diritto affermati da questa Corte, con particolare riferimento ai seguenti passaggi motivi: «22. che deve, conclusivamente, affermarsi che il rapporto di lavoro del personale che, come la ricorrente, ha optato ai sensi dell ‘ art. 2 c. 5 del D. Lgs n. 103 del 2000 per la sottoscrizione di un nuovo contratto a tempo indeterminato regolato dalla legge italiana e, pertanto, sottoposto alla disciplina di cui ai commi 2 e 3 RAGIONE_SOCIALE stesso articolo 2, è regolato dalle norme nell ‘ Accordo successivo relativo al personale del RAGIONE_SOCIALE di cui all ‘ art. 1, comma 2, del C.C.N.L. del comparto ministeri del 16.2.1999, Accordo sottoscritto il 16.4.2001; 23. che la Corte territoriale non ha fatto corretta applicazione del principio innanzi affermato perché ha negato il diritto RAGIONE_SOCIALE ricorrente ad ottenere il trattamento retributivo pari a quello dei suoi colleghi di uguale livello e mansioni sull ‘ erroneo rilievo che la diversità di retribuzione corrisposta alla ricorrente trovava giustificazione nel fatto che essa aveva una anzianità nei ruoli del RAGIONE_SOCIALE inferiore a quella dei colleghi collocati a parità di mansioni nel medesimo ufficio; 24. che la Corte territoriale è giunta a siffatta statuizione, senza interrogarsi e senza compiere alcun accertamento in ordine al trattamento economico spettante al personale assunto con contratto a tempo indeterminato, sottoposto alla legge italiana, in servizio presso le rappresentanze diplomatiche e consolari all’estero, nonché presso gli istituti italiani di cultura, previsto dall ‘ Accordo successivo relativo al personale del RAGIONE_SOCIALE di cui all ‘ art. 1, comma
2, del RAGIONE_SOCIALE del comparto ministeri del 16.2.1999, Accordo sottoscritto il 12.4.2001».

In dichiarata applicazione di tali principi la Corte territoriale, dopo aver statuito che il rapporto fra le parti decorre, senza soluzione di continuità dalla data del 1° luglio 1982, ha condannato il RAGIONE_SOCIALE al pagamento delle differenze fra quanto ricevuto da NOME e quanto percepito dalla dipendente COGNOME (avente pari livello ed anzianità e svolgente mansioni analoghe, con contratto regolato dalla legge nazionale) per il periodo dal 30 aprile 2001 sino al 31 dicembre 2019, oltre accessori di legge, come accertato dal CTU nominato.
Avverso tale pronuncia propone ricorso per cassazione il RAGIONE_SOCIALE con tre motivi, illustrato da memoria, cui resiste COGNOME con controricorso.

RAGIONI DELLA DECISIONE

Con il primo motivo di ricorso il RAGIONE_SOCIALE deduce la violazione dell’art. 132, secondo comma 2, n. 4 cod. proc. civ. nonché dell’art. 118 , primo comma, disp. att. cod. proc. civ. e dell’art. 111 Cost., per nullità RAGIONE_SOCIALE decisione e motivazione apparente, ai sensi dell’ art. 360, primo comma, n. 4 cod. proc. civ., sul rilievo che la Corte di merito ha motivato l’accoglimento dell’appello RAGIONE_SOCIALE lavoratrice con il riconoscimento RAGIONE_SOCIALE spettanza RAGIONE_SOCIALE medesima retribuzione corrisposta ad altra dipendente in servizio presso l’ambasciata di Rabat , in dichiarata applicazione del dictum dell’ordinanza di questa Corte, senza tuttavia affrontare ed esaminare le disposizioni richiamate dall’ordinanza di rinvio e su cui occorreva invece incentrare l’accertamento.
Con il secondo motivo di ricorso il RAGIONE_SOCIALE deduce la violazione e/o falsa applicazione RAGIONE_SOCIALE artt. 384 cod. proc. civ. e 143 disp. att. cod. proc. civ., ex art. 360, primo comma, n. 4 cod. proc. civ., per aver violato il punto 22 dell’ordinanza di rinvio, nella quale (punti 23 e 24) era stato chiarito quale era stata la non corretta applicazione da parte RAGIONE_SOCIALE Corte territoriale del principio dianzi espresso, limitandosi, invece, a fare

riferimento allo stipendio già attribuito ad altra collega di pari livello e mansione.

Infine, con il terzo mezzo il RAGIONE_SOCIALE censura la sentenza impugnata prospettando la violazione e/o falsa applicazione dell’art. 157 d.P.R. n. 18 del 1967, dell’art. 14, comma 1, dell’accordo successivo relativo al personale del RAGIONE_SOCIALE, sottoscritto il 12 aprile 2001, di cui all’art. 1, comma 2, del C.C.N.L. del comparto ministeri del 16 febbraio 1999 e dell’art. 1, comma 132, RAGIONE_SOCIALE legge n. 662 del 1996, ex art. 360, primo comma, n. 3 cod. proc. civ.

In via preliminare vanno disattese le eccezioni di inammissibilità del ricorso per difetto del requisito di autosufficienza sollevate nel controricorso, considerato che le censure sono chiare e specifiche, con i primi due motivi sviluppati in riferimento all’applicazione dei principi di diritto enunciati da questa Corte da parte del giudice del rinvio, mentre il terzo è inteso a denunciare la violazione RAGIONE_SOCIALE normativa in materia. In questo senso non può assumere rilievo l’ ulteriore eccezione di inammissibilità del ricorso per mancata contestazione RAGIONE_SOCIALE CTU.
I primi due motivi, come sopra articolati, da valutare congiuntamente in quanto convergenti nel censurare, come detto, l’applicazione dei principi di diritto in sede di rinvio , sono fondati, con conseguente assorbimento del terzo motivo , in quanto la Corte d’appello ha effettivamente omesso di effettuare l’accertamento che le era stato demandato, per essersi limitata a liquidare le differenze retributive in base a perizia tecnica assumendo come parametro la retribuzione di altra dipendente, secondo le deduzioni RAGIONE_SOCIALE lavoratrice, senza interrogarsi sui precisi parametri normativi specificati nell’ordinanza di rinvio , come sopra espressamente richiamati.
In tal modo, i giudici d’appello hanno anche violato il disposto dell’art. 384 cod. proc. civ., non attenendosi alle valutazioni in diritto contenute in sede cassatoria, con particolare riferimento ai punti 22 e 23 dell’ordinanza di questa Corte, con i quali si demandava al giudice di rinvio di accertare il «trattamento economico spettante al personale assunto con contratto a

tempo indeterminato, sottoposto alla legge italiana, in servizio presso le rappresentanze diplomatiche e consolari all’estero, nonché presso gli istituti italiani di cultura, previsto dall’Accordo successivo relativo al personale del RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE di cui all’art. 1, comma 2, del C.C.N.L. del comparto ministeri del 16.2.1999, Accordo sottoscritto il 12.4.2001».

6. La sentenza impugnata va, dunque, cassata in relazione ai motivi accolti, con conseguente rinvio RAGIONE_SOCIALE causa alla Corte d’appello di Roma, in

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.