Retribuzione di risultato: spetta al dirigente licenziato?

Un ex dirigente di un’amministrazione pubblica, licenziato a seguito di una condanna penale, ha richiesto il pagamento della retribuzione di risultato per gli anni precedenti al licenziamento. La Corte d’Appello ha respinto la domanda basandosi su un accordo sindacale integrativo che escludeva i dirigenti licenziati dal beneficio. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile, specificando che i contratti collettivi integrativi non possono essere sindacati in sede di legittimità per violazione di legge, ma solo per vizi di motivazione o violazione dei canoni di interpretazione contrattuale.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 18 febbraio 2026 in Diritto del Lavoro, Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

Retribuzione di Risultato Negata al Dirigente Licenziato: L’Analisi della Cassazione

Un ex dirigente di una pubblica amministrazione, licenziato dopo una condanna penale, ha diritto a percepire la retribuzione di risultato maturata negli anni precedenti alla cessazione del rapporto? La Corte di Cassazione, con l’ordinanza n. 30103/2023, offre un’importante lezione non tanto sul merito della questione, quanto sui limiti procedurali del ricorso in sede di legittimità quando è in gioco l’interpretazione di un contratto collettivo integrativo.

I fatti di causa: la richiesta della retribuzione di risultato

Un dirigente di un’importante agenzia pubblica, dopo essere stato sottoposto a misure cautelari nel 2011, sospeso dal servizio e infine licenziato, ha agito in giudizio per ottenere il pagamento della retribuzione di risultato relativa agli anni 2009 e 2010. A suo dire, tale compenso era dovuto in virtù dell’attività proficuamente svolta in quegli anni, durante i quali aveva anche ricevuto degli acconti.

La decisione della Corte d’Appello

Sia il Tribunale che la Corte d’Appello hanno respinto la richiesta del dirigente. La decisione dei giudici di merito si è fondata su un accordo sindacale integrativo, stipulato il 27 febbraio 2012. Tale accordo, secondo l’interpretazione della Corte territoriale, escludeva esplicitamente i dirigenti licenziati dalla possibilità di pretendere la retribuzione di risultato, indipendentemente dall’anno di maturazione del diritto. In sostanza, il licenziamento fungeva da condizione ostativa all’erogazione del premio, anche se riferito ad annualità precedenti e già positivamente valutate.

Il ricorso in Cassazione e la questione dei contratti integrativi

L’ex dirigente ha proposto ricorso per cassazione, lamentando una violazione e falsa applicazione del citato accordo sindacale. A suo avviso, la clausola in questione doveva essere interpretata in modo più restrittivo, applicandosi solo all’annualità in cui erano avvenute la sospensione e il licenziamento, e non retroattivamente a periodi precedenti. Il ricorrente sosteneva che una diversa interpretazione avrebbe introdotto una sanzione disciplinare ulteriore e anomala.

Le motivazioni della Corte di Cassazione

La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile, senza entrare nel merito dell’interpretazione della clausola contrattuale. La motivazione è di natura prettamente processuale e si basa su un principio consolidato della giurisprudenza di legittimità.

I giudici hanno chiarito una distinzione fondamentale:
1. Contratti Collettivi Nazionali: Questi contratti, data la loro valenza generale e il particolare regime di pubblicità a cui sono sottoposti, possono essere oggetto di ricorso per cassazione per violazione o falsa applicazione di norme di diritto, ai sensi dell’art. 360, n. 3, c.p.c. Il giudice di legittimità può quindi fornire una propria interpretazione diretta delle clausole.
2. Contratti Collettivi Integrativi (o decentrati): Questi accordi, sebbene possano applicarsi su un vasto territorio, hanno una dimensione decentrata. La loro interpretazione è riservata al giudice di merito e non può essere contestata in Cassazione come se fosse una norma di legge. L’interpretazione fornita dal giudice di merito può essere censurata in sede di legittimità solo sotto due profili: per violazione dei canoni legali di ermeneutica contrattuale (artt. 1362 e ss. c.c.) o per vizio di motivazione (nei limiti previsti dall’art. 360, n. 5, c.p.c.).

Nel caso specifico, il ricorrente aveva denunciato una diretta violazione dell’accordo integrativo, chiedendo alla Cassazione una nuova e diversa interpretazione. Questa impostazione, secondo la Corte, è errata. Il ricorrente avrebbe dovuto, invece, dimostrare in che modo il giudice d’appello avesse violato le regole legali sull’interpretazione dei contratti (ad esempio, non considerando la comune intenzione delle parti o il senso letterale delle parole) o fosse incorso in un’argomentazione illogica. Non avendolo fatto, il ricorso è stato dichiarato inammissibile.

Conclusioni

La decisione in esame ribadisce un importante principio processuale: la contestazione dell’interpretazione di un contratto collettivo integrativo in sede di Cassazione richiede una tecnica redazionale specifica. Non è sufficiente proporre una lettura alternativa delle clausole, ma è necessario argomentare in modo puntuale la violazione delle specifiche norme che regolano l’attività interpretativa del giudice. La sentenza, pur non decidendo nel merito se la retribuzione di risultato spetti o meno a un lavoratore licenziato per anni pregressi, stabilisce che la risposta a tale domanda, se contenuta in un accordo integrativo, è di competenza esclusiva dei giudici di merito, la cui valutazione è sindacabile in Cassazione solo entro limiti molto ristretti.

Un dirigente licenziato ha diritto alla retribuzione di risultato per gli anni precedenti al licenziamento?
La sentenza non fornisce una risposta definitiva, ma chiarisce che la questione dipende dall’interpretazione della contrattazione collettiva applicabile. Nel caso di specie, la Corte d’Appello ha negato tale diritto basandosi su un accordo integrativo che escludeva i dirigenti licenziati dal beneficio.

È possibile contestare l’interpretazione di un contratto collettivo integrativo direttamente in Cassazione per violazione di legge?
No. La Corte di Cassazione ha stabilito che i contratti collettivi integrativi, a differenza di quelli nazionali, non sono assimilabili a norme di diritto. Pertanto, la loro errata interpretazione da parte del giudice di merito non può essere denunciata come violazione di legge (ex art. 360, n. 3, c.p.c.).

Quali sono i limiti del ricorso in Cassazione riguardo ai contratti collettivi integrativi?
L’interpretazione di un contratto collettivo integrativo data dal giudice di merito può essere contestata in Cassazione solo per due motivi: per la violazione dei criteri legali di ermeneutica contrattuale (artt. 1362 e ss. c.c.) o per vizio di motivazione (nei limiti dell’art. 360, n. 5, c.p.c.), dimostrando ad esempio che il ragionamento del giudice è stato illogico o insufficiente.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. L Num. 30103 Anno 2023

Civile Ord. Sez. L Num. 30103 Anno 2023

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME COGNOME

Data pubblicazione: 30/10/2023

La Corte d’appello di Torino ha rigettato il gravame proposto da NOME COGNOME avverso la sentenza del Tribunale della stessa città, che aveva respinto il ricorso del medesimo, volto ad ottenere la condanna dell’Amministrazione al pagamento degli importi dovuti a titolo di retribuzione di risultato per gli anni 2009 e 2010.

Il ricorrente, dipendente della RAGIONE_SOCIALE, era stato sottoposto a custodia cautelare in carcere in data 23.11.2011 (poi convertita in quella degli arresti domiciliari), successivamente sospeso dal servizio e poi licenziato ; con sentenza del 27.11.2012-25.2.2013 era stato condannato alla pena di anni due di reclusione per i reati di cui agli artt. 110, 81 cpv e 319 c.p.

La Corte territoriale ha innanzitutto ricostruito il sistema RAGIONE_SOCIALE fonti evidenziando che il legislatore ha rinviato alla contrattazione nazionale la determinazione della retribuzione del personale con qualifica di dirigente anche con riferimento al trattamento accessorio correlato alle funzioni attribuite, alle connesse responsabilità ed ai risultati conseguiti, mentre la contrattazione nazionale ha rimesso alla contrattazione integrativa la definizione dei parametri per l’erogazione della retribu zione di risultato.
Il giudice di appello ha evidenziato che l’accordo intervenuto in data 27 febbraio 2012 tra i rappresentanti dell’ RAGIONE_SOCIALE e le organizzazioni sindacali dell’area VI della dirigenza aveva escluso che i dirigenti licenziati potessero pretendere la retribuzione di risultato, a prescindere dalle annualità non corrisposte al momento del licenziamento.

Avverso tale sentenza NOME COGNOME ha proposto ricorso per cassazione affidato ad un unico motivo, illustrato da memoria.

L’RAGIONE_SOCIALE ha resistito con controricorso.

DIRITTO

Con l’unico motivo di ricorso, NOME COGNOME denuncia violazione e falsa applicazione del l’accordo intervenuto in data 27 febbraio 2012 tra i rappresentanti dell’ RAGIONE_SOCIALE e le organizzazioni sindacali dell’area VI della dirigenza.

Deduce che la sanzione del licenziamento gli era stata irrogata nel 2011 per fatti commessi nel medesimo anno (rispetto ai quali pende ancora procedimento penale in grado di appello).

Lamenta l’errata e irragionevole interpretazione da parte della Corte territoriale della clausola 5 degli accordi sindacali del 27 febbraio 2012 e del 7 dicembre 2012, secondo cui i dirigenti licenziati non hanno diritto alla retribuzione di risultato, ed evidenzia che tale previsione non introduce una sanzione disciplinare ulteriore e riguarda esclusivamente l’anno della sospensione disciplinare e del licenziamento, non potendo riferirsi senza limiti temporali ai premi di risultato inerenti ad anni precedenti.
Argomenta che l’accordo con le organizzazioni sindacali è rinnovato anno per anno e che l’utilizzo dei verbi al presente depone per tale interpretazione; rimarca di essere stato promosso Direttore provinciale nel 2010 e di avere svolto la propria attività con pieno profitto per le suddette annualità, rispetto alle quali gli erano stati corrisposti acconti.

Il ricorso è inammissibile, in quanto è incentrato sull’asserita violazione, denunciata ex art. 360 n. 3 cod. proc. civ., del l’accordo intervenuto in data 27 febbraio 2012 tra i rappresentanti dell’ RAGIONE_SOCIALE e le organizzazioni sindacali dell’area VI della dirigenza , accordo del quale sollecita un’interpretazione diretta.

Ebbene, la giurisprudenza di questa Corte da tempo è consolidata nell’affermare che, ai sensi dell’art. 63 del d.lgs. n. 165 del 2001 e dell’art. 360, comma 1, n. 3, cod. proc. civ., come modificato dal d.lgs. n. 40 del 2006, la denuncia della violazione e falsa applicazione dei contratti collettivi di lavoro è ammessa solo con riferimento a quelli di carattere nazionale, per i quali è previsto il particolare regime di pubblicità di cui all’art. 47, comma 8, del d.lgs. n. 165 del 2001, mentre i contratti integrativi, attivati dalle amministrazioni sulle singole materie e nei limiti stabiliti dal contratto nazionale, tra i soggetti e con le procedure negoziali che questi ultimi prevedono, se pure parametrati al territorio nazionale in ragione dell’amministrazione interessata, hanno una dimensione di carattere decentrato rispetto al comparto, con la conseguenza che la loro interpretazione è riservata al giudice di merito, ed è censurabile in sede di legittimità soltanto per violazione dei criteri legali di ermeneutica contrattuale ovvero per vizio di motivazione, nei limiti fissati dall’art. 360 n. 5 cod. proc. civ. nel testo applicabile ratione temporis (cfr. fra le tante Cass. n. 5565/2004; Cass. n. 20599/2006; Cass. n. 28859/2008; Cass. n. 6748/2010; Cass. n. 15934/2013; Cass. n. 4921/2016, Cass. n. 16705/2018; Cass. n. 33312/2018; Cass. n. 20917/2019; Cass. n.7568/2020; Cass. n. 25626/2020 e Cass. n. 3829/2021).
A detti contratti non si estende, inoltre, il particolare regime di pubblicità di cui all’art. 47, ottavo comma, del d.lgs. n. 165 del 2001, sicché, venendo in rilievo gli oneri di specificazione e di allegazione di cui agli artt. 366 n. 6 e 369 n. 4 cod. proc. civ., il ricorrente è tenuto a depositarli, a fornire precise indicazioni sulle modalità e sui tempi della produzione nel giudizio di merito, a trascrivere nel ricorso le clausole che si assumono erroneamente interpretate dalla Corte territoriale (Cass. nn. 7981, 7216, 6038, 2709, 95 del 2018; Cass. n. 3829/2021).
3. Una volta esclusa l’applicabilità ai contratti integrativi dell’art. 360 n. 3 cod. proc. civ., opera il principio, parimenti consolidato nella giurisprudenza di questa Corte, secondo cui in tema di ermeneutica contrattuale, l’accertamento della volontà RAGIONE_SOCIALE parti in relazione al contenuto del negozio si traduce in una indagine di fatto, affidata al giudice di merito e censurabile in sede di legittimità

nella sola ipotesi di motivazione inadeguata ovvero di violazione di canoni legali di interpretazione contrattuale di cui agli artt. 1362 e seguenti cod. civ.

Pertanto, al fine di far valere una violazione sotto i due richiamati profili, il ricorrente per cassazione deve non solo fare esplicito riferimento alle regole legali di interpretazione mediante specifica indicazione RAGIONE_SOCIALE norme asseritamene violate ed ai principi in esse contenuti, ma è tenuto, altresì, a precisare in quale modo e con quali considerazioni il giudice del merito si sia discostato dai canoni legali assunti come violati o se lo stesso li abbia applicati sulla base di argomentazioni illogiche od insufficienti, non essendo consentito il riesame del merito in sede di legittimità (Cass. n. 17168/2012; Cass. n. 9054/2013; Cass. n. 10271/2016 e Cass. n. 3829/2021).
Nel caso di specie il ricorrente, pur avendo formalmente menzionato la violazione del canone di cui all’art. 1362 cod. civ. denuncia la violazione del l’accordo intervenuto in data 27 febbraio 2012 tra i rappresentanti dell’ RAGIONE_SOCIALE e le organizzazioni sindacali dell’area VI della dirigenza sollecitandone un ‘ interpretazione diretta, di segno contrario rispetto a quella operata dalla Corte territoriale.

Il ricorso va pertanto dichiarato inammissibile.

Le spese seguono la soccombenza e sono liquidate come in dispositivo.

6 . Sussistono le condizioni per dare atto, ai sensi dell’art.13, comma 1 quater, del d.P.R. n.115 del 2002, dell’obbligo, per il ricorrente, di versare l’ulteriore importo a titolo di contributo unificato pari a quello previsto per l’impugnazione integralmente rigettata, se dovuto.

PQM

La Corte dichiara l’inammissibilità del ricorso e condanna la parte ricorrente al pagamento RAGIONE_SOCIALE spese di giudizio di cassazione , che liquida in € 200,00 per esborsi ed in € 4.000,00 per competenze professionali, oltre spese generali in misura del 15% e accessori di legge.

Ai sensi del d.P.R. n. 115 del 2002, art. 13, comma 1 quater, dà atto della sussistenza dei presupposti processuali per il versamento, da parte del ricorrente, dell’ulteriore importo a titolo di contributo unificato pari a quello previsto per il ricorso principale, a norma del cit. art. 13, comma 1 bis, se dovuto.

Così deciso nella Adunanza camerale del 5 ottobre 2023.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.