Retribuzione di risultato: ricorso inammissibile

Una ex dirigente pubblica ha citato in giudizio un Ente Locale per ottenere la retribuzione di risultato per un’annualità in cui non le erano stati assegnati obiettivi specifici. La Corte di Cassazione ha dichiarato il suo ricorso inammissibile, non entrando nel merito della questione ma sanzionando i vizi procedurali dell’impugnazione. La decisione sottolinea l’importanza di formulare i motivi di ricorso in modo specifico e pertinente alla decisione impugnata.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 18 febbraio 2026 in Diritto del Lavoro, Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

Retribuzione di risultato: quando la mancata assegnazione di obiettivi blocca il pagamento?

La retribuzione di risultato rappresenta una componente fondamentale della retribuzione dirigenziale nel pubblico impiego, concepita per incentivare la performance e premiare il merito. Ma cosa succede se l’amministrazione omette di assegnare gli obiettivi necessari per la sua maturazione? Una recente ordinanza della Corte di Cassazione affronta un caso simile, concludendo però con una declaratoria di inammissibilità del ricorso, non per ragioni di merito, ma per vizi procedurali. Analizziamo la vicenda per comprendere le importanti lezioni di carattere sostanziale e processuale che ne derivano.

I Fatti di Causa

Una dirigente, che aveva ricoperto i ruoli di Segretario Comunale e Direttore Generale presso un Ente Locale, citava in giudizio l’amministrazione per ottenere il pagamento della retribuzione di risultato relativa all’anno 2013. La sua richiesta era stata respinta sia in primo grado dal Tribunale sia in secondo grado dalla Corte d’Appello.

Secondo i giudici di merito, il diritto a tale emolumento è subordinato a due condizioni imprescindibili: la previa assegnazione di obiettivi da parte dell’amministrazione e la successiva verifica del loro effettivo raggiungimento. In assenza di questi presupposti, il diritto non poteva sorgere. La dirigente, ritenendo errata tale conclusione, proponeva ricorso per cassazione, sostenendo che l’assegnazione degli obiettivi fosse un atto dovuto e non discrezionale da parte dell’Ente.

L’Ordinanza della Corte di Cassazione

La Suprema Corte, con l’ordinanza in esame, ha dichiarato il ricorso inammissibile in ogni sua parte. È cruciale sottolineare che la Corte non è entrata nel vivo della questione, ovvero se la mancata assegnazione degli obiettivi da parte dell’ente dia comunque diritto alla retribuzione o a un risarcimento. La decisione si è fermata a un livello precedente, quello procedurale, rilevando difetti insanabili nella formulazione dei motivi di ricorso.

Le Motivazioni della Decisione

La Corte ha basato la sua decisione su due pilastri fondamentali della procedura civile, che hanno portato a dichiarare inammissibili tutti i motivi di ricorso.

Inammissibilità per Mancata Corrispondenza con la Ratio Decidendi

I primi due motivi del ricorso si basavano sull’assunto che la Corte d’Appello avesse erroneamente considerato l’assegnazione degli obiettivi come un atto discrezionale. Tuttavia, la Cassazione ha evidenziato come questa fosse una lettura errata della sentenza impugnata. La Corte d’Appello non aveva qualificato l’atto come discrezionale, ma si era limitata a constatare che, nella fattispecie, mancavano i presupposti richiesti dalla normativa (in particolare l’art. 42 del CCNL di settore) per riconoscere il diritto alla retribuzione di risultato.

In pratica, la ricorrente ha costruito le sue censure contro un’argomentazione che la sentenza di secondo grado non aveva mai espresso. Questo vizio, noto come mancata attinenza al decisum, rende il motivo di ricorso inammissibile, poiché non critica la reale ratio decidendi (la ragione fondante) della decisione.

Inammissibilità per Difetto di Specificità e Autosufficienza

Il terzo motivo lamentava il vizio di infrapetizione, sostenendo che la Corte d’Appello avesse omesso di pronunciarsi su una domanda subordinata di risarcimento del danno da perdita di chance. Anche questo motivo è stato giudicato inammissibile.

La Corte ha applicato il principio di autosufficienza del ricorso, secondo cui l’atto di impugnazione deve contenere tutti gli elementi necessari per permettere ai giudici di comprendere la questione senza dover consultare altri documenti processuali. La ricorrente, nel suo ricorso, non aveva fornito gli elementi sufficienti per dimostrare di aver effettivamente e correttamente proposto tale domanda risarcitoria nei gradi di merito, neanche in forma implicita. Di conseguenza, la Corte non era in condizione di valutare la fondatezza della censura.

Le Conclusioni

L’ordinanza offre due importanti spunti di riflessione. Sul piano sostanziale, pur non decidendo nel merito, ribadisce indirettamente che il diritto alla retribuzione di risultato è strettamente legato a un processo formale di assegnazione e verifica degli obiettivi. Sul piano processuale, la decisione è un monito severo sull’importanza di redigere un ricorso per cassazione con estrema precisione. È fondamentale che i motivi di ricorso non solo siano giuridicamente fondati, ma che colpiscano con esattezza il cuore della motivazione della sentenza che si intende impugnare, rispettando il rigoroso principio di autosufficienza. Un errore nella costruzione dell’atto può precludere l’esame del merito, vanificando le ragioni della parte, anche se potenzialmente fondate.

Un dirigente pubblico ha diritto alla retribuzione di risultato se l’amministrazione non gli ha assegnato obiettivi?
Questa ordinanza non risponde direttamente nel merito, ma conferma una decisione che negava tale diritto proprio perché mancavano i presupposti essenziali: l’assegnazione e la successiva verifica degli obiettivi. Ciò suggerisce che, in assenza di tale processo, la richiesta diretta della retribuzione è difficilmente accoglibile.

Cosa significa che un ricorso per cassazione è inammissibile?
Significa che il ricorso presenta dei vizi procedurali o formali talmente gravi da impedire alla Corte di esaminare la questione nel suo contenuto. La Corte, in pratica, non arriva a decidere chi ha torto o ragione, ma si ferma prima, dichiarando che il ricorso non può essere giudicato.

Perché il principio di autosufficienza è così importante nel ricorso alla Corte di Cassazione?
Perché la Corte di Cassazione è un giudice di legittimità e non riesamina l’intero processo. Il ricorso deve quindi contenere in sé tutti gli elementi (atti, documenti, passaggi delle sentenze precedenti) necessari a far comprendere le censure mosse, senza che i giudici debbano ricercarli altrove. La sua violazione, come in questo caso, porta all’inammissibilità del motivo.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. L Num. 30101 Anno 2023

Civile Ord. Sez. L Num. 30101 Anno 2023

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME COGNOME

Data pubblicazione: 30/10/2023

La Corte d’appello di Ancona rigettava il gravame proposto da NOME COGNOME avverso la sentenza del Tribunale della stessa città, che aveva respinto il ricorso dalla medesima proposto per ottenere la condanna del Comune di Ancona, presso il quale aveva rivestito le cariche di RAGIONE_SOCIALEo Comunale e di Direttore Generale, a corrisponderle la retribuzione di risultato per l’anno 2013 .

La Corte territoriale richiamava l’art. 42 del CCNL 16.5.2001 per i RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE e RAGIONE_SOCIALE, nonché gli orientamenti dell’ARAN e la giurisprudenza di questa Corte, rilevando che la retribuzione di risultato richiede l’assegnazione degli obiettivi e la previa verifica del raggiungimento degli stessi.

Avverso tale sentenza NOME COGNOME ha proposto ricorso per cassazione affidato a tre motivi, illustrati da memoria.

Il Comune di Ancona ha resistito con controricorso.

DIRITTO

Con il primo motivo di ricorso, NOME COGNOME denuncia violazione e falsa applicazione degli artt. 3 e 4 del d.lgs. n. 150/2009 e dell’art. 24 , comma primo, del d.lgs. n. 165/2001, per avere la Corte territoriale erroneamente ritenuto che l’assegnazione degli obiettivi costituisca un atto discrezionale.

Argomenta che in caso di mancata assegnazione degli obiettivi il lavoratore non può maturare la retribuzione di risultato; sostiene che l’assegnazione degli

obiettivi è obbligatoria, e che il dirigente ha un diritto soggettivo a che l’amministrazione provveda in tal senso.

Con il secondo motivo, NOME COGNOME denuncia violazione dell’art. 42 , comma primo, del CCNL del 16.5.2001 per i RAGIONE_SOCIALE, tornando a sostenere il carattere doveroso del l’attività omessa dal Comune RAGIONE_SOCIALE Ancona.

Con il terzo motivo, NOME COGNOME denuncia violazione dell’ art. 112 c.p.c. ed il vizio di infrapetizione.

Lamenta la mancata liquidazione, da parte della Corte territoriale, di un importo risarcitorio equivalente alla retribuzione di risultato, ovvero di un importo minore a titolo di danno da perdita di chance, costituendo la richiesta di risarcimento parziale una domanda subordinata implicita.

I primi due motivi, da trattarsi congiuntamente per la loro connessione logica, sono inammissibili, in quanto non colgono la ratio decidendi della sentenza impugnata, né si confrontano con la medesima.

Diversamente da quanto sostenuto dalla ricorrente, la Corte territoriale non ha infatti ritenuto che l’assegnazione degli obiettivi costituisca un atto meramente discrezionale, ma si è limitata ad escludere nella fattispecie la sussistenza dei presupposti necessari per applicare l’art. 42 (e per riconoscere il diritto alla retribuzione di risultato).

Nel giudizio di cassazione, a critica vincolata, i motivi devono avere i caratteri della specificità, completezza e riferibilità alla decisione impugnata, sicché la proposizione di censure prive di specifica attinenza al decisum è assimilabile alla mancata enunciazione dei motivi, richiesta dall’art. 366 n.4 cod. proc. civ., e determina l’inammissibilità, in tutto o in parte del ricorso, rilevabile anche d’ufficio ( cfr. fra le tante Cass. n. 20910/2017, Cass. n. 17125/2007, Cass. S.U. n. 14385/2007).
Il terzo motivo è inammissibile, in quanto privo dei requisiti di specificità richiesti dall’art. 366, comma 1, cod. proc. civ.

Nel censurare la sentenza impugnata, da cui risulta che la domanda di condanna al pagamento della retribuzione di risultato per l’anno 2013 è stata

proposta a titolo retributivo, il ricorrente non ha infatti fornito alla Corte gli elementi necessari per valutare l’effettiva proposizione, sia pure per implicito, di una domanda risarcitoria.

L’onere della parte di indicare puntualmente il contenuto degli atti richiamati all’interno delle censure è stato recentemente ribadito dalle Sezioni Unite di questa Corte, sia pure nell’ambito dell’affermata necessità di non intendere il principio di autosufficienza del ricorso in modo eccessivamente formalistico, così da incidere sulla sostanza stessa del diritto in contesa, anche alla luce dei principi contenuti nella sentenza C.E.D.U. Succi e altri c. Italia del 28.10.2021 (Cass. SU n. 8950/2022).
Il ricorso va pertanto dichiarato inammissibile.

Le spese seguono la soccombenza e sono liquidate come in dispositivo.

8 . Sussistono le condizioni per dare atto, ai sensi dell’art.13, comma 1 quater, del d.P.R. n.115 del 2002, dell’obbligo, per la ricorrente, di versare l’ulteriore importo a titolo di contributo unificato pari a quello previsto per l’impugnazione integralmente rigettata, se dovuto.

PQM

La Corte dichiara l’inammissibilità del ricorso e condanna la parte ricorrente al pagamento delle spese di giudizio di cassazione , che liquida in € 200,00 per esborsi ed in € 3.500,00 per competenze professionali, oltre spese generali in misura del 15% e accessori di legge.

Ai sensi del d.P.R. n. 115 del 2002, art. 13, comma 1 quater, dà atto della sussistenza dei presupposti processuali per il versamento, da parte della ricorrente, dell’ulteriore importo a titolo di contributo unificato pari a quello previsto per il ricorso principale, a norma del cit. art. 13, comma 1 bis, se dovuto.

Così deciso nella Adunanza camerale del 5 ottobre 2023.

Il Presidente NOME COGNOME

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.