Retribuzione di risultato: quando è inammissibile

Una funzionaria pubblica, che aveva ricoperto un incarico dirigenziale pro tempore, si è vista negare la retribuzione di risultato. La Corte d’Appello aveva respinto la sua richiesta per la mancanza dei presupposti procedurali. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso della lavoratrice inammissibile, sottolineando che quando una decisione si fonda su più ragioni autonome, il ricorrente deve contestarle tutte. Inoltre, ha ribadito che il giudice non può sostituirsi alla Pubblica Amministrazione nella valutazione necessaria per erogare il premio.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 31 gennaio 2026 in Diritto del Lavoro, Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

Retribuzione di Risultato nel Pubblico Impiego: La Cassazione Fissa i Paletti

La retribuzione di risultato rappresenta una componente fondamentale della retribuzione nel pubblico impiego, volta a premiare il merito e l’efficienza. Tuttavia, il suo riconoscimento non è automatico, ma subordinato al rispetto di precisi percorsi procedurali e valutativi. Con una recente ordinanza, la Corte di Cassazione ha ribadito questi principi, dichiarando inammissibile il ricorso di una funzionaria che chiedeva il pagamento di tale indennità per aver svolto mansioni dirigenziali superiori.

Il Contesto: Mansioni Superiori e Richiesta del Premio

Il caso ha origine dalla richiesta di una funzionaria di un’Azienda per il Diritto agli Studi Universitari. La dipendente aveva ricoperto per un certo periodo l’incarico di direttore facente funzioni, sulla base di una legge regionale successivamente dichiarata incostituzionale. In virtù di tali mansioni superiori, aveva chiesto in giudizio il riconoscimento dell’indennità di risultato per l’anno 2013.

Il Tribunale di primo grado le aveva dato ragione. Tuttavia, la Corte d’Appello ha ribaltato la decisione, accogliendo il ricorso dell’ente pubblico. Secondo i giudici di secondo grado, pur essendo dovuta la retribuzione base per le mansioni superiori svolte, non sussistevano i presupposti per erogare anche la retribuzione di risultato, in quanto non era stato dimostrato che le mansioni fossero state espletate con le “particolari caratteristiche” quantitative, qualitative e temporali previste dalla legge per il conseguimento di tale emolumento.

La Decisione della Corte d’Appello e le sue Molteplici Ragioni

La Corte territoriale non si è fermata qui. Ha infatti specificato che, sebbene “assorbiti” dalla prima motivazione, anche gli altri motivi di appello dell’ente erano fondati. Tra questi, spiccavano:

* La mancata assegnazione di obiettivi specifici nel contratto di conferimento dell’incarico.
* La durata degli incarichi (uno semestrale e due trimestrali) inferiore al minimo annuale previsto dalla normativa regionale per la valutazione.
* L’assenza di un formale recepimento da parte dell’ente della proposta di valutazione redatta dall’Organismo di Valutazione Indipendente (OIV).

Questa pluralità di argomentazioni a sostegno della decisione si rivelerà cruciale nel giudizio di Cassazione.

L’Inammissibilità del Ricorso e il principio sulla retribuzione di risultato

La funzionaria ha impugnato la sentenza d’appello davanti alla Corte di Cassazione, ma il suo ricorso è stato dichiarato inammissibile. La Suprema Corte ha basato la sua decisione su un consolidato principio processuale: quando una sentenza è sorretta da una pluralità di ragioni, ciascuna di per sé sufficiente a giustificare la decisione, il ricorrente ha l’onere di contestarle tutte specificamente. In caso contrario, anche se una delle censure fosse fondata, la sentenza resterebbe in piedi grazie alle altre motivazioni non contestate, rendendo l’esame del ricorso superfluo e, quindi, inammissibile.

Nel caso di specie, la ricorrente non aveva mosso specifiche critiche a tutte le ragioni addotte dalla Corte d’Appello, in particolare a quelle ritenute “assorbite ma fondate”.

Le Motivazioni della Suprema Corte

Al di là degli aspetti procedurali, la Cassazione ha colto l’occasione per ribadire un punto sostanziale cruciale in materia di retribuzione di risultato. I giudici hanno chiarito che il lavoratore è titolare di un diritto soggettivo al corretto svolgimento delle operazioni valutative da parte dell’amministrazione. Ciò significa che può agire in giudizio per pretendere che l’ente avvii e concluda il processo di valutazione (azione di esatto adempimento) o per chiedere il risarcimento del danno (ad esempio, per perdita di chance) qualora la valutazione sia stata illegittimamente omessa o eseguita in modo scorretto.

Tuttavia, il dipendente non può chiedere al giudice di sostituirsi all’amministrazione nell’effettuare la valutazione o, ancora meno, di condannare direttamente l’ente al pagamento del premio. Il giudizio sulla performance, che si basa su criteri discrezionali predeterminati, rimane una prerogativa esclusiva della Pubblica Amministrazione. La mancanza dell’iter valutativo e dei suoi presupposti (come l’assegnazione di obiettivi) osta al riconoscimento diretto del diritto al premio.

Le Conclusioni: Implicazioni Pratiche della Sentenza

L’ordinanza in esame offre due importanti lezioni. La prima, di carattere processuale, è un monito per chi intende impugnare una sentenza: è fondamentale analizzare attentamente tutte le argomentazioni della decisione e formulare motivi di ricorso specifici per ciascuna di esse, pena l’inammissibilità. La seconda, di natura sostanziale, conferma che la retribuzione di risultato non è un automatismo legato allo svolgimento di mansioni superiori, ma l’esito di un percorso valutativo che deve essere attivato e completato secondo le regole. Il lavoratore ha strumenti per tutelare il proprio diritto a essere valutato, ma non può pretendere che il giudice si sostituisca all’amministrazione per ottenere direttamente il premio.

Un dipendente pubblico che svolge mansioni superiori ha automaticamente diritto alla retribuzione di risultato?
No. Secondo la Corte, lo svolgimento di mansioni superiori dà diritto alla corrispondente retribuzione di base, ma la retribuzione di risultato è un emolumento ulteriore che può essere riconosciuto solo se sono stati rispettati tutti i presupposti e le procedure di valutazione previsti dalla legge, come l’assegnazione di obiettivi e la valutazione finale della performance.

Cosa può fare un dipendente se l’amministrazione non avvia o non conclude correttamente il processo di valutazione per il premio di risultato?
Il dipendente può agire in giudizio per ottenere l’esatto adempimento, cioè per costringere l’amministrazione a svolgere correttamente le operazioni valutative. In alternativa, può chiedere il risarcimento del danno, ad esempio per la perdita di chance di conseguire il premio, ma non può chiedere al giudice di sostituirsi all’amministrazione e liquidare direttamente il premio.

Perché un ricorso per cassazione può essere dichiarato inammissibile se la sentenza d’appello si basa su più ragioni?
Perché, secondo un principio consolidato, se una sentenza si fonda su più motivazioni, ognuna delle quali è da sola sufficiente a sorreggere la decisione, il ricorrente deve contestarle tutte. Se ne contesta solo alcune, la sentenza rimarrebbe comunque valida in base alle motivazioni non impugnate, rendendo inutile l’esame del ricorso e comportandone la dichiarazione di inammissibilità.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. L Num. 17576 Anno 2024

Civile Ord. Sez. L Num. 17576 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data pubblicazione: 26/06/2024

ORDINANZA

sul ricorso 5268-2019 proposto da:

COGNOME NOME, elettivamente domiciliata in ROMA, INDIRIZZO, presso lo studio dell’avvocato NOME COGNOME, rappresentata e difesa dall’avvocato NOME COGNOME;

– ricorrente –

contro

RAGIONE_SOCIALE, in persona del legale rappresentante pro tempore, elettivamente domiciliata in ROMA, INDIRIZZO, presso lo studio dell’avvocato NOME COGNOME, rappresentata e difesa dRAGIONE_SOCIALE avvocati NOME COGNOME, NOME COGNOME;

Oggetto

Retribuzione pubblico impiego

R.G.N. NUMERO_DOCUMENTO

COGNOME.

Rep.

Ud. 04/06/2024

– controricorrente –

avverso la sentenza n. 820/2018 della CORTE D’APPELLO di L’RAGIONE_SOCIALE, depositata il 20/12/2018 R.G.N. 135/2018; udita la relazione della causa svolta nella camera di consiglio del 04/06/2024 dal AVV_NOTAIO.

RILEVATO CHE:

con sentenza del 20.12.2018 la Corte d’appello di L’RAGIONE_SOCIALE riformava la sentenza del locale Tribunale che aveva ritenuto il diritto di NOME COGNOME, funzionario RAGIONE_SOCIALE , a conseguire ex art. 52 comma 5 del d.lgs. n. 165/2001 l’indennità di risultato per il 2013 in relazione a incarico dirigenziale da essa ricoperto quale direttore ff. ai sensi della legge reg. Abbruzzo n. 71 del 28.12.2012, recante modifiche alla legge reg. Abbruzzo n. 91/1994, art. 19 commi 6-7, poi dichiarata incostituzionale con sentenza della Corte cost. n. 17/2014;
la Corte territoriale rilevava che, ferma la retribuzione erogata e spettante, non poteva riconoscersi anche la retribuzione di risultato, non essendo stato dedotto in ricorso che le mansioni in questione fossero state espletate con le ‘particolari caratteristiche’ sul piano quantitativo, qualitativo e temporale previste per il conseguimento, appunto, di tale emolumento;

sicchè, accoglieva il primo motivo di appello e dichiarava assorbiti «tutti gli altri, pur comunque fondati», ossia quelli con cui RAGIONE_SOCIALE si doleva: i) della mancata assegnazione degli obiettivi, ex art. 20, comma 8, legge reg. n. 77/1999, nel contratto di conferimento di incarico dirigenziale, qui mancante, ii) dell’obbligo di durata almeno

annuale dell’incarico , ex art. 3 comma 2 lett. c), della legge reg. n. 6/2011, essendoci nella specie stati tre incarichi di cui uno semestrale e due trimestrali, iii) dell’illecita partecipazione della ricorrente alla formazione dei provvedimenti attributivi degli incarichi, nonché iii) dell’assenza di recepimento da parte dell’RAGIONE_SOCIALE della proposta endo -procedimentale sul premio di risultato redatta dall’RAGIONE_SOCIALE perché in violazione dell’art. 7 legge reg. n. 6/2011;
avverso tale sentenza propone ricorso per cassazione NOME COGNOME con quattro motivi assistiti da memoria, cui resiste con controricorso RAGIONE_SOCIALE illustrato da memoria.

CONSIDERATO CHE:

con il primo motivo di ricorso si denuncia l’errata interpretazione della sentenza Corte cost. n. 17/2014, la violazione e falsa applicazione dell’art. 36 Cost . e dell’art. 52 d.lgs. n. 165/2001, per avere il giudice d’appello violato in particolare tale ultima disposizione, in quanto l’assegnazione a mansioni di qualifica superiore (dirigenziali) comportava, se espletate di fatto, la corresponsione della differenza di trattamento economico, anche in punto di retribuzione di risultato;

con il secondo mezzo si deduce la violazione della legge reg. n. 77/1999 e della legge reg. n. 6/2011 nonché del regolamento regionale ‘sistema di valutazione’, per avere la Corte territoriale fatto propria la tesi dell’RAGIONE_SOCIALE secondo cui non sarebbero stati assegnati gli obiettivi alla COGNOME a causa dell’impedimento costituito dall’art. 3 co mma 2 lett. c) della legge reg. n. 6/2011 -durata minima di un anno dell’arco temporale di riferimento per gli obiettivi -e dall’art. 20 co mma 8 legge reg. n. 77/1999, che impone l’indicazione degli obiettivi in contratto, qui mancante;
con il terzo motivo si denuncia (art. 360 n. 5 cod. proc. civ.) l’omesso esame di fatto decisivo oggetto di discussione fra le parti, perché il giudice d’appello non avrebbe accertato «l’esistenza in concreto dei presupposti richiesti per il riconoscimento del diritto all’indennità di risultato alla ricorrente» (i.e ., assegnazione degli obiettivi, l’inizio del procedimento per la valutazione della COGNOME, l’avvenuta valutazione OIV sul grado di raggiungimento degli obiettivi, l’omessa valutazione da par te di RAGIONE_SOCIALE della suddetta valutazione e la formulazione ed approvazione, sia pure illegittima, di una diversa valutazione);
con il quarto, ed ultimo, mezzo si censura, ex art. 360 n. 4 cod. proc. civ., la sentenza impugnata laddove essa ha accolto solo il primo motivo di appello ritenendo assorbiti tutti gli altri senza prendere posizione sulle controdeduzioni della RAGIONE_SOCIALE;

il ricorso è inammissibile in tutte le sue articolazioni, dovendo condividersi l’eccezione formulata in limine dalla difesa dell ‘RAGIONE_SOCIALE ;

5.1 nella giurisprudenza di questa Corte è consolidato l’orientamento secondo cui qualora la decisione impugnata si fondi su una pluralità di ragioni, ciascuna idonea a sorreggere il decisum , i motivi di ricorso devono essere specificamente riferibili, a pena di inammissibilità, a ciascuna di dette ragioni (cfr. fra le tante Cass. n. 17182/2020; Cass. n. 10815/2019) ed inoltre l’inammissibilità o l’infondatezza della censura attinente ad una di esse rende irrilevante l’esame dei motivi riferiti all’altra, i quali non risulterebbero in nessun caso idonei a determinare l’annullamento della sentenza impugnata, risultando comunque consolidata l’autonoma motivazione oggetto della censura dichiarata inammissibile o rigettata (cfr. fra le più recenti Cass. n. 15399/2018);
nella specie, la Corte d’appello, dopo aver accolto il primo motivo di gravame (‘violazione dell’art. 30 della legge n. 87 del 1953; violazione degli effetti preclusivi della decisione della Corte cost. di dichiarazione di incostituzionalità’), dichiarava assorbiti tutti gli altri, ma ne affermava comunque nel prosieguo la fondatezza;

l’affermazione di fondatezza dei restanti motivi, tra cui anche alcuni (come quello di cui sopra sub iii) della narrativa in fatto, relativo all’illecita partecipazione della ricorrente alla formazione dei provvedimenti attributivi degli incarichi dirigenziali per i quali ha chiesto il maggior compenso) non specificamente attinti da alcun motivo di ricorso per cassazione, ed atti a reggere il decisum , rende di per sé superflua la disamina del ricorso, da ritenere inammissibile;
5.2 in ogni caso i primi due motivi di ricorso, che possono esaminarsi congiuntamente per l’ intima connessione, sono inammissibili anche per le seguenti ulteriori considerazioni;

la pronuncia impugnata afferma sostanzialmente, accogliendo il primo motivo d’appello, che non sussistono i presupposti per il riconoscimento del premio di risultato per l’ assenza dei requisiti previsti dalla legge per l’erogazione dello stesso, come peraltro più analiticamente indicati nei restanti motivi di appello di COGNOME che, «seppure assorbiti, sono fondati»;

orbene, al di là dell ‘infelice locuzione adoperata dal giudice d’appello , che assume l’inutilità (per via del l’operare del meccanismo dell’assorbimento) dell’esame degli altri tre motivi di gravame, la cui fondatezza viene comunque statuita expressis verbis in altro passaggio della motivazione della sentenza, resta il fatto che la Corte di merito ha accertato, seppure con argomentazione aggiuntiva, che l’iter per il riconoscimento del premio di risultato non era andato a compimento per

ragioni ostative, richiamando per relationem i motivi di appello di RAGIONE_SOCIALE che quelle preclusioni normative avevano dettRAGIONE_SOCIALEatamente enunciato;

stando così le cose, la c orte d’appello, con giudizio in fatto non rivedibile in questa sede di legittimità, ha accertato, nello specifico, che i criteri e le regole procedurali per la liquidazione del premio di risultato non fossero qui stati osservati e tanto basta per la reiezione della domanda;

ed infatti, sul piano delle tutele, si è più volte precisato (Cass., Sez. L, 18 ottobre 2019, n. 26615 ed il principio ivi richiamato al punto 3.5 qui condiviso, ma vedi anche le più recenti Cass., Sez. L, 29 novembre 2022, n. 35108 e Cass., Sez. L, 12 luglio 2022, n. 22029) che, nelle ipotesi indicate, laddove venga in considerazione la retribuzione di risultato, il prestatore, titolare di un diritto soggettivo all’effettivo e corretto svolgimento delle operazioni valutative (cfr. Cass. n. 23424/2004), può esercitare l’azione di esatto adempimento, al fine di ottenere la valutazione o la ripetizione della valutazione (cfr. Cass. n. 268/2019), e può agire eventualmente per il risarcimento del danno anche da perdita di chance , ma non può domandare, invece, al giudice del merito di esprimere una diversa, e più favorevole, valutazione o di sostituirsi all’amministrazione nell’effettuarla, perché la predeterminazione di criteri valutativi (ove anche esistente) non trasforma in attività vincolata il giudizio discrezionale (Cass. n. 20979/2009) sulla retribuzione di risultato, che resta dunque riservato in via esclusiva all’amministrazione; dal che consegue che i primi due motivi di ricorso per cassazione debbono essere disattesi;
nella specie, la domanda della COGNOME, che attiene invece al pagamento dell’indennità di risultato, non può allora trovare fondatamente ingresso;

5.4 inammissibile è, poi, la denuncia, formulata col terzo motivo, d’omesso esame circa un punto decisivo della controversia , in quanto le stesse sue modalità di articolazione non corrispondono al paradigma di cui al novellato art. 360, n. 5, cod. proc. civ., ratione temporis applicabile, come interpretato da Cass., Sez. Un., n. 8053/2014; come noto, non costituiscono ‘fatti’, il cui omesso esame possa cagionare il vizio ex art. 360, n. 5, cod. proc. civ.: le argomentazioni o deduzioni difensive (Cass. 14 giugno 2017, n. 14802; Cass. 8 ottobre 2014, n. 21152), gli elementi istruttori, una moltitudine d i fatti e circostanze, o il ‘vario insieme dei materiali di causa’ (Cass., 21 ottob re 2015, n. 21439);
5.5 il quarto motivo si rivela anch’esso inammiss ibile; infatti, la denuncia del l’ error in procedendo , nel quale la Corte distrettuale sarebbe incorsa, è formulata senza il doveroso rispetto degli oneri di specifica indicazione e allegazione imposti dRAGIONE_SOCIALE artt. 366 n. 6 e 369 n. 4 cod. proc. civ., perché non riporta, neppure in sintesi, il contenuto delle controdeduzioni non valutate e non fornisce, oltretutto, indicazioni sulla localizzazione degli atti nel fascicolo processuale;

il requisito imposto dal richiamato art. 366, comma 1, n. 6 cod. proc. civ. deve essere verificato anche in caso di denuncia di errores in procedendo , rispetto ai quali la Corte è giudice del «fatto processuale», perché l’esercizio del potere/dovere di esame diretto degli atti è subordinato al rispetto delle regole di ammissibilità e di procedibilità stabilite dal codice di rito, in nulla derogate dall’estensione ai profili di fatto del potere cognitivo del giudice di legittimità (Cass. S.U. n. 8077/2012);
la parte, quindi, non è dispensata dall’onere di indicare in modo specifico i fatti processuali alla base dell’errore denunciato e di riportare nel ricorso, nelle parti essenziali, gli atti rilevanti, non essendo consentito il mero rinvio per relationem , perché la Corte di cassazione, anche quando è giudice del fatto processuale, deve essere posta in condizione di valutare ex actis la fondatezza della censura e deve procedere solo ad una verifica degli atti stessi non già alla loro ricerca (cfr. fra le più recenti Cass. S.U. n. 20181/2019; Cass. n. 20924/2019);
conclusivamente, il ricorso va dichiarato inammissibile, con addebito delle spese di legittimità, liquidate in dispositivo, alla ricorrente che è parte soccombente.

P.Q.M.

La Corte dichiara inammissibile il ricorso e condanna la ricorrente al pagamento delle spese del giudizio di legittimità che liquida in €. 200,00 per esborsi ed €. 4.000,00 per compensi, oltre accessori di legge e rimborso forfettario al 15%.

Ai sensi dell’art. 13, comma 1quater , del d.P.R. n. 115 del 2002, dà atto della sussistenza dei presupposti per il versamento, da parte della ricorrente, dell’ulteriore importo a titolo di contributo unificato pari a quello previsto per il ricorso norma del comma 1bis , dello stesso articolo 13, se dovuto.

Roma, così deciso nella camera di consiglio del 4 giugno 2024.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.