Retribuzione di risultato: no a bonus se mancano criteri

Un dirigente pubblico ha citato in giudizio il suo ente per una retribuzione di risultato ritenuta troppo bassa, lamentando la mancata definizione preventiva dei criteri di valutazione. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile, stabilendo che un vizio procedurale da parte del datore di lavoro non conferisce automaticamente al dipendente il diritto a un punteggio superiore o al risarcimento per perdita di chance. È onere del lavoratore dimostrare il raggiungimento effettivo degli obiettivi.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 1 novembre 2025 in Diritto del Lavoro, Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

Retribuzione di Risultato: La Mancata Fissazione degli Obiettivi Non Garantisce il Bonus Massimo

L’erogazione della retribuzione di risultato è un tema centrale nel diritto del lavoro, specialmente nel settore pubblico. Questa componente variabile dello stipendio è pensata per premiare il merito e incentivare il raggiungimento degli obiettivi. Ma cosa succede se il datore di lavoro non rispetta le regole procedurali, come la definizione preventiva dei criteri di valutazione? Una recente ordinanza della Corte di Cassazione (n. 4258/2024) offre chiarimenti fondamentali, stabilendo che un vizio di forma non si traduce in un diritto automatico al compenso per il dipendente.

I Fatti di Causa

Un dirigente di un ente pubblico lamentava di aver ricevuto una retribuzione di risultato inferiore a quanto, a suo dire, gli spettasse per le annualità 2006 e 2007. Il cuore della sua doglianza risiedeva nel fatto che l’amministrazione non aveva definito preventivamente né gli obiettivi specifici da raggiungere né i criteri con cui la sua performance sarebbe stata valutata, violando così le norme del Contratto Collettivo Nazionale di Lavoro (CCNL).

Sostenendo di aver pienamente raggiunto i suoi obiettivi, il dirigente aveva richiesto in giudizio l’attribuzione del punteggio massimo e, di conseguenza, il pagamento delle differenze retributive. In subordine, chiedeva anche un risarcimento per la perdita di chance professionali e di carriera.

La Corte d’Appello aveva già respinto le sue richieste, ritenendo che, seppur con qualche ritardo, i criteri di valutazione fossero stati individuati e concordati con le organizzazioni sindacali. Il caso è quindi approdato dinanzi alla Corte di Cassazione.

La Decisione della Corte: la Retribuzione di Risultato non è Automatica

La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso del dirigente inammissibile, confermando la decisione dei giudici di secondo grado. Il principio chiave emerso dalla sentenza è tanto semplice quanto rigoroso: la violazione delle norme procedurali sulla valutazione da parte del datore di lavoro non è, di per sé, sufficiente a fondare il diritto del lavoratore a ottenere la retribuzione di risultato nella misura massima richiesta.

Secondo i giudici, il ricorso del dirigente mirava a ottenere una nuova valutazione dei fatti e delle prove, un’operazione preclusa in sede di legittimità. La Cassazione, infatti, non è un “terzo grado di merito” e non può sostituire il proprio giudizio a quello dei tribunali che hanno esaminato la causa nel dettaglio.

La Violazione Procedurale è Irrilevante per la Richiesta del Bonus

Il punto centrale della decisione riguarda l’effetto della mancata assegnazione preventiva dei parametri di valutazione. La Corte ha chiarito che, sebbene sia corretto che obiettivi e criteri debbano essere stabiliti prima del periodo di valutazione, l’inadempimento di questo obbligo da parte dell’ente non fa scattare automaticamente il diritto del dipendente a un punteggio superiore. In altre parole, l’errore procedurale dell’amministrazione non può trasformarsi in un automatico accoglimento della pretesa economica del lavoratore.

Onere della Prova e Perdita di Chance

Anche la richiesta di risarcimento per perdita di chance è stata respinta. La Corte ha ribadito un orientamento consolidato: per ottenere un risarcimento, non è sufficiente lamentare la mancata adozione di un sistema di valutazione. Il dipendente deve fare di più: deve specificare quali obiettivi avrebbe raggiunto e fornire prove concrete (in caso di contestazione) del loro conseguimento. Nel caso di specie, il dirigente non aveva fornito elementi sufficienti a dimostrare che una diversa ponderazione degli obiettivi o una procedura formalmente impeccabile avrebbero portato a un esito diverso e a un punteggio più alto.

Le Motivazioni della Corte

La motivazione della Cassazione si fonda su una netta distinzione tra la regolarità formale del procedimento di valutazione e il diritto sostanziale alla retribuzione. Il diritto al bonus non deriva dalla correttezza della procedura, ma dal raggiungimento effettivo dei risultati. Un’eventuale irregolarità procedurale resta tale, ma non può “sanare” la mancanza di prova sul merito della prestazione.

Inoltre, la Corte ha respinto la critica secondo cui la sentenza d’appello avesse una “motivazione apparente” per aver riportato stralci della relazione dell’organo di valutazione. I giudici hanno chiarito che questa tecnica redazionale è legittima, a patto che le ragioni della decisione risultino chiare, univoche e attribuibili all’organo giudicante, come avvenuto nel caso in esame.

Conclusioni

Questa ordinanza consolida un principio fondamentale in materia di retribuzione di risultato: il diritto al premio è ancorato alla performance e non ai vizi procedurali. Per un lavoratore che si ritiene ingiustamente penalizzato, non è sufficiente attaccare le modalità di valutazione adottate dal datore di lavoro. È indispensabile costruire una solida base probatoria che dimostri, al di là di ogni dubbio, il concreto raggiungimento degli obiettivi che giustificherebbero un compenso maggiore. La sentenza serve da monito: la forma è importante, ma in tribunale è la sostanza della prestazione che conta.

Se il datore di lavoro non fissa in anticipo gli obiettivi, ho automaticamente diritto alla retribuzione di risultato massima?
No. Secondo la Corte di Cassazione, la violazione delle norme procedurali sulla definizione preventiva di obiettivi e criteri non conferisce automaticamente al lavoratore il diritto di ottenere il punteggio massimo o l’importo richiesto. L’errore formale del datore non si traduce in un diritto sostanziale per il dipendente.

Per chiedere un risarcimento per perdita di chance a causa di una valutazione irregolare, cosa devo dimostrare?
Non è sufficiente lamentare l’irregolarità della procedura di valutazione. Il lavoratore deve anche specificare quale fosse l’obiettivo della sua posizione, allegare e, se contestato, dimostrare di aver effettivamente raggiunto tale risultato, nonostante la mancanza di una valutazione formale o corretta da parte del datore di lavoro.

La Corte di Cassazione può riesaminare nel merito le prove di una causa?
No. Il giudizio in Cassazione è un giudizio di legittimità, non di merito. La Corte non può rivalutare i fatti storici o le prove già esaminate dai giudici dei gradi precedenti, ma solo verificare la corretta applicazione delle norme di legge e la coerenza logica della motivazione della sentenza impugnata.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. L Num. 4258 Anno 2024

Civile Ord. Sez. L Num. 4258 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data pubblicazione: 16/02/2024

ORDINANZA

sul ricorso 29617-2018 proposto da:

NOME, elettivamente domiciliato in ROMA, INDIRIZZO, presso lo studio dell’avvocato NOME COGNOME, che lo rappresenta e difende;

– ricorrente –

contro

CITTA’ METROPOLITANA DI NAPOLI già RAGIONE_SOCIALE di Napoli, in persona del Sindaco pro tempore, domiciliata in ROMA INDIRIZZO presso la CANCELLERIA DELLA CORTE SUPREMA DI CASSAZIONE, rappresentata e difesa dagli avvocati NOME COGNOME, NOME COGNOME;

– controricorrente –

avverso la sentenza n. 1255/2018 della CORTE D’APPELLO di NAPOLI, depositata il 06/04/2018 R.G.N. 2065/2013;

udita la relazione della causa svolta nella camera di consiglio del 06/02/2024 dal AVV_NOTAIO NOME COGNOME.

R.G.N. NUMERO_DOCUMENTO

COGNOME.

Rep.

Ud. 06/02/2024

RILEVATO CHE

La Corte di Appello di Napoli, riformando la sentenza del Tribunale della medesima sede, rigettava la domanda di NOME COGNOME, dipendente della RAGIONE_SOCIALE con mansioni e qualifica di Direttore dell’Area Sviluppo e Politiche RAGIONE_SOCIALE Servizi RAGIONE_SOCIALE Imprese, che, assumendo di non essere stato adeguatamente valutato per gli anni 20062007, lamentava di aver ricevuto la retribuzione di risultato in misura minore di quanto a lui spettante, e chiedeva l’attribuzione del punteggio massimo indicato in punti 70 stante il totale raggiungimento degli obiettivi e la condanna della datrice di lavoro al pagamento RAGIONE_SOCIALE differenze retributive come indicate in ricorso ex art. 414 c.p.c. o, in via subordinata, nella somma quantificata dal giudice; chiedeva altresì la condanna della RAGIONE_SOCIALE al risarcimento del danno da professionalità, alla carriera ed alla perdita di chance.
Deduceva il lavoratore che per gli anni 2006-2007 il Nucleo di valutazione gli aveva attribuito solo 38 punti per ciascun anno, con un procedimento in violazione degli artt. 28 e 29 del c.c.n.l. del RAGIONE_SOCIALE applicabili ratione temporis .

Nel dettaglio, il lavoratore sosteneva che le norme contrattuali innanzi richiamate erano state violate in quanto: a) il datore non si era tempestivamente dotato di strumenti di valutazione; b) le prerogative RAGIONE_SOCIALE OO.SS. risultavano violate per essersi il NDV (Nucleo di valutazione) totalmente discostato dai criteri definiti in sede di concertazione dalla delegazione trattante, approvati poi con delibera di Giunta provinciale n. 334 dell’8.5.2008.

La sentenza di appello, richiamato il disposto normativo dell’art. 5 del d.lgs. n. 286 del 30.7.1999 , affermava il rinvio alla contrattazione collettiva di RAGIONE_SOCIALE quanto alla disciplina della retribuzione di risultato, con previsione, per un verso, di fondi specifici per la corresponsione degli emolumenti e, per altro verso, per l’individuazione dei criteri per l’attribuzione .

La Corte territoriale r iteneva, nello specifico, l’applicabilità degli artt. 28 e 29 del RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE del 1999 e osservava che, sulla scorta di dette disposizioni e della dichiarazione congiunta RAGIONE_SOCIALE parti sociali n. 2, la parte datoriale: a) si era dotata di un NDV con decreto presidenziale n. 1038 del 2007; b) aveva individuato il Fondo destinato alla retribuzione di risultato con le determine n. 13415 del 2006 e 16003 del 2007; c) aveva successivamente individuato i criteri ai quali il NDV avrebbe dovuto attenersi per l’erogazione dell’emolumento per cui è causa .
La sentenza di appello qui impugnata affermava, conclusivamente, che i criteri furono, quindi, adeguatamente e specificamente individuati, in esito alla concertazione con le organizzazioni sindacali (cfr. sentenza pag. 7), come risultante dalla documentazione versata in atti dalla RAGIONE_SOCIALE e che, sulla base di detti criteri, era stata effettuata la valutazione, precisato altresì che nessun effetto aveva avuto (né è stato dedotto dal lavoratore che avesse avuto) sul processo valutativo l’inversione della tempistica procedurale.
Quanto alla deduzione secondo cui nell’effettuare la valutazione sarebbero stati seguiti criteri soggettivi e non sarebbe stato indicato il metodo logico seguito nella attribuzione dei punteggi, la sentenza, si riportava alla dettagliata relazione del NDV del 23.1.2009 (trascritta in sentenza) e – alla luce di essa -riteneva i criteri adottati dal Nucleo perfettamente rispondenti a quelli approvati dRAGIONE_SOCIALE organizzazioni sindacali e dalla Giunta, osservando altresì che essi erano stati perfettamente rispettati nella valutazione dei dirigenti della RAGIONE_SOCIALE.
Nello specifico, quanto alla posizione del COGNOME, la Corte territoriale osservava che nella valutazione si era tenuto conto della stessa scheda di autovalutazione redatta dal lavoratore, che in modo apodittico richiedeva l’attribuzione di un punteggio maggiore pari a 70 punti, laddove quello massimo attribuibile era pari a 48 punti, rimarcando che il nucleo di valutazione aveva perfettamente rispettato i criteri valutativi relativi agli anni 2006 e 2007, peraltro identici a quelli utilizzati per l’anno precedente.
Il lavoratore ricorre per cassazione con quattro motivi.

Resiste con controricorso Città Metropolitana di Napoli, in persona del legale rappresentante p.t.

Parte controricorrente deposita altresì memoria.

CONSIDERATO CHE

Con il primo motivo, in relazione all’art. 360, comma 1, n. 3 e 5 viene dedotta la violazione e/o falsa applicazione dell’art. 5 del d.lgs. n. 286 del 1999; la violazione e/o falsa applicazione dell’art. 169 del d.lgs. n. 267 del 2000; la violazione e/o falsa applicazione degli artt. 29 e 14 del c.c.n.l. del 23.12.1999 per la dirigenza del RAGIONE_SOCIALE.

1.1. Si sostiene che la sentenza sia errata nella parte in cui ritiene che la RAGIONE_SOCIALE di Napoli, nell’erogare il compenso accessorio, retribuzione di risultato per le annualità 2006 e 2007, abbia agito nel rispetto RAGIONE_SOCIALE norme legislative e contrattuali che, ratione temporis, regolavano la materia.

1.2. Rimarca il ricorrente in cassazione che la valutazione era avvenuta in carenza di determinazione a priori sia di un piano dettagliato degli obiettivi che dei criteri di valutazione, secondo quanto emergente dal verbale di riunione n. 7 dell’organo tecnico (RAGIONE_SOCIALEgato 4 del fascicolo di parte ricorrente in primo grado), nonché dall’esame del verbale della delegazione trattante del 29.4.2008 valorizzato anche in sentenza (all. 2 del fascicolo di parte ricorrente in primo grado) e che, conseguentemente, ris ultano violati, sia l’art. 169 del d.lgs. n. 267 del 2000, sia l’art. 5 del d.lgs. n. 286 del 30.7.1999, sia gli artt. 29 e 14 del c.c.n.l. del 23.12.1999.
Con il secondo motivo viene denunziata la nullità della sentenza di appello per essere la motivazione meramente apparente in relazione all’art. 360, comma 1, n. 4 c.p.c.; la violazione e/o falsa applicazione dell’art. 112 c.p.c. in relazione all’art. 360 n. 3 c.p.c.; la violazi one e/o falsa

applicazione degli artt. 29 e 14 del c.c.n.l. 23.12.1999 in relazione all’art. 360, comma 1, n. 3 c.p.c.

2.1. Si rappresenta che il giudice di appello ha basato la propria decisione sull’integrale trascrizione RAGIONE_SOCIALE osservazioni svolte dal NDV in risposta ai rilievi critici dell’operato dell’organo tecnico provenienti non soltanto dRAGIONE_SOCIALE OO.SS. , ma anche dal Presidente e dall’Assessore RAGIONE_SOCIALE Risorse Umane, omettendo ogni accertamento sulla rispondenza al vero RAGIONE_SOCIALE suddette circostanze, in tal modo rendendo una motivazione apodittica e apparente.

2.2. Si soggiunge che non si comprendono i motivi per i quali gli elementi desumibili dalla ‘relazione’ del N DV abbiano prevalso nel convincimento del giudice sugli altri documenti pure versati in atti e si evidenzia l’incongruità logica nel peso ponderale differenziale attribuito ad alcuni criteri, non diversificati in sede di concertazione e deliberazione di G.P. Conclusivamente si ribadisce che i criteri di valutazione sono stati fissati successivamente nel corso degli anni oggetto di valutazione e inoltre modificati dal ND V dopo l’inoltro RAGIONE_SOCIALE schede di valutazione e prima dei colloqui.
Con il terzo mezzo si lamenta la violazione e/o falsa applicazione dell’art. 2118 c.c.

3.1. Si insiste sul diritto al risarcimento da perdita di chance in relazione alla mancata attribuzione della retribuzione di risultato negli importi dovuti.

3.1.1. Quanto alla prova del danno, essa veniva ravvisata nella circostanza che il giudizio del NDV concorre a formare la valutazione, da effettuare al termine dell’incarico , per la conferma o meno dello stesso, così come per il conferimento di un incarico di maggior prestigio.

3.1.2. Nel mezzo si rimarca altresì che la determinazione dell’obiettivo assegnato al dirigente costituisce condizione sospensiva apposta al contratto, con conseguente operatività -attraverso il richiamo al disposto di cui all’art. 1359 c.c. della finzione di avveramento della predetta condizione, in caso di colpevole inerzia del datore nella fissazione degli obiettivi.

Con il quarto motivo, infine, si deduce la violazione e/o falsa applicazione dell’art. 92 c.p.c. in relazione all’art. 360, comma 1, n. 3 c.p.c.

4.1. Si lamenta l’ingiustizia del la sentenza impugnata quanto al capo sulle spese di lite, per aver la Corte territoriale applicato con estremo rigore il principio della soccombenza, così violando il disposto dell’art. 92 c.p.c. , senza tener conto della ricorrenza di una molteplicità di elementi che, al contrario, ne imponevano la deroga, come la complessità e la novità della questione.

I primi tre motivi, involgendo nella sostanza le medesime questioni, sebbene sotto profili differenti, sono intimamente connessi, sicché possono essere congiuntamente trattati.

5.1. Essi sono inammissibili per le ragioni tutte di seguito esplicitate.

5.1.2. In primis va rilevata l’inammissibilità di tutte le doglianze svolte ai sensi del n. 5 dell’art. 360 c.p.c. n el primo motivo – nello specifico quelle illustrate innanzi al punto 1.2. -perché con esse viene nella sostanza richiesta una rivalutazione dei documenti versati in atti non più ammissibile in questa sede . E’ inammissibile, infatti, secondo il costante insegnamento del giudice di legittimità, il ricorso per cassazione con cui si deduca, apparentemente, una violazione o falsa applicazione di norme di legge, la mancanza assoluta di motivazione , l’ omesso esame circa un fatto decisivo per il giudizio o l’omessa pronunzia, mirando in realtà il mezzo ad una rivalutazione dei fatti storici operata dal giudice di merito, così da realizzare una surrettizia trasformazione del giudizio di legittimità in un nuovo, non consentito, terzo grado di merito ( cfr. , per tutte Cass. Sez. U, n. 34476/2019, rv. 656492-03, ma anche Cass. Sez. 3-6, n. 8758/2017, rv. 643690-01). Del resto, come noto, l’esame dei documenti esibiti e la valutazione degli stessi come la scelta, tra le varie risultanze probatorie, di quelle ritenute più idonee a sorreggere la motivazione, involgono apprezzamenti di fatto riservati esclusivamente al giudice del merito, il quale, nel porre a fondamento della propria decisione una fonte di prova con esclusione di altre, non
incontra altro limite che quello di indicare le ragioni del proprio convincimento, senza essere tenuto a discutere ogni singolo elemento o a confutare tutte le deduzioni difensive, dovendo ritenersi implicitamente disattesi tutti i rilievi e circostanze che, sebbene non menzionati specificamente, sono logicamente incompatibili con la decisione adottata (sul punto, ex plurimis, si veda Cass. Sez. 1, n. 16056/2016, rv. 641328-01, ma anche la successiva conforme Cass. Sez. 65, n. 29404/2017, rv. 646976-01).
5.2. Inammissibili, del pari, le doglianze sviluppate nel secondo mezzo con le quali si insiste sull’erroneità dell’attribuzione d i un maggior peso ponderale ad alcuni criteri, piuttosto che ad altri da parte del NDV (nello specifico, rispetto RAGIONE_SOCIALE priorità strategiche dell’ente 34% e leadership 66% – cfr. ricorso pag. 18). Si tratta anche in tal caso, infatti, di valutazioni di merito qui precluse, ribadito quanto già sottolineato al punto 5.1. in ordine all’inammissibilità in sede di legittimità della richiesta rivalutazione di atti e documenti.
5.3. Il secondo motivo, poi, è altresì inammissibile nella parte in cui lamenta la motivazione apparente della sentenza gravata.

5.4. La Corte territoriale ha argomentato le ragioni del rigetto della domanda, sebbene con rinvio e adesione al documento di valutazione del NDV i cui contenuti sono compiutamente riportati in sentenza.

5.5. Né tale modalità espositiva è suscettibile di determinare, come sostenuto nella doglianza, la nullità della sentenza.

5.6. Ed infatti nel processo civile, come pure in quello tributario, la sentenza la cui motivazione si limiti a riprodurre il contenuto di un atto di parte (o di altri atti processuali o provvedimenti giudiziari), senza niente aggiungervi, a differenza di quanto argomentato nel secondo motivo, non è affatto nulla qualora le ragioni della decisione siano, com’è nel caso di specie, in ogni caso, attribuibili all’organo giudicante e risultino in modo chiaro, univoco ed esaustivo, atteso che, in base RAGIONE_SOCIALE disposizioni costituzionali e processuali, tale tecnica di redazione non può ritenersi, di per sé, sintomatica di un difetto d’imparzialità del giudice, al
quale non è imposta l’originalità né dei contenuti né RAGIONE_SOCIALE modalità espositive (cfr. in tal senso, Cass. Sez. 5, n. 29028/2022, rv. 666078-01).

5.7. Peraltro, si aggiunge, i vizi dell’attività del giudice che comportano la nullità della sentenza o del procedimento, rilevanti ex art. 360 c.p.c., comma 1, n. 4 non sono posti a tutela di un interesse all’astratta regolarità dell’attività giudiziaria, ma a garanzia dell’eliminazione del pregiudizio concretamente subito dal diritto di difesa in dipendenza del denunziato error in procedendo (così Cass. Sez. 3-6, n. 15676/2014, rv. 632279-01).

Quanto alla denunziata violazione della normativa di rango primario e contrattuale – art. 5 del d.lgs. n. 286 del 1999; art. 169 del d.lgs. n. 267 del 2000; artt. 29 e 14 del c.c.n.l. del 23.12.1999 per la dirigenza del RAGIONE_SOCIALE -le doglianze svolte risultano anch’esse inammissibili per le ragioni che di seguito si vanno ad esporre.

6.1. L’art. 29 del c.c.n.l. cit. dispone effettivamente che ‘la retribuzione di risultato possa essere erogata solo a seguito di preventiva definizione degli obiettivi annuali, nel rispetto dei principi di cui all’art. 14 del d.lgs. n. 29 del 1993 e della positiva verifica e certificazione dei risultati di gestione conseguiti in coerenza con detti obiettivi di cui all’art. 14, comma 1, del d.lgs. n. 29 del 1993’ ; dalla piana lettura dell’art. 14, comma 3, del medesimo contratto collettivo emerge altresì che, oltre gli obiettivi, anche i criteri di verifica/valutazione debbono essere individuati in via preventiva.
6.2. L’innanzi richiamato comma 3 dell’art. 14, infatti, dispone che ‘Gli enti adottano preventivamente i criteri generali che informano i sistemi di valutazione RAGIONE_SOCIALE prestazioni e RAGIONE_SOCIALE competenze organizzative dei dirigenti nonché dei relativi risultati di gestione. Tali criteri, prima della definitiva adozione sono oggetto di concertazione ai sensi dell’art. 8. I sistemi di valutazione sono comunicati ai dirigenti prima dell’inizio dei relativi periodi di riferimento’ .
6.3. Obiettivi e criteri di valutazione devono quindi essere individuati a monte del periodo di valutazione e non nel corso dello stesso o a vRAGIONE_SOCIALE, corrispondendo peraltro ai principi generali di correttezza e buona fede che il ‘valutato’ conosca in anticipo gli scopi cui deve conformare la propria azione amministrativa ed i criteri in virtù dei quali la valutazione dovrà essere effettuata.

Tanto premesso, la pur denunziata violazione RAGIONE_SOCIALE norme contrattuali resta irrilevante – e di qui la inammissibilità del motivo anche in parte qua – in relazione ad entrambe le domande articolate, sia quella di pagamento della retribuzione di risultato nella maggior somma pretesa rispetto a quella erogata, sia in relazione al richiesto risarcimento del danno da perdita di chance, alla carriera ed alla professionalità .

7.1. Quanto alla richiesta di condanna al pagamento della maggior somma pretesa in ricorso, infatti, non può mancarsi di sottolineare che le dedotte violazioni cui innanzi si è fatto cenno non potrebbero giammai condurre all’accoglimento della pretesa retributiva azionata nel presente giudizio – la corresponsione di maggiori importi, rispetto a quelli percepiti, a titolo di retribuzione di risultato – in ragione della dedotta erroneità della valutazione con attribuzione al lavoratore di un punteggio minore rispetto a quello ritenuto a lui spettante.
7.2. Ed infatti, come correttamente evidenziato anche nel controricorso, la mancata assegnazione preventiva dei parametri valutativi, rispetto al periodo oggetto di valutazione, non è suscettibile -di per sé -di condurre all’affermazione del diritto all’attribuzione di un punteggio superiore.

7.3. A tanto dovendosi aggiungere, in ogni caso, l’impossibilità, in sede di legittimità – per le ragioni tutte già esposte al punto 5.1.2., cui si fa rinvio – di condurre un nuovo esame RAGIONE_SOCIALE risultanze di merito ed un nuovo giudizio valutativo sull’attività dirigenziale svolta dal ricor rente in cassazione che possa condurre a ll’attribuzione di un

punteggio maggiore e dunque al riconoscimento dei maggiori importi pretesi a titolo di retribuzione di risultato.

7.4. Alla stessa stregua, quanto alla domanda di risarcimento dei danni da perdita di chance, del pari, si osserva che la dedotta violazione della normativa contrattuale giammai potrebbe portare all’accoglimento della domanda.

7.5. Sul punto, infatti, Cass. Sez. Lav. n. 31479/2021, rv. 662995-01, ha già affermato il principio secondo cui ‘ i dipendenti regionali con funzione organizzativa che, ai sensi del c.c.n.l. del RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE ed RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE 1998-2001, propongano domanda di risarcimento del danno per perdita di “chance” in relazione all’assegnazione dell’indennità di risultato, che presuppone necessariamente non solo lo svolgimento, secondo l’ordinaria diligenza, RAGIONE_SOCIALE attività in cui consisteva la posizione organizzativa, ma anche la valutazione del raggiungimento degli obiettivi fissati con l’attribuzione di tale posizione direttiva, non possono RAGIONE_SOCIALEgare quale fondamento della loro richiesta soltanto il mancato approntamento da parte della Regione del sistema interno di valutazione del risultato assegnato al dipendente, ma devono anche specificare quale fosse l’obiettivo della loro posizione organizzativa -ossia il risultato perseguito dall’Amministrazione – e devono quanto meno RAGIONE_SOCIALEgare (e dimostrare in caso di contestazione) che quell’obiettivo sia stato raggiunto, pur in mancanza di una valutazione positiva da parte della Regione, che non si era dotata della struttura amministrativa per apprezzare tale risultato ‘ .
7.6. Il principio di cui innanzi, ben può applicarsi anche alla nostra fattispecie con esclusione quindi del diritto al risarcimento per difetto RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALEgazioni -come innanzi specificate -pur venendo qui in rilievo non un mancato approntamento, ma un tardivo approntamento dei criteri di valutazione, vieppiù perché nemmeno è stato RAGIONE_SOCIALEgato come una diversa ponderazione degli obiettivi e della valutazione avrebbe potuto dare un esito diverso. Né invero è stato dedotto che la valutazione del NDV abbia effettivamente comportato un danno alla professionalità per mancato rinnovo o mancato riconoscimento di una posizione
dirigenziale, restando del tutto generiche le RAGIONE_SOCIALEgazioni compiute sul punto.

7.7. La stessa considerazione vale, peraltro, quanto all’inversione tempistica della procedura valutativa (colloquio, test, schede).

7.8. Conclusivamente i primi tre motivi non possono essere accolti.

Resta da esaminare la quarta doglianza sulle spese del giudizio di appello che non merita miglior sorte.

8.1. E’ noto, infatti, che i n tema di regolamento RAGIONE_SOCIALE spese processuali, il sindacato della Corte di Cassazione è limitato alla violazione del principio secondo il quale le spese non possono essere poste a carico della parte vittoriosa, esulando da tale sindacato e rientrando, invece, nel potere discrezionale del giudice del merito, ex art. 92 c.p.c., la valutazione dell’opportunità di compensare in tutto o in parte le spese di lite. La Corte territoriale ha qui applicato il principio della soccombenza, di tal che la censura è inammissibile.
8.2. Si ha inammissibilità del motivo, infatti, se -come nel caso di specie -si denunzia la violazione o la falsa applicazione di norme sulla base di una loro interpretazione fondata su presupposti ictu oculi errati.

Conclusivamente il ricorso va dichiarato inammissibile.

Le spese del giudizio di legittimità seguono la soccombenza e si liquidano come in dispositivo.

Ai sensi dell’art. 13, comma 1 quater , del d.P.R. n. 115 del 2002, si dà atto della sussistenza dei presupposti per il versamento, da parte del ricorrente dell’ulteriore importo a titolo di contributo unificato pari a quello dovuto per il ricorso a norma del comma 1bis , dello stesso articolo 13.

P.Q.M.

dichiara inammissibile il ricorso;

condanna parte ricorrente al pagamento in favore del controricorrente RAGIONE_SOCIALE spese del giudizio di legittimità, liquidate in € 200,00 per esborsi, € 4.000,00 per compensi professionali, oltre spese generali nella misura del 15% ed accessori di legge.

Roma, così deciso nella camera di consiglio del 6.2.2024.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.