Retribuzione di risultato: la Cassazione rinvia il caso

Dei dirigenti sanitari hanno citato in giudizio la propria azienda sanitaria per il ricalcolo del fondo per la retribuzione di risultato per gli anni 2008-2018, sostenendo l’applicazione di criteri di calcolo errati. In presenza di orientamenti giurisprudenziali contrastanti e data la complessità della materia, la Corte di Cassazione ha emesso un’ordinanza interlocutoria con cui ha disposto il rinvio della causa a pubblica udienza per una trattazione approfondita, senza decidere nel merito.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 20 settembre 2025 in Diritto del Lavoro, Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

Retribuzione di Risultato: La Cassazione Prende Tempo su una Questione Complessa

La corretta determinazione della retribuzione di risultato nel pubblico impiego rappresenta un tema di cruciale importanza, spesso al centro di complesse controversie legali. Un’ordinanza interlocutoria della Corte di Cassazione ha recentemente messo in luce la delicatezza di tali questioni, decidendo di non pronunciarsi immediatamente ma di rinviare la causa a una pubblica udienza per un esame più approfondito. Questa decisione, pur non risolvendo il caso, offre spunti di riflessione significativi sull’approccio della giurisprudenza di fronte a materie con forti implicazioni economiche e normative.

I Fatti del Caso

La vicenda vede come protagonisti un gruppo di dirigenti sanitari non medici e un’Azienda Sanitaria Locale. I dirigenti contestavano le modalità con cui l’Azienda aveva calcolato il fondo per la loro retribuzione di risultato per il periodo 2008-2018. Secondo i ricorrenti, l’ente sanitario aveva erroneamente continuato ad applicare i criteri di un vecchio accordo decentrato regionale del 1992, ignorando le disposizioni più favorevoli previste dai contratti collettivi nazionali successivi.

La questione era già stata oggetto di un precedente contenzioso tra le stesse parti per gli anni 2000-2007, che aveva visto i dirigenti ottenere una pronuncia favorevole. Tuttavia, per il periodo successivo, sia il Tribunale che la Corte d’Appello avevano respinto le loro domande, aderendo a un diverso e opposto orientamento della stessa Corte di Cassazione. I giudici di merito avevano inoltre sottolineato che una sentenza favorevole su annualità precedenti non poteva estendere automaticamente i suoi effetti al futuro, poiché il diritto al fondo viene determinato anno per anno.

La Decisione della Corte di Cassazione e la Retribuzione di Risultato

Di fronte a questo complesso quadro, i dirigenti hanno presentato ricorso in Cassazione. L’Azienda sanitaria si è difesa con un controricorso, contenente anche un ricorso incidentale. La Suprema Corte, con l’ordinanza in esame, ha scelto di non decidere. Riconoscendo l’esistenza di un contrasto giurisprudenziale e la necessità di valutare l’impatto di un eventuale giudicato formatosi sulla precedente controversia, nonché l’evoluzione della contrattazione collettiva, ha ritenuto opportuno un approfondimento.

La causa è stata quindi rinviata a nuovo ruolo per essere trattata in pubblica udienza. Questa scelta procedurale è riservata alle questioni di particolare importanza e complessità, che richiedono un’ampia e diretta interlocuzione tra le parti, il Pubblico Ministero e la Corte stessa.

Le Motivazioni

La motivazione principale dietro la decisione della Corte risiede nella complessità giuridica della vicenda. I giudici hanno evidenziato la necessità di affrontare diverse questioni delicate su cui le parti non avevano ancora avuto modo di interloquire. Tra queste, spicca l’incidenza di un eventuale giudicato (la sentenza definitiva sul periodo 2000-2007) sull’ultrattività della disciplina e sulle sopravvenienze normative derivanti dalla contrattazione collettiva più recente.

In sostanza, la Corte si è chiesta: una decisione definitiva su come calcolare la retribuzione di risultato per un certo periodo vincola le decisioni per gli anni successivi? E in che modo le nuove norme contrattuali influenzano questo calcolo? Poiché la risposta a queste domande ha implicazioni che vanno oltre il singolo caso, la Corte ha ritenuto che una decisione presa in camera di consiglio non fosse sufficiente. La pubblica udienza è stata identificata come il ‘luogo privilegiato’ per assumere decisioni di tale portata, garantendo il massimo livello di dibattito e ponderazione.

Conclusioni

L’ordinanza interlocutoria non fornisce una risposta nel merito, ma traccia un percorso. Segnala che la questione della corretta quantificazione della retribuzione di risultato nel settore sanitario pubblico è tutt’altro che risolta e richiede una valutazione attenta e ponderata da parte della Suprema Corte. La scelta del rinvio a pubblica udienza dimostra un approccio prudente e garantista, volto ad assicurare che una decisione su un tema così rilevante sia presa solo dopo aver sviscerato ogni aspetto giuridico e normativo. Le parti coinvolte, e più in generale tutti gli operatori del settore, dovranno quindi attendere la sentenza finale per avere un quadro chiaro e definitivo sui criteri di calcolo da applicare.

Perché la Corte di Cassazione non ha deciso subito il caso?
La Corte ha ritenuto che la questione fosse troppo complessa e presentasse importanti questioni di diritto, come l’efficacia di una precedente sentenza su periodi successivi e l’impatto di nuove norme contrattuali. Per queste ragioni, ha preferito rinviare la decisione a una pubblica udienza per consentire una discussione più approfondita.

Qual è il punto centrale della controversia?
Il cuore della disputa riguarda i criteri da utilizzare per calcolare il fondo della retribuzione di risultato dei dirigenti sanitari. I lavoratori sostengono l’applicazione dei contratti collettivi nazionali, ritenuti più vantaggiosi, mentre l’azienda sanitaria ha applicato un accordo regionale del 1992, considerato meno favorevole.

Una sentenza favorevole su annualità passate si applica automaticamente a quelle future?
Secondo quanto riportato nell’ordinanza, la Corte d’Appello aveva escluso questo automatismo, affermando che il diritto deve essere provato per ogni singolo periodo, poiché i presupposti possono variare. La Corte di Cassazione ha identificato proprio questo tema come uno dei punti complessi da approfondire nella futura udienza pubblica.

Testo del provvedimento

Ordinanza interlocutoria di Cassazione Civile Sez. L Num. 8060 Anno 2025

Civile Ord. Sez. L Num. 8060 Anno 2025

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME

Data pubblicazione: 26/03/2025

ORDINANZA INTERLOCUTORIA

sul ricorso 16746-2023 proposto da:

COGNOME NOMECOGNOME COGNOME NOMECOGNOME COGNOME NOMECOGNOME COGNOME NOMECOGNOME NOMECOGNOME COGNOME COGNOME NOMECOGNOME COGNOME COGNOME NOME COGNOME COGNOME NOMECOGNOME COGNOME NOMECOGNOME tutti domiciliati in ROMA INDIRIZZO presso LA CANCELLERIA DELLA CORTE SUPREMA DI CASSAZIONE, rappresentati e difesi dall’avvocato NOME COGNOME;

– ricorrenti principali –

contro

AZIENDA UNITA’ RAGIONE_SOCIALE TOSCANA NORD OVEST, in persona del Direttore Generale e legale rappresentante pro tempore, elettivamente domiciliata presso l’indirizzo PEC dell’avvocato NOME COGNOME che la rappresenta e difende unitamente all’avvocato NOME COGNOME;

Oggetto

Retribuzione pubblico impiego

R.G.N. 16746/2023

COGNOME

Rep.

Ud. 19/02/2025

– controricorrente –

ricorrente incidentale –

avverso la sentenza n. 18/2023 della CORTE D’APPELLO di GENOVA, depositata il 26/01/2023 R.G.N. 208/2022; udita la relazione della causa svolta nella camera di consiglio del 19/02/2025 dal Consigliere Dott. COGNOME

RILEVATO CHE:

i ricorrenti, dirigenti sanitari non medici presso l’Ausl Toscana Nord Ovest (ex Ausl Massa e Carrara), agivano in giudizio per ottenere la rideterminazione in senso più favorevole dell’ammontare del fondo per la retribuzione di risultato e la condanna dell’Azienda al pagamento delle conseguenti differenze retributive per gli anni 2008-2018;

lamentavano che l’Ausl ave va calcolato in maniera errata l’ammontare del fondo dopo il 30.6.1997, in quanto l’Azienda aveva continuato ad applicare i criteri dell’Accordo decentrato regionale per la Toscana del 1992, anziché quelli più favorevoli stabiliti agli artt. 57 e ss. del d.P.R. 384/1990 e richiamati dall’art. 61 co mma 1 lett. a) del c.c.n.l. Sanità del 5.12.1996 e dalle seguenti edizioni;

a fondamento della pretesa richiamavano l’ordinanza di legittimità n. 3134/2019 che, in caso identico tra la medesima Azienda e alcuni di loro, ma inerente al pregresso periodo 20002007, aveva annullato con rinvio una sentenza della Corte genovese che aveva dichiarato legittimo l’utilizzo da parte dell’Ausl dei criteri stabiliti nell’accordo decentrato regionale del 1992;

in tale causa la Cassazione aveva statuito definitivamente sul ‘ diritto stipite ‘ , ossia sulle modalità di calcolo del fondo,

diritto che costituiva il presupposto del diritto di credito rivendicato in questa sede;

il Tribunale di Massa e Carrara con sentenza n. 237/2021, aderendo ai principi stabiliti da Cass. n. 12426/2021, di opposto orientamento rispetto a Cass. n. 3134/2019, rigettava il ricorso;

i dirigenti proponevano appello affidato a due motivi: a) con il primo si dolevano del mancato adeguamento del primo giudice ai principi stabiliti da Cass. n. 3134/2019 ed evidenziavano che con il giudizio di rinvio la Corte d’appello di Genova aveva accolto le domande (sentenza n. 36/2022); b) con il secondo motivo, proposto solo da dodici dei diciotto dirigenti che avevano partecipato al giudizio sub a), riferivano di avere già ottenuto il ricalcolo della retribuzione di risultato per gli anni 2000-2007 con la sentenza n. 36/2022, cit., che si era conformata alla pronuncia rescindente, sicché sussisteva un definitivo accertamento sulle modalità di calcolo del Fondo;
la Corte d’appello di Genova rigettava: i) il primo motivo di doglianza alla stregua dell’assunto secondo cui in sede di legittimità l’orientamento invocato dai lavoratori era stato superato con decisioni successive che avevano consolidato l’indirizzo di segno opposto espresso da Cass. n. 12426/2021; ii) il secondo motivo perché basato su un presupposto erroneo: il passaggio in giudicato della sentenza n. 36/2022 (avverso la quale pendeva ricorso per cassazione);

evidenziava che il diritto rivendicato era riferito alla «corretta determinazione del fondo», la quale avviene con delibere assunte a inizio anno, essendo il fondo formato secondo criteri suscettibili di variazione di anno in anno in relazione a ogni singolo lavoratore; il periodo cui si riferiva la domanda (2008-2018) era diverso da quello considerato nel giudizio di rinvio deciso con sentenza n. 36/2022 (2000-2007) e, pertanto,

gli stessi appellanti erano tenuti ad allegare e dimostrare i distinti fatti costitutivi del diritto alle differenze retributive rivendicate nel successivo torno di tempo, senza poter vantare l’ automatico effetto del giudicato;

i dirigenti in epigrafe indicati hanno proposto ricorso in c assazione affidato a due motivi; l’Azienda si è opposta con controricorso contenente ricorso incidentale, assistito da memoria, basato su un solo motivo.

CONSIDERATO CHE:

con il primo motivo del ricorso principale si deduce violazione e falsa applicazione degli artt. 295 cod. proc. civ., 2909 cod. civ. e 324 cod. proc. civ. nonché nullità della sentenza per motivazione illogica (art. 360 n. 4 cod. proc. civ.) e, ancora, omessa, insufficiente, apparente o contradditoria motivazione circa un fatto controverso e decisivo per il giudizio (art. 360 comma 1 n. 5 cod. proc. civ.);

la sentenza è errata nella parte in cui non traspone al caso di specie i principi applicati nella sentenza del giudice di rinvio n. 36/2022, vertente tra le stesse parti e sulla medesima questione, sebbene relativa ad annualità precedenti; se è vero che tale ultima sentenza, resa dalla Corte d’appello come giudice del rinvio di Cass. n. 3134/2019, non è passata in giudicato, perché impugnata in cassazione, è vero anche che essa si rivela pregiudiziale, sicché la C orte d’appello, anziché adottare la sentenza impugnata, avrebbe dovuto attendere che intervenisse il giudicato e sospendere il giudizio ex art. 295 cod. proc. civ.;
con il secondo mezzo, subordinato al primo, si denuncia: violazione e falsa applicazione dell’art. 61 del c.c.n.l. dell’Area della dirigenza sanitaria, professionale, tecnica ed amministrativa del 5 dicembre 1996, così come interpretato

dall’accordo intervenuto tra l’Aran e le organizzazioni sindacali firmatarie il 12 luglio 2001, anche in relazione agli artt. 1362 e 1363 cod. civ., con conseguente violazione degli artt. 57 e ss. del d.P.R. n. 384/90; si deduce, inoltre, falsa applicazione del d.P.R. n. 270/1987 e violazione dell’art. 40, comma 3, del d.lgs. n. 165 del 2001;

la sentenza va censurata in quanto ritiene corretta la quantificazione del fondo di risultato sulla base dei criteri dell’Accordo Regionale del 1992, in aderenza ai principi di diritto espressi da Cass. n. 12426/2021 e pronunce successive che parte ricorrente ritiene erronei tanto da sollecitare la rimessione della questione alle sezioni unite di questa Corte;

nel ricorso incidentale si denuncia (art. 360, comma 1, n. 4-5 cod. proc. civ.) violazione degli artt. 91 e 92 cod. proc. civ.; l a sentenza d’appello è errata nella parte in cui compensa le spese del secondo grado di giudizio «alla luce dei predetti mutamenti della giurisprudenza nella materia d’esame »; s econdo l’Azienda l’indirizzo di legittimità cui aveva aderito il giudice d’appello si era ormai consolidato al tempo della pronuncia di primo grado;

ciò posto, rileva il collegio -con riferimento al ricorso principale -che all’odierna adunanza è chiamato anche il ricorso R.G. n. 9776/2022 avverso la sentenza n. 36/2022 della Corte d’appello di Genova in sede di rinvio da Cass. n. 3134/2019 ;

l ‘eventuale giudicato sulla sopra indicata sentenza n. 36/2022 potrebbe condurre a prospettare una serie di questioni su cui le parti non hanno finora avuto modo di interloquire;

t anto riguarda anche l’incidenza sull’ultrattività di tale eventuale giudicato, formatosi alla luce della disciplina pattizia a quell’epoca vigente, delle sopravvenienze legate alle intervenute nuove disposizioni della contrattazione collettiva

dell’area della dirigenza sanitaria, professionale, tecnica ed amministrativa che hanno regolato la costituzione dei fondi per le annualità successive a quelle interessate dalle domande sulle quali ha pronunciato la pronuncia sopra citata;

a dette disposizioni non fa cenno la sentenza impugnata e sulle stesse nulla hanno dedotto le parti, ma sono apprezzabili d’ufficio dalla Corte di Cassazione, in ragione della peculiare natura della contrattazione collettiva disciplinata dal d.lgs. n. 165/2001 (cfr. Cass. S.U. n. 21558/2009; Cass. S.U. n. 23329/2009; Cass. n. 7641/2022);

s i ravvisa, dunque, l’opportunità che l’esame della questione sopra evidenziata avvenga all’esito di udienza pubblica che, nell’attuale assetto del giudizio di legittimità, costituisce il ‘luogo’ privilegiato nel quale devono essere assunte, in forma di sentenza e mediante più ampia e diretta interlocuzione tra le parti e tra queste e il P.M., le decisioni con peculiare rilievo di diritto (v. Cass. n. 6274/2023; Cass. n. 19115/2017).

P.Q.M.

La Corte rinvia la causa a nuovo ruolo perché ne sia fissata la trattazione in pubblica udienza.

Si comunichi.

Così deciso in Roma, nella camera di consiglio della Quarta

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.