Retribuzione di risultato: il giudicato non è automatico

Un dirigente sanitario contesta il calcolo della sua retribuzione di risultato, invocando una precedente sentenza favorevole. La Cassazione, con ordinanza interlocutoria, non decide nel merito ma rinvia il caso a pubblica udienza. La Corte sottolinea che il ‘giudicato’ su periodi passati non si estende automaticamente a periodi futuri, data la variabilità annuale del fondo e le possibili nuove normative contrattuali.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 3 ottobre 2025 in Diritto del Lavoro, Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

Retribuzione di risultato: l’effetto di una sentenza passata non è scontato

Una recente ordinanza interlocutoria della Corte di Cassazione riaccende i riflettori su una questione complessa nel pubblico impiego: il calcolo della retribuzione di risultato e l’efficacia nel tempo delle sentenze che ne definiscono i criteri. L’ordinanza analizzata dimostra come una vittoria legale per un determinato periodo non garantisca automaticamente lo stesso diritto per gli anni futuri, specialmente quando sono in gioco elementi variabili.

Il caso: la disputa sulla retribuzione di risultato

Un dirigente sanitario non medico di un’Azienda Sanitaria Locale ha avviato una causa per ottenere la rideterminazione del “Fondo per la retribuzione di risultato” per gli anni dal 2008 al 2018. Secondo il dirigente, l’Azienda aveva erroneamente continuato ad applicare i criteri di un vecchio accordo decentrato del 1992, invece di quelli, più favorevoli, previsti dai contratti collettivi nazionali successivi.

A sostegno della sua tesi, il dirigente ha invocato una precedente sentenza ottenuta per il periodo 2000-2007, che aveva riconosciuto il suo diritto a un calcolo diverso. A suo avviso, questa decisione avrebbe dovuto costituire un “giudicato”, ovvero un punto fermo e vincolante, anche per gli anni successivi oggetto della nuova causa.

Sia il Tribunale di primo grado che la Corte d’Appello hanno però respinto le sue richieste, sostenendo che la precedente sentenza non fosse ancora definitiva e che, in ogni caso, il fondo di risultato viene determinato annualmente sulla base di fattori variabili (come il numero di beneficiari e gli obiettivi raggiunti), impedendo un’applicazione automatica del precedente giudicato.

L’efficacia del giudicato sulla retribuzione di risultato

Il cuore della controversia legale risiede nel concetto di “giudicato” applicato ai rapporti di durata come quello di lavoro. La Corte d’Appello aveva richiamato il principio secondo cui l’efficacia vincolante di una sentenza si estende a periodi futuri solo se i fatti costitutivi del diritto rimangono identici e permanenti. Nel caso della retribuzione di risultato, la determinazione annuale del fondo introduce un elemento di variabilità che, secondo i giudici di merito, interrompe questo automatismo.

Il dirigente, ricorrendo in Cassazione, ha insistito sull’esistenza di un “diritto stipite” accertato nella causa precedente, relativo alle corrette modalità di calcolo, che doveva essere applicato anche per il futuro.

La decisione interlocutoria della Cassazione

La Corte di Cassazione, con la presente ordinanza, non ha fornito una risposta definitiva, ma ha compiuto un passo procedurale di grande importanza. Ha rilevato che la sentenza relativa al periodo precedente (2000-2007) era anch’essa oggetto di un ricorso pendente di fronte alla stessa Corte. L’esito di quel giudizio è chiaramente pregiudiziale per il caso in esame.

La Corte ha ritenuto che l’eventuale passaggio in giudicato della prima sentenza potrebbe sollevare questioni complesse, come l’impatto di nuove disposizioni della contrattazione collettiva intervenute negli anni successivi (2008-2018), sulle quali le parti non avevano avuto modo di discutere approfonditamente.

le motivazioni

Le motivazioni dietro la decisione della Corte di non decidere immediatamente sono radicate nella complessità e nel rilevante impatto della questione giuridica. I giudici hanno ritenuto che il caso meritasse un’analisi più approfondita di quella consentita in una camera di consiglio. Questioni come l’ultrattività di un giudicato, l’impatto di nuove normative contrattuali e la natura variabile del fondo per la retribuzione di risultato richiedono un dibattito completo. Per questo, la Corte ha ravvisato l’opportunità di rinviare la causa a una pubblica udienza, considerata il “luogo privilegiato” per assumere decisioni di particolare rilievo giuridico, garantendo una più ampia e diretta interlocuzione tra le parti e con il Pubblico Ministero.

le conclusioni

L’ordinanza interlocutoria della Cassazione, pur non decidendo il merito, offre un’importante lezione pratica. In primo luogo, conferma che nei rapporti di lavoro di durata, una vittoria legale su diritti a carattere periodico non si traduce automaticamente in un diritto acquisito per il futuro. È sempre necessario dimostrare che i presupposti di fatto e di diritto sono rimasti invariati. In secondo luogo, la scelta di rinviare a una pubblica udienza sottolinea la prudenza della Corte di fronte a questioni giuridiche complesse e potenzialmente in evoluzione, preferendo un esame più approfondito alla ricerca di una soluzione giusta e ben ponderata.

Una sentenza che stabilisce il corretto calcolo della retribuzione di risultato per un certo periodo vale automaticamente anche per gli anni successivi?
No, non necessariamente. La Corte di Cassazione chiarisce che il vincolo di una precedente sentenza (giudicato) opera a condizione che i fatti costitutivi del diritto siano gli stessi. Poiché il fondo per la retribuzione di risultato viene formato annualmente e può basarsi su fattori variabili (numero di beneficiari, obiettivi, ecc.), non si può dare per scontata un’applicazione automatica.

Perché la Corte di Cassazione non ha deciso subito la questione?
La Corte ha emesso un’ordinanza interlocutoria e ha rinviato la causa a una pubblica udienza a causa della complessità della questione. In particolare, era pendente un altro ricorso sulla stessa materia tra le stesse parti, il cui esito avrebbe potuto sollevare ulteriori questioni complesse, anche relative a nuove disposizioni contrattuali, che le parti non avevano ancora discusso.

Cosa ha deciso la Corte con questa ordinanza?
La Corte non ha deciso nel merito del ricorso. Ha disposto il rinvio della causa a nuovo ruolo affinché sia fissata una trattazione in pubblica udienza. Questa procedura è riservata alle questioni di peculiare rilievo giuridico, per consentire una discussione più ampia e diretta tra le parti e con il Pubblico Ministero prima della decisione finale.

Testo del provvedimento

Ordinanza interlocutoria di Cassazione Civile Sez. L Num. 13677 Anno 2025

Civile Ord. Sez. L Num. 13677 Anno 2025

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME

Data pubblicazione: 22/05/2025

ORDINANZA INTERLOCUTORIA

sul ricorso 20002-2023 proposto da:

NOME COGNOME domiciliata in ROMA INDIRIZZO presso LA CANCELLERIA DELLA CORTE SUPREMA DI CASSAZIONE, rappresentata e difesa dall’avvocato NOME COGNOME;

– ricorrente principale –

contro

AZIENDA UNITA’ RAGIONE_SOCIALE TOSCANA NORD – OVEST, in persona del Direttore Generale e legale rappresentante pro tempore, elettivamente domiciliata presso l’indirizzo PEC dell’avvocato NOME COGNOME che la rappresenta e difende unitamente all’avvocato NOME COGNOME;

– controricorrente –

ricorrente incidentale –

avverso la sentenza n. 70/2023 della CORTE D’APPELLO di GENOVA, depositata il 28/03/2023 R.G.N. 287/2022 pubblicata in data 04/04/2023;

Oggetto

Altre ipotesi pubblico impiego

R.G.N. 20002/2023

COGNOME

Rep.

Ud. 19/02/2025

udita la relazione della causa svolta nella camera di consiglio del 19/02/2025 dal Consigliere Dott. COGNOME

RILEVATO CHE:

1. NOME COGNOME, dirigente sanitario non medico presso l’Ausl Toscana Nord Ovest (ex A usl Massa e Carrara), ha agito in giudizio per ottenere la rideterminazione dell’ammontare del ‘Fondo per la retribuzione di risultato’ in senso più favorevole e la condanna dell’Azienda al pagamento delle conseguenti differenze retributive per gli anni 2008-2018;

in particolare, ha lamentato che l’Ausl avesse calcolato in maniera erronea l’ammontare del fondo per la retribuzione di risultato dopo il 30.06.1997, in quanto l’Azienda aveva continuato ad applicare i criteri dell’Accordo decentrato Regionale per la Toscana del 1992 ai dirigenti sanitari non medici, anziché quelli più favorevoli stabiliti agli artt. 57 e ss. d.P.R. 384/1990 (c.d. quote storiche) e richiamati dall’art. 61 co. 1 lett. a) c.c.n.l. Sanità del 5.12.1996 e dalle seguenti edizioni;
a fondamento della propria pretesa ha addotto l’ordinanza di legittimità n. 3134/2019 che, in caso identico (per petitum e per causa petendi) tra la medesima Azienda e l’attuale ricorrente, ma inerente al periodo 2000-2007, aveva annullato con rinvio una s entenza della Corte d’appello di Genova che aveva dichiarato legittimo l’utilizzo da parte dell’Ausl dei criteri stabiliti nell’accordo decentrato regionale del 1992; secondo la ricorrente, in tale causa la Cassazione avrebbe statuito definitivamente sul ‘ diritto stipite ‘ , ossia sulle modalità di
calcolo del fondo, diritto presupposto del diritto di credito -le differenze retributive – rivendicato in questa sede;

il Tribunale di Massa e Carrara con sent. n. 37/2022, aderendo ai principi stabiliti da Cass., sentenza n. 12426/2021, di opposto orientamento rispetto all’indirizzo invocato dalla dirigente , ha respinto il ricorso, ritenendo legittima l’attività di calcolo operata dall’Ausl;

il dirigente ha proposto appello alla Corte genovese, affidato a due motivi: a) con il primo ha evidenziato di avere già ottenuto un giudicato esterno con il ricalcolo della retribuzione di risultato per gli anni 2000-2007 a seguito della sentenza n. 36/2022 della Corte d’appello di Genova, che si era uniformata alla sentenza rescindente n. 3134/2019, sicché sussisteva ormai un definitivo accertamento su come si dovesse calcolarsi il fondo e il premio di risultato; b) col secondo motivo ha lamentato il mancato adeguamento del Tribunale ai principi di diritto enunciati dalla Cass. n. 3134/2019 sopra richiamata;
3. la Corte d’appello ha rigettato l’ impugnazione;

con riguardo al primo motivo di doglianza, i giudici di secondo grado l’hanno ritenuto basato su un presupposto erroneo: il passaggio in giudicato della sentenza n. 36/2022 contro la quale era pendente il giudizio in Cassazione; in ogni caso il diritto rivendicato era riferito alla ‘corretta determinazione del fondo’, ma tale determinazione deve avvenire con delibere assunte all’inizio di ogni anno; il Fondo viene infatti formato annualmente, secondo i criteri previsti dal c.c.n.l. che possono variare di anno in anno (per numero dei beneficiari, obiettivi raggiunti ecc.);
il periodo cui si riferisce la domanda oggetto del giudizio (2008-2018) è diverso da quello contemplato in quello deciso con sentenza n. 36/2022 (2000-2007); pertanto, la stessa

appellante

era tenuta ad allegare e dimostrare i distinti fatti costitutivi del diritto alle differenze retributive rivendicate nel nuovo e successivo periodo, senza poter vantare alcun automatico effetto del ‘giudicato’ ove anche formatosi, ciò in quanto nei rapporti di durata, anche di lavoro, come chiarito da Cass. n. 17223/2020, il vincolo del giudicato, anche se formatosi in relazione a periodi temporali diversi, opera a condizione che il fatto costitutivo sia lo stesso in relazione a fatti permanenti del rapporto con esclusione di quelli variabili;
la Corte territoriale ha poi disatteso il secondo motivo di appello alla stregua dell’assunto secondo cui in sede di legittimità era stato rimeditato l’orientamento invocato dalla lavoratrice: si erano susseguite pronunce della S.C. di segno opposto per cui i principi espressi da Cass. n. 12426/2021 erano in via di superamento;

contro la sentenza la dirigente sanitaria ha proposto ricorso in Cassazione affidato a due motivi;

l’Azienda si è opposta con controricorso contenente ricorso incidentale (assistito da memoria) basato su un motivo.

CONSIDERATO CHE:

col primo motivo del ricorso principale si deduce violazione e falsa applicazione degli artt. 295 cod. proc. civ., 2909 cod. civ. e 324 cod. proc. civ. nonché nullità della sentenza per motivazione illogica e, ancora, omessa/insufficiente, apparente o contradditoria motivazione circa un fatto controverso e decisivo per il giudizio (art. 360 comma 1 n. 5 cod. proc. civ.);

la sentenza è errata nella parte in cui non applica al caso di specie i principi applicati nella sentenza n. 36/2022, vertente tra le stesse parti e sulla medesima questione, sebbene relativa ad annualità precedenti; se è vero che tale ultima sentenza, resa

dalla Corte d’appello come giudice del rinvio di Cass. n. 3134/2019, non è passata in giudicato, perché impugnata in cassazione, è vero anche che essa si rivela pregiudiziale rispetto all’odierno contenzioso , sicché la C orte d’appello, anziché adottare la sentenza impugnata, avrebbe dovuto attendere il giudicato e sospendere il giudizio ex art. 295 cod. proc. civ.;

2. con il secondo mezzo, subordinato al primo, si denuncia violazione e falsa applicazione dell’art. 61 del c.c.n.l. dell’Area della dirigenza sanitaria, professionale, tecnica ed amministrativa del 5 dicembre 1996, così come interpretato dall’accordo intervenuto tra l’Aran e le organizzazioni sindacali firmatarie il 12 luglio 2001, anche in relazione agli artt. 1362 e 1363 cod. civ., con conseguente violazione degli artt. 57 e ss. del d.P.R. n. 384/90; si deduce altresì falsa applicazione del d.P.R. n. 270/1987 e violazione dell’art. 40, comma 3, del d.lgs. n. 165 del 2001;
la sentenza va censurata in quanto ritiene corretta la quantificazione del fondo di risultato sulla base dei criteri dell’Accordo Regionale del 1992, in aderenza ai principi di diritt o espressi da Cass. n. 12426/2021 e pronunce successive che parte ricorrente ritiene doveroso rimettere al vaglio delle sezioni unite della Cassazione;

3. nel ricorso incidentale si denuncia (art. 360, comma 1, n. 4-5 c.p.c.) violazione degli artt. 91 e 92 c.p.c.; la sentenza d’appello è errata nella parte in cui compensa integralmente le spese del secondo grado di giudizio «alla luce dei predetti mutamenti della giurisprudenza nella materia d’esame »; s econdo l’Azienda l’indirizzo di legittimità cui aveva aderito il giudice d’appello si era ormai consolidato al tempo della pronuncia di primo grado;

ciò posto, rileva il collegio, con riferimento al ricorso principale, che all’odierna adunanza è chiamato anche il ricorso R.G. n. 9776/2022 avverso la sentenza n. 36/2022 della Corte d’appello di Genova in sede di rinvio da Cass. n. 3134/2019;

l’eventuale giudicato sulla sopra indicata sentenza n. 36/2022 potrebbe condurre a prospettare una serie di questioni su cui le parti non hanno finora avuto modo di interloquire;

tanto riguarda anche l’incidenza sull’ultrattività di tale eventuale giudicato, formatosi alla luce della disciplina pattizia a quell’epoca vigente, delle sopravvenienze legate alle intervenute nuove disposizioni della contrattazione collettiva dell’area della dirigenza sanitaria, professionale, tecnica ed amministrativa che hanno regolato la costituzione dei fondi per le annualità successive a quelle interessate dalle domande sulle quali ha pronunciato la pronuncia sopra citata;

a dette disposizioni non fa cenno la sentenza impugnata e sulle stesse nulla hanno dedotto le parti, ma sono apprezzabili d’ufficio dalla Corte di Cassazione, in ragione della peculiare natura della contrattazione collettiva disciplinata dal d.lgs. n. 165/2001 (cfr. Cass. S.U. n. 21558/2009; Cass. S.U. n. 23329/2009; Cass. n. 7641/2022);

si ravvisa, dunque, l’opportunità che l’esame della questione sopra evidenziata avvenga all’esito di udienza pubblica che, nell’attuale assetto del giudizio di legittimità, costituisce il ‘luogo’ privilegiato nel quale devono essere assunte, in forma di sentenza e mediante più ampia e diretta interlocuzione tra le parti e tra queste e il P.M., le decisioni con peculiare rilievo di diritto (v. Cass. n. 6274/2023; Cass. n. 19115/2017).

La Corte rinvia la causa a nuovo ruolo perché ne sia fissata la trattazione in pubblica udienza.

Si comunichi.

Così deciso in Roma, nella camera di consiglio della Quarta

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.