Retribuzione di posizione: quando spetta al dirigente?

La Corte di Cassazione, con l’ordinanza n. 15956/2025, ha stabilito che il diritto di un dirigente pubblico alla retribuzione di posizione non è automatico. È subordinato all’effettiva istituzione dell’incarico tramite atti di macro-organizzazione da parte dell’ente. Nel caso esaminato, una dirigente medico si è vista negare il compenso poiché l’azienda sanitaria non aveva completato l’iter di graduazione delle funzioni. La Corte ha chiarito che senza un assetto organizzativo definito, copertura finanziaria e procedure di selezione, non sorge un diritto soggettivo all’incarico né alla relativa indennità, escludendo anche il risarcimento del danno.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 31 agosto 2025 in Diritto del Lavoro, Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

Retribuzione di posizione: non è un diritto automatico per i dirigenti

La retribuzione di posizione rappresenta un elemento cruciale nel trattamento economico dei dirigenti del pubblico impiego, ma il suo riconoscimento non è un automatismo legato alla sola anzianità o qualifica. Con una recente ordinanza, la Corte di Cassazione ha ribadito un principio fondamentale: senza un’adeguata e completa definizione dell’assetto organizzativo da parte dell’ente, il dirigente non matura un diritto soggettivo all’incarico e, di conseguenza, al relativo compenso. Analizziamo insieme questa importante pronuncia.

I Fatti di Causa

Una dirigente medico si rivolgeva al Tribunale per ottenere la condanna dell’Azienda Sanitaria di appartenenza al conferimento di un incarico dirigenziale di rilevante professionalità e al pagamento della relativa retribuzione di posizione. La sua richiesta si basava sulle mansioni dirigenziali di fatto svolte sin dalla sua assunzione. In primo grado, il Tribunale le riconosceva parzialmente il diritto, seppur nei limiti della prescrizione.

Tuttavia, la Corte d’Appello ribaltava la decisione. Secondo i giudici di secondo grado, l’Azienda Sanitaria, pur avendo avviato l’iter per la graduazione e la valutazione degli incarichi dirigenziali già da diversi anni (2002, 2006, 2007, 2009), non lo aveva mai portato a compimento. A causa di cambi ai vertici aziendali e di un periodo di commissariamento, gli atti di macro-organizzazione necessari per istituire formalmente le posizioni dirigenziali non erano stati finalizzati. Di conseguenza, la Corte territoriale concludeva che, in assenza di un atto formale di graduazione delle funzioni, non poteva sorgere il diritto alla componente variabile della retribuzione di posizione. La dirigente, insoddisfatta, proponeva quindi ricorso in Cassazione.

La Decisione della Corte di Cassazione e la retribuzione di posizione

La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso della dirigente, confermando la linea della Corte d’Appello. Gli Ermellini hanno chiarito che il conferimento di incarichi dirigenziali nel Sistema Sanitario Nazionale non è un atto dovuto né automatico. L’attribuzione di un incarico, e con esso della correlata retribuzione di posizione, è condizionata a tre elementi imprescindibili:

1. Esistenza di posti disponibili secondo l’assetto organizzativo definito dall’atto aziendale.
2. Copertura finanziaria per sostenere il costo dell’incarico.
3. Superamento di procedure di selezione regolate dalla contrattazione collettiva.

La pretesa della ricorrente si basava su un incarico di natura professionale previsto dall’art. 27 del CCNL 8.6.2000. Tuttavia, la Corte ha sottolineato che anche per questa tipologia di incarichi vale il principio generale: la loro attribuzione deve essere compatibile con le risorse finanziarie disponibili e deve avvenire nei limiti del numero di posizioni e strutture stabiliti nell’atto aziendale.

Le Motivazioni

Il cuore della motivazione della Cassazione risiede nella distinzione tra la mera qualifica dirigenziale e il diritto a ricoprire uno specifico incarico. La normativa e la contrattazione collettiva non creano un diritto soggettivo perfetto in capo al dirigente ad ottenere un incarico solo per aver maturato determinati requisiti (come il superamento del quinquennio di attività). Al contrario, il conferimento dell’incarico è una scelta discrezionale dell’amministrazione, seppur vincolata al rispetto dei principi di buona fede e correttezza, e soprattutto subordinata alla pre-esistenza di una precisa organizzazione interna.

L’atto di graduazione e pesatura delle funzioni non è una mera formalità, ma l’atto di macro-organizzazione che dà vita alle posizioni dirigenziali. Se questo processo, come nel caso di specie, non viene completato, le posizioni semplicemente non esistono formalmente nell’organigramma dell’ente. Di conseguenza, non può sorgere né il diritto all’incarico, né il diritto alla relativa retribuzione di posizione variabile, né tantomeno un diritto al risarcimento del danno per il mancato conferimento.

La Corte ha ribadito che l’iter procedurale, che prevede una selezione basata su criteri predefiniti e un atto di affidamento scritto e motivato, è in palese contrasto con l’idea di un’attribuzione automatica e generalizzata. L’inerzia dell’amministrazione nel completare la propria organizzazione interna non può essere trasformata in un diritto al compenso per funzioni non formalmente istituite.

Le Conclusioni

L’ordinanza in esame consolida un orientamento giurisprudenziale chiaro: il diritto alla retribuzione di posizione per un dirigente pubblico è strettamente legato all’effettivo conferimento di un incarico formalmente previsto e istituito negli atti organizzativi dell’ente. L’anzianità di servizio e lo svolgimento di fatto di mansioni superiori non sono sufficienti a generare un diritto automatico al trattamento economico accessorio. Per i dirigenti, ciò significa che la rivendicazione di tali compensi è possibile solo se l’amministrazione ha completato il proprio iter di programmazione e organizzazione. Per le pubbliche amministrazioni, emerge l’importanza di portare a termine tali processi per garantire trasparenza, corretta gestione delle risorse e certezza dei rapporti di lavoro.

Un dirigente medico ha sempre diritto a un incarico e alla relativa retribuzione di posizione dopo un certo numero di anni di servizio?
No. La Corte di Cassazione ha chiarito che non esiste un diritto automatico. Il conferimento di un incarico dirigenziale è condizionato dall’esistenza di posti disponibili nell’assetto organizzativo dell’ente, dalla copertura finanziaria e dal superamento delle procedure di selezione previste dalla contrattazione collettiva.

Cosa succede se l’Azienda Sanitaria non completa l’iter per la graduazione delle funzioni dirigenziali?
Se l’iter di macro-organizzazione non viene completato, le posizioni dirigenziali non sono formalmente istituite. Di conseguenza, i dirigenti non possono vantare un diritto soggettivo al conferimento di tali incarichi né alla corresponsione della relativa retribuzione di posizione variabile.

Il mancato conferimento di un incarico dirigenziale dà diritto a un risarcimento del danno?
No. Secondo la sentenza, la non configurabilità di un diritto all’incarico comporta l’insussistenza anche di un diritto di natura risarcitoria. Se non c’è un diritto leso, non può esserci un danno da risarcire per il mancato conferimento.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. L Num. 15956 Anno 2025

Civile Ord. Sez. L Num. 15956 Anno 2025

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME

Data pubblicazione: 14/06/2025

ORDINANZA

sul ricorso 19900-2020 proposto da:

COGNOME NOMECOGNOME elettivamente domiciliata in ROMA, INDIRIZZO presso lo studio dell’avvocato NOME COGNOME che la rappresenta e difende;

– ricorrente –

contro

RAGIONE_SOCIALE MESSINA, in persona del Direttore legale rappresentante pro tempore, domiciliata in ROMA, INDIRIZZO presso la CANCELLERIA DELLA RAGIONE_SOCIALE CASSAZIONE, rappresentata e difesa dagli avvocati NOME COGNOME NOME COGNOME NOME COGNOME;

– controricorrente –

Oggetto

RETRIBUZIONE PUBBLICO IMPIEGO

R.G.N.19900/2020

COGNOME

Rep.

Ud.07/02/2025

avverso la sentenza n. 628/2019 della CORTE D’APPELLO di MESSINA, depositata il 06/12/2019 R.G.N. 774/2017; udita la relazione della causa svolta nella camera di consiglio del 07/02/2025 dal Consigliere Dott. COGNOME

FATTI DI CAUSA

Con ricorso al Tribunale di Messina, la signora NOME COGNOME insieme ad altra dipendente rimasta contumace in grado di appello e acquiescente alla sentenza di primo grado, chiedeva la condanna della ASP Messina al conferimento di un incarico dirigenziale di rilevante professionalità ed al pagamento della retribuzione di posizione aziendale in relazione alle mansioni dirigenziali effettivamente svolte sin dalla data di assunzione. In subordine, chiedeva la condanna al risarcimento del danno derivante dal mancato conferimento dell’incarico.
Il tribunale riconosceva il diritto alla retribuzione di posizione aziendale variabile, sebbene nei limiti dell’accertata parziale prescrizione, ritenendo che le ricorrenti avessero diritto all’erogazione della retribuzione di posizione connessa all’incarico dirigenziale di rilevante professionalità concretamente svolto da ciascuna sin dalla data di assunzione, sebbene l’incarico fosse stato formalmente attribuito in ritardo e ciò sia sulla base dell’articolo 52 del CCNL di settore del 5 dicembre 1996, sia con riferimento al regolamento allegato all’atto aziendale approvato con delibere numero 5949 del 2002 e numero 4263 del 2003.
La Corte di appello di Messina in parziale riforma della sentenza appellata rigettava la domanda di

corresponsione della retribuzione di posizione compensando fra le parti le spese di entrambi i gradi di giudizio.

Ad avviso della Corte territoriale non era sufficiente che l’ente avesse provveduto ad istituire la posizione dirigenziale ai fini dell’accoglimento della domanda, perché la graduazione delle funzioni dirigenziali, come disciplinata dalla contrattazione collettiva di area, costituisce atto di macro organizzazione, nel caso di specie carente. Se pure, infatti, già negli anni 2002, 2006, 2007, 2009 erano stati adottati gli atti di graduazione e pesatura degli incarichi dirigenziali professionali previsti dall ‘art. 27, comma 1, lett. C) del c.c.n.l. 8 giugno 2000, tuttavia gli atti macro organizzativi necessari alla graduazione delle funzioni dirigenziali, seppur avviati, non erano giunti al completamento dell’iter procedurale in conseguenza delle vicende riguardanti il mutamento dei vertici aziendali e lo stato di commissariamento aziendale. Conseguentemente, la Corte di merito non riconosceva la retribuzione di posizione nella sua componente variabile dipendente dall’atto di graduazione delle funzioni esercitate.
Avverso tale sentenza la signora COGNOME ha proposto ricorso per cassazione affidato a quattro motivi, resistito da controricorso dell’amministrazione.

Entrambe le parti hanno depositato memorie.

MOTIVI DELLA DECISIONE

Con il primo motivo la ricorrente denuncia la violazione dell’art. 132 c.p.c. per motivazione apparente nonché dell’omesso esame circa fatti decisivi per il giudizio

oggetto di discussione fra le parti costituito dal regolamento di graduazione delle funzioni, in relazione agli artt. 360, comma 1, nn. 4 e 5 c.p.c.

La corte distrettuale avrebbe erroneamente ritenuto non sussistere il diritto alla retribuzione di posizione variabile aziendale sebbene l’amministrazione avesse adottato sin dal 2002 il Regolamento di graduazione delle funzioni.

1.1. Il motivo è infondato.

Va premesso che con la locuzione motivazione apparente si fa riferimento ad ogni caso in cui la motivazione ‘benché graficamente esistente, non renda, tuttavia, percepibile il fondamento della decisione, perché recante argomentazioni obiettivamente inidonee a far conoscere il ragionamento seguito dal giudice per la formazione del proprio convincimento, non potendosi lasciare all’interprete il compito di integrarla con le più varie, ipotetiche congetture (Cass. S.U. n. 22232/2016; Cass. N. 16595/2019).
Ciò premesso, non si può non rilevare come il percorso logico argomentativo della Corte di appello sia stato ampiamente rappresentato in motivazione, nella misura in cui ha ritenuto non sussistente nel caso concreto l’atto di macro organizzazione di graduazione delle funzioni dirigenziali, il cui iter procedurale, sebbene avviato, non era giunto a completamento con la formalizzazione dell’incarico dirigenziale medesimo alla ricorrente.

Conseguentemente, è da ritenersi insussistente il vizio motivazione apparente come eccepito dalla ricorrente in quanto la stessa integra i requisiti richiesti dall’art. 111 Cost. in termini di c.d. ‘minimo costituzionale’, che, in

ipotesi, determina la nullità della sentenza per violazione dell’art. 132, secondo comma, n. 4 c.p.c..

Per quanto concerne, poi, la contestazione di omesso esame di fatto decisivo ex art 360 comma 1, n. 5 c.p.c. valga quanto segue.

Va premesso che l’art. 360, comma 1, n. 5, c.p.c., come riformulato dall’art. 54 del d.l. n. 83 del 2012, conv., con modif., dalla l. n. 134 del 2012, introduce nell’ordinamento un vizio specifico denunciabile per cassazione, relativo all’omesso esame di un fatto storico, principale o secondario, da intendersi riferito a un preciso accadimento o una precisa circostanza in senso storiconaturalistico, come tale non ricomprendente questioni o argomentazioni, oppure mere deduzioni difensive. (Cass. n. 22397/2019; Cass. n. 26305/2018).
Conseguentemente, è da ritenersi tale profilo di censura inammissibile non potendo ricondursi un Regolamento aziendale al paradigma di fatto storico/naturalistico di cui il giudice avrebbe omesso l’esame.

Ad ogni buon conto, la corte territoriale non ha omesso di valutare il Regolamento aziendale n. 5948/2002, ma ha ritenuto lo stesso insufficiente a riconoscere la retribuzione di posizione variabile in assenza del provvedimento formale di incarico dirigenziale.

Con il secondo motivo di ricorso si denuncia: vizio della sentenza ex articolo 360, comma 1, nn. 3 e 4 c.p.c.violazione e falsa applicazione degli articoli 15 e 15 ter D.Lgs. n. 502/1992, dell’articolo 13 D.Lgs. n. 229/1999, dell’articolo 19 D.Lgs. n. 165/2001; violazione e falsa applicazione dell’art. 52 CCNL 5/12/1996 area dirigenza medica e veterinaria, dell’art. 6 CCNL 17/10/2008 area

dirigenza medica e veterinaria, dell’art. 13 CCNL 19982001 area 1 Dirigenza (aziende/ministeri), dell’art. 26 CCNL 20/12/2001 dirigenza (CNEL)- Diritto all’incarico. Le disposizioni soprarichiamate non lascerebbero spazio in ordine alla sussistenza del diritto ad un incarico del dirigente cui corrisponderebbe il dovere di conferimento da parte delle Aziende. Pertanto, anche qualora l’iter organizzativo non si fosse concluso l’inadempimento dell’azienda nell’operare alle prescrizioni di legge dalle norme della contrattazione collettiva non poteva far venir meno il diritto dei lavoratori al conferimento dell’incarico e dall’ottenimento del correlato trattamento economico. L’eventuale mancata emanazione dell’atto aziendale regolante l’organizzazione e il funzionamento delle unità operative ed il regolamento di graduazione delle funzioni non fa venir meno il diritto dei dirigenti al conferimento dell’incarico.
2.1. Il motivo di ricorso è infondato, intendendosi qui dare continuità a quanto già statuito da questa Corte in casi del tutto analoghi al presente (Cass. nn. 11574/2023; 11575/2023; 21544/2024; Cass. n. 1478/2024).

In tali pronunce -alle cui più ampie motivazioni si rinvia ai sensi dell’art. 118 disp. att. c.p.c. è stato affermato il seguente principio di diritto: «l’attribuzione ai dirigenti medici del Sistema Sanitario Nazionale che abbiano superato, con valutazione positiva del collegio tecnico, il quinquennio di attività, di un incarico di direzione di una struttura semplice o di un incarico di alta professionalità, consulenza, studio, ricerca, ispettivo, di verifica e controllo, secondo la contrattazione collettiva di tempo in
tempo vigente, è condizionato dall’esistenza di posti disponibili, secondo l’assetto organizzativo dell’ente quale fissato dall’atto aziendale, nonché della copertura finanziaria, e richiede inoltre il previo superamento delle forme di selezione regolate dalla contrattazione collettiva stessa».

Nel caso qui in esame, la pretesa automaticità dell’incarico (rectius: dei compensi aggiuntivi collegati all’incarico) è limitata al tipo di incarico previsto dall’art. 27, comma 1, lett. c), del CCNL 8.6.2000 («incarichi di natura professionale anche di alta specializzazione, di consulenza, di studio, e ricerca, ispettivi, di verifica e di controllo»), ma il principio di diritto affermato riguarda anche siffatta pretesa (oltre a quella di conferimento di un incarico di direzione di struttura semplice).
È stato quindi osservato che «l’art. 15 -ter del d. lgs. n. 165/2001 prevede che gli incarichi medico-dirigenziali siano attribuiti ‘compatibilmente con le risorse finanziarie a tal fine disponibili e nei limiti del numero degli incarichi e delle strutture stabiliti nell’atto aziendale di cui all’articolo 3, comma 1bis’» e che «ciò esclude evitando anche irrazionali irrigidimenti organizzativi -che il numero degli incarichi sia necessariamente pari a quello dei medici valutati positivamente dopo il quinquennio, perché tutto dipende evidentemente dalle disponibilità finanziarie e dalle scelte organizzative -di merito -della P.A. di riferimento».
Inoltre, «la contrattazione collettiva nel regolare, come prevede la legge (art. 15, co. 1, seconda parte d.lgs. 502/1992) le modalità di conferimento degli incarichi, stabilisce (art. 28 CCNL 2000) che si proceda alla scelta

con atto scritto e motivato, sulla base di una rosa di idonei e previa fissazione aziendale di criteri e di procedure per l’affidamento (cui nel CCNL 19.12.2019 si aggiunge anche un avviso di selezione interna), il che è palesemente in contrasto con un’att ribuzione a tutti, al quinquennio, sempre e comunque, di uno di quegli incarichi».

Non rimane che ribadire che «il disconoscimento del diritto esclude ogni fondamento alla pretesa risarcitoria per il fatto in sé del mancato conferimento di quella tipologia di incarico» (Cass. n. 11574/2023 cit.). Sulla scorta dei precedenti soprariportati, è evidente la insussistenza di un c.d. diritto perfetto al conferimento dell’incarico dirigenziale e al correlativo trattamento economico.

Tale conclusione comporta la infondatezza anche del terzo motivo con cui la ricorrente eccepisce la nullità della sentenza ex art. 360, comma 1, nn 3 e 4 c.p.c.. Violazione dell’art. 112 c.p.c.. Omessa pronuncia sulla richiesta di risarcimento del danno e di richiamo del CTU. diritto all’incarico non può che comportare la insussistenza

3.1. Ed invero la non configurabilità di un neppure in ipotesi di un diritto di natura risarcitoria.

Nessun danno ha pertanto subito la ricorrente cui sono state riconosciute le retribuzioni quale dirigente nella parte fissa e nella parte variabile minima.

Con il quarto ed ultimo motivo si lamenta il vizio della sentenza per violazione degli artt. 112 e 132 c.p.c.motivazione apparente ed incomprensibile-omesso esame di fatti decisivi oggetto di discussione fra le parti ai sensi dell’art. 360, comma 1, nn . 4 e 5 c.p.c..

4.1. Tale censura si sovrappone sostanzialmente a quella contenuta nel primo motivo di ricorso cui si rinvia per le motivazioni in termini di infondatezza ed inammissibilità. 5. In conclusione, il ricorso va respinto con condanna della ricorrente al pagamento delle spese di lite secondo il principio della soccombenza che si liquidano come in

dispositivo.

P.Q.M.

La Corte rigetta il ricorso. Condanna la parte ricorrente al pagamento delle spese di lite che liquida in € 4.000,00 per compensi professionali oltre € 200,00 per esborsi, nonché al rimborso forfetario delle spese generali, nella misura del 15%, ed agli accessori di legge.

Ai sensi dell’art.13, comma 1 quater del DPR 115/2002, dà atto della ricorrenza dei presupposti processuali per il versamento da parte del ricorrente dell’importo a titolo di contributo unificato, pari a quello previsto per il ricorso, ove dovuto, a norma del comma 1 bis dello stesso art.13.

Così deciso in Roma, nella camera di consiglio della

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.