Retribuzione di posizione: limiti e restituzione

La Corte di Cassazione ha confermato l’obbligo per una dirigente di un ente pubblico di restituire le somme percepite come retribuzione di posizione in eccedenza rispetto ai limiti del contratto collettivo. La pattuizione individuale che deroga in meglio ai tetti salariali previsti dal CCNL è nulla se non supportata da specifiche risorse e presupposti organizzativi. La Corte ha chiarito che nel pubblico impiego il datore di lavoro deve recuperare i pagamenti effettuati senza titolo, non potendo il dipendente invocare il legittimo affidamento in presenza di violazioni palesi delle norme contrattuali collettive.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 30 marzo 2026 in Diritto Civile, Diritto del Lavoro, Giurisprudenza Civile

Retribuzione di posizione: quando scatta l’obbligo di restituzione?## Analisi del caso: il superamento dei limiti contrattualiLa questione della retribuzione di posizione nel pubblico impiego rappresenta un tema delicato, specialmente quando le pattuizioni individuali tra ente e dirigente superano i limiti fissati dalla contrattazione collettiva nazionale. Nel caso in esame, una dirigente ha impugnato la decisione che la condannava a restituire le somme percepite in eccedenza rispetto ai minimi inderogabili. Il conflitto nasce dalla discrepanza tra quanto concordato nel contratto individuale e quanto effettivamente consentito dalle risorse del fondo destinato alla dirigenza.### La decisione della Corte di CassazioneLa Suprema Corte ha rigettato il ricorso della lavoratrice, confermando che la retribuzione di posizione deve trovare un fondamento certo nella contrattazione collettiva. Nel pubblico impiego contrattualizzato, il datore di lavoro non dispone di un potere discrezionale illimitato: ogni aumento deve essere correlato a funzioni specifiche e alla disponibilità finanziaria certificata. Se l’atto negoziale di diritto privato non è conforme alla volontà delle parti collettive, il diritto al compenso maggiorato non si stabilizza in capo al dipendente.## Le motivazioniLa Corte ha fondato la propria decisione sulla natura vincolante del CCNL, che funge da parametro inderogabile per il trattamento economico accessorio. Le motivazioni evidenziano che il datore di lavoro pubblico è obbligato a ripetere le somme corrisposte senza titolo, indipendentemente dalla prova di un errore. Inoltre, è stato escluso il ricorso alla tutela del legittimo affidamento poiché la dirigente era a conoscenza, tramite pareri ministeriali, della non conformità della sua retribuzione di posizione rispetto ai parametri legali. Non è applicabile nemmeno la protezione dell’art. 2126 c.c., poiché l’eccedenza non riguardava una prestazione lavorativa aggiuntiva o diversa, ma un mero incremento economico privo di giustificazione sinallagmatica.## Le conclusioniIn conclusione, la sentenza ribadisce la preminenza della contrattazione collettiva sulle pattuizioni individuali nel settore pubblico. Per i dirigenti, ciò significa che ogni indennità percepita deve essere rigorosamente ancorata ai limiti di spesa e alle procedure di finanziamento previste dai comparti di riferimento. Le conclusioni della Corte sottolineano che la stabilità di un trattamento economico accessorio dipende dalla sua legittimità originaria: in mancanza di un titolo valido, l’azione di recupero dell’ente pubblico è un atto dovuto e non derogabile.

Cosa accade se il contratto individuale prevede una retribuzione di posizione superiore al CCNL?
La pattuizione è considerata nulla per la parte eccedente e il dipendente pubblico è obbligato a restituire le somme percepite senza titolo.

Il dipendente può evitare la restituzione invocando la buona fede?
No, nel pubblico impiego il legittimo affidamento non protegge il dipendente se il pagamento viola palesemente le norme della contrattazione collettiva.

L’articolo 2126 del Codice Civile protegge sempre il salario già pagato?
Tale norma tutela il lavoro prestato ma non si applica ai semplici aumenti di indennità che non corrispondono a prestazioni lavorative aggiuntive.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. L Num. 28966 Anno 2023

Civile Ord. Sez. L Num. 28966 Anno 2023

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME

Data pubblicazione: 18/10/2023

ORDINANZA

sul ricorso 27514-2022 proposto da:

NOME, elettivamente domiciliata in INDIRIZZO, presso lo studio dell’avvocato NOME COGNOME, che la rappresenta e difende;

– ricorrente –

contro

RAGIONE_SOCIALE, in persona del Presidente pro tempore, domiciliata in ROMA, INDIRIZZO, presso la CANCELLERIA DELLA CORTE SUPREMA DI CASSAZIONE, rappresentata e difesa dall’avvocato NOME AVV_NOTAIO COGNOME;

Oggetto

Retribuzione di

posizione

R.G.N. NUMERO_DOCUMENTO

COGNOME.

Rep.

Ud. 13/09/2023

– controricorrente –

avverso la sentenza n. 613/2022 della CORTE D’APPELLO di CATANZARO, depositata il 13/05/2022 R.G.N. 212/2020;

udita la relazione della causa svolta nella camera di consiglio del 13/09/2023 dal AVV_NOTAIO NOME COGNOME.

Rilevato che

1. La Corte d’appello di Catanzaro ha accolto l’appello della RAGIONE_SOCIALE (d’ora in avanti anche RAGIONE_SOCIALE) e, in riforma della sentenza di primo grado, ha dichiarato il diritto dell’appellante alla restituzione dell’importo netto corrisposto a NOME COGNOME, a titolo di indennità di posizione per l’anno 2014 in misura eccedente l’importo minimo inderogabile previsto dal contratto collettivo nazionale di lavoro applicato ed ha condannato la COGNOME a pagare l’importo differenziale netto percepito, maggiorato di interessi legali dalla data della notifica del ricorso di primo grado fino al soddisfo.
2. La Corte territoriale ha premesso che NOME COGNOME, designata segretaria della RAGIONE_SOCIALE e della RAGIONE_SOCIALE

di RAGIONE_SOCIALE, in forma associata e in regime convenzionale con la RAGIONE_SOCIALE, ha stipulato con quest’ultima in data 6.11.2013 un contratto individuale di lavoro a termine avente per oggetto lo svolgimento, dal 31.12.2013 all’1.1.2019, dell’incarico di segretario generale, pattuendo una retribuzione di posizione pari ad euro 110.000,00 lordi annui, in aggiunta alla retribuzione tabellare prevista dal c.c.n.l. Area dirigenza RAGIONE_SOCIALE e ai compensi relativi all’attività di direzione delle aziende speciali camerali negli importi stabiliti dai rispettivi bilanci; che, receduta dalla convenzione con la RAGIONE_SOCIALE, la RAGIONE_SOCIALE (con delibera n. 5/2015) ha decretato la cessazione ante tempus, e con effetto immediato, dell’incarico conferito alla NOME e, con ricorso al Tribunale di RAGIONE_SOCIALE del 6.6.2017, ha chiesto la restituzione dell’importo indebitamente versato nel 2014 a titolo di retribuzione di posizione.
3. I giudici di appello hanno ritenuto che la misura della retribuzione di posizione fosse stata concordata tra le parti in contrasto con i limiti previsti dal contratto collettivo di comparto; che, nella specie, non esistevano le condizioni

per superare il limite massimo della retribuzione di posizione, come consRAGIONE_SOCIALEto agli RAGIONE_SOCIALE avRAGIONE_SOCIALE una struttura organizzativa complessa, mancando la disponibilità delle risorse destinate al finanziamento dell’apposito Fondo; che il ricorso alle risorse del bilancio non poteva ritenersi legittimato dal ‘metodo di imputazione transitoria a bilancio dell’indennità di segretario generale’.

4. Avverso tale sentenza NOME COGNOME ha proposto ricorso per cassazione affidato a RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE ha resistito hanno depositato memoria, ai sensi dell’art. 380 bis.1

motivi. La RAGIONE_SOCIALE con controricorso. Entrambe le parti c.p.c.

Al termine della camera di consiglio, il Collegio si è riservato di depositare l’ordinanza nei successivi sessanta giorni, ai sensi dell’art. 380 bis.1 c.p.c., come modificato dal d.lgs. n. 149 del 2022.

Considerato che :

6. Con il primo motivo di ricorso Ł dedotto, ai sensi dell’art. 360, comma 1, n. 5 c.p.c., l’omesso esame di un fatto decisivo che è stato oggetto di discussione tra le parti, per non avere la Corte di merito tenuto conto di una serie di

allegazioni e di documRAGIONE_SOCIALE (Relazione MEF -S.i.Fi.P -Servizi Ispettivi di Finanza Pubblica – del 17.4.2012, Delibera di Giunta n. 14 del 2013, pareri MEF, MISE e verbale Collegio dei Revisori dei Conti della RAGIONE_SOCIALE n. 9/2015 e n. 5/2016, provvedimento di archiviazione del procedimento dinanzi alla Corte dei Conti) che, se esaminati, avrebbero fatto emergere la complessità della struttura organizzativa dell’Ente e la capienza del Fondo, costituRAGIONE_SOCIALE requisiti legittimanti l’erogazione della retribuzione di posizione in misura superiore al limite imposto dalla contrattazione collettiva.
7. Il motivo Ł inammissibile. In relazione al novellato art. 360 n. 5 c.p.c., le Sezioni Unite di questa Corte (sentenze n. 8053 e n. 8054 del 2014) e le successive pronunce conformi (cfr. Cass., 27325 del 2017; Cass., n. 9749 del 2016) hanno precisato che l’omesso esame deve riguardare un fatto, inteso nella sua accezione storicofenomenica, principale (ossia costitutivo, impeditivo, estintivo o modificativo del diritto azionato) o secondario (cioŁ dedotto in funzione probatoria), la cui esistenza risulti dal testo della sentenza o dagli atti processuali e che abbia carattere decisivo, idoneo, ove esaminato,
a determinare un esito diverso della controversia. Nel caso di specie, difettano tali requisiti poiché si assume l’omesso esame non di un fatto storico, bensì di plurimi documRAGIONE_SOCIALE, ciascuno di essi evidentemente non decisivo, ma che, in base ad una valutazione complessiva e alternativa a quella operata dai giudici di appello, potrebbe condurre ad un risultato diverso della lite. In tal modo, la parte ricorrente sollecita null’altro che una revisione del procedimento decisorio svolto in sede di merito, sia nella selezione degli elemRAGIONE_SOCIALE probatori rilevanti e sia nell’apprezzamento degli stessi, ma una simile sollecitazione non Ł riconducibile al vizio dedotto e neppure all’ambito del giudizio di legittimità.
8. Con il secondo motivo di ricorso si denuncia, ai sensi dell’art. 360, comma 1, n. 3 c.p.c., la violazione e falsa applicazione dell’art. 36 Cost., dell’art. 2126 c.c., dell’art. 20 L. n. 580 del 1993, degli artt. 2, commi 3 e 3 bis, 19, 24, 40, comma 3 ter e 3 quater, 47 bis d.lgs. 165 del 2001, 12 delle Preleggi, 1362 e ss. c.c., art. 37, comma 2, c.c.n.l. Area II (DirigRAGIONE_SOCIALE Reg. e EE.LL.) del 1996, art. 26, comma 3, 27, comma 5 c.c.n.l. Area II (DirigRAGIONE_SOCIALE Reg. e EE.LL.) del

2010. Si assume che se la Corte d’appello avesse correttamente interpretato le citate norme di legge e dei contratti collettivi sarebbe giunta alla conclusione per cui, al ricorrere di determinate condizioni, il riconoscimento di una somma maggiorata rispetto ai minimi retributivi era legittima, a nulla rilevando l’indicazione del Fondo a cui imputare le somme; che la contrattazione collettiva ha autorizzato, per le RAGIONE_SOCIALE, una deroga in melius rispetto al parametro massimo di cui all’art. 5, comma 3 del c.c.n.l. Comparto Regioni -Enti Locali, Area Dirigenza del 3.8.2010, al ricorrere di specifiche condizioni: la complessità della struttura camerale riconosciuta tramite provvedimRAGIONE_SOCIALE emanati dagli organi deliberativi dell’Ente e la disponibilità di risorse economiche per finanziare l’emolumento; la contrattazione collettiva, invece, non ha posto condizioni rispetto al quomodo, cioŁ alla fonte da cui attingere per il pagamento delle somme suddette, fermo che l’art. 26 del c.c.n.l. 1998-2001 riconosce espressamente il potere di prelevare dal bilancio -impegnando il relativo capitolo -gli importi dovuti al dirigente a titolo di retribuzione di posizione; che nel caso di specie, la decisione prudenziale
di ‘congelare’ il bilancio camerale non poteva comportare la privazione del diritto della lavoratrice a percepire la somma riconosciutale da parte datoriale ‘se l’ammontare era determinato nel pieno rispetto delle disposizioni legislative e correttive e le risorse erano sufficiRAGIONE_SOCIALE‘ (ricorso, pag. 24); che la RAGIONE_SOCIALE ha deciso di ripristinare il Fondo dirigRAGIONE_SOCIALE solo a partire dal 2015 mentre, come risulta dal verbale n. 1/2015, il Fondo dell’anno 2014 per la retribuzioni di posizione e di risultato per la dirigenza (di euro 116.790,99) era stato congelato in attesa delle verifiche del RAGIONE_SOCIALE
Il motivo Ł infondato.

10. Questa Corte ha precisato (v. da ultimo Cass. n. 11645 del 2021 in motiv.) che nell’impiego pubblico contrattualizzato, ove difettino specifiche disposizioni derogatorie della regola generale, deve essere escluso in radice il potere unilaterale del datore di lavoro di discostarsi, nella disciplina del singolo rapporto di impiego, dall’assetto definito in sede di contrattazione collettiva, perchØ il superamento dello statuto pubblicistico Ł stato realizzato dal legislatore ordinario attraverso un «equilibrato dosaggio di fonti regolatrici» (Corte Cost. n. 313/1996 e
Corte Cost. n. 309/1997) che si incentra sul ruolo centrale della contrattazione collettiva, a sua volta oggetto di una specifica disciplina finalizzata a garantire l’attuazione dei principi costituzionali di cui all’art. 97 Cost., di modo che «l’osservanza, da parte delle amministrazioni, degli obblighi assunti con i contratti collettivi rappresenta il conseguente e non irragionevole esito dell’intera procedura di contrattazione, la quale prende le mosse dalla determinazione dei comparti e si conclude con l’autorizzazione governativa alla sottoscrizione delle ipotesi di accordo, che interessa a sua volta molteplici profili, non solo di controllo ma anche di verifica della compatibilità finanziaria» ( Corte Cost. n. 309/1997).
11. Si Ł quindi consolidato nella giurisprudenza di questa Corte l’orientamento secondo cui l’adozione da parte della P.A. di un atto negoziale di diritto privato di gestione del rapporto, con il quale venga attribuito al lavoratore un determinato trattamento economico, non Ł sufficiente, di per sØ, a costituire una posizione giuridica soggettiva in capo al lavoratore medesimo, giacchØ la misura economica deve trovare necessario fondamento nella

contrattazione collettiva, con la conseguenza che il diritto si stabilizza in capo al dipendente solo qualora l’atto sia conforme alla volontà delle parti collettive (cfr. fra le tante Cass. n. 17226/2020; Cass. n. 21166/2019; Cass. n. 15902/2018; Cass. n. 25018/2017; Cass. 16088/2016 e la giurisprudenza ivi richiamata).

12. Si Ł anche evidenziato che il datore di lavoro pubblico, a differenza di quello privato, Ł tenuto a ripetere le somme corrisposte sine titulo e che, per la particolare natura del rapporto nell’impiego pubblico fra contratto collettivo ed individuale, la restituzione non Ł subordinata alla previa dimostrazione di un errore riconoscibile non imputabile al datore medesimo.

13. Si tratta di principi che valgono anche per il rapporto dirigenziale in quanto già l’art. 24 del d.lgs. n. 29/1993, poi trasfuso nell’art. 24 del d.lgs. n. 165/2001, stabiliva che «la retribuzione del personale con qualifica di dirigente Ł determinata dai contratti collettivi per le aree dirigenziali, prevedendo che il trattamento economico accessorio sia correlato alle funzioni attribuite e alle connesse responsabilità» ed escludeva, pertanto, che il trattamento accessorio

potesse essere liberamente quantificato al momento della sottoscrizione del contratto individuale.

14. La sentenza impugnata non si Ł discostata dai principi di diritto appena richiamati e, correttamente, dopo avere accertato l’avvenuta erogazione del trattamento accessorio in palese violazione della disciplina dettata dal contratto coll ettivo, essendo ‘incontestata’ la mancanza delle risorse destinate al finanziamento dell’apposito Fondo (sentenza d’appello, pag. 7) e data l’assenza dei presupposti per il legittimo utilizzo delle risorse del bilancio, ha ritenuto legittima l’azione di recupero avviata dalla RAGIONE_SOCIALE.
15. Con il terzo motivo di ricorso si deduce, ai sensi dell’art. 360, comma 1, n. 3 c.p.c. e in via subordinata, la violazione o falsa applicazione delle medesime disposizioni di legge e dei contratti collettivi, sostenendosi che, in base alla disciplina contenuta nell’art. 27, comma 5, c.c.n.l. 23.12.1999, la Corte d’appello avrebbe dovuto -semmai – condannare la lavoratrice a restituire la somma eccedente l’importo massimo di euro 45.102,87 lordi e non quella oltre il minimo di euro 11.533,17.
16. Il motivo Ł infondato. La Corte di merito (sentenza, pag. 10) ha individuato l’indebito nell’importo superiore al minimo inderogabile, alla luce della delibera della RAGIONE_SOCIALE di RAGIONE_SOCIALE n. 2 del 2015 che ha ridotto l’i ndennità di posizione spettante alla NOME alla somma suddetta, in conformità alle citate previsioni del contratto collettivo, una volta venuta meno, proprio in ragione della non conformità alla contrattazione collettiva, la pattuizione individuale di deroga in melius .
17. Con il quarto motivo si censura la sentenza d’appello, ai sensi dell’art. 360, comma 1, n. 3 c.p.c., per violazione e falsa applicazione dell’art. 2033 c.c. e del principio del legittimo affidamento in rapporto agli artt. 11 e 117 Cost. e all’art. 1 del Protocollo 1 alla Cedu, per aver considerato ripetibili le somme erogate a titolo di retribuzione di posizione alla NOME, in assenza dei presupposti legittimanti l’azione ex art. 2033 c.c. e ponendosi tale interpretazione in contrasto con il principio della tutela del legittimo affidamento come delineato da recRAGIONE_SOCIALE pronunce della Cedu, della Corte di Cassazione e, da ultimo, dall’ordinanza Cass. n. 40004 del 2021 che ha sollevato questione di legittimità
costituzionale dell’art. 2033 c.c. p er contrasto con gli artt. 11 e 117 Cost. in relazione all’art. 1 del Protocollo 1 alla Cedu.

18. Il motivo Ł infondato.

19. La sentenza impugnata si Ł attenuta ai principi enunciati in sede di legittimità e già sopra richiamati (v. Cass. n. 11645 del 2021 cit.) secondo cui ‘il datore di lavoro pubblico, a differenza di quello privato, Ł tenuto a ripetere le somme corrisposte sine titulo e che, per la particolare natura del rapporto nell’impiego pubblico fra contratto collettivo ed individuale, la restituzione non Ł subordinata alla previa dimostrazione di un errore riconoscibile non imputabile al datore medesimo’.
20. Quanto al legittimo affidamento, la sentenza della Corte Costituzionale n. 8 del 2023, nel dichiarare inammissibili le questioni di legittimi tà costituzionale dell’art. 2033 c.c., sollevate, in riferimento all’art. 117, primo comma, Cost., in relazione all’art. 1 Prot. addiz. CEDU (v. ordinanza interlocutoria di questa S.C. n. 40004 del 2021), ha ricordato: che ‘la Corte EDU ha individuato quali elemRAGIONE_SOCIALE costitutivi dell’affidamento legittimo: l’erogazione di una prestazione a seguito di una domanda presentata
dal beneficiario che agisca in buona fede o su spontanea iniziativa delle autorità; la provenienza dell’attribuzione da parte di un ente pubblico, sulla base di una decisione adottata all’esito di un procedimento, fondato su una disposizione di legge, regolamentare o contrattuale, la cui applicazione sia percepita dal beneficiario come fonte della prestazione, individuabile anche nel suo importo; la mancanza di una attribuzione manifestamente priva di titolo o basata su semplici errori materiali; un’erogazione effettuata in relazione a una attività lavorativa ordinaria e non a una prestazione isolata o occasionale, per un periodo sufficientemente lungo da far nascere la ragionevole convinzione circa il carattere stabile e definitivo della medesima; la mancata previsione di una clausola di riserva di ripetizione’; che ‘la giurisprudenza della Corte EDU offre una ricostruzione dell’art. 1 Prot. addiz. CEDU volta a stigmatizzare interferenze sproporzionate rispetto all’affidamento legittimo ingenerato dall’erogazione indebita da parte di soggetti pubblici di prestazioni di natura previdenziale, pensionistica e non, nonché retributiva’; ha sottoli neato come ‘per ingenerare un legittimo
affidamento in una prestazione indebita, non basti l’apparenza di un titolo posto a fondamento dell’attribuzione titolo che deve comunque radicarsi in una disposizione di legge o di regolamento o in un contratto – ma conta in primis il tipo di relazione fra solvens e accipiens’; ha aggiunto che tra le ‘tutele specifiche e particolarmente incisive, che escludono la ripetizione dell’indebito, (si annovera) la previsione di cui all’art. 2126 cod. civ., riferita a una p restazione di natura retributiva… che costituisce un presidio contro pretese restitutorie avanzate dal datore di lavoro, compresa la pubblica amministrazione (Corte di cassazione, sezione lavoro, ordinanze 5 novembre 2021, n. 32263 e 31 agosto 2018, n. 21523), ma a condizione che l’indebito retributivo corrisponda a una specifica prestazione, effettivamente eseguita (Corte di cassazione, sezione lavoro, ordinanza 23 novembre 2021, n. 36358); per converso, la norma non trova applicazione qualora la prestazione si configuri quale mero aumento della retribuzione di posizione di un incarico dirigenziale e, dunque, non si ponga in una relazione sinallagmatica con una specifica prestazione lavorativa aggiuntiva, sì da
comportare -dal punto di vista qualitativo, quantitativo e temporale -«il trasmodare dell’incarico originariamente attribuito in una prestazione radicalmente diversa» (Cass. ordinanza n. 36358 del 2021)’.

21. Nel caso in esame la configurabilità di un legittimo affidamento è impedita, tra l’altro, dalla mancanza di un titolo apparentemente idoneo a fondare il diritto alla retribuzione di posizione nella misura versata ed anzi dalla accertata contrarietà della misura della retribuzione per cui Ł causa alle previsioni del contratto collettivo, rilevata in plurime note e pareri espressi dal Ministero su richiesta della medesima RAGIONE_SOCIALE (v. sentenza appello, pag. 8).

22. Le considerazioni finora svolte conducono al rigetto del ricorso.

23. Le spese sono regolate secondo il criterio di soccombenza e liquidate come in dispositivo.

24. Ai sensi dell’art. 13 comma 1 quater del d.P.R. n. 115 del 2002, si dà atto che ricorrono i presupposti processuali per il raddoppio del contributo unificato, a norma del comma 1 bis dell’art. 13 cit.

P.Q.M.

La Corte rigetta il ricorso. Condanna la ricorrente alla rifusione delle spese processuali che liquida in € 5.500,00 per compensi professionali, € 200,00 per esborsi, oltre spese forfettarie nella misura del 15% e accessori come per legge.

Ai sensi dell’art. 13, comma 1-quater, del d.P.R. 30 maggio 2002, n. 115, nel testo introdotto dall’art. 1, comma 17, della legge 24 dicembre 2012, n. 228, dà atto della sussistenza dei presupposti processuali per il versamento, da parte della ricorrente, dell’ulteriore impo rto a titolo di contributo unificato, pari a quello previsto per il ricorso principale, a norma del comma 1-bis dello stesso art. 13, se dovuto.

Così deciso nella Adunanza camerale del 13.9.2023

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.