Retribuzione di posizione: la Cassazione chiarisce

Una recente ordinanza della Corte di Cassazione ha chiarito un importante principio processuale in materia di retribuzione di posizione. Il caso riguardava una dirigente scolastica a cui era stata negata la retribuzione di posizione durante un incarico all’estero. Mentre il Tribunale le aveva dato ragione per l’intera somma (parte fissa e variabile), il Ministero aveva impugnato la sentenza solo riguardo alla parte variabile. La Corte d’Appello aveva erroneamente respinto l’intera domanda. La Cassazione ha cassato questa decisione, stabilendo che la parte della sentenza relativa alla componente fissa, non essendo stata appellata, era passata in giudicato e non poteva essere rimessa in discussione.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 21 settembre 2025 in Diritto del Lavoro, Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

Retribuzione di Posizione: Cosa Succede se l’Appello è Solo Parziale?

Una recente ordinanza della Corte di Cassazione interviene su un tema cruciale che intreccia diritto del lavoro pubblico e procedura civile: la retribuzione di posizione dei dirigenti scolastici all’estero. La decisione è fondamentale perché chiarisce i limiti del potere del giudice d’appello quando l’impugnazione riguarda solo una parte della sentenza di primo grado, introducendo il concetto di “giudicato interno”. Questo principio protegge il vincitore di una causa da revisioni su punti della decisione che la controparte non ha specificamente contestato.

I Fatti del Caso: Il Contenzioso sulla Retribuzione

Una dirigente scolastica, in servizio presso il Ministero dell’Economia e delle Finanze, si era vista trattenere l’intera retribuzione di posizione (sia la parte fissa che quella variabile) per il periodo in cui aveva lavorato all’estero. La dirigente aveva quindi citato in giudizio il Ministero dell’Istruzione per ottenere la restituzione delle somme.

Il Tribunale, in primo grado, le aveva dato ragione, condannando il Ministero a restituire quanto indebitamente trattenuto. Il Ministero, a quel punto, aveva presentato appello, ma con una precisazione importante: la sua contestazione riguardava esclusivamente il diritto della dirigente a percepire la “quota variabile” della retribuzione di posizione, sostenendo che, in base al contratto collettivo, al personale all’estero spettasse solo la parte fissa.

La Corte d’Appello, tuttavia, accogliendo le tesi del Ministero, aveva riformato integralmente la sentenza di primo grado, respingendo l’intera domanda della dirigente, compresa quindi la richiesta relativa alla parte fissa.

La Decisione della Corte di Cassazione e il Principio del Giudicato Interno

La dirigente ha presentato ricorso in Cassazione, lamentando principalmente due aspetti:

1. Violazione delle norme sul giudicato: La Corte d’Appello era andata oltre i limiti dell’appello del Ministero. Poiché il Ministero aveva contestato solo la parte variabile dello stipendio, la parte della sentenza di primo grado che riconosceva il diritto alla componente fissa non era stata impugnata e, di conseguenza, doveva considerarsi definitiva.
2. Omesso esame di un fatto decisivo: La Corte d’Appello non aveva considerato che la trattenuta aveva riguardato anche la parte fissa dello stipendio, un fatto cruciale per la decisione.

La Corte di Cassazione ha accolto entrambi i motivi. Ha affermato che il giudice d’appello non può riesaminare le parti di una sentenza che non sono state oggetto di specifica impugnazione. Nel momento in cui l’appello del Ministero si è concentrato solo sulla quota variabile, la decisione del Tribunale sulla quota fissa è diventata “res judicata”, ovvero un “giudicato interno” intangibile.

Le Motivazioni: i Limiti dell’Appello e la Tutela della Parte non Impugnata

La Corte ha motivato la sua decisione richiamando il principio fondamentale dell’effetto devolutivo dell’appello. L’appello trasferisce al giudice superiore l’esame della controversia solo nei limiti dei motivi di impugnazione. Se un capo della sentenza non viene criticato, esso si consolida e non può più essere messo in discussione.

Nel caso specifico, la Corte d’Appello, riformando l’intera sentenza, ha commesso un error in procedendo, cioè un errore di procedura, perché ha deciso su un punto (la parte fissa della retribuzione) che ormai era coperto da giudicato. La Cassazione, potendo esaminare direttamente gli atti processuali in caso di tali errori, ha verificato che l’appello del Ministero era effettivamente limitato alla sola componente variabile.

Di conseguenza, la Corte ha cassato la sentenza d’appello e, decidendo direttamente nel merito (poiché non erano necessari ulteriori accertamenti di fatto), ha confermato il diritto della dirigente a ricevere la parte fissa della sua retribuzione di posizione, come già stabilito dal primo giudice.

Conclusioni: Implicazioni Pratiche della Pronuncia

Questa ordinanza offre due importanti lezioni pratiche:

1. Strategia processuale: Chi impugna una sentenza deve formulare i motivi di appello con estrema precisione. Omettere di criticare un capo della decisione significa accettarlo come definitivo, con tutte le conseguenze del caso.
2. Tutela dei diritti: Per la parte che ha ottenuto una sentenza favorevole, questo principio offre una garanzia fondamentale. Se l’avversario contesta solo alcuni aspetti, le parti non contestate diventano diritti acquisiti e non possono essere travolti da una riforma totale della sentenza in appello.

In conclusione, la Corte di Cassazione ha riaffermato che il processo ha regole precise a garanzia della certezza del diritto, impedendo ai giudici di andare oltre le richieste delle parti e proteggendo l’efficacia delle decisioni giudiziarie sui punti non controversi.

Se una parte di una sentenza non viene contestata in appello, cosa succede?
Quella parte della sentenza diventa definitiva e non può più essere discussa o modificata nei successivi gradi di giudizio. Si forma quello che viene chiamato “giudicato interno”.

Perché la Corte di Cassazione ha annullato la decisione della Corte d’Appello?
La Corte d’Appello ha commesso un errore di procedura perché ha respinto l’intera domanda della lavoratrice, compresa la richiesta sulla parte fissa dello stipendio, nonostante il Ministero avesse presentato appello solo contro il riconoscimento della parte variabile.

Un dirigente scolastico in servizio all’estero ha diritto alla retribuzione di posizione fissa?
In questo caso specifico, la Corte di Cassazione ha confermato il diritto della dirigente alla parte fissa della retribuzione di posizione, non entrando nel merito della normativa, ma perché la decisione di primo grado su quel punto non era stata oggetto di specifica impugnazione in appello e quindi era diventata definitiva.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. L Num. 12498 Anno 2025

Civile Ord. Sez. L Num. 12498 Anno 2025

Presidente: NOME

Relatore: COGNOME

Data pubblicazione: 11/05/2025

ORDINANZA

sul ricorso 18752-2024 proposto da:

COGNOME NOME COGNOME, elettivamente domiciliata in ROMA, INDIRIZZO, presso lo studio dell’avvocato NOME COGNOME che la rappresenta e difende;

– ricorrente –

contro

MINISTERO DELL’ISTRUZIONE E DEL MERITO, in persona del Ministro pro tempore, rappresentato e difeso ope legis dall’AVVOCATURA GENERALE DELLO STATO presso i cui Uffici domicilia in ROMA, alla INDIRIZZO

– controricorrente –

avverso la sentenza n. 655/2024 della CORTE D’APPELLO di ROMA, depositata il 13/03/2024 R.G.N. 794/2021; udita la relazione della causa svolta nella camera di consiglio del

07/04/2025 dal Consigliere Dott. COGNOME

Oggetto

Retribuzione pubblico impiego

R.G.N. 18752/2024

COGNOME

Rep.

Ud. 07/04/2025

Rilevato che:

l ‘odierna ricorrente, dirigente scolastic o collocato fuori ruolo a disposizione del MEF, adiva il Tribunale per l’accertamento dell’illegittimità della trattenuta sulla busta paga operata dal MIUR dell’importo corrispondente alla retribuzione di posizione dovuta nel periodo 29/12/2014-31.8.2020, con conseguente condanna dell’ente datoriale alla restituzione di quanto trattenuto;

il MIUR rimaneva contumace;

il Tribunale accoglieva il ricorso, rilevando l’illegittimità della trattenuta operata dal MIUR sul presupposto che, secondo gli artt. 52 CCNL e 657-658 del d.lgs. n. 297/1994, il cd. trattamento metropolitano per il personale in servizio all’estero (composto della somma dello stipendio e degli assegni previsti per il territorio nazionale) rimaneva a carico del MIUR in uno all’assegno di sede, non avente carattere retributivo, erogato al fine di sopperire agli oneri derivanti dal servizio reso;

proponeva impugnazione il MIUR, lamentando l’erroneità della sentenza di primo grado nella parte in cui il Tribunale aveva ritenuto applicabile al caso di specie gli artt. 657-658 del d.lgs. n. 297/1994, in luogo dell’art. 48 CCNL, secondo cui la retribuzione di posizione doveva essere corrisposta in misura pari alla parte fissa prevista dall’art.56 e quindi in assenza della ‘ quota variabile ‘ ;

si costituiva COGNOME NOME chiedendo il rigetto dell’impugnazione ;

la C orte d’appello , aderendo alle difese del MIUR, riformava la sentenza di primo grado e rigettava l’originaria domanda alla stregua dell’assunto che l’art. 48 comma 4 CCNL 2006-2009 del personale Area V dirigenza scolastica non poteva che interpretarsi nel senso che al dirigente scolastico destinato

all’estero compete la sola parte fissa della retribuzione di posizione e non anche quella variabile;

avverso tale sentenza propone ricorso per cassazione NOME COGNOME sulla base di sei motivi, cui si oppone il MIUR con controricorso;

nelle memorie illustrative del 26/3/2025 la ricorrente, preso atto dell’indirizzo espresso da questa Corte dopo l’introduzione dell’odierno giudizio in cassazione (cfr. Cass., Ordinanza n. 32515 del 14/12/2024), comunicava di rinunciare ai motivi di ricorso dal n. 3 al n. 6, e insisteva solo per l’accoglimento dei restanti motivi n. 1 e n. 2 del ricorso che di seguito si riportano.

Considerato che:

con il primo motivo ex art. 360, n. 3 c.p.c. si deduce violazione degli articoli 324 -346 c.p.c. e dell’art. 2909 c.c. nonché violazione dei canoni interpretativi della domanda giudiziale;

la C orte d’appello aveva accolto il gravame del MIUR per la riforma integrale della sentenza di primo grado senza valutare, però, che era stato impugnato dal Ministero solo ed esclusivamente il capo di sentenza che aveva riconosciuto la ‘ parte variabile ‘ della retribuzione di posizione, la quale era stata trattenuta illegittimamente nella sua interezza dal MIUR, tant’è che era stato espressamente detto, in prime cure, che tout court la retribuzione di posizione «scompare nella busta paga di gennaio 2015»;
con il secondo motivo formulato ex art. 360, n. 5, c.p.c. si denuncia l’o messo esame del fatto rappresentato dalla decurtazione anche della ‘ parte fissa ‘ della retribuzione di posizione della Dirigente; la Corte d’appello aveva omesso di considerare il fatto decisivo che alla ricorrente era stata

decurtata anche la retribuzione di posizione, parte fissa, e che il primo giudice aveva riconosciuto spettante anche tale emolumento, sicché il giudice d’appello, contraddicendosi, affermava da un lato la non debenza della parte variabile e, dall’altro, riformando la sentenza di primo grado, rigettava in toto la domanda (ivi compreso il petitum sulla parte fissa);

nel prendere atto della rinuncia agli ulteriori quattro motivi di ricorso (dal n. 3 al n. 6), che non occorre qui trascrivere e che sono da ritenersi dunque inammissibili per sopravvenuta carenza di interesse, occorre esaminare in questa sede e congiuntamente, per ragioni di stretta connessione logicogiuridica i restanti due, come sopra riportati;

4. essi sono fondati;

com’è agevole constatare dalla lettura degli atti processuali, cui il Collegio ha accesso qualora venga denunciato un error in procedendo , essendo in tal caso la Corte di cassazione giudice del ‘fatto processuale’ (Cass., S.U. 22 maggio 2012, n. 8077 e, poi, Cass. S.U., 25 luglio 2019, n. 20181), la ricorrente aveva lamentato, in primo grado, la mancata erogazione della retribuzione di posizione parte fissa e parte variabile (‘…nel periodo di lavoro svolto all’estero, nello stipendio tabellare non viene più conteggiata la retribuzione di posizione di rigenti’) e il Tribunale adito, nell’accogliere il ricorso con motivazione che non serve ora ripercorrere, aveva condannato il MIUR a restituire quanto indebitamente trattenuto, a tale titolo, dall’a.s. 2014/2015 (e precisamente dal 29/12/2014) sino al 31/8/2020 (sul punto v. pp. 2-3 della sentenza del Tribunale di Roma);
emerge altresì che il MIUR, rimasto contumace in prime cure, aveva denunciato in appello che «l’art. 48 CCNL ( è una) norma speciale, che detta una disciplina specifica per ‘i dirigenti che vengono inviati presso le istituzioni scolastiche o consolari

all’estero’, e che riconosce, al comma 4, il diritto a fruire alla retribuzione di posizione, stabilendo però che essa sia corrisposta ‘in misura pari alla parte fissa della retribuzione di posizione prevista dall’art. 56 del presente CCNL’, prevedendo, quindi, la stessa disposizione del CCNL che ai dirigenti che prestano servizio all’estero non venga corrisposta la ‘ quota variabile ‘ della retribuzione di posizione» (così testualmente a p. 2 della sentenza d’appello);

orbene, la Corte d’appello, nell’accogliere tale censura, errava tuttavia nel procedere, in riforma dell’impugnata sentenza, alla reiezione della domanda nella sua interezza, ivi compreso il capo accolto in primo grado e concernente la parte fissa della retribuzione di posizione, non avvedendosi che esso non era stato fatto oggetto di specifica impugnazione;

sicché, in accoglimento dei (primi) due motivi di ricorso, su cui insiste la COGNOME, la sentenza impugnata deve essere, in parte qua , cassata e, non essendo necessari ulteriori accertamenti di fatto, può decidersi la causa direttamente nel merito, dandosi atto dell’intervenuto giudicato interno sulla debenza della retribuzione di posizione, parte fissa, ferma nel resto la sentenza impugnata;

le spese dell’intero giudizio possono essere compensate fra le parti tenuto conto dell’accoglimento solo parziale della domanda e dell’oggettiva incertezza del quadro normativo (beninteso, fino alle pronunce di questa Corte di legittimità intervenute solo nel corso del giudizio di legittimità).

P.Q.M.

La Corte: accoglie il primo e il secondo motivo di ricorso e dichiara inammissibili i rimanenti per sopravvenuta carenza di interesse; cassa la sentenza impugnata in relazione ai motivi accolti e, decidendo nel merito, dichiara che sulla debenza della

retribuzione di posizione, parte fissa, v’è il giudicato interno, ferma nel resto la sentenza impugnata; compensa le spese dell’intero processo.

Così deciso in Roma, all’esito dell’adunanza camerale della

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.