Retribuzione di posizione: giurisdizione e rinvio

La Corte di Cassazione interviene su una controversia tra alcuni dirigenti medici e un’Azienda Sanitaria Locale riguardo la corretta corresponsione della retribuzione di posizione. La Corte conferma la giurisdizione del giudice ordinario, trattandosi di un diritto soggettivo alla retribuzione. Tuttavia, accoglie il ricorso dell’Azienda su un punto procedurale cruciale: la Corte d’Appello, dopo aver riformato la sentenza di primo grado che negava la propria giurisdizione, avrebbe dovuto rinviare la causa al Tribunale per la decisione nel merito, anziché pronunciarsi direttamente. Di conseguenza, la sentenza d’appello viene cassata con rinvio al giudice di primo grado.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 30 novembre 2025 in Diritto del Lavoro, Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

Retribuzione di posizione: la Cassazione fa chiarezza su giurisdizione e rinvio

Introduzione: La controversia sulla retribuzione di posizione

Una recente sentenza della Corte di Cassazione ha affrontato un’importante questione relativa alla retribuzione di posizione dei dirigenti medici, facendo luce su aspetti procedurali fondamentali che possono influenzare l’esito di molte controversie lavorative nel settore pubblico. Il caso vedeva contrapposti un gruppo di medici e un’Azienda Sanitaria Locale, in un contenzioso nato dalla richiesta dei primi di vedersi riconosciute differenze retributive sia sulla componente variabile che su quella minima della loro retribuzione di posizione.

I Fatti del Caso: Medici contro Azienda Sanitaria

Alcuni dirigenti medici avevano citato in giudizio un’Azienda Sanitaria Locale per ottenere il pagamento di somme che ritenevano dovute a titolo di retribuzione di posizione, sia nella sua parte variabile aziendale che in quella minima contrattuale. In primo grado, il Tribunale aveva parzialmente declinato la propria giurisdizione, ritenendo che la questione sulla componente variabile spettasse al giudice amministrativo, in quanto legata ad atti di macro-organizzazione dell’ente. La Corte d’Appello, invece, aveva ribaltato questa decisione, affermando la piena giurisdizione del giudice ordinario su tutta la materia. Non solo: la Corte territoriale era entrata nel merito della questione, accogliendo le domande dei medici e condannando l’Azienda al pagamento delle differenze retributive. L’Azienda Sanitaria ha quindi proposto ricorso per cassazione, sollevando diverse questioni, sia di giurisdizione che procedurali e di merito.

La Decisione della Corte di Cassazione sulla retribuzione di posizione

La Suprema Corte ha esaminato i vari motivi di ricorso, giungendo a una decisione articolata che, pur confermando un principio chiave a favore dei lavoratori, ha corretto un errore procedurale commesso nel giudizio di secondo grado.

La questione della giurisdizione

Il primo punto affrontato dalla Cassazione riguarda la giurisdizione. L’Azienda sosteneva che la determinazione della retribuzione variabile fosse materia di competenza del giudice amministrativo. La Corte ha respinto questa tesi, confermando l’orientamento consolidato secondo cui, una volta privatizzato il rapporto di lavoro pubblico, le controversie relative agli aspetti economici del rapporto, come la corretta corresponsione della retribuzione in base alla contrattazione collettiva, rientrano a pieno titolo nella giurisdizione del giudice ordinario. Si tratta, infatti, della tutela di un diritto soggettivo del lavoratore e non di un interesse legittimo legato ad atti organizzativi generali.

L’obbligo di rinvio al primo giudice: un principio procedurale fondamentale

Il motivo di ricorso che ha trovato accoglimento è stato quello di natura procedurale. L’Azienda ha lamentato che la Corte d’Appello, una volta affermata la giurisdizione del giudice ordinario (contrariamente a quanto stabilito dal Tribunale), avrebbe dovuto rimettere la causa al giudice di primo grado, senza poter decidere direttamente nel merito. La Cassazione ha ritenuto fondata questa censura. In base all’articolo 353 del codice di procedura civile (nella versione applicabile al caso), quando il giudice d’appello riforma la sentenza di primo grado che ha negato la giurisdizione, deve pronunciare una sentenza con cui rimanda le parti davanti al primo giudice. Questo per garantire il doppio grado di giudizio sul merito della controversia. Avendo la Corte d’Appello deciso direttamente la causa, ha violato questa regola, privando le parti di un grado di giudizio. Pertanto, su questo punto, la sentenza è stata cassata con rinvio.

Gli altri motivi di ricorso

Gli altri motivi, relativi al merito della controversia sulla retribuzione minima, sono stati dichiarati inammissibili. La Corte ha ritenuto che, pur essendo presentati come violazioni di legge, essi mirassero in realtà a ottenere una nuova valutazione dei fatti, attività preclusa nel giudizio di legittimità.

Le Motivazioni della Corte

La motivazione della Corte si fonda su una netta distinzione tra questioni di giurisdizione e regole procedurali. Da un lato, si riafferma con forza che le dispute economiche nel pubblico impiego privatizzato sono di competenza del giudice del lavoro, in quanto il lavoratore fa valere un vero e proprio diritto soggettivo al corretto compenso. Dall’altro, si sottolinea l’inderogabilità delle norme processuali che garantiscono la struttura del processo, come il doppio grado di giurisdizione di merito. La decisione della Corte d’Appello di pronunciarsi direttamente nel merito, dopo aver riformato la declinatoria di giurisdizione, ha rappresentato un error in procedendo, un errore nella procedura che ha imposto l’annullamento della sentenza e il rinvio della causa al punto di partenza, ossia al Tribunale.

Conclusioni: Implicazioni Pratiche della Sentenza

Questa sentenza ha due importanti implicazioni. In primo luogo, consolida la tutela dei dipendenti pubblici davanti al giudice ordinario per le questioni retributive, anche quando queste dipendono da fondi e delibere aziendali. In secondo luogo, ribadisce un principio di garanzia processuale fondamentale: il rispetto dei gradi di giudizio. Anche se può sembrare un allungamento dei tempi processuali, la regola del rinvio al primo giudice in caso di riforma sulla giurisdizione assicura che ogni parte abbia la possibilità di far esaminare il merito della propria posizione da due distinti giudici, preservando l’integrità del sistema giudiziario.

Le controversie sulla retribuzione di posizione dei dirigenti medici rientrano nella giurisdizione del giudice ordinario o amministrativo?
Rientrano nella giurisdizione del giudice ordinario. La Cassazione ha confermato che si tratta della rivendicazione di un diritto soggettivo alla corretta retribuzione basata sulla contrattazione collettiva, e non di un atto di macro-organizzazione della Pubblica Amministrazione che ricadrebbe nella giurisdizione amministrativa.

Se la Corte d’Appello riforma una sentenza di primo grado che negava la giurisdizione, può decidere direttamente nel merito della causa?
No. Secondo la versione dell’art. 353 del codice di procedura civile applicabile al caso in esame, la Corte d’Appello, dopo aver affermato la propria giurisdizione, deve annullare la decisione e rimandare le parti davanti al giudice di primo grado, il quale non si era pronunciato sul merito. Questo per garantire il principio del doppio grado di giudizio.

È possibile compensare una minore erogazione della retribuzione di posizione minima con somme versate in più a titolo di retribuzione variabile?
La Corte di Cassazione non si è pronunciata direttamente su questo punto, in quanto ha dichiarato i relativi motivi di ricorso inammissibili perché miravano a una rivalutazione dei fatti non consentita in sede di legittimità. La questione rimane quindi aperta all’esame del giudice di rinvio, sebbene la Corte d’Appello avesse originariamente escluso tale possibilità.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Civile Sez. L Num. 18204 Anno 2024

Civile Sent. Sez. L Num. 18204 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: NOME

Data pubblicazione: 03/07/2024

SENTENZA

sul ricorso iscritto al n. 19922/2019 R.G. proposto da:

RAGIONE_SOCIALE, in persona del legale rappresentante pro tempore , elettivamente domiciliata in INDIRIZZO, presso lo studio dell’ AVV_NOTAIO, rappresentata e difesa dall ‘AVV_NOTAIO

–

ricorrente – contro

COGNOME NOME, NOME, elettivamente domiciliati in Roma, INDIRIZZO, presso lo studio dell’ AVV_NOTAIO, rappresentati e difesi dall ‘AVV_NOTAIO

–

contro

ricorrenti –

nonché contro

COGNOME NOME, COGNOME NOME, COGNOME NOME, COGNOME NOME, elettivamente domiciliati in Roma, INDIRIZZO , presso lo studio dell’AVV_NOTAIO , rappresentati e difesi dall’AVV_NOTAIO

–

contro

ricorrenti –

nonché contro

COGNOME NOME, COGNOME NOME COGNOME, NOME

–

avverso la sentenza della Corte d’appello di Lecce, Sezione distaccata di RAGIONE_SOCIALE n. 200/2018 depositata il 20/06/2018.

Udita la relazione svolta nella pubblica udienza del 05/06/2024 dal Consigliere NOME COGNOME;

udito il AVV_NOTAIO, in persona dell’AVV_NOTAIO, che ha concluso chiedendo l’accoglimento del secondo motivo di ricorso, rigettato il primo e assorbiti gli ulteriori motivi;

udita l’AVV_NOTAIO;

udito l’AVV_NOTAIO;

udito l’AVV_NOTAIO.

FATTI DI CAUSA

La Corte d’appello di Lecce, sezione distaccata di RAGIONE_SOCIALE, ha accolto i gravami separatamente proposti – e successivamente riuniti – da NOME COGNOME, NOME COGNOME, NOME COGNOME, NOME COGNOME, NOME COGNOME, NOME COGNOME, NOME COGNOME, NOME COGNOME, NOME COGNOME, dirigenti medici della RAGIONE_SOCIALE, e, in riforma della sentenza di primo grado, ha accertato il loro diritto al pagamento delle somme, già oggetto di decreto ingiuntivo, rivendicate a titolo di retribuzione di posizione cd. variabile aRAGIONE_SOCIALEle e, solo per alcuni di essi, di retribuzione di posizione minima.
2. Per quel che qui rileva, la Corte territoriale ha ritenuto:

quanto all’indennità di posizione cd. variabile aRAGIONE_SOCIALEle, rispetto alla quale i medici censuravano l’illegittima decurtazione operata con delibera aRAGIONE_SOCIALEle del 22 novembre 2006 per i crediti successivi al novembre 2006, non corretta la declaratoria di difetto di giurisdizione del giudice ordinario affermata dal Tribunale, considerato che non veniva in rilievo un atto di macro-organizzazione bensì la rivendicazione del diritto alla retribuzione, dunque una posizione di diritto soggettivo tutelabile innanzi al giudice ordinario; affermata la giurisdizione del G.O., è stata accolta la domanda dei dirigenti volta al mantenimento della retribuzione di posizione cd. variabile aRAGIONE_SOCIALEle nella misura antecedente;
b) quanto alle differenze sulla retribuzione di posizione minima, corrisposta dall’aRAGIONE_SOCIALE in misura inferiore ai minimi contrattuali, non condivisibile il ragionamento svolto dal primo giudice in ordine alla complessiva percezione da parte dei dirigenti di una retribuzione di posizione non inferiore ai minimi contrattuali, in quanto tale assunto legittimerebbe una compensazione fra somme versate in più a titolo di variabile aRAGIONE_SOCIALEle e quelle dovute a titolo di retribuzione di posizione minima contrattuale sul presupposto – nella specie errato che l’aRAGIONE_SOCIALE abbia effettuato la graduazione delle funzioni ai fini dell ‘ individuazione della retribuzione complessiva di ciascun dirigente medico; tale adempimento, invece, era stato assolto dall’RAGIONE_SOCIALE solo successivamente al 2008, come da delibera in atti, COGNOME le pretese azionate in sede monitoria riguardavano periodi precedenti, risultando comunque documentalmente provato che la predetta graduazione era stata eff ettuata ai soli fini dell’individuazione della cd. variabile aRAGIONE_SOCIALEle. Sul punto -come osserva no i giudici d’appello -l’art. 24, comma 11, del c.c.n.l. del 3 novembre 2005, a titolo di interpretazione autentica dell’art. 53 del c.c.n.l. 5 dicembre 1996 e dell’art. 40 del c.c.n.l. 8 giugno 2000, precisa che la retribuzione di posizione minima contrattuale è corrisposta quale anticipazione sul trattamento economico dovuto e viene assorbita nel valore complessivamente attribuito all’incarico in base alla graduazione delle funzioni, sicché alla minima contrattuale si aggiunge la differenza necessaria a raggiungere il valore dell’incarico definito in aRAGIONE_SOCIALE, con la garanzia che quest’ultimo non può essere inferiore al minimo contrattuale già percepito. Di conseguenza, ai fini della determinazione del trattamento economico spettante ai dirigenti medici, occorre compiere l’operazione inversa a quella eseguita dal primo giudice: non è la minima contrattuale a doversi aggiungere alla variabile aRAGIONE_SOCIALEle bensì il contrario, sicché nessuna compensazione poteva effettuarsi fra somme previste a titoli differenti e delle quale alcune inderogabilmente dovute (quelle di posizione minima contrattuale) ed altre dovute solo eventualmente (quelle di variabile aRAGIONE_SOCIALEle). Pertanto, poic hé l’aRAGIONE_SOCIALE non aveva dimostrato l’avvenuto ‘recupero’ da parte dei dipendenti delle somme percepite a titolo di
retribuzione di posizione in misura inferiore a quella stabilita dal c.c.n.l. attraverso il pagamento di somme maggiori a titolo di retribuzione di posizione cd. variabile aRAGIONE_SOCIALEle, occorreva concludere per la fondatezza della pretesa dei dirigenti anche quanto alla rivendicata differenza sulla retribuzione di posizione minima contrattuale con riferimento al periodo dedotto in giudizio (dal 2002).

Avverso tale pronuncia ha proposto ricorso per cassazione l’RAGIONE_SOCIALE articolando sei motivi, cui resistono con separati controricorsi NOME COGNOME e NOME COGNOME nonché NOME COGNOMECOGNOME NOME COGNOMECOGNOME NOME COGNOME COGNOME NOME COGNOMECOGNOME COGNOME gli ulteriori medici intimati non hanno svolto difese.

Il rappresentante del AVV_NOTAIO AVV_NOTAIO ha depositato conclusioni scritte con richiesta di accoglimento del secondo motivo del ricorso principale ed assorbimento degli ulteriori motivi, ravvisando l’opportunità di rimettere la decisione su tutto il contenzioso in esame -anche la questione sollevata con riferimento alla retribuzione di posizione minima contrattuale -al giudizio di rinvio.

Le parti hanno depositato memoria.

La causa giunge, quindi, in decisione all’esito della trattazione in pubblica udienza, nella quale è intervenuto il rappresentante del AVV_NOTAIO AVV_NOTAIO, che ha richiamato le conclusioni già rassegnate nella memoria depositata.

RAGIONI DELLA DECISIONE

Con il primo motivo si deduce la nullità della sentenza ex art. 360, primo comma, n. 1 cod. proc. civ., in combinato con la violazione e falsa applicazione di norme di diritto ex art. 360, primo comma, n. 3 cod. proc. civ., in relazione a ll’ art. 386 cod. proc. civ., agli artt. 60 del c.c.n.l. 19941997 e 50 del c.c.n.l. 1998-2001, agli artt. 2, comma 1, e 63 del d.lgs. n. 165 del 2001 , nonché all’ art. 2112 cod. civ., per aver affermato la giurisdizione del giudice ordinario in luogo che quella del giudice amministrativo, già dichiarata dal giudice di primo grado.
1.1. Preliminarmente, si precisa che il Collegio è delegato a trattare la questione di giurisdizione in oggetto in virtù del Decreto del Primo Presidente in data 10 settembre 2018, emanato in attuazione dell’art. 374, comma 1, cod. proc. civ., in quanto essa rientra, nell ‘ ambito delle materie di competenza della Sezione lavoro, tra le questioni indicate nel richiamato Decreto sulle quali si è consolidata la giurisprudenza delle Sezioni Unite di questa Corte.

1.2. La censura è infondata, in quanto la sentenza impugnata si è attenuta alla consolidata giurisprudenza di questa Corte in ordine all’affermazione della giurisdizione del giudice ordinario allorché venga in rilievo, come nella specie, la rivendicazione del diritto alla corretta corresponsione della retribuzione in base alla contrattazione collettiva di riferimento (così, fra molte, Cass. Sez. L, 05/12/2023, n. 33975, che ha affermato la giurisdizione del giudice ordinario nella controversia in cui il dipendente contesti la legittimità dei provvedimenti adottati dalla P.A. datore di lavoro sulla ripartizione o determinazione del fondo per il finanziamento della retribuzione di risultato, ai sensi della contrattazione collettiva di riferimento, sul rilievo che la relativa posizione giuridica soggettiva va qualificata in termini di diritto soggettivo alla corretta liquidazione della retribuzione, di cui la retribuzione di risultato è parte; in linea di continuità con Cass. Sez. U, 11/11/2022, n. 33365, Cass. Sez. U., 28/6/2019, n. 17568, e 8/7/2019, n. 18262).
Con il secondo motivo si deduce la nullità della sentenza ex art. 360, primo comma, n. 4, cod. proc. civ., in relazione all’art. 353 cod. proc. civ. (omessa rimessione al primo giudice per motivi di giurisdizione), in combinato con la violazione ex art. 360, primo comma, n. 1 cod. proc. civ. (motivi attinenti alla giurisdizione) ed ex art. 360, primo comma, n. 3 cod. proc. civ. (violazione e falsa applicazione di norme di diritto in relazione all’art. 386 cod. proc. civ., agli artt. 60 del c.c.n.l. 1994 -1997 e 50 del c.c.n.l. 1998-2001, agli artt. 2, comma 1, e 63 del d.lgs. n. 165 del 2001, nonché all’art. 2112 cod. civ. ).
2.1. La censura è fondata. Infatti, ai sensi dell’art. 353 , primo comma, cod. proc. civ., nella versione applicabile alla fattispecie in esame, anteriore all’abrogazione disposta con il d.lgs. n. 149 del 2022, in quanto trattasi di impugnazione anteriore al 28 febbraio 2023 (art. 35, comma 4, del d.lgs. n. 149 del 2022), «Il giudice d’appello, se riforma la sentenza di primo grado dichiarando che il giudice ordinario ha sulla causa la giurisdizione negata dal primo giudice, pronuncia sentenza con la quale rimanda le parti davanti al primo giudice». Ne consegue che, la Corte d’appello, riformat a la decisione del giudice di primo grado in ordine alla declinatoria della giurisdizione del giudice ordinario, con riferimento alla rideterminazione della retribuzione di posizione cd. variabile aRAGIONE_SOCIALEle, non poteva procedere a valutare nel merito la relativa pretesa dei dirigenti medici, ma doveva rimandare le parti davanti al primo giudice. La sentenza impugnata va dunque cassata sul punto, con conseguente rinvio della causa, per quanto attiene alla predetta voce retributiva, al Tribunale di RAGIONE_SOCIALE.
Con il terzo motivo si deduce la nullità della sentenza impugnata ex art. 360, primo comma, n. 4 cod. proc. civ. per violazione del principio di corrispondenza fra il chiesto e il pronunciato (vizio di ultrapetizione) ex art. 112 cod. proc. civ. , per avere la Corte d’appello pronunciato sugli appelli riuniti omettendo di considerare le specifiche domande proposte dalle parti appellanti e gli argomenti addotti a sostegno delle stesse, statuendo su questioni e censurato statuizioni non oggetto di pronuncia da parte del giudice di primo grado nei procedimenti relativi alle posizioni dei dottori COGNOME e COGNOME.
3.1. Il motivo, nei termini formulati, è inammissibile per difetto di specificità, come da consolidato indirizzo di questa Corte, secondo cui l’ esercizio del potere di esame diretto degli atti del giudizio di merito, riconosciuto al giudice di legittimità ove sia denunciato un error in procedendo , presuppone comunque l ‘ ammissibilità del motivo; pertanto, laddove sia stata denunciata la falsa applicazione della regola del tantum devolutum quantum appellatum , è necessario, ai fini del rispetto del principio di specificità, che nel ricorso stesso siano riportati gli elementi ed
i riferimenti che consentono di individuare, nei suoi termini esatti e non genericamente, il vizio suddetto, così da consentire alla Corte di effettuare il controllo sul corretto svolgimento dell ‘ iter processuale senza compiere generali verifiche degli atti (fra molte, Cass. Sez. 6-1, 25/09/2019, n. 23834).

Con il quarto motivo si deduce la violazione di norme di diritto e dei contratti e accordi collettivi di lavoro, ex art. 360, primo comma, n. 3 cod. proc. civ., in riferimento agli artt. 60 del c.c.n.l. 1994-1997 e 50 del c.c.n.l. 1998-2001, agli artt. 2, comma 1, e 63 del d.lgs. n. 165 del 2001, nonché all’art. 2112 cod. civ. , in relazione alla retribuzione di posizione cd. variabile aRAGIONE_SOCIALEle.

4.1. La censura è assorbita dall’accoglimento del secondo motivo e della cassazione della sentenza impugnata sul punto relativo alla retribuzione di posizione cd. variabile aRAGIONE_SOCIALEle, con rinvio al giudice di primo grado.

Con il quinto motivo si deduce la nullità della sentenza per violazione e falsa applicazione di norme di diritto e dei contratti e accordi nazionali di lavoro ai sensi dell’art. 360 , primo comma, n. 3 cod. proc. civ., quanto alla pretesa della corresponsione della differenza per retribuzione di posizione minima, siccome prevista dal c.c.n.l. Nell’illustrazione del motivo si assume che correttamente il primo giudice aveva ritenuto che la retribuzione minima contrattuale è assorbita nel valore complessivo dell’incaric o, cosicché, una volta stabilita la specifica graduazione delle funzioni (da effettuare caso per caso) , viene poi assorbita dall’importo complessivo spettante, con l’unico limite inderogabile della irriducibilità al di sotto dei minimi contrattuali complessivamente stabiliti. Peraltro, altrettanto esattamente il Tribunale aveva evidenziato come la RAGIONE_SOCIALE avesse versato somme comunque superiori all’ammontare minimo, senza alcuna contestazione da parte dei medici.
5.1. La censura, per come è articolata, è inammissibile perché, pur deducendo, apparentemente, una violazione di norme di legge, mira, in realtà, alla rivalutazione dei fatti operata dal giudice di merito, così da

realizzare una surrettizia trasformazione del giudizio di legittimità in un nuovo, non consentito, terzo grado di merito (fra tutte, Cass. 6-3, 14/04/2017, n. 8758).

Nella specie, la doglianza tende in maniera inammissibile a censurare l’accertamento di merito svolto dalla Corte territoriale sia in ordine alla mancata corresponsione di somme maggiori a titolo di retribuzione di posizione cd. variabile aRAGIONE_SOCIALEle sia con riferimento all ‘ avvenuta graduazione delle funzioni da parte della ASL di RAGIONE_SOCIALE in epoca successiva rispetto ai fatti di causa. In questo modo, peraltro, la doglianza mostra di non cogliere neppure l’effettiva ratio decidendi addotta nella sentenza impugnata, in cui si sottolinea come, sino a tale graduazione, la retribuzione di posizione minima assolva ad una funzione di anticipazione rispetto al valore economico complessivo successivamente attribuito all’incarico proprio in base alla graduazione delle funzioni, valore che, in ogni caso, non può essere inferiore al minimo contrattuale.
6 . Infine, con il sesto motivo si deduce il vizio di cui all’art. 360, primo comma, n. 3 cod. proc. civ., in relazione agli artt. 1241 e segg. cod. civ., per l’affermazione contenuta nella sentenza impugnata in ordine alla impossibilità di compensare voci previste a titolo differente, senza considerare le risultanze delle delibere aRAGIONE_SOCIALEli, dalle quali emergevano chiaramente gli importi analiticamente corrisposti ai singoli medici.

6.1. Anche l’ultima censura non si sottrae alla declaratoria di inammissibilità, considerato che, come già osservato in riferimento al quinto motivo, dietro lo schema della dedotta violazione di legge si mira in realtà a censurare l’accertamento di fatto condotto dal giudice di merito in ordine alla mancata corresponsione da parte dell’aRAGIONE_SOCIALE di somme aggiuntive , atte a compensare la minore erogazione a titolo di retribuzione di posizione minima contrattuale, comunque dovuta e garantita.

In definitiva, va accolto solo il secondo motivo del ricorso principale, assorbito il quarto, respinto il primo, inammissibili gli altri motivi, con conseguente cassazione della sentenza impugnata limitatamente al

motivo accolto e rinvio della causa al Tribunale di RAGIONE_SOCIALE, che provvederà anche alla regolamentazione delle spese del presente giudizio.

P.Q.M.

Accoglie il secondo motivo del ricorso principale, assorbito il quarto, respinto il primo mezzo ed inammissibili gli ulteriori, cassa la sentenza impugnata limitatamente al motivo accolto e rinvia la causa al Tribunale di RAGIONE_SOCIALE anche per la regolamentazione delle spese del presente giudizio.

Così deciso in Roma, nella camera di consiglio della Sezione Lavoro della

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.