Retratto agrario: la prova del coltivatore diretto

Un coltivatore ha tentato di esercitare il diritto di retratto agrario su un fondo confinante, ma la sua richiesta è stata respinta in tutti i gradi di giudizio. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile, sottolineando che l’attore non aveva fornito la prova fondamentale della sua qualifica di coltivatore diretto, requisito indispensabile per l’azione. La decisione evidenzia l’importanza di concentrare la difesa sulla ratio decidendi della sentenza impugnata.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 12 dicembre 2025 in Diritto Immobiliare, Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

Retratto Agrario: La Prova della Qualifica di Coltivatore Diretto è Decisiva

Il diritto di retratto agrario rappresenta uno strumento fondamentale per favorire l’accorpamento dei fondi agricoli e consolidare l’impresa coltivatrice. Tuttavia, per poterlo esercitare, è necessario soddisfare requisiti precisi. Un’ordinanza recente della Corte di Cassazione ci ricorda che il più importante di questi è la prova della propria qualifica di coltivatore diretto. Senza questa dimostrazione, qualsiasi azione legale è destinata a fallire, come dimostra il caso che analizzeremo.

I Fatti del Caso

Un agricoltore, proprietario di un’azienda agricola, avviava un’azione legale per esercitare il diritto di retratto agrario su alcuni terreni confinanti con la sua proprietà. Tali terreni erano stati venduti da una coppia a un’altra. L’attore sosteneva di possedere tutti i requisiti per subentrare nell’acquisto.

Gli acquirenti si sono opposti alla richiesta, contestando in primo luogo che l’attore fosse un coltivatore diretto e sostenendo, al contrario, che una degli acquirenti fosse affittuaria e coltivatrice diretta dei fondi oggetto di vendita.

Sia il Tribunale in primo grado che la Corte d’Appello hanno respinto la domanda dell’agricoltore. In particolare, la Corte territoriale ha stabilito che mancava la prova cruciale: quella che l’attore fosse effettivamente un coltivatore diretto del proprio fondo confinante.

La Decisione della Corte di Cassazione sul Retratto Agrario

Insoddisfatto della decisione di secondo grado, l’agricoltore ha presentato ricorso in Cassazione, basandolo su due motivi principali.

1. Primo motivo: Denunciava una presunta “omessa, insufficiente e contraddittoria motivazione”, un vizio che si rifaceva a una formulazione superata dell’art. 360 c.p.c. Ha anche criticato la Corte d’Appello per aver motivato la sua decisione per relationem, cioè richiamando la sentenza di primo grado.
2. Secondo motivo: Contestava la validità di un presunto contratto verbale di affitto tra i venditori e gli acquirenti, sostenendo che tale contratto avrebbe dovuto avere forma scritta.

La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso interamente inammissibile, respingendo entrambi i motivi.

Le Motivazioni della Sentenza

La Suprema Corte ha fornito una spiegazione chiara e netta per la sua decisione, basata su solidi principi procedurali e sostanziali.

Per quanto riguarda il primo motivo, i giudici hanno ribadito che, secondo la normativa attuale, il controllo sulla motivazione di una sentenza è limitato a casi di anomalia grave, come la “mancanza assoluta di motivi” o la “motivazione apparente”. Una semplice insufficienza non è più un valido motivo di ricorso. Inoltre, la critica alla motivazione per relationem è stata ritenuta carente, poiché il ricorrente non aveva specificato nel dettaglio né il contenuto della motivazione richiamata né le critiche mosse in appello.

Il punto cruciale, tuttavia, risiede nella disamina del secondo motivo. La Corte ha evidenziato come il ricorrente avesse completamente ignorato la vera ratio decidendi della sentenza d’appello. La domanda era stata respinta non per questioni legate a un contratto d’affitto, ma per una ragione ben più fondamentale: il mancato raggiungimento della prova della qualità di coltivatore diretto del confinante. L’intero ricorso del coltivatore si concentrava su un aspetto secondario e irrilevante, senza mai contestare criticamente il fulcro della decisione a lui sfavorevole. Di conseguenza, il motivo è stato giudicato inammissibile per mancanza di pertinenza.

Conclusioni: L’Importanza della Prova nel Retratto Agrario

L’ordinanza in esame offre un insegnamento pratico di grande valore. Chi intende esercitare il diritto di retratto agrario deve concentrare i propri sforzi probatori sulla dimostrazione dei requisiti soggettivi richiesti dalla legge, primo fra tutti quello di essere un coltivatore diretto che lavora abitualmente e direttamente la terra. È un presupposto non negoziabile. In sede di impugnazione, è altrettanto fondamentale indirizzare le proprie censure contro la specifica ratio decidendi della sentenza che si contesta. Attaccare argomenti marginali o ignorare il cuore della motivazione del giudice conduce inevitabilmente a una declaratoria di inammissibilità, con conseguente spreco di tempo e risorse economiche.

Qual è il presupposto essenziale per poter esercitare il diritto di retratto agrario?
Il presupposto essenziale, come confermato dalla Corte, è fornire la prova della propria qualifica di coltivatore diretto del fondo confinante. La mancanza di questa prova determina il rigetto della domanda.

È possibile contestare in Cassazione una sentenza per motivazione ‘insufficiente’?
No. Secondo la normativa vigente, il controllo della Cassazione sulla motivazione è limitato a vizi radicali come la totale assenza di motivazione, la motivazione apparente o il contrasto insanabile tra affermazioni, che si traducono in una violazione di legge. La semplice ‘insufficienza’ non è più un motivo di ricorso valido.

Perché il ricorso è stato dichiarato inammissibile nonostante le argomentazioni sul contratto d’affitto?
Il ricorso è stato dichiarato inammissibile perché le argomentazioni sul contratto d’affitto non affrontavano la vera ragione della decisione della Corte d’Appello (la ‘ratio decidendi’), che era la mancata prova della qualifica di coltivatore diretto da parte del ricorrente. L’impugnazione deve criticare il fondamento della decisione, non aspetti secondari.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 3 Num. 30658 Anno 2024

Civile Ord. Sez. 3 Num. 30658 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data pubblicazione: 28/11/2024

RETRATTO AGRARIO

ORDINANZA

sul ricorso iscritto al n. 8139/2023 R.G. proposto da

COGNOME NOME NOME rappresentato e difeso dall’AVV_NOTAIO , con domicilio telematico all’indirizzo EMAIL de l proprio difensore

-ricorrente –

contro

RAGIONE_SOCIALE E COGNOME NOME, rappresentati e difesi dall’AVV_NOTAIO , con domicilio telematico all’indirizzo PEC del proprio difensore

-controricorrenti –

nonché contro

NOME DOMENICO E TIMPANO NOME

-intimati – avverso la sentenza n. 1448/2022 della CORTE DI APPELLO DI CATANZARO, depositata il giorno 21 dicembre 2022;

udita la relazione svolta nella camera di consiglio del 4 luglio 2024 dal Consigliere NOME COGNOME;

Rilevato che

NOME COGNOME, nella asserita qualità di titolare di un’azienda agricola in Zagarise e coltivatore diretto di un fondo agricolo, esercitò innanzi il Tribunale di Catanzaro azione di riscatto di terreni, confinanti con quello di proprietà attorea, oggetto di compravendita (per atto pubblico del 16 febbraio 2015) da NOME COGNOME e NOME COGNOME (coniugi in comunione dei beni, alienanti) a NOME COGNOME e NOME COGNOME (coniugi in comunione legale dei beni, acquirenti);

alla lite spiegarono attiva resistenza i coniugi COGNOME e COGNOME: contestarono la sussistenza dei presupposti per l’azione di riscatto (adducendo che l’attore fosse imprenditore agricolo, non già coltivatore diretto) e rivendicando altresì lo status della COGNOME di affittuaria e coltivatrice diretto dei fondi oggetto di compravendita;

la domanda è stata disattesa nei due gradi del giudizio di merito; per quanto ancora qui d’interesse, la decisione in epigrafe indicata, resa in sede di appello, ha ritenuto mancante la prova che NOME COGNOME fosse coltivatore diretto del suo fondo e che vi fossero terzi coltivatori diretti insediati sul fondo oggetto di retratto;

NOME COGNOME ricorre per cassazione, affidandosi a due motivi; resistono, con unitario controricorso, NOME COGNOME e NOME COGNOME, mentre non svolgono difese in grado di legittimità NOME COGNOME e NOME COGNOME;

parte controricorrente deposita memoria illustrativa;

Considerato che

il primo motivo denuncia « omessa, insufficiente e contraddittoria motivazione su un punto deciso della controversia » nonché comunque motivazione apparente, dacché inidonea ad esternare le ragioni poste a base della decisione;

r.g. n. 8139/2023 Cons. est. NOME COGNOME

il motivo è inammissibile, sotto entrambi i profili;

innanzitutto perché evoca vizi motivazionali (omessa, insufficiente o contraddittoria) assunti come ragioni di impugnazione di legittimità dalla previgente formulazione dell’art. 360, primo comma, num. 5, cod. proc. civ. ed invece radicalmente estranei al contenuto precettivo della norma attualmente operante ed applicabile alla fattispecie;

è appena il caso di rammentare, infatti, che alla luce del nuovo testo della disposizione menzionata, il controllo sulla motivazione del provvedimento impugnato in sede di legittimità può investire unicamente l’anomalia motivazionale che si tramut i in violazione di legge costituzionalmente rilevante, in quanto attinente all’esistenza della motivazione in sé, e che si esaurisca nella « mancanza assoluta di motivi sotto l’aspetto materiale e grafico », nella « motivazione apparente », nel « contrasto irriducibile tra affermazioni inconciliabili » e nella « motivazione perplessa ed obiettivamente incomprensibile », esclusa qualunque rilevanza del semplice difetto di « sufficienza » della motivazione (sul punto, basti il rinvio a Cass., Sez. U, 22/09/2014, n. 19881 e a Cass., Sez. U, 07/04/2014, n. 8053);
anche la censura di « apparenza » della motivazione, siccome per relationem alla decisione di primo grado, è inammissibile;

in tema di ricorso per cassazione, ove si denunci che la sentenza di appello sia motivata « per relationem » alla pronuncia di primo grado, al fine ritenere assolto l ‘ onere ex art. 366, primo comma, num. 6, cod. proc. civ., occorre che il motivo identifichi il tenore della motivazione del primo giudice specificamente condivisa dal giudice di appello, nonché le critiche ad essa mosse con l ‘ atto di impugnazione ordinaria, che è necessario individuare per evidenziare che, con la adottata motivazione, il giudice di secondo grado abbia, in realtà, eluso i suoi doveri motivazionali (Cass., Sez. U, 20/03/2017, n. 7074);
il motivo in scrutinio si palesa al riguardo del tutto carente;

r.g. n. 8139/2023 Cons. est. NOME COGNOME

e tanto (lo si soggiunge per mera completezza espositiva) senza considerare che la pronuncia qui impugnata descrive un percorso argomentativo chiaro, logico, coerente, lineare, espressione di un convincimento proprio ed autonomo del giudice di appello e di una adeguata valutazione dei motivi di gravame alla luce del compendio istruttorio acquisito;

con il secondo motivo, per violazione e falsa applicazione di plurime norme di diritto, parte ricorrente imputa alla sentenza gravata di aver erroneamente ritenuto valido un « presunto contratto verbale di affitto di fondo rustico tra il venditore e l’acquirente », ancorché, non essendo NOME COGNOME coltivatore diretto, tale contratto dovesse avere necessariamente forma scritta;

il motivo è inammissibile;

a giustificare la reiezione dell’azione di riscatto, la Corte d’appello ha posto il « mancato raggiungimento della prova in ordine al requisito della qualità di coltivatore diretto del confinante »: e la doglianza sollevata non attinge criticamente questa ratio decidendi , che ignora del tutto ignora, profondendosi in postulazioni fattuali assertorie ed inconferenti, inidonee ad integrare il connotato della specialità prescritto dall’art. 366, primo comma, num. 4, cod. proc. civ.;

il ricorso è inammissibile;

il regolamento delle spese del grado segue la soccombenza;

a tteso l’esito del ricorso, va poi dato atto della sussistenza dei presupposti processuali (a tanto limitandosi la declaratoria di questa Corte: Cass., Sez. U, 20/02/2020, n. 4315) per il versamento al competente ufficio di merito da parte del ricorrente ai sensi dell’art. 13, comma 1quater , del d.P.R. 30 maggio 2002, n. 115, nel testo introdotto dall’art. 1, comma 17, della legge 24 dicembre 2012, n. 228 – di un ulteriore importo a titolo di contributo unificato, in misura pari
a quello previsto per il ricorso, ove dovuto, a norma del comma 1bis dello stesso art. 13;

p.q.m.

dichiara inammissibile il ricorso;

condanna parte ricorrente al pagamento in favore della parte controricorrente delle spese del giudizio di legittimità, che liquida in euro 4.100 per compensi, oltre alle spese forfetarie nella misura del 15 per cento, agli esborsi liquidati in euro 200,00 ed agli accessori, fiscali e previdenziali, di legge;

a i sensi dell’art. 13, comma 1 -quater , del d.P.R. n. 115 del 2002, dà atto della sussistenza dei presupposti processuali per il versamento al competente ufficio di merito da parte del ricorrente dell’ulteriore importo a titolo di contributo unificato, pari a quello, ove dovuto, previsto per il ricorso principale, a norma dello stesso art. 13, comma 1bis .

Così deciso in Roma, nella Camera di Consiglio della Terza Sezione

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.