Retratto agrario: I.A.P. deve provare la capacità?

Un’imprenditrice agricola professionale (I.A.P.) ha tentato di esercitare il diritto di retratto agrario su un fondo confinante. La Corte d’Appello ha respinto la sua richiesta, confermando la decisione di primo grado. La sentenza stabilisce che la qualifica di I.A.P. non è sufficiente a esonerare chi agisce in giudizio dall’onere di provare tutti i requisiti di legge, in particolare l’adeguata capacità lavorativa del proprio nucleo familiare, elemento indispensabile per l’esercizio del diritto.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 5 dicembre 2025 in Diritto Civile, Diritto Immobiliare, Giurisprudenza Civile

Retratto agrario: la qualifica di I.A.P. non basta, serve la prova della capacità lavorativa

Il diritto di retratto agrario rappresenta uno strumento fondamentale per favorire l’accorpamento dei fondi agricoli e la formazione di imprese agricole più efficienti. Tuttavia, il suo esercizio è subordinato a requisiti rigorosi. Una recente sentenza della Corte d’Appello di Bari chiarisce un punto cruciale: la qualifica di Imprenditore Agricolo Professionale (I.A.P.) non esonera dalla necessità di dimostrare in giudizio la sussistenza di tutti i presupposti di legge, in particolare l’adeguata capacità lavorativa. Approfondiamo questa importante decisione.

I Fatti di Causa

La vicenda ha origine dalla domanda di un’imprenditrice agricola che, in qualità di proprietaria di un fondo confinante, chiedeva di esercitare il diritto di retratto agrario su un terreno venduto a un terzo. L’attrice sosteneva che la vendita fosse avvenuta senza la prescritta denuntiatio, violando così il suo diritto di prelazione. Il Tribunale di primo grado, tuttavia, aveva rigettato la sua domanda, ritenendo che non fosse stata fornita la prova di uno dei requisiti essenziali previsti dalla legge: la capacità lavorativa del nucleo familiare dell’attrice, necessaria per la coltivazione del fondo.

L’Appello e la distinzione tra I.A.P. e Coltivatore Diretto

L’imprenditrice ha impugnato la decisione dinanzi alla Corte d’Appello. Il fulcro del suo gravame si basava sulla distinzione tra la figura del “coltivatore diretto” e quella dell'”Imprenditore Agricolo Professionale” (I.A.P.), qualifica da lei posseduta. Secondo la tesi dell’appellante, a differenza del coltivatore diretto, la cui attività è incentrata sul lavoro manuale proprio e della famiglia, l’I.A.P. gestisce un’impresa. Di conseguenza, il riconoscimento della qualifica di I.A.P. da parte degli enti preposti e l’iscrizione alla previdenza agricola avrebbero dovuto essere sufficienti a soddisfare i requisiti di legge, senza la necessità di fornire una prova specifica sulla capacità lavorativa manuale.

Le motivazioni della Corte sul retratto agrario

La Corte d’Appello ha respinto l’appello, confermando integralmente la sentenza di primo grado. Le motivazioni dei giudici sono chiare e si fondano su principi consolidati in materia di retratto agrario.

### L’onere della prova resta a carico del richiedente

La Corte ha ribadito un principio fondamentale: chi intende esercitare un diritto, come quello di retratto, ha l’onere di provare l’esistenza di tutti i presupposti previsti dalla legge. Il retratto agrario costituisce una limitazione al diritto di proprietà e all’autonomia contrattuale, tutelati a livello costituzionale; pertanto, i suoi requisiti devono essere interpretati e applicati con rigore. L’appellante, invece, si era limitata a una mera allegazione della sua qualifica soggettiva, senza fornire alcuna prova concreta.

### La normativa non prevede eccezioni per l’I.A.P.

Il punto centrale della decisione è che la normativa di riferimento (in particolare l’art. 8 della L. 590/1965 e l’art. 7 della L. 817/1971) non prevede alcuna eccezione o esenzione probatoria per l’Imprenditore Agricolo Professionale. Sebbene la legge estenda il diritto di prelazione anche all’I.A.P. proprietario di fondi confinanti, non lo solleva dal dover dimostrare il possesso di tutti i requisiti, tra cui:
1. La coltivazione del proprio fondo da almeno due anni.
2. L’idonea capacità lavorativa del soggetto e del suo nucleo familiare, in modo che la superficie totale dei terreni posseduti non superi il triplo di tale capacità.

La Corte ha specificato che l’appellante non solo non ha provato la propria capacità lavorativa, ma non ha neanche dimostrato l’effettiva coltivazione del terreno di sua proprietà, confinante con quello oggetto di compravendita.

Conclusioni

La sentenza in esame offre un importante monito a tutti gli operatori del settore agricolo. La qualifica di Imprenditore Agricolo Professionale, sebbene attesti un approccio imprenditoriale all’agricoltura, non costituisce una “scorciatoia” per l’esercizio del diritto di prelazione e retratto agrario. Chiunque intenda avvalersi di questo strumento deve prepararsi a fornire in giudizio una prova rigorosa e documentata di tutti i requisiti soggettivi e oggettivi richiesti dalla legge. La semplice affermazione di un diritto o di una qualifica non è sufficiente: nel processo civile, le allegazioni devono sempre essere supportate da prove concrete, un principio che in materia agraria assume una rilevanza ancora maggiore data la delicatezza degli interessi in gioco.

La qualifica di Imprenditore Agricolo Professionale (I.A.P.) è sufficiente per esercitare il diritto di retratto agrario senza altre prove?
No, la sentenza chiarisce che la qualifica di I.A.P., pur essendo un requisito, non esonera dal dover provare tutti gli altri presupposti previsti dalla legge, in particolare l’idonea capacità lavorativa del proprio nucleo familiare.

Su chi ricade l’onere di provare i requisiti per il retratto agrario?
L’onere della prova ricade interamente su chi intende esercitare il diritto di retratto (il retraente). Questi deve dimostrare il possesso di tutti i requisiti soggettivi e oggettivi richiesti dalla legge, come la coltivazione biennale del proprio fondo e un’adeguata capacità lavorativa.

La legge sul retratto agrario prevede un trattamento diverso per l’I.A.P. rispetto al coltivatore diretto in termini di prove da fornire?
No. Secondo la Corte, la normativa di riferimento (art. 8 L. 590/1965) si applica in modo uniforme e non pone alcuna eccezione o esenzione probatoria in favore dell’I.A.P. per quanto riguarda i requisiti fondamentali, inclusa la dimostrazione della capacità lavorativa.

Testo del provvedimento

SENTENZA CORTE DI APPELLO DI BARI N. 1756 2025 – N. R.G. 00000593 2024 DEPOSITO MINUTA 04 12 2025 PUBBLICAZIONE 04 12 2025

REPUBBLICA ITALIANA

In nome del Popolo Italiano La Corte d’Appello di Bari

Terza Sezione Civile

riunita in camera di consiglio, con l’intervento dei magistrati:

AVV_NOTAIO. NOME COGNOME Presidente RAGIONE_SOCIALE./RAGIONE_SOCIALE.

AVV_NOTAIO.ssa NOME COGNOME Consigliere

AVV_NOTAIO. NOME COGNOME Consigliere

ha pronunciato la seguente

SENTENZA

nella causa civile di secondo grado, iscritta sul ruolo generale affari del contenzioso al n. 593/2025 R.G. e avente ad oggetto: retratto agrario

TRA

, rappresentata e difesa, giusta mandato in atti, dagli AVV_NOTAIO.ti. NOME AVV_NOTAIO e NOME COGNOME, elettivamente domiciliata presso lo studio del primo, in Bari alla INDIRIZZO;

appellante

, rappresentato e difeso, giusta mandato in atti, dagli AVV_NOTAIO e NOME COGNOME, elettivamente domiciliato presso lo studio del primo, in Bari alla INDIRIZZO;

appellato

All’udienza collegiale del 26/11/2024, tenutasi nelle forme della trattazione scritta, ai sensi degli artt. 127/3 e 127ter c.p.c., applicabili ratione temporis ai sensi dell’art. 35/2 D.Lgs. n.

149/2022, come modificato dall’art. 1/380 L. n. 197/22, la causa è stata riservata per la decisione ai sensi dell’art. 281 sexies c.p.c. Il procuratore dell’appellante ha così concluso (note di trattazione scritta del 19/11/2025, in cui si richiama l’atto di appello): .

Il procuratore dell’appellato ha così concluso (note di precisazione delle conclusioni del 19/11/2025): .

Svolgimento del processo

Con sentenza n. 1312/2024, pubblicata il 14 marzo 2024, il Tribunale di Bari ha rigettato la domanda proposta da

nei confronti di , finalizzata ad (a) accertare la violazione del suo diritto di prelazione sul fondo rustico (sito alla INDIRIZZO Capasa, esteso are 57,67, indicato al catasto terreni del Comune di Gravina al fg. 156, p.lla 302, seminativo, classe 3 e con r.d. di € 25,32 e r.a. di € 14,89), che aveva ceduto al in assenza della prescritta preventiva denuntiatio , e ad (b) ottenere la declaratoria di inefficacia di tale alienazione, con (c) conseguente trasferimento della proprietà e del connesso titolo in suo favore (con obbligo di versare il relativo prezzo di vendita).
Il AVV_NOTAIO di prime cure, sulla base della produzione documentale delle parti e alla luce delle deposizioni testimoniali assunte in corso di causa 1 , ha escluso nella fattispecie i requisiti necessari per l’esercizio del diritto di riscatto agrario, ex artt. 8 L. n. 590/1965 e 7 L. n. 817/1971, in difetto di prova in ordine al rispetto del limite riferibile alla capacità lavorativa del nucleo familiare dell’attrice 2 . Quindi, il primo AVV_NOTAIO ha rigettato la domanda attorea e ha condannato ‘ parte attrice alla refusione delle spese di lite
1 In particolare, i testi , , e .

2 L’art. 8, l. 590/1965 recita ‘ il fondo per il quale intende esercitare la prelazione, in aggiunta ad altri eventualmente posseduti in proprietà od enfiteusi, non superi il triplo della superficie corrispondente alla capacità lavorativa della sua famiglia . ‘.

sostenute dalla parte convenuta che si liquidano in €1.914,00 per compenso professionale, oltre rimborso spese (15%), cpa e iva come per legge ‘.

Avverso la sentenza ha proposto appello la quale, con unico motivo di gravame, ha lamentato che il AVV_NOTAIO di primo grado, nonostante abbia preso atto delle dichiarazioni attoree in merito al possesso della qualifica di imprenditrice agricola a titolo principale, non avrebbe tenuto conto della differenza intercorrente fra la figura del coltivatore diretto e quella di I.A.P. 3 . Infatti – secondo l’appellante – a differenza del coltivatore diretto, che ‘ deve, in concreto, provare che la sua capacità lavorativa unitamente a quella della di lui famiglia, sia pari ad almeno un terzo di quella occorrente per le normali necessità di coltivazione del fondo e del governo del bestiame ‘ 4 , l’ una volta ottenuto il riconoscimento da parte della Regione (il cui possesso dei requisiti verrebbe operato d’ufficio) e l’iscrizione alla previdenza agricola, non deve fornire prova dell’effettiva attività manuale sul fondo e della conseguente capacità lavorativa.
Dunque, sostiene che il primo AVV_NOTAIO avrebbe errato nell’attribuirle la qualifica di coltivatore diretto, in luogo di quella di IRAGIONE_SOCIALE., qualifica che avrebbe reso non necessaria la prova dello specifico requisito della capacità lavorativa, richiesto dalla legge soltanto per il coltivatore diretto.

D’altronde – continua l’appellante – l’attrice in primo grado aveva chiesto di provare l’effettiva conduzione e coltivazione dei fondi di sua proprietà, la cui estensione risultava per tabulas dai certificati catastali proAVV_NOTAIOi in giudizio dal convenuto. Il requisito della capacità lavorativa, pertanto, sarebbe facilmente emerso confrontando i terreni presi in esame e il restante comparto probatorio in atti.

Si è costituito in giudizio , il quale, richiamando gli atti e le prove acquisite in primo grado e precisando la sua

3 Imprenditore agricolo professionale.

4 Pag. 5 dell’atto di appello.

qualità di affittuario, coltivatore diretto del fondo oggetto del contratto di compravendita de quo , sostiene che l’avversa domanda, sul riconoscimento dei requisiti della per l’esercizio del retratto agrario, sarebbe rimasta sfornita di qualsivoglia supporto probatorio idoneo.

Al contrario – continua l’appellato – il primo AVV_NOTAIO non si sarebbe pronunciato, proprio per la mancanza di prova a sostegno dell’assunto attoreo, sulla fondatezza del diritto di prelazione agrario in capo all’acquirente del terreno (odierno appellato), che sarebbe risultato assorbente di ogni altra valutazione (come emergerebbe dallo stesso provvedimento impugnato).

L’appellato, infine, evidenzia che, nel caso in cui venisse ritenuto sussistente il diritto in capo all’appellante, quest’ultima non potrebbe comunque vantare alcun altro diritto sul fondo, perchè il godrebbe di un diritto prevalente, in quanto conduttore, detentore e coltivatore dello stesso terreno da oltre dieci anni, oltreché proprietario di fondo confinante con quello oggetto di causa.

Quindi, all’udienza a trattazione scritta del 26/11/2025, la causa è stata riservata in decisione, sulle conclusioni come sopra precisate.

Motivi della decisione

L’appello non è meritevole di accoglimento.

La ragione centrale di doglianza dell’appellante riposa sul presunto mancato riconoscimento, da parte del AVV_NOTAIO di prime cure, della qualifica di ‘imprenditore agricolo professionale’ in capo a titolo che, stante la diversità rispetto a quella di ‘coltivatore diretto’, avrebbe dovuto portare ad una valutazione positiva sulla sussistenza di tutti i requisiti richiesti dalla legge per ritenere legittimamente esercitato il diritto di riscatto agrario.

A tal fine, l’appellante richiama la disciplina di cui al D.lgs. 99/2004 e il certificato rilasciato dall’RAGIONE_SOCIALE (proAVV_NOTAIOo in corso di causa), che attesterebbe la sua qualifica di I.A.P., da cui lavorativa

deriverebbe, ex se , il requisito di capacità normativamente richiesto per l’esercizio del diritto di riscatto.

Orbene, questa Corte ritiene che il primo AVV_NOTAIO abbia correttamente opinato, laddove, alla luce del quadro probatorio acquisito agli atti, ha rilevato l’assenza di qualsivoglia prova in merito alle ‘ modalità di conduzione dei terreni da quali componenti sia composta la sua famiglia e che i famigliari siano in possesso di adeguate competenze professionali nella coltivazione dei terreni ‘ 5 .

D’altronde, il requisito della capacità lavorativa – di seguito specificato – è stato anche contestato dal convenuto in primo grado, odierno appellato, che ha validamente assolto il suo onere ex art. 115 c.p.c., anche alla luce dell’insegnamento del Supremo Collegio, secondo cui ‘ l’onere di contestazione in ordine ai fatti costitutivi del diritto si coordina con l’allegazione dei medesimi e, considerato che l’identificazione del tema decisionale dipende in pari misura dall’allegazione e dall’estensione delle relative contestazioni o non contestazioni, ne consegue che l’onere di contribuire alla fissazione del ” thema decidendum ” opera identicamente rispetto all’una o all’altra delle parti in causa, sicché, a fronte di una generica deduzione da parte del ricorrente, la difesa della parte resistente non può che essere altrettanto generica, e pertanto idonea a far permanere gli oneri probatori gravanti sulla controparte ‘ 6 .
Ciò posto, come ricordato dalla stessa appellante, il diritto di prelazione e riscatto agrario è disciplinato dall’art. 8, L. 590/1965, il quale richiede, per l’esercizio del retratto agrario, la compresenza di plurimi requisiti, di carattere soggettivo e oggettivo, da leggere in combinato disposto con la modifica di cui all’art. 7, L. 817/1971:

la qualità soggettiva di affittuario, mezzadro, colono o compartecipante del fondo, cui si aggiungono la qualifica di coltivatore diretto e la coltivazione del fondo da almeno due anni,

5 Pag. 4 del provvedimento impugnato.

6 Sez. 3 -, Sentenza n. 21075 del 19/10/2016 (Rv. 642939 – 01).

ovvero la qualità di proprietario di un fondo confinante, anche in questo caso con qualifica di coltivatore diretto o di imprenditore agricolo professionale, iscritto nella previdenza agricola; 2) deve trattarsi di trasferimento del fondo a titolo oneroso; 3) il soggetto che intenda esercitare la prelazione non deve aver venduto, nel biennio precedente, altri fondi rustici di un certo imponibile; 4) il medesimo soggetto (e il suo nucleo familiare) deve essere in possesso di idonea capacità lavorativa.
In particolare, è onere del retraente provare che il fondo, per il quale intende esercitare la prelazione, in aggiunta ad altri eventualmente posseduti in proprietà od enfiteusi, non superi il triplo della superficie corrispondente alla capacità lavorativa del proprio nucleo famigliare.

Giova ricorda, in questa sede, che la disciplina in materia di retratto agrario comporta una limitazione non indifferente dell’autonomia privata, tutelata dall’art. 41 Cost., e al diritto di proprietà, protetto, fra l’altro, dall’art. 1 prot. addizionale 1 CEDU, per cui, sul punto, sussiste uno specifico e rigoroso onere probatorio sulla sussistenza dei relativi requisiti, a carico di chi invochi tale diritto, per evitare strumentalizzazioni dell’istituto per fini non coerenti con la ratio legislativa.

La finalità dell’istituto sarebbe quella di promuovere la formazione di imprese agricole di proprietà di coltivatori diretti e l’accorpamento dei fondi per migliorare la redditività dei terreni, secondo, però, una prospettiva che operi un corretto bilanciamento tra valori costituzionali in conflitto e, dunque, limitando i poteri di autonomina contrattuale dei proprietari di fondi agricoli oggetto di retratto, solo nella misura funzionalmente idonea al perseguimento dell’obiettivo suddetto 7 .

In merito, il Supremo Collegio ha più volte stabilito che ‘ il coltivatore di fondo rustico che, allegando la violazione del suo diritto di prelazione, ai sensi dell’art. 8 della l. n. 590 del 1965,

7 Sez. 3 -, Ordinanza n. 8338 del 27/03/2024 (Rv. 670626 – 01), che richiama Cass. Sez. 3 -, Sent. 16 aprile 1996, n. 3561, Rv. 49705701.

intenda esercitare il retratto agrario, ha l’onere di provare il possesso di tutti i requisiti soggettivi e oggettivi previsti dalla legge, dovendo il giudice verificarne la sussistenza, sia pure nei limiti delle contestazioni sollevate dalla controparte ‘ 8 .

Nel caso di specie, deve condividersi l’assunto del AVV_NOTAIO di prime cure in ordine all’insussistenza del requisito della capacità lavorativa richiesto dalla legge, essendo, tale elemento, rimasto sul piano della mera allegazione (anche a fronte delle contestazioni della controparte processuale).

Detto requisito, peraltro, non è neanche emerso ictu oculi nel giudizio di primo grado, poichè, contrariamente a quanto sostiene la difesa della trattasi di una circostanza non immediatamente derivante dal quadro probatorio in atti e che l’appellante avrebbe dovuto evidenziare e provare specificamente, non tramite una mera e generica allegazione (secondo l’appellante, invero, sarebbe stata sufficiente l’incontestata qualifica soggettiva posseduta).

Inoltre, erroneamente l’appellante lamenta che ‘ l’Imprenditore Agricolo Professionale, al contrario, una volta ottenuto dalla Regione il riconoscimento del possesso dei requisiti di cui sopra, nonché l’iscrizione alla previdenza agricola (RAGIONE_SOCIALE), non dare la prova dell’effettiva attività manuale sul fondo e della conseguente capacità lavorativa ‘ 9 .

Tale ultima asserzione risulta essere del tutto apodittica e priva di ogni riscontro.

A tal proposito, non è conferente il richiamo effettuato dall’appellante (nella comparsa conclusionale dell’8/9/2025) ad un recente arresto del Supremo Collegio 10 , in cui viene evidenziata la distinzione fra la figura del ‘coltivatore diretto’ e quella dell’ (‘ ai fini della qualifica di coltivatore diretto, il legislatore richiede che lo stesso si dedichi direttamente ed

8 Sez. 3 -, Ordinanza n. 537 del 15/01/2020 (Rv. 656571-01), che richiama Sez. 3 -, Sent. 7253 del 22/03/2013 (Rv. 625884 – 01).

9 Pag. 5 dell’atto di appello.

10 Cass., sez. trib., Ord. n. 14915 dep. il 4 giugno 2025.

abitualmente alla coltivazione del fondo, con lavoro proprio o della sua famiglia, mentre per il riconoscimento della qualifica di imprenditore agricolo professionale è necessario che il soggetto dedichi alle attività agricole di cui all’art. 2735 c.c. almeno il cinquanta per cento del proprio tempo di lavoro complessivo e che ricavi dalle attività medesime almeno il cinquanta per cento del proprio reddito globale da lavoro. Ne consegue che lo non è tenuto direttamente a provvedere alla coltivazione del fondo, ma è sufficiente che lo stesso ‘conduca’ direttamente il terreno agricolo, anche a mezzo di maestranze, trattandosi di un imprenditore che provvede, svolgendo attività di direzione e controllo, alla coltivazione del fondo ‘).
Se, da un lato, non v’è dubbio che le due categorie soggettive presentino rilevanti elementi di diversità, dall’altro lato, la normativa richiamata, in particolare l’art. 7, L. n. 817/1971, che rinvia alla disciplina principale sul diritto di prelazione e riscatto agrario ex art. 8, L. 650/1965, non pone alcuna eccezione rispetto al possesso dei requisiti previsti per legge.

Conseguentemente, non è ravvisabile alcuna esenzione di carattere sostanziale e probatorio in favore dell’ , che invochi il suo diritto di riscatto agrario, data l’assenza di qualsivoglia specifica normativa in tema.

Dunque, deve concludersi nel senso che non è in possesso, per non averne fornito adeguata prova, di tutti requisiti necessari per agire in giudizio tramite l’istituto del retratto agrario. Peraltro, recentemente, il Supremo Collegio ha censurato una pronuncia di merito in cui veniva riconosciuto il diritto di prelazione in capo ad un coltivatore diretto del fondo, per il solo fatto di essere proprietario dei terreni confinanti rispetto a quelli offerti in vendita (circostanza, nel caso del presente giudizio, pacifica e incontestata), in quanto ciò ‘ confligge con quanto ritenuto, da tempo, da questa Corte, secondo cui, per il disposto ‘dell’art. 7 legge 14 agosto 1971, n. 817, al proprietario di un
fondo agrario confinante con altro offerto in vendita compete il diritto di prelazione, ovvero il succedaneo diritto di riscatto, se ricorrono nei suoi confronti tutte le condizioni previste dall’art. 8 legge 26 maggio 1965 n. 590, cui il citato art. 7 rinvia e quindi, la qualifica di coltivatore diretto, la coltivazione biennale dei terreni agricoli confinanti di sua proprietà, il possesso della forza lavorativa adeguata ed il non avere effettuato vendite di fondi rustici nel biennio precedente l’esercizio dell’azione di riscatto ‘ 11 . Evidenziata la suddetta assenza di prova, persiste la mancanza di uno dei presupposti per l’esercizio dell’azione di retratto agrario, come già evidenziato dal primo AVV_NOTAIO, sicché ogni altro aspetto della controversia, sia quello relativo alla presenza degli altri requisiti in capo all’appellante (a tal proposito, non va trascurato che l’attrice, ora appellante, non ha neanche specificamente provato l’effettiva coltivazione del terreno di sua proprietà, confinante con quello oggetto di compravendita) 12 , sia quello attinente alla presenza tout court dei requisiti, in capo all’appellato, per esercitare la prelazione agraria, deve ritenersi assorbito (come precisato anche da una pacifica giurisprudenza 13 , secondo cui ‘ ove il medesimo giudice si sia convinto che il retraente non abbia fornito adeguata dimostrazione di alcuna tra le suddette condizioni, ben può omettere ogni ulteriore esame in ordine alla ricorrenza degli altri elementi ‘).
Alla luce delle argomentazioni che precedono, questa Corte condivide integralmente le conclusioni tratte dal Tribunale nella sentenza impugnata e, conseguentemente, l’appello merita pieno rigetto.

Visto l’esito del gravame, la regolamentazione delle spese processuali del presente grado segue il principio di soccombenza.

11 Sez. 3 -, Ordinanza n. 8338 del 27/03/2024 (Rv. 670626 – 01), che richiama Cass. Sez. 3 -, sent. 16 aprile 1996, n. 3561, Rv. 49705701.

12 Sul punto, l’appellante non ha neanche insistito, in sede di gravame, nella prova orale, articolata in primo grado e disattesa per genericità dal primo AVV_NOTAIO, omettendo persino di ribadire la richiesta istruttoria in sede di precisazione delle conclusioni in primo grado. 13

V. nota n.8

Le spese vanno liquidate, come in dispositivo, secondo i parametri di cui al D.M. n. 55/2014 e succ. modif. (compensi minimi, causa dal valore da €1.100 a €5.200), con esclusione del compenso per la fase di trattazione/istruttoria, assente in sede di gravame.

Al mancato accoglimento dell’appello consegue, nel caso di specie, l’onere, a carico di parte appellante, del versamento del doppio contributo, di cui all’art. 13 commi 1 – bis e 1- quater d.P.R. 11/2002 (essendo stato superato il precedente orientamento del Supremo Collegio 14 dalla Circolare del Ministero della Giustizia n. 232513 del 19/11/2021).

P.T.M.

La Corte, definitivamente pronunciando sull’appello proposto da nei confronti di , avverso la sentenza n. 1312/2024, pubblicata il 14 marzo 2024, resa inter partes dal Tribunale di Bari, così provvede:

rigetta l’appello;

condanna l’appellante alla rifusione, in favore dell’appellato, delle spese processuali del presente grado di giudizio, liquidate in € 1.500,00, oltre spese generali (15%), IVA e CPA, come per legge;

pone a carico di parte appellante il doppio contributo, di cui all’art. 13, commi 1bis e 1quater, d.P.R. n. 11/2002. Così deciso in Bari, nella camera di consiglio della terza sezione civile, addì 3/12/2025.

Il Presidente rel./est. NOME COGNOME

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.