Restituzione somme lorde: solo il netto va ridato

La Corte di Cassazione, con l’ordinanza n. 2691/2024, ha stabilito un principio fondamentale in materia di restituzione somme lorde. A seguito della riforma di una sentenza, chi ha ricevuto un pagamento è tenuto a restituire solo l’importo netto effettivamente incassato, e non la somma lorda comprensiva delle ritenute fiscali. Spetta all’ente che ha effettuato il pagamento, in qualità di sostituto d’imposta, richiedere il rimborso delle tasse all’amministrazione finanziaria.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 27 ottobre 2025 in Diritto del Lavoro, Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

Restituzione somme lorde: la Cassazione chiarisce chi deve rimborsare cosa

Quando una sentenza di primo grado viene modificata in appello, cosa succede alle somme già pagate? La questione della restituzione somme lorde è un problema ricorrente che crea incertezza sia per i datori di lavoro che per i lavoratori. Con la recente ordinanza n. 2691 del 29 gennaio 2024, la Corte di Cassazione ha ribadito un principio cruciale: si restituisce solo ciò che si è effettivamente ricevuto.

I fatti del caso

Un ente previdenziale nazionale aveva versato una somma di denaro a un cittadino in esecuzione di una sentenza di primo grado. Successivamente, la Corte d’Appello ha riformato la decisione, dando torto al cittadino. Di conseguenza, l’ente ha chiesto la restituzione di quanto pagato. La controversia è nata sulla quantificazione dell’importo: l’ente pretendeva la restituzione della somma lorda, comprensiva delle ritenute fiscali che aveva versato allo Stato in qualità di sostituto d’imposta. Sia il Tribunale che la Corte d’Appello avevano invece stabilito che il cittadino dovesse restituire solo l’importo netto che era effettivamente entrato nel suo patrimonio.

La questione della restituzione somme lorde davanti alla Cassazione

L’ente previdenziale ha portato il caso davanti alla Corte di Cassazione, sostenendo che la normativa sulla restituzione delle somme pagate in base a una sentenza poi riformata (artt. 336 e 389 c.p.c.) dovesse prevalere sulla disciplina generale dell’indebito (art. 2033 c.c.). A suo avviso, il principio affermato dalla giurisprudenza non poteva applicarsi al rapporto previdenziale pubblico, poiché avrebbe violato i principi di salvaguardia dei conti pubblici e di buona amministrazione. In pratica, l’ente si sarebbe trovato a dover sostenere i costi per recuperare le imposte versate.

Il principio del ‘netto percepito’ si applica anche agli enti pubblici

La Suprema Corte ha respinto il ricorso, confermando l’orientamento già consolidato. Il principio è chiaro e logico: un soggetto può essere obbligato a restituire solo le somme che sono effettivamente entrate nella sua sfera patrimoniale. Le ritenute fiscali, per loro natura, non transitano mai nel patrimonio del lavoratore o del beneficiario della prestazione, poiché il sostituto d’imposta le versa direttamente all’erario. Pretendere la restituzione dell’importo lordo significherebbe chiedere al cittadino di restituire soldi che non ha mai ricevuto.

Le motivazioni

La Corte ha spiegato che la soluzione a questo apparente problema si trova nella legislazione fiscale, in particolare nell’art. 38 del D.P.R. n. 602/1973. Questa norma prevede che il diritto al rimborso delle imposte non dovute spetta a chi ha effettuato il versamento. Pertanto, è l’ente previdenziale (o il datore di lavoro), in qualità di sostituto d’imposta, che deve e può attivarsi presso l’amministrazione finanziaria per ottenere la restituzione delle imposte versate su una somma che, a seguito della riforma della sentenza, si è rivelata non dovuta. Secondo la Corte, questo meccanismo realizza un equo bilanciamento degli interessi: il lavoratore restituisce solo ciò che ha avuto, e il creditore può recuperare le imposte direttamente dal fisco. Questo principio, ha concluso la Corte, si applica senza ostacoli anche alla materia previdenziale, non creando alcun pregiudizio per le finanze pubbliche ma solo una corretta allocazione degli oneri.

Conclusioni

Questa ordinanza consolida un principio di equità e certezza giuridica. Per i cittadini e i lavoratori, significa che non potranno mai essere costretti a restituire più di quanto hanno effettivamente incassato. Per gli enti previdenziali e i datori di lavoro, chiarisce che la via per recuperare le imposte versate su somme poi rivelatesi non dovute è quella del rimborso fiscale presso l’Agenzia delle Entrate. La decisione sottolinea come la restituzione debba mirare a ripristinare la situazione patrimoniale effettiva delle parti, senza generare ingiusti arricchimenti o impoverimenti.

Se una sentenza che mi ha riconosciuto una somma di denaro viene annullata, devo restituire l’importo lordo o quello netto?
No, secondo la Corte di Cassazione, sei tenuto a restituire solo l’importo netto che hai effettivamente percepito. Le somme relative alle ritenute fiscali non sono mai entrate nel tuo patrimonio e quindi non possono esserti richieste.

Chi è responsabile per il recupero delle tasse versate su somme che non erano dovute?
La responsabilità di recuperare le tasse versate spetta al soggetto che ha effettuato il pagamento in qualità di ‘sostituto d’imposta’ (ad esempio, il datore di lavoro o l’ente previdenziale). Questo soggetto deve presentare un’istanza di rimborso all’amministrazione finanziaria.

Questo principio vale anche se il pagamento è stato effettuato da un ente pubblico come l’INPS?
Sì, la Corte ha specificato che il principio si applica a qualunque soggetto che agisca come sostituto d’imposta, inclusi gli enti previdenziali pubblici. Non vi sono ostacoli all’applicazione di questa regola nel contesto del rapporto previdenziale.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. L Num. 2691 Anno 2024

Civile Ord. Sez. L Num. 2691 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data pubblicazione: 29/01/2024

ORDINANZA

sul ricorso 37103-2019 proposto da:

RAGIONE_RAGIONE_SOCIALE, in persona del Presidente e legale rappresentante pro tempore, elettivamente domiciliato in ROMA, INDIRIZZO, presso l’Avvocatura RAGIONE_RAGIONE_SOCIALE dell’RAGIONE_RAGIONE_SOCIALE, rappresentato e difeso dagli Avvocati NOME COGNOME, NOME COGNOME, NOME NOME;

– ricorrente –

contro

COGNOME NOME;

– intimato – avverso la sentenza n. 854/2019 della CORTE D’APPELLO di PALERMO, depositata il 02/10/2019 R.G.N. 229/2018;

udita la relazione della causa svolta nella camera di consiglio del 20/12/2023 dal AVV_NOTAIO COGNOME.

Oggetto

R.G.N. NUMERO_DOCUMENTO

COGNOME.

Rep.

Ud. 20/12/2023

Rilevato che:

La Corte d’Appello di Palermo ha respinto l’appello dell’RAGIONE_RAGIONE_SOCIALE, confermando la pronuncia di primo grado che aveva condannato COGNOME NOME a restituire la somma erogatagli dall’RAGIONE_SOCIALE in esecuzione della sentenza n. 723/2013 dello stesso Tribunale, poi riformata in appello in senso sfavorevole al COGNOME, al netto delle ritenute fiscali.

La Corte territoriale, per quanto ancora rileva, ha respinto l’appello uniformandosi ai precedenti di legittimità richiamati (Cass. n. 13530 del 2019; n. 23093 del 2014; n. 1464 del 2012) secondo cui, in caso di riforma della sentenza di condanna del datore di lavoro al pagamento di somme in favore del lavoratore, il datore ha diritto di ripetere solo le somme effettivamente percepite dal lavoratore e non può pretendere la restituzione di importi al lordo, mai entrati nella sfera patrimoniale del dipendente. Ha ritenuto tale principio applicabile a qualunque altro soggetto che sia sostituto d’imposta.
Avverso tale sentenza l’RAGIONE_SOCIALE ha proposto ricorso per cassazione, affidato ad un unico motivo. COGNOME non ha svolto difese.

L’ordinanza interlocutoria n. 3566 del 2022 ha rimesso gli atti a questa Sezione Lavoro.

Il Collegio, all’esito della camera di consiglio, si è riservato il termine di giorni sessanta per il deposito del provvedimento.

CONSIDERATO CHE:

Con l’unico motivo di ricorso è dedotta, ai sensi dell’art. 360, comma 1, n. 3 cod. proc. civ., violazione degli artt. 336 e 389

cod. proc. civ. Si sostiene che la fattispecie della restituzione di somme pagate in esecuzione di una sentenza successivamente riformata o cassata sia disciplinata dagli artt. 336 e 389 cod. proc. civ., che si pongono in rapporto di specialità rispetto al rimedio generale disciplinato dall’art. 2033 cod. civ. Si aggiunge che i principi affermati dalla giurisprudenza di legittimità non possono trovare applicazione nell’ambito del rapporto previdenziale pubblico perché ciò equivarrebbe a porre a carico dell’amministrazione i costi relativi alle operazioni necessarie al ripristino del patrimonio, con violazione del principio di salvaguardia dei conti pubblici tutelato dall’art. 81 Cost. e del principio di buona amministrazione di cui all’art. 97 Cost.
Il motivo è privo di pregio.

Occorre premettere che numerosi precedenti di questa Corte (Cass. n. 19735 del 2018; n. 2135 del 2018; 12933 del 2018; 31503 del 2018; n. 440 del 2019; n. 13530 del 2019; n. 5890 del 2020; n. 10533 del 2020; Sez. VI n. 8614 del 2019; n. 17271 del 2020; n. 18996 del 2020; n. 21622 del 2020) hanno affermato che, in caso di riforma, totale o parziale, della sentenza di condanna del datore di lavoro al pagamento di somme in favore del lavoratore, il datore ha diritto di ripetere quanto il lavoratore abbia effettivamente percepito e non può pertanto pretendere la restituzione di importi al lordo di ritenute fiscali mai entrate nella sfera patrimoniale del dipendente, atteso che il caso del venir meno con effetto ex tunc dell’obbligo fiscale a seguito della riforma della sentenza da cui è sorto ricade nel raggio di applicazione dell’art. 38, comma 1, del D.P.R, n. 602 del 1973, secondo cui il diritto al rimborso fiscale nei confronti dell’amministrazione finanziaria spetta in via principale a colui che ha eseguito il versamento
non solo nelle ipotesi di errore materiale e duplicazione, ma anche in quelle di inesistenza totale o parziale dell’obbligo.

Ritiene il Collegio che n on vi sono ostacoli per l’ applicazione del principio sopra esposto alla materia previdenziale.

Quanto alla specifica questione in relazione al rapporto previdenziale pubblico, va ricordato che questa Corte ne ha già fatto applicazione in materia previdenziale con riguardo al regresso dell’RAGIONE_RAGIONE_SOCIALE: Sez. L, Ordinanza n. 26654 del 15/09/2023 (Rv. 668768 – 01) ha invero ritenuto che l’azione di regresso dell’RAGIONE_RAGIONE_SOCIALE nei confronti del datore di lavoro incontra il limite dell’ammontare del risarcimento dei danni patrimoniali che sarebbero dovuti dal responsabile al lavoratore infortunato, commisurandosi tali danni al reddito netto, cioè all’ammontare in denaro che sarebbe stato effettivamente percepito dal lavoratore medesimo.
L’applicazione all’RAGIONE_RAGIONE_SOCIALE del medesimo principio non crea problemi peculiari, ed anzi realizza un equo contemporaneamente tra le opposte esigenze, perché il lavoratore restituisce solo ciò che effettivamente ha avuto e il creditore può sempre richiedere al fisco la restituzione di quanto ha pagato.

Né può assumere rilevanza la circostanza dedotta dal ricorrente secondo la quale i rapporti dell’amministrazione con l’erario sono regolati a mezzo di conguagli periodici, per anno d’imposta, fra quanto dovuto dall’ente e quanto deve essere versato, attesa che la detta circostanza riguarda le modalità di regolazione delle contrapposte partite e resta del tutto estranea all’ammontare dei crediti che confluiscono nella massa dei crediti dell’ente previdenziale.

Ne deriva il rigetto del ricorso.

Sussistono i presupposti per il raddoppio del contributo

unificato, se dovuto.

p.q.m.

Rigetta il ricorso.

Ai sensi dell’art. 13, comma 1 quater, del DPR n.115/02 dà atto della sussistenza dei presupposti processuali per il versamento, da parte del ricorrente, dell’ulteriore importo a titolo di contributo unificato, pari a quello previsto per il ricorso, a norma del comma 1 bis dello stesso art. 13, se dovuto.

Così deciso oggi in Roma, nella camera di consiglio del 20

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.