Restituzione somme lorde: la Cassazione chiarisce

In un caso di riforma di una sentenza di condanna a favore di un lavoratore, la Corte di Cassazione ha affrontato il tema della restituzione delle somme versate dal datore di lavoro. L’ordinanza chiarisce un principio fondamentale sulla restituzione somme lorde: il lavoratore è tenuto a restituire esclusivamente l’importo netto effettivamente incassato. Il datore di lavoro, che aveva versato le ritenute fiscali all’Erario, non può richiederle al dipendente, ma deve attivarsi per ottenerne il rimborso direttamente dall’amministrazione finanziaria.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 5 novembre 2025 in Diritto del Lavoro, Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

Restituzione somme lorde: la Cassazione stabilisce che il lavoratore restituisce solo il netto

Quando una sentenza che condanna un’azienda a pagare determinate somme a un lavoratore viene modificata in un secondo momento, sorge una domanda cruciale: il lavoratore deve restituire l’intero importo lordo o solo la somma netta che ha effettivamente ricevuto? La Corte di Cassazione, con la recente ordinanza n. 6397/2024, ha fornito una risposta chiara e definitiva, consolidando un principio a tutela del lavoratore in tema di restituzione somme lorde.

I fatti di causa

La vicenda trae origine da un contratto a tempo determinato ritenuto nullo, a seguito del quale una società di servizi postali era stata condannata a riammettere in servizio un lavoratore e a versargli un cospicuo risarcimento del danno. La società aveva dato esecuzione alla sentenza, pagando al lavoratore una somma lorda di oltre 30.000 euro.

Successivamente, la Corte di Cassazione aveva parzialmente cassato la sentenza, riducendo l’importo del risarcimento dovuto in applicazione di una nuova legge. Il caso era tornato alla Corte di Appello, la quale aveva ricalcolato il dovuto in una cifra molto inferiore (circa 5.500 euro) e, di conseguenza, aveva condannato il lavoratore a restituire la differenza di oltre 30.000 euro. Il punto controverso, però, era che la Corte di Appello aveva ordinato la restituzione dell’importo al lordo delle ritenute fiscali, somme che il lavoratore non aveva mai materialmente incassato.

La questione della restituzione delle somme lorde al datore di lavoro

Il lavoratore ha quindi proposto un nuovo ricorso in Cassazione, contestando proprio questo aspetto. La sua difesa si basava su un principio logico e giuridico: perché restituire soldi mai ricevuti? Le ritenute fiscali, infatti, erano state trattenute alla fonte dall’azienda (in qualità di sostituto d’imposta) e versate direttamente all’Erario.

La richiesta di restituzione somme lorde da parte dell’azienda avrebbe significato per il lavoratore dover pagare di tasca propria una cifra che non era mai entrata nel suo patrimonio. La questione giuridica verteva quindi sull’interpretazione delle norme relative alla ripetizione dell’indebito (art. 2033 c.c.) e sulla corretta individuazione del soggetto tenuto a recuperare le imposte versate senza causa.

Le motivazioni della Corte di Cassazione

La Suprema Corte ha accolto le ragioni del lavoratore, cassando la sentenza della Corte di Appello. Gli Ermellini hanno ribadito un principio consolidato nella loro giurisprudenza: in caso di riforma di una sentenza di condanna, il datore di lavoro ha diritto a ripetere solo quanto il lavoratore ha effettivamente percepito.

Il ragionamento della Corte è impeccabile:

1. Patrimonio del lavoratore: Le ritenute fiscali non sono mai entrate nella sfera patrimoniale del dipendente. Pertanto, non si può chiedere la restituzione di un bene mai posseduto.
2. Soggetto legittimato al rimborso: L’obbligo fiscale, sorto sulla base della prima sentenza, è venuto meno retroattivamente (ex tunc) con la sua riforma. Colui che ha effettuato il versamento non dovuto all’Erario (in questo caso, il datore di lavoro) è l’unico soggetto legittimato a chiederne il rimborso all’amministrazione finanziaria.

La Corte ha richiamato l’art. 38 del d.P.R. n. 602 del 1973, che disciplina appunto il diritto al rimborso delle imposte. Tale diritto spetta a chi ha eseguito il versamento, non solo in caso di errore materiale, ma anche quando l’obbligazione tributaria si rivela, in tutto o in parte, inesistente.

Conclusioni

La decisione della Cassazione stabilisce un principio di equità e chiarezza. Il lavoratore che deve restituire somme a seguito di una riforma di sentenza è tenuto a rimborsare solo l’importo netto che ha effettivamente intascato. È il datore di lavoro, in quanto sostituto d’imposta che ha materialmente effettuato il pagamento all’Erario, a doversi attivare per ottenere il rimborso delle tasse versate in eccedenza. Questa ordinanza rafforza la tutela del lavoratore, evitando che subisca un danno ingiusto derivante dalle complesse dinamiche processuali e fiscali.

Se una sentenza di condanna a pagare somme retributive viene riformata, il lavoratore deve restituire l’importo lordo o netto?
Secondo la Corte di Cassazione, il lavoratore è tenuto a restituire esclusivamente l’importo netto che ha effettivamente percepito, al netto delle ritenute fiscali.

Chi deve recuperare le ritenute fiscali versate su somme che poi non erano dovute?
Il datore di lavoro, che ha operato come sostituto d’imposta versando le ritenute all’Erario, è il soggetto che ha il diritto e l’onere di chiedere il rimborso di tali somme direttamente all’amministrazione finanziaria.

Perché il lavoratore non è tenuto a restituire la parte lorda corrispondente alle tasse?
Perché le somme relative alle ritenute fiscali non sono mai entrate nel patrimonio del lavoratore. Sono state trattenute alla fonte e versate direttamente dal datore di lavoro allo Stato. Di conseguenza, il lavoratore non può essere obbligato a restituire un importo che non ha mai materialmente ricevuto.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. L Num. 6397 Anno 2024

Civile Ord. Sez. L Num. 6397 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME

Data pubblicazione: 08/03/2024

ORDINANZA

sul ricorso 6743-2019 proposto da:

COGNOME NOME, elettivamente domiciliato in ROMA, INDIAVV_NOTAIO, presso lo studio dell’avvocato AVV_NOTAIO, che lo rappresenta e difende;

– ricorrente –

contro

RAGIONE_SOCIALE, in persona del legale rappresentante pro tempore, elettivamente domiciliata in ROMA, INDIAVV_NOTAIO, presso lo studio dell’avvocato AVV_NOTAIO, che la rappresenta e difende;

– controricorrente –

avverso la sentenza n. 1295/2018 della CORTE D’APPELLO di ROMA, depositata il 17/05/2018 R.G.N. 1760/2017;

udita la relazione della causa svolta nella camera di consiglio del 18/01/2024 dal AVV_NOTAIO COGNOME.

RILEVATO CHE

R.G.N. 6743/2019

COGNOME.

Rep.

Ud. 18/01/2024

Con sentenza del 15 settembre 2010 la Corte di Appello di Roma ha confermato la pronuncia di primo grado nella parte in cui ha dichiarato la nullità del termine apposto al contratto di lavoro concluso per il periodo 1.12.2001 – 31.1.2002 tra RAGIONE_SOCIALE e RAGIONE_SOCIALE “per esigenze tecniche, produttive ed organizzative della struttura operativa ove viene assegnata, connesse anche al maggior traffico postale del prossimo periodo delle festività natalizie” , con costituzione di un rapporto di lavoro a tempo indeterminato, avente decorrenza dalla stipulazione del contratto, e condanna della società alla riammissione in servizio ed al pagamento, a titolo di risarcimento del danno, delle retribuzioni maturate dal 11.2.2003 sino alla data della sentenza, detratto l’aliunde perceptum.
La Suprema Corte di cassazione, adita su ricorso della società, con ordinanza n. 5702/2017, ha cassato la suddetta pronuncia unicamente per la parte riguardante il risarcimento del danno disponendo che si dovesse tenere conto dello ius superveniens rappresentato dall’art. 32 legge n. 183 del 2010.

La Corte di appello di Roma, quale giudice di rinvio, con la sentenza oggi gravata, ha condannato RAGIONE_SOCIALE al pagamento della somma di euro 5.570,60, pari a quattro mensilità dell’ultima retribuzione globale di fatto, in favore di COGNOME, oltre rivalutazione ed interessi al tasso legale sugli importi annualmente rivalutati, dalla data della sentenza di primo grado al saldo; ha condannato, poi, COGNOME a restituire a RAGIONE_SOCIALE la somma di euro 30.802,07, oltre interessi dalla data del pagamento al saldo, a titolo di restituzione delle somme versate in esecuzione della sentenza di primo grado.
Per quello che ancora rileva in questa sede, la Corte distrettuale ha precisato che l’importo da restituire, che pacificamente aveva individuato nella somma di euro 30.802,07, andasse corrisposto con riguardo all’importo lordo percepito e non al netto di quanto effettivamente versato al lavoratore, perché non si era in presenza di un pagamento indebito, privo di causa e derivato da errore, ma di un

pagamento dovuto in quanto le somme richieste in restituzione erano state versate in esecuzione di sentenza di condanna esecutiva.

Avverso tale sentenza ha proposto ricorso per cassazione NOME COGNOME affidato a tre motivi cui ha resistito con controricorso RAGIONE_SOCIALE.

Il giudizio, fissato originariamente per l’udienza camerale dell’8.1.2022 , è stato rinviato per impedimento del precedente relatore.

Parte ricorrente ha depositato memoria.

Il Collegio si è riservato il deposito dell’ordinanza nei termini di legge ex art. 380 bis 1 cpc.

CONSIDERATO CHE

I motivi dedotti dal ricorrente possono essere così sintetizzati.

Con il primo motivo si eccepisce la nullità, in parte qua, della sentenza per violazione degli artt. 112 e 115 cpc, ai sensi dell’art. 360 co. 1 n. 4 cpc, per non essersi la Corte distrettuale pronunciata sull’eccezione sollevata da esso ricorrente riguard ante la circostanza della mancata allegazione e prova, da parte della società, di avere corrisposto al lavoratore la somma netta e all’Erario la ritenuta d’acconto fiscale.

Con il secondo motivo il ricorrente denuncia la violazione e falsa applicazione dell’art. 2033 cc, ai sensi dell’art. 360 co. 1 n. 3 cpc, per avere la Corte territoriale erroneamente disposto che il recupero delle somme, versate in esecuzione di sentenza di condanna esecutiva, poi riformata, andasse effettuato al lordo delle ritenute fiscali e non avendo riguardo unicamente al netto versato al lavoratore.

Con il terzo motivo si censura la violazione e falsa applicazione dell’art. 10 co. 1 lett. d) bis TUIR d.p.r. 917/86, ai sensi dell’art. 360 co. 1 n. 3 cpc, per l’improprio richiamo effettuato dalla Corte di appello a tale disposizione la cui applicazione non consentiva di rendere possibile e legittima la richiesta di somme mai direttamente corrisposte al lavoratore.

Il primo motivo non è meritevole di accoglimento.

Il vizio di omessa pronuncia su una domanda o eccezione di merito, che integra una violazione del principio di corrispondenza tra chiesto pronunciato ex art. 112 c.p.c., ricorre quando vi sia omissione di qualsiasi decisione su di un capo di domanda, intendendosi per capo di domanda ogni richiesta delle parti diretta ad ottenere l’attuazione in concreto di una volontà di legge che garantisca un bene all’attore o al convenuto e, in genere, ogni istanza che abbia un contenuto concreto formulato in conclusione specifica, sulla quale deve essere emessa pronuncia di accoglimento o di rigetto (Cass. n. 28308/2017; Cass. n. 7653/2012).
Nella fattispecie, invece, la Corte territoriale si è pronunciata (pag. 6) sul punto oggetto della doglianza affermando che era pacifico tra le parti che RAGIONE_SOCIALE, in esecuzione della sentenza n. 20163/2005 emessa dal Tribunale di Roma, aveva corrisposto al COGNOME la somma lorda di euro 30.802,07.

Da un lato, pertanto, c’è stata valutazione della problematica asseritamente omessa e, dall’altro, vi è stato un esame degli atti e del comportamento delle parti, che costituisce accertamento di merito, da cui la Corte di appello ha desunto la dazione della somma da parte della società.

Il secondo ed il terzo motivo di ricorso, esaminati congiuntamente per connessione, sono, di contro, fondati alla luce della consolidata giurisprudenza di questa Corte secondo la quale in caso di riforma, totale o parziale, della sentenza di condanna del datore di lavoro al pagamento di somme in favore del lavoratore, il datore di lavoro ha diritto a ripetere quanto il lavoratore ha effettivamente percepito e non può, pertanto, pretendere la restituzione di importi al lordo di ritenute fiscali mai entrate nella sfera patrimoniale del dipendente; il caso del venir meno, con effetto “ex tunc’ , dell’obbligo fiscale a seguito della riforma della sentenza da cui esso è sorto ricade, infatti, nel raggio di applicazione dell’art. 38, comma 1, d.P.R, n. 602 del 1973, secondo cui il diritto al rimborso fiscale nei confronti dell’amministrazione finanziaria spetta in via principale a colui che ha eseguito il versamento non solo nelle ipotesi
di errore materiale e duplicazione, ma anche in quelle di inesistenza totale o parziale dell’obbligo (Cass. n. 13530/ 2019, n. 8614/2019, n. 19735/ 2018, n. 1464/2012; Cass. n. 16379/2021).

Alla stregua di quanto esposto la gravata sentenza deve essere cassata in relazione ai motivi accolti e la causa va rinviata alla Corte di appello di Roma, in diversa composizione, che procederà ad

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.