Restituzione somme lavoratore: si restituisce il netto

La Corte di Cassazione, con l’ordinanza n. 12494/2024, ha stabilito un principio fondamentale in tema di restituzione somme lavoratore. In caso di riforma di una sentenza che aveva condannato un datore di lavoro al pagamento di somme, il lavoratore è tenuto a restituire esclusivamente l’importo netto effettivamente percepito. Le ritenute fiscali, versate dal datore di lavoro quale sostituto d’imposta, non sono mai entrate nel patrimonio del dipendente e pertanto non devono essere da lui restituite. Sarà il datore di lavoro a doverle richiedere in rimborso all’amministrazione finanziaria.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 3 febbraio 2026 in Diritto del Lavoro, Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

Restituzione somme lavoratore: solo il netto percepito, non il lordo

Un lavoratore, a seguito della riforma di una sentenza a lui favorevole, è tenuto alla restituzione somme lavoratore per l’intero importo lordo o solo per il netto che ha effettivamente incassato? A questa domanda cruciale ha risposto la Corte di Cassazione, Sezione Lavoro, con la recente ordinanza n. 12494 del 2024, stabilendo un principio di equità e chiarezza. La Corte ha affermato che l’obbligo di restituzione riguarda unicamente le somme entrate nel patrimonio del dipendente, escludendo le ritenute fiscali versate dal datore di lavoro.

I Fatti di Causa: Dal Licenziamento alla Richiesta di Restituzione

La vicenda trae origine dal licenziamento per giustificato motivo oggettivo di un dipendente. Inizialmente, i giudici di merito avevano dato ragione al lavoratore, condannando la società datrice di lavoro al pagamento di una cospicua somma a titolo di indennizzo. La società aveva quindi provveduto al pagamento, versando una parte netta direttamente al lavoratore e un’altra parte, a titolo di ritenute IRPEF, all’erario, agendo come sostituto d’imposta.

Il percorso giudiziario, tuttavia, non si è concluso lì. A seguito di un rinvio dalla Corte di Cassazione, la Corte d’Appello, in una nuova composizione, ha riformato la decisione precedente, dichiarando legittimo il licenziamento. Di conseguenza, ha condannato il lavoratore a restituire alla società l’intera somma lorda originariamente liquidata, comprensiva quindi anche delle imposte che il lavoratore non aveva mai materialmente ricevuto.

La questione della restituzione somme lavoratore: Lordo o Netto?

Il cuore del problema portato all’attenzione della Suprema Corte è stato proprio questo: è corretto obbligare un lavoratore a restituire somme che non sono mai transitate sul suo conto corrente, essendo state versate direttamente allo Stato dal suo ex datore di lavoro? Il lavoratore ha sostenuto di dover restituire solo l’importo netto percepito, poiché le ritenute fiscali non erano mai entrate nella sua sfera patrimoniale.

Questa argomentazione si basa su un principio logico e giuridico: si può restituire solo ciò che si è ricevuto. Chiedere la restituzione di un importo lordo significherebbe imporre al lavoratore un esborso superiore a quanto effettivamente incassato, creando un’ingiusta penalizzazione.

La Decisione della Cassazione: un Principio Consolidato

La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso del lavoratore, cassando la sentenza della Corte d’Appello e rinviando la causa per un nuovo esame. Gli Ermellini hanno ribadito un orientamento già consolidato, chiarendo in modo inequivocabile la dinamica della restituzione somme lavoratore in questi casi.

Le Motivazioni

La Corte ha spiegato che, in caso di riforma di una sentenza di condanna, il datore di lavoro ha diritto a vedersi restituire solo quanto il lavoratore ha effettivamente percepito. Le somme trattenute e versate al fisco a titolo di ritenuta d’acconto non entrano mai nel patrimonio del dipendente. Pertanto, non possono essere oggetto di una richiesta di restituzione nei suoi confronti.

Il meccanismo corretto, delineato dalla normativa fiscale (in particolare dall’art. 38 del D.P.R. n. 602/1973), prevede che sia il datore di lavoro, in qualità di sostituto d’imposta che ha effettuato il versamento, a dover chiedere il rimborso di quelle somme direttamente all’amministrazione finanziaria. Questo perché, con la riforma della sentenza, viene meno retroattivamente (con effetto ex tunc) il presupposto stesso dell’imposizione fiscale. L’obbligo fiscale, in altre parole, sorge e cade insieme alla sentenza che lo ha generato.

La Corte d’Appello aveva errato nel condannare il lavoratore alla restituzione della ‘somma complessiva’ senza distinguere tra la quota netta percepita e la quota versata all’erario, omettendo un accertamento fondamentale sulla composizione e natura degli importi.

Le Conclusioni

La decisione della Cassazione rafforza un principio di giustizia sostanziale: chi è tenuto a restituire una somma indebitamente percepita non può essere obbligato a pagare più di quanto abbia effettivamente ricevuto. Le implicazioni pratiche sono significative: i datori di lavoro che ottengono una riforma di una sentenza di condanna devono attivarsi su due fronti: chiedere la restituzione del netto al lavoratore e avviare la procedura di rimborso fiscale presso l’Agenzia delle Entrate per recuperare le ritenute versate. Per i lavoratori, questa pronuncia rappresenta una tutela fondamentale contro richieste restitutorie eccessive e ingiustificate.

Se una sentenza che condanna il datore di lavoro a un pagamento viene riformata, il lavoratore deve restituire l’importo lordo o quello netto?
Secondo la Corte di Cassazione, il lavoratore è tenuto a restituire esclusivamente la somma netta che ha effettivamente percepito e che è entrata nella sua sfera patrimoniale.

Chi è responsabile per il recupero delle ritenute fiscali versate all’erario in questo caso?
È il datore di lavoro, in qualità di sostituto d’imposta che ha materialmente eseguito il versamento, ad avere il diritto di chiedere il rimborso delle ritenute fiscali direttamente all’amministrazione finanziaria.

Perché il lavoratore non deve restituire le somme versate come ritenute fiscali?
Il lavoratore non deve restituire tali somme perché non le ha mai effettivamente incassate. Esse sono state trattenute alla fonte dal datore di lavoro e versate direttamente allo Stato, quindi non sono mai entrate a far parte del patrimonio del dipendente.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. L Num. 12494 Anno 2024

Civile Ord. Sez. L Num. 12494 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data pubblicazione: 08/05/2024

ORDINANZA

sul ricorso 902-2021 proposto da:

Oggetto

Riforma o cassazione della sentenza di condanna del datore di lavoro al pagamento di somme in favore del lavoratore Ritenute fiscali

R.G.N. 902/2021

COGNOME.

Rep.

Ud. 21/02/2024

NOME, elettivamente domiciliato in ROMA, INDIRIZZO, presso lo studio degli avvocati NOME COGNOME, NOME, (CBA RAGIONE_SOCIALE TRIBUTARIO) che lo rappresentano e difendono; CC

– ricorrente –

contro

RAGIONE_SOCIALE (già RAGIONE_SOCIALE), in persona del legale rappresentante pro tempore, elettivamente domiciliata in INDIRIZZO, presso lo studio dell’avvocato NOME COGNOME, rappresentata e difesa dagli avvocati NOME COGNOME, NOME COGNOME;

– controricorrente –

avverso la sentenza n. 440/2020 della CORTE D’APPELLO di BOLOGNA, depositata il 02/10/2020 R.G.N. 371/2020;

udita la relazione della causa svolta nella camera di consiglio del 21/02/2024 dal Consigliere AVV_NOTAIO. AVV_NOTAIO COGNOME.

FATTI DI CAUSA

Con la sentenza in epigrafe indicata, la Corte d’appello di Bologna, riunite le cause relative ai ricorsi in riassunzione ex art. 392 c.p.c. separatamente depositati da RAGIONE_SOCIALE e da NOME COGNOME, e decidendo quindi in sede di rinvio da questa Corte Suprema, in accoglimento dell’appello a suo tempo proposto dalla RAGIONE_SOCIALE contro la sentenza del Tribunale di Piacenza n. 178/2015 e in riforma di detta sentenza, ha rigettato il ricorso proposto da NOME e ha dichiarato legittimo il licenziamento per giustificato motivo oggettivo irrogato dalla RAGIONE_SOCIALE in data 27.7.2014; ha, altresì, condannato NOME alla restituzione della somma complessiva pari ad € 130.844,34, oltre interessi legali maturati sul capitale dal giorno dei singoli pagamenti sino al saldo, compensando le spese di tutti i gradi di giudizio e del giudizio di cassazione.
Per quanto qui ancora esclusivamente interessa, la Corte territoriale, premetteva, tra l’altro, che la RAGIONE_SOCIALE, in sede di riassunzione, aveva anche chiesto la ‘restituzione delle somme corrisposte al lavoratore in esecuzione dei precedenti gradi di g iudizio’. Dopo aver motivato la declaratoria di legittimità del licenziamento a suo tempo intimato al lavoratore, la Corte riteneva che: ‘Conseguentemente, il Sig. COGNOME dovrà restituire, altresì, tutte le somme versategli dall’esponente sulla base della de cisione riformata dalla Suprema Corte’.
Avverso tale decisione, NOME ha proposto ricorso per cassazione, affidato ad unico motivo.

L’intimata ha resistito con controricorso.

Entrambe le parti hanno depositato memoria.

RAGIONI DELLA DECISIONE

Con unico motivo il ricorrente denuncia ‘Violazione e falsa applicazione degli articoli 2033 cod. civ., 38 del D.P.R. n. 602 del 1973 e 53 Cost., in relazione all’art. 360, comma 1, n. 3, c.p.c., nella parte in cui la Corte di Appello di Bologna ha condannato il lavoratore alla restituzione in favore della RAGIONE_SOCIALE non soltanto delle somme nette effettivamente percepite a titolo di indennizzo ma anche di quelle versate all’erario dal datore di lavorosostituto d’imposta a titolo di ritenute IRPEF’.
Il motivo è fondato.

Più nello specifico, il ricorrente, in sede di sommaria esposizione dei fatti di causa, riferisce che la controparte, nel proprio ricorso in riassunzione (a seguito di cassazione con rinvio della precedente sentenza della medesima Corte territoriale), aveva chiesto, oltre alla ‘declaratoria di legittimità del licenziamento’, ‘la conseguente condanna a lla restituzione delle somme corrisposte al Sig. COGNOME nelle more dei giudizi (RG n. 371/2020)’ (cfr. pag. 3 del ricorso).

3.1. Nello svolgimento del motivo in esame, poi, si assume che: ‘nelle more dei giudizi e in provvisoria esecuzione delle decisioni rese tra le parti, il ricorrente ha percepito la somma di € 79.166,30 a titolo di indennizzo netto in relazione alla quale l’ex datore di lavoro RAGIONE_SOCIALE ha versato l’importo di euro 19.791,57 direttamente all’erario a titolo di ritenute sulle

imposte dei redditi, oltre ad un successivo pagamento di euro 9.138,75 a titolo di residuo indennizzo lordo’. E in proposito il ricorrente fa riferimento ad un all. 4 al ricorso (cfr. anche pag. 7 dello stesso), relativo alla ‘documentazione attestante le somme effettivamente percepite dal ricorrente’.

3.3. Assume allora il ricorrente che la condanna ‘qui in contestazione è comprensiva anche della somma di € 19.791,57 mai percepita né altrimenti entrata nella sfera patrimoniale del SigNOME in quanto trattenuta e direttamente versata all’erario da parte dell’ex datore di lavoro’.

Contrariamente a quanto assume la controricorrente, la censura è ammissibile, tenendo conto che dalla pur sintetica motivazione a riguardo della decisione gravata si trae che l’attuale ricorrente per cassazione, costituitosi nel giudizio in riassunzione introdotto dalla controparte, la quale aveva chiesto la ‘restituzione delle somme corrisposte al lavoratore in esecuzione dei precedenti gradi di giudizio’, aveva, tra l’altro, contestato ‘le prospettazioni avverse’ e chiesto ‘confermarsi la sentenza di p rime cure’ (cfr. all’inizio di pag. 4 della sentenza) . La specifica questione posta dall’unico motivo di ricorso non può, pertanto, reputarsi nuova.
Secondo un consolidato orientamento di questa Corte, in caso di riforma, totale o parziale, della sentenza di condanna del datore di lavoro al pagamento di somme in favore del lavoratore, il datore di lavoro ha diritto a ripetere quanto il lavoratore abbia effettivamente percepito e non può pertanto pretendere la restituzione di importi al lordo di ritenute fiscali mai entrate nella sfera patrimoniale del dipendente, atteso che il caso del venir meno con effetto ex tunc dell’obbligo fiscale a seguito del la
riforma della sentenza da cui è sorto ricade nel raggio di applicazione del d.P.R. n. 602 del 1973, art. 38, comma 1, secondo cui il diritto al rimborso fiscale nei confronti dell’amministrazione finanziaria spetta in via principale a colui che ha eseguito il versamento non solo nelle ipotesi di errore materiale e duplicazione, ma anche in quelle di inesistenza totale o parziale dell’obbligo (così, tra le altre, Cass., sez. lav., 28.5.2020, n. 10201; id., sez. lav., 2.10.2020, n. 211196; id., sez. lav., 25.7.2018, n. 19735).
Orbene, come già riferito in narrativa, la stessa Corte di merito in sede di rinvio ha affermato che, in conseguenza dell’affermata legittimità del licenziamento, ‘il Sig. COGNOME dovrà restituire , altresì, tutte le somme versategli dall’esponente sulla base della decisione riformata dalla Suprema Corte’ ; per tal modo sembrando far riferimento a somme effettivamente percepite dal lavoratore, in quanto appunto a lui versate dalla controparte.

Tale sussunzione, in teoria corretta, non è però sostenuta dal benché minimo accertamento della fattispecie concreta, costituito nel caso in esame dalla verifica, ad opera del giudice di merito in sede di rinvio, di entità, composizione e natura delle somme effettivamente versate al lavoratore per effetto della decisione poi riformata, escludendosi da dette somme quelle eventualmente trattenute dalla datrice di lavoro a titolo di ritenute fiscali, pur se riversate dalla stessa all’amministrazione finanziaria.
7.1. Invero, nell’impugnata sentenza l’indicazione della ‘somma complessiva pari ad Euro 130.844,34 , oltre a interessi legali maturati sul capitale dal giorno dei singoli pagamenti sino

al saldo’ compare soltanto in dispositivo quale importo alla cui restituzione in favore della RAGIONE_SOCIALE è stato condannato NOME.

La Corte del rinvio, che a rigore neanche ha dato conto in precedenza che detta ‘somma complessiva’ in linea capitale fosse quella oggetto della domanda di condanna alla restituzione, spiegata da detta società, non ha precisato i ‘singoli pagamenti’ che concorrevano a comporre tale somma complessiva, le loro date e, soprattutto, se tutti o taluno di essi fossero al lordo di ritenute fiscali.

Pertanto, in accoglimento del ricorso, la sentenza impugnata dev’essere cassata con rinvio alla medesima Corte territoriale che, in differente composizione, oltre a regolare le spese anche di questo giudizio di cassazione, dovrà riesaminare il caso, circa la domanda di restituzione avanzata dalla società controricorrente in questa sede, in conformità ai principi di diritto dianzi enunciati.

P.Q.M.

La Corte accoglie il ricorso. Cassa la sentenza impugnata in relazione al motivo accolto e rinvia alla Corte d’appello di Bologna, in diversa composizione, cui demanda di provvedere anche sulle spese del giudizio di legittimità.

Così dec iso in Roma nell’adunanza camerale del 21.2.2024.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.