Restituzione somme indebite: la Cassazione decide

La Corte di Cassazione interviene sul caso di una dirigente di un ente pubblico condannata alla restituzione di somme indebite. L’ordinanza stabilisce due principi fondamentali: la restituzione deve avvenire al netto delle ritenute fiscali e previdenziali, in quanto il lavoratore non ha mai incassato tali importi. Inoltre, gli interessi sulla somma da restituire decorrono dalla data della domanda giudiziale o di un atto di costituzione in mora, e non da una data precedente, presumendo la buona fede del percipiente.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 11 ottobre 2025 in Diritto del Lavoro, Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

Restituzione Somme Indebite: Lordo o Netto? La Cassazione Fa Chiarezza

La questione della restituzione somme indebite da parte di un lavoratore è un tema delicato, che solleva interrogativi complessi sia per il datore di lavoro che per il dipendente. Una recente ordinanza della Corte di Cassazione ha fornito chiarimenti cruciali su due aspetti centrali: l’importo da restituire deve essere calcolato al lordo o al netto delle ritenute fiscali? E da quando decorrono gli interessi? Analizziamo la decisione per comprendere le sue implicazioni pratiche.

I Fatti di Causa

Una dirigente di un ente pubblico, segretario generale di una Comunità Montana, era stata destinataria di un’ordinanza di ingiunzione per la restituzione di somme percepite a titolo di arretrati stipendiali tra il 2004 e il 2009. L’ente sosteneva che tali importi non fossero dovuti per diverse ragioni. In particolare, venivano contestati:

* Incentivi legati all’incarico di responsabile del procedimento, ritenuti non spettanti in virtù del principio di onnicomprensività della retribuzione dirigenziale.
* Somme per ‘maturato economico’, previste per una qualifica dirigenziale diversa da quella della ricorrente.
* La retribuzione di posizione durante un periodo di comando presso un altro ente previdenziale, durante il quale la dirigente non prestava servizio per l’ente originario.

La Corte d’Appello aveva parzialmente accolto le ragioni dell’ente, rideterminando l’importo da restituire in oltre 161.000 euro, da intendersi al lordo delle ritenute fiscali e previdenziali, oltre agli interessi legali.

La Decisione della Cassazione sulla Restituzione Somme Indebite

La dirigente ha presentato ricorso in Cassazione, sollevando sette motivi di contestazione. La Suprema Corte ha ritenuto inammissibili i primi cinque motivi, riguardanti principalmente vizi di motivazione e violazioni di legge non adeguatamente argomentate. Tuttavia, ha accolto gli ultimi due motivi, che sono il cuore della decisione e di grande interesse pratico.

Calcolo dell’Importo: Lordo vs Netto

Il sesto motivo di ricorso contestava la condanna alla restituzione delle somme al lordo delle ritenute. La Cassazione ha ritenuto il motivo fondato, ribadendo un orientamento ormai consolidato. Il datore di lavoro, in caso di ripetizione dell’indebito, ha diritto a riottenere solo quanto il lavoratore ha effettivamente percepito. Le somme trattenute a titolo di imposte e contributi non sono mai entrate nella sfera patrimoniale del dipendente. È il datore di lavoro, in qualità di sostituto d’imposta, che ha eseguito il versamento e che ha il diritto di chiederne il rimborso all’amministrazione finanziaria, una volta venuto meno il presupposto impositivo.

Decorrenza degli Interessi

Il settimo motivo riguardava la data di decorrenza degli interessi. La Corte d’Appello li aveva fatti decorrere dalla data di cessazione del rapporto di lavoro. La Cassazione ha corretto questa impostazione, affermando che, in caso di percezione di somme in buona fede (che si presume fino a prova contraria), gli interessi decorrono non da un momento anteriore, ma dal giorno della domanda di restituzione. La ‘domanda’, secondo l’interpretazione delle Sezioni Unite, non si limita all’atto giudiziale, ma include qualsiasi atto stragiudiziale idoneo a costituire in mora il debitore, come un’ingiunzione di pagamento. Nel caso di specie, la data corretta era quella della notifica dell’ingiunzione, successiva alla cessazione del rapporto.

Le motivazioni

La Corte ha motivato la sua decisione sulla base di principi giuridici chiari. Per quanto riguarda la restituzione somme indebite al netto, il ragionamento si fonda sull’articolo 38 del d.P.R. n. 602/1973, che attribuisce il diritto al rimborso fiscale a colui che ha effettuato il versamento. Poiché il datore di lavoro ha operato come sostituto d’imposta, è lui il soggetto legittimato a richiedere la restituzione delle imposte versate su somme poi risultate non dovute. Condannare il lavoratore a restituire il lordo significherebbe imporgli di pagare una somma mai incassata, alterando l’equilibrio tra le parti.

Sulla decorrenza degli interessi, la motivazione si radica nell’articolo 2033 del Codice Civile. Questa norma stabilisce che chi ha ricevuto un pagamento non dovuto in buona fede non è tenuto a corrispondere gli interessi prima del giorno della domanda. La buona fede dell’ accipiens (chi riceve) si presume. Pertanto, solo dal momento in cui viene formalmente richiesto di restituire la somma, e quindi viene a conoscenza del suo obbligo, scatta il dovere di pagare gli interessi moratori.

Le conclusioni

L’ordinanza della Cassazione cassa la sentenza d’appello sulle due questioni accolte e rinvia a una nuova sezione della Corte d’Appello per la rideterminazione del dovuto. Questa decisione rafforza due tutele fondamentali per il lavoratore in caso di restituzione somme indebite.

1. Principio del Netto: Il lavoratore deve restituire solo l’importo netto effettivamente percepito.
2. Decorrenza dalla Domanda: Gli interessi si calcolano solo dal momento della richiesta formale di restituzione, salvaguardando chi ha ricevuto le somme in buona fede.

Questi principi offrono un quadro di certezza giuridica, bilanciando il diritto del datore di lavoro a recuperare le somme non dovute con la necessità di non gravare il lavoratore di oneri ingiusti.

Quando un dipendente pubblico deve restituire somme percepite indebitamente, l’importo da rimborsare è al lordo o al netto delle tasse?
La restituzione deve avvenire al netto delle ritenute fiscali e previdenziali. Il datore di lavoro può richiedere indietro solo la somma che il lavoratore ha effettivamente incassato, poiché le tasse e i contributi non sono mai entrati nel patrimonio di quest’ultimo.

Da quando decorrono gli interessi sulla restituzione di somme indebite percepite in buona fede?
Gli interessi decorrono dalla data della domanda di restituzione (ad esempio, la notifica di un’ingiunzione di pagamento) e non da un momento precedente, come la cessazione del rapporto di lavoro. Questo perché la legge presume la buona fede di chi ha ricevuto il pagamento.

Il principio di onnicomprensività della retribuzione di un dirigente pubblico esclude sempre la possibilità di ricevere compensi aggiuntivi?
Generalmente sì. La sentenza conferma che, in virtù di tale principio, non spettano al dirigente somme aggiuntive per incarichi specifici, come quello di responsabile del procedimento, a meno che non sia diversamente e specificamente previsto dalla normativa.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. L Num. 33721 Anno 2024

Civile Ord. Sez. L Num. 33721 Anno 2024

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME

Data pubblicazione: 21/12/2024

ORDINANZA

sul ricorso 1665-2020 proposto da:

INTREVADO NOMECOGNOME elettivamente domiciliata in ROMA, INDIRIZZO presso lo studio dell’avvocato NOME COGNOME che la rappresenta e difende;

– ricorrente –

contro

COMUNITA’ COGNOME, in persona del Commissario liquidatore pro tempore , elettivamente domiciliata presso l’indirizzo PEC dell’avvocato NOME COGNOME che la rappresenta e difende;

– controricorrente –

Oggetto

Pubblico impiego Ripetizione indebito

R.G.N. 1665/2020

COGNOME

Rep.

Ud. 08/11/2024

avverso la sentenza n. 191/2019 della CORTE D’APPELLO di CAMPOBASSO, del 05/07/2019 R.G.N. 241/2017; udita la relazione della causa svolta nella camera di consiglio del 08/11/2024 dal Consigliere Dott. COGNOME

RILEVATO CHE:

1. con sentenza del 5.11.2019 la Corte d’appello di Campobasso, in parziale accoglimento dell’appello di NOME COGNOME riformava solo in parte la sentenza del locale Tribunale e rideterminava il quantum della condanna, in favore della Comunità Montana del Fortore Molisano, in €. 161.337,17, somma da intendersi al lordo delle ritenute fiscali e previdenziali, oltre interessi legali dal 1.1.2013 al saldo;

2. la Corte territoriale, premesso che la COGNOME (dirigente con profilo di segretario generale della Comunità Montana) era stata attinta da ordinanza ingiunzione per la restituzione di importi indebitamente percepiti a titolo di arretrati stipendiali nel periodo 2004/2009, rilevava che, in virtù del principio di onnicomprensività della retribuzione dirigenziale, non spettavano le somme per incentivi ex lege 109/94, in relazione all’incarico di responsabile del procedimento conferitole con delibera di Giunta n. 80/2001, e che, a fronte di arretrati dovuti per €. 96.976,77, erano da decurtare, tuttavia, le somme per ‘maturato economico’ (€. 35.663,19) perché previste per i soli dirigenti della seconda (e non della prima) ex qualifica dirigenziale nonché quelle per retribuzione di posizione (per €. 24.081,84) del periodo 1.9.2007/31.8.2008 – in cui la dirigente aveva, a domanda, prestato servizio presso l’INPDAP -, sicché
residuava, come saldo dovuto, a titolo di arretrati, la somma di euro 37.231,77;

stante la liquidazione, tra gennaio 2010 e gennaio 2011, di arretrati per ben €. 198.568,94, ne seguiva che la RAGIONE_SOCIALE doveva , pertanto, restituire alla Comunità Montana l’importo di €. 161.337,17 al lordo delle ritenute, oltre accessori dal 1° gennaio 2013;

avverso tale decisione propone ricorso per cassazione la Intrevado con sette motivi illustrati da memoria, cui si oppone con controricorso la Comunità Montana.

CONSIDERATO CHE:

con il primo motivo si denuncia (art. 360 n. 3 cod. proc. civ.) nullità della sentenza impugnata per assenza di valida motivazione per parte delle somme riconosciute come dovute dalla ricorrente alla Comunità montana, in quanto la Corte di merito ha rimesso la determinazione della correttezza di parte della retribuzione variabile spettante alla ricorrente al c.t.u., senza motivare sulle apodittiche conclusioni contabili di quest’ultimo;

1.1 il motivo è inammissibile;

non si ravvisa la violazione dell’art. 132 cod. proc. civ. denunciata nel secondo motivo, perché, all’esito della riformulazione dell’art. 360 n. 5 cod. proc. civ., come evidenziato dalle Sezioni Unite di questa Corte, l’anomalia motivazionale denunciabile in sede di legittimità, quale violazione di legge costituzionalmente rilevante, attiene solo all’esistenza della motivazione in sé, prescinde dal confronto con le risultanze processuali, e si esaurisce nella «mancanza assoluta di motivi sotto l’aspetto materiale e grafico», nella «motivazione apparente», nel «contrasto irriducibile fra affermazioni inconciliabili», nella «motivazione perplessa ed obiettivamente incomprensibile» (Cass. S.U. n. 8053/2014
che richiama Cass. S.U. n. 5888/1992); il difetto del requisito di cui all’art. 132 cod. proc. civ. si configura, quindi, solo qualora la motivazione o manchi del tutto – nel senso che alla premessa dell’oggetto del decidere risultante dallo svolgimento del processo segue l’enunciazione della decisione senza alcuna argomentazione ovvero esista formalmente come parte del documento, ma le sue argomentazioni siano svolte in modo talmente contraddittorio da non permettere di individuarla, cioè di riconoscerla come giustificazione del decisum;
esula, invece, dal vizio di violazione di legge la verifica della sufficienza e della razionalità della motivazione sulle quaestiones facti , implicante un raffronto tra le ragioni del decidere adottate ed espresse nella sentenza impugnata e le risultanze del materiale probatorio sottoposto al vaglio del giudice di merito;

nel caso di specie il preteso vizio motivazionale, sul quale la ricorrente ha insistito anche nella memoria depositata ex art. 380 bis cod. proc. civ., è ricavato dal confronto con la documentazione prodotta e con la consulenza tecnica d’ufficio , e sollecita, quindi, un sindacato precluso alla Corte di legittimità dopo la riformulazione dell’art. 360 n. 5 cod. proc. civ.;

2. con il secondo motivo si censura la sentenza impugnata per omesso esame di fatto decisivo ex art. 360 n. 5 cod. proc. civ., per avere comunque fatto effettuare al c.t.u. il calcolo del dare e avere tra le parti per un solo segmento del rapporto di lavoro (2004-2009) e non per l’intero periodo di durata dello stesso, con la conseguenza dell’assoluta inattendibilità del conteggio effettuato a pag. 40 della c.t.u., appalesandosi «del tutto scollegato dagli atti di causa dai quali emerge l’esatto opposto»; dall’esame della delibera direttoriale n.
21/10 si evincevano gli arretrati di voci retributive riconosciute per gli anni dal 2000 al 2009 dai contratti collettivi per gli anni 2004 e ss.;

2.1 il motivo è inammissibile;

la censura esula dai limiti di rilevanza del vizio di motivazione ex articolo 360 nr. 5 cod. proc. civ, concernenti l’omesso esame di un fatto storico oggetto del contraddittorio e di rilievo decisivo; le Sezioni Unite di questa Corte (Cass. S.U. 22.9.2014 nr 19881; Cass. S.U. 7.4.2014 nr. 8053) hanno da tempo chiarito che, nel rigoroso rispetto delle previsioni degli artt. 366, primo comma, n. 6, e 369, secondo comma, n. 4, cod. proc. civ., il ricorrente è tenuto ad indicare il «fatto storico», il cui esame sia stato omesso, il «dato», testuale o extratestuale, da cui esso risulti esistente, il «come» e il «quando» tale fatto sia stato oggetto di discussione processuale tra le parti e la sua «decisività»;
al compito assegnato alla Corte di Cassazione resta estranea una verifica della sufficienza e della razionalità della motivazione sulle quaestiones facti , la quale implichi un raffronto tra le ragioni del decidere adottate ed espresse nella sentenza impugnata e le risultanze del materiale probatorio sottoposto al vaglio del giudice di merito; l’omesso esame di elementi istruttori, in quanto tale, non integra l’omesso esame circa un fatto decisivo previsto dalla norma, quando il fatto storico rappresentato sia stato comunque preso in considerazione dal giudice, ancorchè questi non abbia dato conto di tutte le risultanze probatorie astrattamente rilevanti;
3. con il terzo motivo si denuncia la violazione e/o falsa applicazione dell’art. 24 commi 3 e 6 bis del d.lgs. 165/2001, in connessione con l’art. 18 della legge n. 109/1994 per avere la Corte d’appello negato il riconoscimento dei compensi relativi all’incarico di R.U.P. assegnato alla ricorrente nel 2001;

3.1 il motivo è inammissibile per carente esposizione dei fatti di causa (art. 366 n. 3 cod. proc. civ.);

la sentenza impugnata non chiarisce a quale procedimento si riferisse l’attribuzione di responsabile e, attraverso il richiamo alla giurisprudenza contabile, fa riferimento all’incarico di presidente del nucleo di valutazione;

il dipendente cui venga attribuito il ruolo di R.U.P. può svolgere il proprio incarico anche in relazione a opere che non richiedono attività di preventiva progettazione la quale costituisce, invece, il presupposto per il riconoscimento del compenso incentivante previsto dall’art. 18 della legge n. 109 del 1994 e succ. mod. (da ultimo: Cass. n. 28728/2024);

il ricorso, oltre a non consentire di comprendere quali fossero l’opera pubblica e l’appalto in relazione ai quali erano state svolte le funzioni, non consente neppure di collocare temporalmente i fatti ai fini della individuazione della disciplina applicabile;

né giova il richiamo operato dalla ricorrente alla disciplina contrattuale (c.c.n.l. 23.12.1999 Comparto regioni – enti locali) la quale, nel parlare (art. 26 comma 1) di ‘ confluenza ‘ nella retribuzione di posizione delle ‘ risorse ‘ per l’incentivazione della dirigenza, tra cui quelle dell’art. 18 legge n. 109 /1994 cit., non esclude (v. art. 29 comma 2) la percezione di compensi professionali ai sensi di tale ultima disposizione, ma pur sempre in presenza dei presupposti in detta norma richiamati la cui ricorrenza è stata esclusa dai giudici di merito;
con il quarto motivo si censura la sentenza impugnata per violazione dell’art. 70 comma 12 del d.lgs. n. 165/2001 e, comunque, per omesso l’esame di un fatto decisivo in relazione all’indennità di

posizione spettante alla ricorrente nel periodo di comando presso l’Inpdap; il giudice d’appello, escludendo la retribuzione di posizione nel periodo di comando (3.9.2007/2.9.2008), non aveva considerato il fatto decisivo integrato dalla delibera n. 54 del 25.6.2007 da cui si desumeva l’impegno dell’INPDAP a rimborsare alla Comunità Montana, ex art. 70 comma 12 d.lgs. n. 165 cit., non solo lo stipendio tabellare ma anche tale indennità di posizione;

4.1 il motivo è inammissibile;

questa Corte, a Sezioni Unite, ha affermato che «in tema di ricorso per cassazione, sono inammissibili, per violazione dell’art. 366, comma 1, n. 6, cod. proc. civ., le censure fondate su atti e documenti del giudizio di merito qualora il ricorrente si limiti a richiamare tali atti e documenti, senza riprodurli nel ricorso ovvero, laddove riprodotti, senza fornire puntuali indicazioni necessarie alla loro individuazione con riferimento alla sequenza dello svolgimento del processo inerente alla documentazione, come pervenuta presso la Corte di cassazione, al fine di renderne possibile l’esame, ovvero ancora senza precisarne la collocazione nel fascicolo di ufficio o in quello di parte e la loro acquisizione o produzione in sede di giudizio di legittimità» (Cass., Sez. U, Sentenza n. 34469 del 27/12/2019; conf. Cass., Sez. 3, n. 29923/2024);
nella specie, il motivo è carente di specificità in quanto poggia sulla deliberazione n. 54 del 25.6.2007 di cui non trascrive, neanche nei passaggi salienti, il contenuto;

5. con il quinto motivo si denuncia (art. 360 n. 3 cod. proc. civ.) «la violazione dell’art. 30 del d.lgs. n. 165/2001, dell ‘ art. 47 del d.P.R. n. 266/1987, dell’art. 4 comma 2 del d.l. n. 163/1995, dell’art. 13 del d.P.R. n. 494/1997, dell’art. 39 del c.c.n.l. 16.5.2001 dei segretari comunali, e, infine, degli artt. 24 n. 9, 33 e 35, comma 1 lett. b), del c.c.n.l. 14.4.1996

settore enti locali», nonché l’omesso esame di un fatto decisivo oggetto di discussione tra le parti (art. 360 n. 5 cod. proc. civ.), in relazione al mancato riconoscimento della RIA e del ‘ maturato economico ‘ come segretario comunale;

5.1 il motivo è inammissibile;

il motivo, al di là della sua formale enunciazione è inammissibile perché non illustra in alcun modo le ragioni per le quali sarebbero state violate le plurime disposizioni indicate in rubrica;

nella deduzione del vizio di violazione di legge o di disposizioni di contratto collettivo è onere del ricorrente indicare non solo le norme che si assumono violate ma anche, e soprattutto, svolgere specifiche argomentazioni intellegibili ed esaurienti, intese a motivatamente dimostrare in qual modo determinate affermazioni in diritto contenute nella sentenza impugnata debbano ritenersi in contrasto con le indicate norme regolatrici della fattispecie o con l’interpretazione delle stesse fornite dalla giurisprudenza di legittimità, diversamente impedendo alla corte regolatrice di adempiere al suo compito istituzionale di verificare il fondamento della lamentata violazione (Cass. n. 17570/2020; Cass. n. 16700/2020);
inoltre, il motivo, per come formulato, sollecita un accertamento di fatto (inammissibile in sede di legittimità) sulla complessiva ricostruzione della carriera, anche nel passaggio dalle funzioni di segretario comunale a quelle di segretario generale della comunità montana, al quale non fa alcun cenno la sentenza impugnata;

quanto al dedotto vizio di cui all’art. 360 n. 5 cod. proc. civ., il ‘fatto decisivo’ è riferito «agli atti di causa» dai quali si desumerebbe «che gli arretrati di maturato economico corrisposti nel 2010-2011 (periodo 2000/2009) non erano €. 4.058,00 (come) attribuito dall’art.

35 comma 1 lett. b) del c.c.n.l. 10.4.1996 ai dirigenti degli enti locali, inquadrati nella ex seconda qualifica dirigenziale, bensì €. 8.634,00 + 13 mensilità, determinato con provvedimento n. 44/2010» (così p. 34 ricorso per cassazione);

il motivo impinge inammissibilmente nel merito, essendo principio consolidato nella giurisprudenza di legittimità quello secondo cui l’omessa valutazione di un documento o in genere del materiale istruttorio non integra di per sé omesso esame di fatto decisivo, per tale dovendo intendersi un preciso accadimento o una precisa circostanza in senso storico-naturalistico (cfr., Cass., n. 2268 del 2022);

6. con il sesto motivo, in via subordinata, si denuncia la violazione del d.P.R. n. 602 del 1973, art. 38, e della L. 4 aprile 1952 n. 218, art. 19, per avere la Corte di merito condannato la ricorrente alla restituzione di somme indebitamente percepite al lordo delle ritenute fiscali e previdenziali;

6.1 il motivo è fondato;

sulla questione, questa Corte, in conformità ad un orientamento che può dirsi consolidato, ha affermato che «il datore di lavoro ha diritto a ripetere quanto il lavoratore abbia effettivamente percepito e non può pertanto pretendere la restituzione di importi al lordo di ritenute fiscali mai entrate nella sfera patrimoniale del dipendente, atteso che il caso del venir meno con effetto ‘ex tunc’ dell’obbligo fiscale a seguito della riforma della sentenza da cui è sorto ricade nel raggio di applicazione dell’ art. 38, comma 1, del d.P.R., n. 602 del 1973, secondo cui il diritto al rimborso fiscale nei confronti dell’amministrazione finanziaria spetta in via principale a colui che ha eseguito il versamento non solo nelle ipotesi di errore materiale e duplicazione, ma anche in quelle di inesistenza totale o parziale dell’obbligo» (così Cass. 20/05/2019, n. 13530; v., altresì, di
recente, Cass. n. 6673/2023 e Cass. n. 12106/2023: ed ivi ulteriori richiami di giurisprudenza conforme);

la decisione impugnata, siccome in contrasto con l’indirizzo espresso da questa Corte, va in parte qua cassata;

con il settimo motivo si censura l’impugnata sentenza in relazione alla violazione dell’art. 2033 cod. civ., per avere la Corte d’appello riconosciuto la decorrenza degli interessi dal momento della cessazione del rapporto e non dal dì della domanda giudiziale ex art. 2033 cod. civ., senza avere tenuto conto della buona fede della ricorrente nella percezione degli arretrati liquidati dalla Comunità montana;

7.1 il motivo è fondato;

gli interessi decorrono dal momento della domanda, dovendosi presumere iuris tantum la buona fede dell ‘ accipiens che rileva, a termini dell’art. 2033 cod. civ., solo ai fini della decorrenza degli interessi, sicché il giudice d’appello ha errato nell’individuare, quale dies a quo , quello del collocamento a riposo della ricorrente (31.12.2012) anziché la data, ad essa successiva (13.8.2013), della notifica dell’ingiunzione di pagamento (v. Cass. Sez. U, n. 15895 del 13/06/2019, la quale ha chiarito che l’espressione dal giorno della ‘ domanda ‘ , contenuta nell ‘ art. 2033 cod. civ., non va intesa come riferita esclusivamente alla domanda giudiziale, ma comprende anche gli atti stragiudiziali aventi valore di costituzione in mora ai sensi dell’art. 1219 cod. civ.; cui adde Cass. n. 9757 del 11/04/2024);
in conclusione, vanno accolti gli ultimi due motivi e disattesi i restanti;

la sentenza impugnata deve essere conseguentemente cassata in relazione ai motivi accolti con rinvio, anche per il regolamento delle spese del giudizio di cassazione , alla Corte d’appello di Campobasso in diversa composizione.

P.Q.M.

La Corte: accoglie il sesto e settimo motivo di ricorso e dichiara inammissibili i restanti, cassa la sentenza impugnata in relazione ai motivi accolti e rinvia, anche per il regolamento delle spese del giudizio di cassazione, alla Corte d’appello di Campobasso in d iversa composizione.

Così deciso in Roma, nella camera di consiglio della Sezione Lavoro,

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.